Forums

Вы остановились, чтобы убедиться что это именно полицейские были? А вдруг люди?) А то ведь не поверят потом...

Ехал сейчас. Сумерки. Встречняк слепит. Пару лежащих полицейских поймал. Одного резинового, другого асфальтного, плавного. Если бы я спал, то точно бы проснулся. От резинового такой удар в подвеску!!. А на плавном просто машину подкидывает, что головой в потолок. Так что согласен. Это выдумки и фантазии адвоката.

Я пользуюсь мкб 10 с сайта Медум. Там есть более менее нормальный поиск по синонимам. И база свежая. Из оффлайн программ ничего нормально нет.

Да и в наших деревнях это означает ровно то же самое

Я регулярно на суды с разборами ДТП хожу и такого за эти годы наслушался, что удивить меня трудно. Опытный судья все отмазки лучше любого адвоката знает и чует лажу за версту.   После прочтения первого поста... В моем населенном пункте эта вводная обозначала бы одно. Водитель совершил наезд и скрылся с места происшествия. Два разных неприятных параграфа ему корячатся. Переезд и убёг... Стандартная попытка защиты. Если "не заметил", то второй параграф отметается. Он не убегал, а банально не заметил. А вот если бы заметил, то тут же выбежал бы и начал реанимировать и вызвал полицию, так как он все время так уже всю свою жизнь делал... Если это судья проглотит, то и по первому параграфу можно получить "легкий вариант", так как раз не заметно препятствия на дороге было, то значит и никак водитель не мог среагировать заранее торможением и вообще никак не виноват ибо если пешеход так здорово "замаскировался" на дороге что бедному водителю шансов не было избежать столкновения вообще.  Вывод: виноват погибший пешеход. Ремонт авто за счет его страховки. Моральные издержки водителя... некому компенсировать. И поэтому водитель - жертва обстоятельств. Требует немедленного оправдания.   И должен признаться, я несколько таких сценариев также пережил. Водителя оправдали. Но это редкий вариант   Отсюда разборки начинаются именно с первого ключевого момента "должен был заметить?". Тут надо биться до конца. Если этот пункт проседает, то остальное идет по полной вине водителя.   В моем населенном пункте для ответа на подобные вопросы вызывают в суд эксперта-автотехника. У них там всякие таблички есть по громкости разных столкновений. И они имеют таблички по громкости работы автомагнилол и радио, а потом по шумам внутри авто в зависимости от скорости движения. И там обычно, потыкав пальцем по этим табличкам становится ясно, что незаметить удар по обшивке авто практически не возможно.   Следующий важный аспект это измененеие траектории движения авто после одностороннего наезда на препятствие. Дело в том, что автомобиль выбрасывает с его прямой колеи после наезда и водитель должен авто опять "поймать" и на прямую вывести. Если водила спит, то авто выносит на встречку или в кювет. А вот если авто, как ни в чем не бывало и далее прямо по дороге едет, то значит водила среагировал движением руля и не спал он нифига.   Т.е. если после такого столкновения авто уйдет с колеи в аут, то суд поверит версии водилы о сне, слушании песен в наушниках и прочем. А иначе не поверит. Но конечно как пойдет слушание в суде трудно предсказть заранее. Тут такая масса ньюансов, что книгу можно накропать , но и так букаф уже много... Мое имхо... водителя в моем населенном пункте признали бы виновным...