Форумы

нехорошо так обижать правоохранителей, у них должны быть варианты  У нас для этого  ОЛЭ придуманы, а у вас есть аналог какой  данного "органа"?

а это вообще никто не считает . "проблемы негров шерифа не..."  

мне коллеги что-то не помнится чтоб где-то было написано литературу указывать, ранее если не изменяет память в 346н было такое, но сейчас вроде в 491н этого нет. попросил ИИ проанализировать 491н и фз 73 и вот что вышло... Анализ положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ-73) и Приказа Минздрава России от 25.09.2023 № 491н показывает, что ни один из этих документов не содержит прямого требования указывать в тексте заключения конкретный перечень научной или методической литературы, которой пользовался эксперт. Федеральный закон № 73-ФЗ В статье 25 данного закона перечислены обязательные реквизиты заключения эксперта. В этом перечне отсутствуют сведения о библиографическом списке или использованной литературе. Закон требует отражать: основания для выполнения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований; содержание и результаты всех этапов исследований с указанием примененных методик и технических средств; выводы по вопросам и их обоснование. Обязанность ссылаться на литературу косвенно вытекает из общей нормы статьи 25 об обосновании выводов. Эксперт обязан применять научно обоснованные методики, а значит, должен быть готов указать источник происхождения этих методик при допросе в суде или по запросу следствия, однако включать список книг и статей непосредственно в структуру самого документа закон его не обязывает. Приказ Минздрава России № 491н Этот документ детализирует порядок проведения именно судебно-медицинской экспертизы. Анализ текста приказа подтверждает отсутствие жесткого требования к оформлению списка литературы внутри заключения: Пункт 22 раздела I: При описании содержания заключения указано, что в нем должны быть отражены «содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских и иных технологий, экспертных методик, технических средств...». Требования приводить сами источники (учебники, монографии), описывающие эти методики, текст пункта не содержит. Пункт 9 Приложения № 29 (для экспертиз по материалам дела): Здесь установлена обязанность делать ссылки на нормативную базу. Указано, что ответы на вопросы должны формулироваться «с обязательной ссылкой на действующие в момент оказания медицинской помощи нормативные правовые акты... а также клинические рекомендации». Это требование касается юридической и нормативной базы, а не учебной или научной литературы. Где упоминание литературы встречается на практике? Несмотря на отсутствие прямой законодательной обязанности фиксировать список литературы в самом заключении, использование источников является неотъемлемой частью работы эксперта согласно ведомственным правилам: Методические материалы Министерства юстиции РФ. Согласно традиционным требованиям ведомственных инструкций Минюста (например, касающихся государственных судебных экспертов), исследовательская часть заключения должна содержать описание примененной методики со ссылкой на автора или издание, где она опубликована. Процессуальные кодексы (УПК, ГПК, КАС РФ). Статьи 204 УПК РФ, 86 ГПК РФ и 82 КАС РФ дублируют логику ФЗ-73: заключение должно быть обоснованным. Если обоснованность выводов строится на конкретной авторской методике, оппоненты в суде вправе потребовать раскрыть ее первоисточник. Профессиональный стандарт. Стандарт «Врач — судебно-медицинский эксперт» предполагает владение актуальной научной базой, но формализует это через ведение протоколов исследования, а не через обязательное наличие библиографии в финальном документе. Таким образом, прямое указание перечня литературы как обязательного структурного элемента заключения отсутствует в обоих анализируемых документах. Однако ссылка на конкретные методики (которые всегда имеют авторов и публикации) фактически необходима для обеспечения проверяемости и научной достоверности выводов, что подразумевается требованием об их обосновании.

Я советую всего две градации давать. Свежие первые сутки и не свежие в несколько дней до полного исчезновения в пару недель. никакими таблицами не пользуемся, ибо это все вилами по воде. Просто у нас правоохранители не падают в обморок когда им говоришь, что точнее определить нельзя. Приучены к экспертным разочарованиям общением с нами.🧐

Эту идею ещё Остап Бендер в Золотом теленке продавал