КТ, МРТ в судебной медицине
24 topics in this forum
-
- 20 replies
- 11.6k views
-
- 36 replies
- 14.1k views
-
- 15 replies
- 5.1k views
-
- 11 replies
- 1.6k views
-
- 3 replies
- 902 views
-
- 24 replies
- 2.2k views
-
- 19 replies
- 4.3k views
-
- 10 replies
- 1.6k views
-
- 11 replies
- 9.5k views
-
- 19 replies
- 5.6k views
-
- 4 replies
- 3.5k views
-
- 12 replies
- 8.2k views
-
- 17 replies
- 7.8k views
-
- 5 replies
- 5.8k views
-
- 49 replies
- 11.4k views
-
- 34 replies
- 8.8k views
-
- 10 replies
- 5.8k views
-
- 39 replies
- 13.3k views
-
- 10 replies
- 7.5k views
-
- 4 replies
- 6.8k views
-
- 107 replies
- 50.9k views
-
- 25 replies
- 10.2k views
-
- 19 replies
- 8.6k views
-
- 3 replies
- 5.8k views
-
Новые сообщения
-
By MaxQuiet · Posted
А вам-то что? Разве на имя начальника вашего бюро поступила кляуза, что вы гипердиагностикой вреда здоровью занимаетесь? Вы поступили так, как вас учит методсовет бюро. Пострадали за правду. Начальник будет за вас горой. Ещё и в пример будет вас ставить, что вы хорошо знаете комментарии. А то, что в других бюро не уважают комментарии (невежи!) и не пользуются ими (невежды!) - так пусть учатся сами. Исправить ситуацию, я считаю, нельзя. -
By Anton · Posted
Кабы комментарии были нормотворческим актом, тогда другое дело. А так - не катит. -
By Edwin · Posted
Блин.... Надо указать орган, увеличение, окраску и обстоятельства дела. Тогда вам смогут ответить. А какие-то препараты выставлять не понятно с чем. Это наверное артерия коровы с положительной реакцией на железо в области кровоизлияния. Корова пережила пару недель после наезда на нее танка Т-34. Он медленно ехал, а так бы не пережила.... Угадал? -
By Armida · Posted
В Комментарии к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда... Авторского коллектива: В.А.Клевно, Г.И.Заславсаого, В.В.Колкутина, В.Л.Попова Именно заднего отдела медиальной стенки глазницы квалифицируется по опасности. -
-
-
New albums
-
Новые записи блога
-
