Шок. ДВС. Кровопотеря

В отношении связи самоубийств с психическими заболеваниями - пару лет назад наспех я написал про это (не могу разобраться с этим новым движком,  как в нем цитировать сообщение из другой ветки Главная/Кафе/За стойкой бара/Религиозный уголок, приведу ссылку на тему и процитирую кусочек)  То есть самоубийством в строгой нотации можно назвать лишь действия, направленные на лишение себя жизни, совершенные психически здоровым человеком. Ну - тут наши "слуги", которые "хозяева народа"  - встанут на дыбы - "Да как это так, да что он болтает?! Мы же повелели, что этого не бывает! Будет тридцать второе, тридцать третье, тридцать четвертое декабря!".  (Для примера - навскидку описал было классический случай самоубийства по экономически-политическим мотивам, но получился все равно узнаваемым, его можно привести лишь в закрытом разделе, если кому станет интересно).    Теперь про посмертные судебно-психиатрические экспертизы. Они могут проводиться как в рамках уголовных, так и гражданских дел, наверное - и в административном производстве, но мне пока такие не попадались. В гражданских процессах - почти постоянно решается вопрос о сделкоспособности в отношении спорной сделки, никаких других вопросов как-то пока не попадалось, в том числе - связанных с самоубийством. В уголовных делах - диапазон посмертных экспертиз разнообразнее, в них-то и попадаются случаи самоубийств в делах, возбужденных по доведению до самоубийства, каких-либо других экспертиз, связанных с самоубийцами, мне что-то не попадалось (хотя, может быть - и могут существовать).    Теперь про общую направленность судебно-психиатрических экспертиз: Она обслуживает потребности предварительного или судебного следствия, решая ВСЕ вопросы, связанные с состоянием психического здоровья всех фигурантов дела (применительно к ситуации - включая покойников, ха-ха!), точнее - с состоянием их психического нездоровья. То есть, судебно-психиатрическая экспертиза (включая посмертную) должна установить, был ли человек в интересующий следствие период психически здоров или не совсем, и если он был болен - то она решает все вопросы, интересующие следствие, касающиеся влияния психического нездоровья испытуемого на совершенные им действия. Разумеется, если оказывается, что испытуемый в интересующий следствие период был психически здоров - то на этом экспертиза должна бы и закончиться, без разрешения всех остальных вопросов, дискуссии об этом неоднократно поднимались в Союзе, и в последний раз обсуждения этой темы во второй половине шестидесятых - было принято следующее решение: Разумеется, что при установлении психического здоровья испытуемого - никакие последующие вопросы не должны бы решаться, но с учетом профессиональной подготовки следователей и судей - дешевле будет откупиться от них "решением" всех поставленных вопросов и в отношении психически здоровых. С этого времени вопрос об ответе на все вопросы по испытуемым, оказавшимися психически здоровыми - в русскоязычном сегменте не поднимался. То есть предметом работы судебно-психиатрической экспертизы являются только психически нездоровые люди, в отношении которых экспертиза решает любые вопросы следствия, психически здоровые люди - не наше дело. 

И все же мы люди с разных планет для тебя Саркисян - "некий", а для меня эти брызги по поводу остальных - пустой звук, т.к  я эти фамилии слышу в первый раз (и надеюсь в последний). Вот если речь шла про Каутского Карла! - этому бы я палец в рот не положил.

Я за всю жизнь ни разу нигде не учился. Послали как-то в Ульяновск на выездной цикл, который проводила РМАПО. Мы приехали, один час посидели на лекции, которую читал Гужеедов, сдали доллары, получили корки и к вечеру того же дня были у себя дома. Вот и вся учеба. Все остальные циклы были домашними без отрыва от производства, я на них же еще и лекции читал сам себе. Так что мне НМО по сравнению со старой системой даже лучше, т.к. в НМО право выбора учебного цикла остается за мной, а раньше обязаловка была. Хуже того, могли против твоего желания шмальнуть тебя учиться на месяц в какой-нить Ижевск или Питер. Самый оптимальный вариант, а мы перебрали их все, - это скинуться совместно с патологами и выписать для себя конкретного лектора. Таким макаром к нам сам Милованов приезжал лекции читать, и Кактурский, питерский онколог профессор Нейштадт и многие другие. Несколько раз наше бюро некоего Саркисяна из Барнаула приглашало циклы провести на месте. Ну он читал по паре лекций в день. Людям нравилось, но я ни разу к нему не попал, т.к. сроки его приезда не совпадали со сроками окончания действия моего сертификата.

А чего далеко ходить, именно такую недавно назначили "Керченскому стрелку" Рослякову.

А что остаётся делать?