Status Quo

Напротив. Южан обожаю. Даже очень. Но не всех. Иначе не ездил бы отдыхать в южные страны. Откуда такой диаметрально противоположный вывод ? Речь у ТС о чисто дагестанской кавказской проблеме. Родство и кумовство. Клановость. Определяющие звенья при разрешении конфликтов интересов. Тотальная коррупция Кавказа это даллеккко не гешефтология. Ибо - "спиzдить и покараулить" - начальный этап банального бандитизма.  Настоящие родоначальники гешефтологии - евреи.  В контексте темы - ТС абсолютно точно описал все моменты замкнутого круга применительно к его ситуации. Посему, шансов на победу в указанном регионе - исчезающе мало. Даже если насоветовать провести рецензии, которые, кстати, мало где работают вообще, то в Каспийске их, скорее всего не примут во внимание. Исключение - много . Но это - путь не для всех. Только через более могущественный клан. Поэтому все наши рекомендации попросту не сработают. Проверено. Как юрист говорю.

Вот чувствую, не любите Вы нас южан, а  между прочим мы являемся основоположниками, родоначальниками, и даже корифеями в любимой Вами науке "ГЕШЕФТОЛОГИИ"!!!

И этим всё сказано, полагаю... 

Здравствуйте. Чтоб коллеги могли Вам чем либо помочь нужны все экспертизы (их как я понял 3), предоставьте их копии, удалив все имена, названия учреждений (и их печать) и Вам выскажут свое мнение...

Добрый день, уважаемые эксперты и участники форума!  Помогите установить истину, меня пытаются осудить и оклеветать... 19 октября 2025г. на почве семейно-бытовых отношений у меня произошел конфликт с АР,  (брат бывшей гражданской супруги) в моей квартире по адресу: РД, г. Каспийск, ул. КГ, д.1, кв.1. В ходе инцидента мы вцепились друг в друга, схватив за одежду и в этот же момент нас разняли. Какие-либо удары мы друг другу не наносили (есть подтверждающие неоспоримые доказательства в виде аудио записи всего что происходило внутри помещения). Несмотря на это, используя администaративный ресурс и служебное положение - родители АР., добились госпитализации сына в отделение травматологии ЦГБ г. Каспийск, где работает мама АР, (АМ) в отделении травматологии, не имея на то каких-либо медицинских показаний. Медицинская документация послужила основанием для возбуждения в отношении меня 28 октября 2025 года - уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ, а позднее 08 апреля 2026 г. было переквалифицировано в ч.2 п.з - абсолютно безосновательно, опираясь лишь на голословные обвинения со стороны АР, не подтверждёнными никакими реальными, объективными данными, однако при этом:    АА (отец АР.) полковник полиции, работает в МВД по РД. АМ (мама) работает в отделении травматологии Каспийской ЦГБ АХ (сестра) до недавнего времени работала на станции скорой помощи Каспийской ЦГБ.   По версии потерпевшего ему был нанесен удар предметом похожим на рукоять пистолета по лбу.  В последующем, как указывается в заключении эксперта № 000 от 1.1.2026г. у АР., имеется повреждения в виде «вдавленного перелома лобной пазухи слева». При этом в заключении указано о том, что «....Судить о сроке давности получения травмы не представляется ВОЗМОЖНЫМ».  В заключении эксперта также указано, на наличие у потерпевшего повреждений, полученных им ранее, т.е. до событий 1.1.2025г., в частности, «Гипертрофия нижней носовой раковины слева, искривление носовой перегородки». Факт того, что при выше указанных событиях АР., не были причинены повреждения в виде «вдавленного перелома лобной пазухи слева» подтверждается следующими доводами. У входа в выше указанную квартиру была установлена камера видео наблюдения. События, которые имели место 1.1.2025 г. частично запечатлены на видео. Имеются также фотографии с места происшествия и аудиозапись событий происходивших внутри, которые были записаны моим другом (3х минутное аудио, когда я непосредственно находился внутри квартиры) и мои братом (запись событий внутри квартиры после того как я уже покинул жилище, но брат всё ещё продолжал запись) - (при необходимости есть ссылка на яндекс диск). Так, осмотр видеозаписи и фотографий, на которых по истечении 10 мин., после того как, якобы, потерпевшему были причинены «телесные повреждения» в виде «вдавленного перелома лобной пазухи слева» свидетельствует об отсутствии в области лба потерпевшего каких-либо повреждений. Более того, после такой травмы, причиненной ударом твердого предмета, на потерпевшем ни капли крови, ни кровоподтека на лбу ни ссадины, и т.д.. (это видно на снимках с камеры видео наблюдения сразу же после предполагаемого избиения), кроме того в первичной мед. карте нет ни слова про кровоподтеки. Несмотря на выше указанное, родителями АР, умышленно, с целью его госпитализации, дальнейшей фальсификации медицинской документации и возбуждения в отношении меня уголовного дела, к месту инцидента была вызвана бригада скорой помощи. Как следует из ответа ГБУ РД «ДЦМК» бригада СМП, прибывшая на место происшествия, сигнальную карточку на А.Р., не открывала, первую медицинскую помощь ему не оказывала, так как, не было на то медицинских показаний. А.Р. 2004 г.р. в Каспийскую ЦГБ бригадой СМП 19.10.2025 г. не был доставлен.   Вместе с тем, в самой медицинской карте А.Р., № 11111  указано, что он был доставлен в ЦГБ г. Каспийск бригадой СМП. О необоснованности нахождении А.Р., в ЦГБ г. Каспийск на протяжении 21 дня свидетельствуют и следующие выводы экспертов. Из справки по проверке случая оказания медпомощи в ЦГБ г. Каспийск на А.Р следует: В представленной истории болезни пациенту установлен клинический диагноз «последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом лобной кости». Однако анализ клинических данных, неврологического статуса и результатов инструментальных исследований свидетельствуют о том, что тяжесть ушиба головного мозга вероятнее соответствует легкой степени, а не средней (заключения эксперта № 000 от 1.1.2026г.). Выставленный в медицинской карте диагноз: «последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести» какими-либо неврологическими, клиническими и инструментальными данными не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (заключения эксперта № 000 от 1.1.2026 г.). Как следует из выводов заключения эксперта № 000 от 1.1.2026г. «Таким образом, указание средней степени тяжести ушиба мозга в клиническом диагнозе представляется недостаточно обоснованным». Подпись г. л. внештатного специалиста нейрохирурга МЗ РД. Обращаю внимание на тот факт, что ни бригада скорой медицинской помощи, прибывшая на место происшествия, ни врачи ЦГБ г. Каспийск при его госпитализации, не обнаружили и не зафиксировали на лбу потерпевшего ни кровоподтеки, ни царапины, ни ссадины. То же самое касается места происшествия, где следственно-оперативной группой не было обнаружено никаких следов указывающих на какие-либо повреждения у «потерпевшего» в виде следов крови и прочее. Зато ими был изъят нож, которым размахивал АР., угрожая убить моих родственников находящихся в квартире (все его слова и действия записаны на аудиозапись, представлены следствию)   Также, во вложении к письму прилагаю постановление и три судебно-медицинские экспертизы ( 2 последние комиссионные): Первая экспертиза от 2.2. 2025 г. №111, которая должна была проводиться непосредственно в судмедамбулатории РБСМЭ, была по факту проведена в Каспийской ЦГБ, поскольку эксперт АД., сама выехала в больницу к АР, и просто переписала всю информацию с его амбулаторной карты. Кроме того, данная экспертиза была проведена двумя экспертами, что делает её комиссионной, вместо обычной экспертизы как указал в своём постановлении дознаватель МШ, что является грубейшим нарушением УПК РФ.  Вторая экспертиза №111 была проведена 1.1 2026 года (в заключении которой эксперты исключили многие травмы якобы полученные А.Р., которые были указаны в заключении первой экспертизы), а третья №333 (дополнительная)  от 13.13 2026 года. Вторая экспертиза явно отличается от третьей и первой, при ознакомлении эксперт сразу обратит на это внимание вне каких-либо сомнений. Сделаны все эти экспертизы исключительно из-за влияния местных заинтересованных лиц в правоохранительных органах, поэтому я вынужден искать более грамотных, квалифицированых экспертов, которые мне помогут в данном деле, которые были бы более квалифицирован и более образованы нежели эксперты выносившие третье заключение "комиссионной" экспертизы (которую, обращаю ваше внимание, они провели за один день и без уведомления нашей стороны).    Прошу вас ознакомиться с данными материалами и дать прогноз. Подскажите пожалуйста, как мне действовать в данном случае: 1. заказать рецензию на те экспертизы, которые у нас есть с целью убеждения Суда о назначении ситуационной экспертизы?    С уважением, Платон.