Gallery

"Уважаемый эксперт, а почему в выводах вы оцениваете обстоятельства, указанные в постановлении. Вы знаете, что это не в вашей компетенции?" - и вот после этого интересного вопроса заинтересованного адвоката в нашей бюре так больше не пишут. С чем я, в целом, согласен, так как не должен эксперт в выводах опираться на данные, указанные заинтересованным лицом (как бы смешно не звучало) в постановлении. С тем же успехом можно написать "образовались в срок и в механизме, указанными освидетельствуемым в ходе опроса" (не надо так писать).

читал ветку, перечитывал... так нифига и не понял.. О чём речь вообще ? О сетованиях на отсутствие научных знаний по давностям или о конкретных судопроизводствах в этой стране по срокам повреждений ? Где-то у нас в обсуждениях, кажись, уже проскальзывала формулировка - "... возникновение указанных повреждений не исключается в сроки, указанные в постановлении..." (за точность не ручаюсь, но смысл, надеюсь, понятен всем) Чем не универсальная защита жопы эксперта от всяческих наездов ушлых адвокатов и прочих оппонентов ? Честно скажу - я не очень-то приветствую цитирование ментовских документов на уровне собственных выводов, но если включить чуйку на предмет возможного пригорания - пуркуа бы и не па ?  

угу...тут вам не там- одно дело конкретика в днях -не надо писать"несколько"  ставь разбросы побольше,другое- конкретика в этих самых % точности...никогда так не писал,если давили- ограничивался "крайне маловероятно" или "практически всегда", про неточности  медицины всякие приберегал для судов,подозревая,что если  так написать в Заключении-  однозначно дернут в суд и кучу времени  зря потеряешь(платили б как Эдвину за каждый вызов- вообще б не заморачивался )..на 95 %любой замотивированный адвокат стойку сделает, затребует ссылку на  литературу,наймет "специалиста" который найдет другую литературу где не 5 , а 20, например, (ведь нет литературы  по СМЭ которая "окончательная  бумага, ,броня!") а потом будет жужжать в суде что -"аж каждый пятый   выпадает из этих правил, почему вы уверены что здесь не тот случай? и вообще- видите как СМЭ путается? Он сам в этих процентах не уверен  и проч." Вроде и пофиг, но неприятно...

Знакомо настолько, что будто мной самим писано      Формулировка хорошая, честная. Адвокат будет давить на то, что именно этот случай в тех самых 5%,суд будет принимать именно 95% большинства, а эксперту будет параллельно, чего они там выкружат. Все довольны. Но путь скользкий на предмет домогательства адвокатов о методиках установления диапазона  вероятности и проч. Или в табличке приведены методики, расчёты, статистика и проч? 

Есть конкретный проверяющий со своими тараканами. Если он еще и немножко кабинетный учОный (прочитал пару редких методичек и читает лекции студентам местной медицинской бурсы и курсантам школы полиции), то туши свет и святых выноси. Экспертизы пишутся в первую очередь для Него. Вот и все. Чтобы не сношал мозг и не заставлял переписывать. Если он дрочит на конкретную табличку - по ней и напишем. А дальше нас не волнует. Ну раз в пятилетку в суд дернут, так для суда есть куча отмазок про неточность медицины.