рентгенография в судебной медицине

спасибо всем за информацию  

В одном из моих бюро заведующая гистологией пришла в бюро из патанатомии с достаточно большим стажем работы, что никак не ухудшило, а наоборот подняло судебную гистологию в бюро на новый достойный уровень (а в то время в СМЭ не онкология и сердечная патология рулила, как сейчас).  Кстати, она ввела в отделении свой алгоритм описания, который придерживался при описании всех препаратов, и первым в нем было описание степени кровенаполнения сосудов. Думаю его и сейчас там придерживаются.     Так что, если объективно рассуждать, то кидания камней в огород смежной специальности и получение их назад, ни к чему хорошему не приведут.  Так же как и отрицание самой гистологии как способа получить объективную информацию. Наоборот, только в симбиозе можно аргументированно приходить к  истине. Но....  Конечно, как и везде,  всё зависит от многих факторов: начиная от правильности забора материала и подготовки препаратов  до уровня знаний гистолога.

Так никто и не говорит, что на гисту нужно плевать всегда. Нужно, но только имея на то весомые аргументы, и аккуратно... Причем тут патаны?, вообще не понял, у нас с ними общее только то что мы имеем дело с трупами.... С синтенцией про мудрость согласен. Истина, как и промежность, где-то примерно, посередине. 

Просто это нормальная психология узкого спеца. Каждый ищет подход к большой Судебной Медицине через свою дырку узких знаний. Я помню, что на остеологической кафедре мягкие ткани считались досадной помехой, которую надо было варкой и мацерацией удалять чтобы подобраться к истине... Все лаборатории склонны видеть их работу важнее чем она в реале есть. Наверное и вскрыватели себя тоже переоценивают :) Истина где-то посередине.

Вы несколько дилетантски подходите к данному вопросу. Еще Валерич в одном из своих фундаментальных трудов по теории судебно-медицинского познания классифицировал судебную гистологию по ее значимости для экспертных выводов в целом: 1. Имеет первоочередное значение. В этих случаях плевать надо на макрокартину. 2. Имеет второстепенное значение. Тут плевать надо на гистологию. 3. Не имеет никакого значения. Вообще не хер посылать было. Поэтому установка некоторых экспертов плевать на гисту во всех случаях в корне неверна, хотя порой и срабатывает, как и стоящие часы правильно указывают время 2 раза в сутки. А все это идет от отсутствия у экспертов базового патологоанатомического образования и начинается с незнания гастробиопсий. Вся мудрость экспертная в том и заключается, что нужно знать, когда и на кого следует наплевать.