Каждый из нас был научен на доктора и, позднее, судмедэксперта на одной из кафедр старательными ассистентами, доцентами и профами. Как они нас учили? Пожаловаться вообще-то не могу. Образование в ФРГ мое признали сразу и работаю я доктором после начальных напрягов (язык, система здравоохранения, методы диагностики, лечения, фармакопея) также как и все остальные. Ну угробил лет пять на всё это дополнительно, но ведь за зарплату, а потому - нормально.

Всё познаётся в сравнении. Если бы я сам 10 лет не преподавал судебку в Свободном Университете Берлина, то никогда наверное и не узнал бы, что есть другие способы образования в высшей школе.

Сила советсткой ВУЗовской системы заключалась в "школьном" подходе. Система образования в наших мед ВУЗах полностью скопирована с советской школы. Жёсткое нормирование учебных часов без возможности вариировать интенсивность изучения отдельных дисциплин с пошаговым жёстким контролем полученных знаний в виде зачётов и экзаменов. Жёсткие группы.

Это внешние рамки так сказать. Но это приводило и к специфичекским формам подачи материала. Все предметы формализовались и загонялись в стандартные понятные каждому студенту схемы. Утопление - 5 специфичных признаков, 10 характерных. Отравление алкоголем - 5 характерных... и так далее. Наиболее любимыми были профессора, которые могли какую-то сложную медицинскую проблему коротенько и ясненько свести к "этиологии", "патогенезу", "клинич. симптомам", "лечению" и свести всё в простенькие таблички, продиктовать их под запись на лекции и по ним же спросить на экзаменах.

По-сути, нас учили по схеме справочника практического врача.

Не хочется уж очень самокритикой заниматься, но надо... Правильно было бы сказать учили нас на хороших фельдшеров. Увидел пациента - применил схему F и иди спать. Проблема только в том чтобы схему F со схемой J не перепутать. Ну знаете как доктора на Скорой Помощи работают. Вот и нас также в судебке учили. Система такая была.

Система железная и работающая очень надёжно наверно в 80% случаев. На остаточные 20% других сложных необычных случаев нас не учили. Чтобы на них научить надо много очень времени потратить. Обычно приходит это с практикой, лет через 10 работы. У кого приходит ;) .

Основная масса докторов, однако, продолжает жить, думать и работать по фельдшерским схемам. А в российской судебке наприм. ещё гистологию из-за сложности из танатологии убрали, да и раны, переломы сказали отдавать мед. кримам. Т.е. пытаются организационно не комплексного танатолога делать, а фельдшера от СМЭ слепить. Ну а такого специалиста зачем сложными вещами загружать, которые размышлений и знаний требуют. СМЭ фельдшер для вала сделан, чтобы 300-500 трупов разорвать, протоколы к ним надекламировать и ещё живых обслужить.

Опять же по этой же причине были созданы отделы особо сложных экспертиз. СМЭ фельдшеру как в сложном деле разобраться-то?

Вы чувствуете как вся система советской суд. мед. экспертизы выстроена была? Она построена на СМЭ фельдшерах, которые обрабатывали этот гигантский вал дешёвой работы, а "высшие", т.е. врачебные задачи отдавали в особые отделения, где и работали уже "настоящие специалисты", читай - врачи.

На Западе нет никаких таких отделений. У меня на столе лежат 10 сложных экспертиз по материалам дела и врачебным ошибкам. Никто за меня их не сделает. У меня громоздятся планшеты с гистопрепаратами. Никто за меня их не посмотрит. Все вопросы по ранам, переломам, ножам и одежде ставят также мне.

Почему это мне сегодня вспомнилось опять? Да увидел опять интересный топик по механизму образования ссадин и опять этот феномен "думать и жить студенческими схемками" увидел. Думать готовыми схемами в судебке можно, но не правильно. Вообще взрослый СМЭ должен выкинуть из своей библиотеки учебники по судебки для студентов. Почему? Потому что всё, что там написано не то чтобы враньё, но просто не точно описано, уж очень грубо, упрощённо и приблизительно. Описаны только главные механизмы, а все исключения (20%) там не описаны. Оно и понятно. Если их описать, так сразу станет понятной вся нелепость таблички давности смерти по времени восстановления трупных пятен или полная несостоятельность табличек по гистологическим признакам определения давности травмы.

Взрослый СМЭ должен быть, в идеале, думающим спецом, а потому относиться к знаниям непредвзято и жить монографиями, книжками на спец. темы и научными статьями. И надо больше собственным наблюдениям верить, свой экспертный багаж пополнять и никому не верить! Мне - в том числе. :)