Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Активность

Лента обновляется автоматически     

  1. Сегодня
  2. в каждом конкретном случае думаем, конечно...но вот далеко не в каждом случае те думы позволяют аргументированно свое мнение отстоять...думать одно. доказать-другоеБыло у меня- доказываю- да здесь всяко было вот так. по другому практически нереально ...а мне -"Какие ваши доказательства?"(с) И ведь как Шварц в кино тут не ответишь
  3. А то уже основным доказательным аргументом наличия или отсутствия травмы в выводах становится 50 летний стаж консультанта и большой опыт других членов комиссии, как я вычитал в одной из экспертиз из Сибири.
  4. А не проще самому почитать Попова, Саркисяна, Крюкова и просто подумать в каждом конкретном случае. Это и есть методика
  5. А вот интересно, а сборник будет готов к моменту открытия съезда? А то можно было бы кому-нибудь заказать приобретение.
  6. мы что- труп вскрываем? может и было- да хирурги не описали , а может какой удар через шапку был- ничего и не видно будет. пострадавший чует- голова болит. а конкретно не локализует...да. скорей всего. его никто конкретно и не спрашивает - оно хирургам надо. когда цельное КТ- (или МРТ. чем САК то выявляли?) есть для обоснования диагноза перед ОМС. а на СМЭ проблемы им глубоко..безразлично..Но здесь . ИМХО. если не верим рентгенологу- требуем результаты. смотрим сами, консультируем у своего рентгенолога- все как с обычным сомнительным переломом..Но если САК подтвердится-хоть и минимальная- сие уже ушиб мозга , а он .даже легкий- все ж средний вред
  7. Если правильно помню лет 5 назад количество трупов было около 35 тыс,на самом деле, трупов после ДТП стало значительно меньше.
  8. как-то мы это уже слышали...и , вроде бы, тогда же просили для примера методику. позволяющую однозначно ударные воздействия на голову разграничить-(ну, за исключением ссадин. понятно) - вот этот кровоподтек под правым глазом однозначно не мог повлечь за собой ушиб \САК\субдуралку в такой-то области, а этот- за левым ухом- вполне мог...понятное . например, . что чаще всего САК бывает в месте приложения ...но ведь именно только "чаще" а не "всегда" разве нет ?ИМХО, нельзя даже сказать что оно там бывает в "абсолютно подавляющем проценте случаев"
  9. И где здесь ЧМТ? согласен. должно быть повреждение волосистой части головы. Лицо здесь не приделах. И опять же как САК увидели, СКТ и МРТ зачастую лжёт или рентгенолог подпридумал. Тут либо надо все меддоки изучать, либо ЧМТ верифицировать как таковое. А субъективные жалобы и однократный нистагм - в топку
  10. Коллеги, Вы с какого глузду съехали? Чем доказано САК, каких-либо объективных данных нейрохерУРГ не привел, полностью фантазийная ЧМТ, какой это такой механизм при ударе по морде лица вызовет САК межполушарно, по темени сверху вниз - еще согласен, субдуралка от разрыва переходника - тоже, но САК так локально от воздействия по морде - это бред. Еще больший бред объединять все удары по голове, тогда на кой хрен нужна экспертиза, достаточно осмотра санитара - морда синяя и ФСЕ.
  11. Вчера
  12. А с какого перепуга средний вред, если объективная симптоматика отмечена только при поступлении? Про тошноту и головную боль потерпевший может и полгода рассказывать.
  13. Амбулаторного осмотра не было, консультант работал также с медицинской документацией. Выкладывать всю мед.документацию (верно, она набрана) не вижу смысла, так как ответ на свой вопрос я получил, а ради удовлетворения любопытства мне бы не хотелось этого делать. Прошу отнестись с пониманием. Благодарю участников за ответы, было приятно пообщаться. Тему считаю закрытой.
  14. Дорогой Guinness. Это похоже на заключение. Сам осмотр нейрохирурга выложите. А еще лучше всю медицинскую документацию. Вы же ее все равно набрали, не так ли?
  15. Субарахноидальное кровоизлияние малого объема по межполушарной щели, не несшее угрозы для жизни и не потребовавшее оперативного вмешательства; сопровождавшееся общемозговой (головная боль, тошнота), краткой стволовой (горизонтальный нистагм при поступлении, в дальнейшем указания на нистагм отсутствуют), но без очаговой неврологической симптоматики.
  16. Это и есть ЗЧМТ. Однако при подобной картине необходима консультация невролога в обязательном порядке. ИМХО, осмотр невролога должен быть.
  17. Пострадал мозг. К примеру сотрясение головного мозга является ЗЧМТ при целом черепе, согласны?
  18. Все повреждения составляют тупую травму головы, вызвавшую длительное расстройство. Из этих соображений неважно какой "удар" вызвал САК. Все в совокупности.
  19. Из меддокументов всё. Я не уточнил - да, в этом случае по объективной длительности свыше 21 дня. Т.е. написать: были обнаружены: параорбитальная гематома, субсклеральное кровоизлияние справа; параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние слева; САК минимального объема по межполушарной щели. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий ТТП и повлекли средний по длительности. Установить какое конкретно воздействие повлекло образование САК не представляется возможным? Вопрос не в тяжести, а в том как мне следаку объяснить в выводах какой именно удар вызвал САК?
  20. Есть описание только наружных повреждений и САК, но не описана неврологическая клиника, а это, пожалуй, самое важное здесь. Если неврологическая клиника отсутствует (описание ее в меддокументации имеется, но общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики не отмечено) то я за средний в совокупности.
  21. Я так понимаю, "множественные кровоподтеки лица (без количества, точной локализации и морфологии)" - из меддокументов? Именно под ними врачи имели в виду ПОГ с обеих сторон. И не совсем понятно, почему САК - средний вред. Я бы оценил все в совокупности (по объективной длительности расстройства здоровья - легкий либо средний).
  22. любое ударное воздействие на голову могло вызвать САК так что все их свалить в кучу, указать. что от какого конкретно-НПВ, и да, травматическое САК-это средний
  23. Здравствуйте, коллеги! Нужен Ваш совет в части экспертизы живых лиц. По обстоятельствам - двое неизвестных наносили множественные удары по голове и туловищу. Имеется: параорбитальная гематома, субсклеральное кровоизлияние справа; параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние слева; САК минимального объема по межполушарной щели; множественные кровоподтеки лица (без количества, точной локализации и морфологии). Помогите сформулировать выводы, а конкретно — как квалифицировать? Каждое по отдельности, без вреда и субарахноидальное кровоизлияние на средний, с уточнением, что по имеющимся установить от какого конкретно воздействия образовался сак не представляется возможным?
  1. Загрузить ещё активность


×