Диагностическое значение различных изменений кожного покрова и слизистых оболочек

Согласен в том, что способен судить категорично и резко. и конечно я считаю свою точку зрения верной, исходя ровно из того, что каждый из вас считает свою такой же.  Непогрешимых не существует и то, что у тебя сложилась такая точка зрения по поводу меня - не моя проблема.  Что касается бисера - это твоя интерпретация, я свои аргументы изложил. Может - не может, тебе не нравиться моя точка зрения на этом мир и ты (и не один) переносишь свою неприязнь на каждое мною сказанное слово... посмотри в зеркало, а слишком ли предвзят ко мне. То что я считаю, что подавляющее количество коллег потеряли способность к обучению и окостенели мозгом подтверждаю. Это так и никто меня не переубедит в обратном.  Леонову ни один из вас не смел слово поперек сказать. И не только потому, что вы знали что он просто доступным языком, практически разжевывал азы механики разрушения, излагая давно уже изданное и утвердившееся в практике, но т.к. знали его вес в научном мире. Потому все воспринимали на веру и сопели от удовольствия. Только что из его мастер-класса у вас осталось, что вы применяете на практике, это огромный вопрос. Я не собираюсь вас учить и никогда не буду. Доказывать через слово, что круглое не квадратное - пустая трата времени... я не нуждаюсь ни в вашем доверии, ни в уважении... мы из разного теста.  

Да не, братец кролик!  Легко читаем, это как раз, ты. В большинстве обсуждений, твоя точка зрения безапеляционная и "истинно верная", основанная на вере в собственную непогрешимость и в том, что всё остальные недалекие, тупые неучи. Даже тот факт, что ты отказался выложить, тобою упомянутые диссертации для обсуждения, говорит об этом. Твоя позиция ясна: зачем метать бисер перед свиньями? А может и нет, этого бисера?  или ты один его бисером считаешь?  К слову, тому же Леонову, не западло было популяризировать свои научные исследования на форуме. Даже, целый мастер-класс нам провёл. За что ему громадное уважение и благодарность. И Эдвард тоже растолковывал нам науку. Даже книжки свои рассылал. Тоже, спасибо ему за это. Но ты видать, из другого теста. Жаль... 

Но самое интересное, что разговор начался с того, что я отказался привести детали давно применяемого (и не одного) метода установления прижизненности повреждений костей скелета и пошел ор и обосрач науки как таковой...  Вот задумайтесь, вы нормальные, после этого? Вместо того, что бы воспользоваться интернетом, спросить своих знакомых криминалистов, вы начали обсуждать "Клокиных" в том числе и как околонаучных экстремистов, по сути, полностью подтвердив мой прогноз на вашу реакцию и еще раз показав что я правильно сделал не подставляя возможно еще живых авторов этих научных работ (к которым, я кстати" не имею ни малейшего отношения)... как же легко вы читаемы... братцы кролики... 

Есть такая проблема, как отсутствие клинического мышления у большинства практиков. Думаю понятно о чем я говорю. Большинство считают, что наука чуть ли не зло, забывая что они в специальность попали благодаря знаниям нарытым наукой. А то, что у большинства пытливость ума находиться на уровне не позволяющем освоить логарифмическую линейку и они ждут от научного сообщества решений по типу 2+2=4, надеюсь понятно даже оппонентам. К огромному сожалению, действительно, по моим прикидкам, до 70-90% научных работ являются мертворожденным либо в силу своей оторванности от практики, либо в связи со сложностью применения. С другой стороны, как сказал Тучик, пусть работа будет, даже если ее данные выстрелят один раз в десятилетие, будет ситуация, под которую разработано теоретическое, но и практическое решение проблемы и это сработает. А "смех" практиков" будет всегда, и в значительной части это результат не желания, лени, а порой и простого врождённого тупизма не позволяющего много чего в этой жизни оценить по достоинству, включая балет.    Да, жаль что ты так давно защищался, что уже все забыл. Да и воспользоваться результатами не успел, тут же эмигрировал. Напоминаю - в каждом диссере есть раздел - внедрение в практику, там сторонние организации применяют метод, убеждаются, что он работает и пишут по этому поводу бумагу. И таких мест внедрение, как правило не менее пяти. А ты говоришь нет такого. Еще раз прошу - не помнишь, не пиши.  Нет подвоха и неуверенности, есть рисунок на воде. Если признак основывается на законах физики, то он существовал и до внедрения в судебку, может ты еще и Ньютона опровергнешь? Или спромат в мусорку выкинешь? Давай, попробуй, а мы все посмотрим. А неуверенность в твоей писанине четкая - "100% признаки редки в науке...". Значит сам признаешь, что такие есть! Научную работу скрывать не возможно... она публична и ее в любой момент можно посмотреть в интернете, любую... А популяризация нужна бизнесу, реклама нужна кому - продавцам... никто же не популяризирует таблицу умножения... Защита диссера дала официальное признание достоверности, законченности содержания работы и может быть опровергнута только другой защитой... О внедрении методов работы в практику никто не заинтересован... в нашей стране нет головного учреждения популяризирующего свежие достижения судебки... автором открытий это нахрен не надо, они за это ни копейки не получают... а для того, что бы убедить таких как вы пуп надрывать никто не будет... достаточно убедить в своей правоте тех, кто для вас является безукоризненным авторитетом...

В точку!!