Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Гемоторакс на КТ. Колото-резаное повр.


Edwin

Рекомендуемые сообщения

Вот так выглядит гемоторакс слева у молодого парня объёмом в 1280 мл на срезе постмортальной компьютерной томограммы. Было повреждено сердце. Левое лёгкое спалось, уплотнено по сравнению с правым лёгким. В межрёберном пространстве в срез попала и дренажная трубка, которую наложил врач скорой. Средостение смещено вправо.

 

haemthorax1.jpg

 

На горизонтальном срезе (вид как бы снизу) видно, что был и пневмоторакс.

haemthorax2.jpg

Распечатать бы и в экспертизу, для наглядности. (из белой зависти :wow:/> )

В пользу пневмоторакса и наличие межмышечной эмфиземы говорит.

Распечатать бы и в экспертизу, для наглядности. (из белой зависти ;)/> )

и потом еще 5 страниц аналитических размышлений, чтобы стало понятно как это эксперт додумался в данном случае до пневмоторакса и какой литературой свое мнение подтверждает?... :wow:/>

Не, обычными стрелками, простым карандашом, обозначить где и что, а в выводах ссылку: "пневмоторакс - см.стрелки". :wow:/>

Знаете почему за КТ будущее?

Потому-что это объективная визуализация находок, по типу фотографии.

Снимает массу вопросов. Вместо долгих рассказов что и как было, просто пару картинок показал на суде и всё.

 

Постоянно замечаю одно и то же последствие показов таких картинок. Адвокаты понуто покивают и затыкаются. Ну чего рассусоливать если и так всё видно.

 

Для СМЭ вроде такие юллюстрации и не нужны особо, но на непосвящённых они действуют паразительно :wow:/>

но на непосвящённых они действуют
примерно как у нас слова-"гистология подтверждает" :wow:/>

и потом еще 5 страниц аналитических размышлений, чтобы стало понятно как это эксперт додумался в данном случае до пневмоторакса и какой литературой свое мнение подтверждает?... :ass/>

А потом указать каким методом получил и утвержден ли он Минздвавом, а с учетом санкций как Вы могете использовать не Российскую технику и технологии :down:/>

Ну КТ используется давно, технологию можно считать российской, вот с техникой вопрос, есть ли томографы производства РФ - не знаю. ;)/>

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...