Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Recommended Posts

1 час назад, solloom сказал:

а найдет осложнение сочетанной «автотравмы» - будь то шок

А может ли развиться шок, если человека буквально порвало пополам? У меня была года три назад эпичная битва по этому поводу. 

В 03.05.2024 в 20:07, Titanic сказал:

А может ли развиться шок, если человека буквально порвало пополам?

дык вроде уже  ругались по этому поводу неоднократно, и . ЕМНИП,вроде как  договорились  что шок- клиническое понятие, и без сколь нибудь длительного  переживания травмы  оно  очень сомнительно ...ну а при  хорошем гистологическом поиске  найти  нарушение перфузии капилляров или аналогичный признак- можно вообще  у любого умершего..

19 часов назад, LEX сказал:

дык вроде уже  ругались по этому поводу неоднократно,

 

 

 

21 час назад, LEX сказал:

шок- клиническое понятие

Беда в том, что многие СМЭ, особенно СМЭ-начальники, проверяющие и гистологи - живого пациента последний раз видели в институте, и как это протекает на еще не совсем помершем клиенте - не понимают. Зато больше строчек в МСС можно заполнить. 

В 06.05.2024 в 14:29, Titanic сказал:

Беда в том, что многие СМЭ, особенно СМЭ-начальники, проверяющие и гистологи - живого пациента последний раз видели в институте, и как это протекает на еще не совсем помершем клиенте - не понимают. Зато больше строчек в МСС можно заполнить. 

Да не в этом беда, а беда в полном отсутствии тайных знаний  и диком апломбе, особенно у СМ-гистологов. Начинаешь носом тыкать в нарушение технологии, главный аргумент -  я истче патанатом, как быдто патанатом не может быть безграмотным (встречал таких, что по мелкоскопом артерию лот вены не отличат, а самомнения до :ass:). 

Не понимают, что ДВС это не шок, шок, например кардиогенный, как правило, без ДВС, ДВС может быть без шока. А больше критериев у гистолога нет, фсе что приводится - обычные признаки умирания. Так же как и неравномерное кровенаполнение и жидкая кровь. В общем без клиники шока нет. Забыли.

2 часа назад, SParilov сказал:

и диком апломбе, особенно у СМ-гистологов

Потому что гистология еще и считается истиной в последней инстанции. И если клинические и макроданные противоречат гистологии - тем хуже для них. ;)

1 час назад, Titanic сказал:

гистология еще и считается истиной в последней инстанции. 

любой следак всегда с умным видом уточняет-"а гистология подтвердила?":fill: попробуй скажи что нет- все, фиаско,дело в суде развалится:(чем мельче и непонятней- тем круче,  а топор в голове вроде слишком просто...но без гистологии- и топор под сомнением;)

14 часов назад, LEX сказал:

любой следак всегда с умным видом уточняет-"а гистология подтвердила?":fill: попробуй скажи что нет- 

Да как два пальца об асфальт, если там фэнтези гистолога, который артефакты принял за патологию, на раз. Классная истерика обычно от этого гистолога в суде, типа да я ВОТ практик, а Вы теоретик (это про меня:)), и больше никаких аргументов кроме цитирования СМЭ гистологии, причем перевирая и не договаривая половину текста и просто уходя от ответов на конкретно поставленные по гистологии вопросы..

Edited by SParilov

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Новые сообщения

    • gerrsssa
      Спасибо коллеги за оперативность и ваше мнение
    • АНТ
      Зуб даю, что потянет   Никаких осложненных переломов в данном случае не требуется.
    • Кузьмич
      Угу. Согласен. Поэтому и сразу написал, что на тех данных, которые предоставил ТС (3D реконструкция) явных противоречий с озвученными обстоятельствами, не имеется. Я не знаю, чем был вызван вопрос ТС. Но если он, хочет сам, по своей инициативе придумать новые обстоятельства по таким исходным данным, то я бы не посоветовал. Как известно, инициатива,ebет инициатора. Другое дело, когда эта инициатива исходит от следователя. Тогда я бы сказал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, нежели необоснованно фантазировать на заданные следователем темы. 
    • Edwin
      Точку приложения силы ищут на внутренней компактной пластинке. Таковая видна как перекрещивающиеся трещины. Причем на наружной компактной пластинке длина трещин значительно меньше, а нередко, таковые и не пересекаются. КТ показывает только "толстые" или широкие трещины. Волосовидные трещины в точке приложения КТ из-за малого разрешения, как правило не видит и не показывает их ни на срезах, ни на трехмерной реконструкции. Я так стандартно народ на вскрытии развлекаю показывая несостоятельность КТ, когда их всех носом в эту точку приложения на сыром черепе тыкаю, а на КТ ничего там не видно.   Готов поспорить, что на вскрытии в вашем случае точка приложения проявилась бы где-то на границе правой теменной и затылочной кости на продолжении трещин. Скорее чуть ниже шва. 99% что я прав :) Кузьмич, я знаю, что ты апологет решения вопоросов по срезам, что правильно... Но тонкие трещины и на срезах КТ не показывает. Они в реале на кости есть, а на срезах их не видно от слова совсем. Предел метода. Разрешение слишком мало. Мелкие детали пропадают, а именно по ним и даются многие ответы.
    • myt
      + мягкие ткани на КТ посмотреть. Объемные кровоизлияния хорошо видно обычно.
×
×
  • Create New...