ПСС объективны?

[Edward]

Эдвард, приказы знать надо, по приказу о проведении КАКов если КИЛИ, ЛКК или КАКа не согласны с точкой зрения патанатома, принимается точка зрения патанатома. Второе у нас тоже есть поликаузальный диагноз (комбинированная травма). Третье разговор идет не о юр. значимости диагноза или заключения а о ПСС, каковые укладываются и у нас в два слова этиопатогенез и танатогенез (если труп). Замени слово патогенез биомеханизмом травмы, а этиологию - условиями ее возникновения (таки нету разницы).

Начнем по порядку.

1. Если точка зрения патолога не совпадает на ЛКК с мнением клиницистов (самой ЛКК), то никакое решение не принимается, а наблюдение выносится на конференцию более высокого уровня (КАК) или расширенную городскую КАК и т.д. В итоге мнение все равно останется за последней комиссией, а не за патологоанатомом. Кроме того, учитывая практический опыт работы патологоанатомической службы нашего города, патологоанатомы, как правило, крайне редко не соглашаются с мнением комиссии, поскольку новый разбор сулит им только новые неприятности. Случаи такого сопротивления настолько редки, что передаются как былинные сказания. А те патологи-сопротивленцы из былин, о которых мне рассказывали, уже умерли.

2. Комбинированная травма у нас есть, но только до тех пор, пока ее кто-то один причинил потерпевшему. Это еще ладно. У нас нет комбинаций травмы и нетравмы. То есть, теоретически такую комбинацию выставить, конечно, можно, но на практике это заведомо приведет к повторке. Поэтому эксперты вынуждены волевым решением выбирать из таких комбинаций что-то одно, надеясь угадать генеральную линию партии. В нашей бюре, например, зав. танатологическим отделом запретил выставлять комбинированные отравления окисью углерода и этанолом, заставляя выбирать что-то одно (а именно этанол, протому что пожарники об этом попросили, но это к нашему спору не относится).

3. Ответственность патолога не идет ни в какое сравнение с ответственностью эксперта по заключению, точно так же, как несравнимы ответственность того же эксперта по акту и по заключению. Если нет расписки о предупреждении за ложное заключение, можно хоть вообще труп не исследовать, максимум будут халатность или должностной подлог. Но в жизни, как правило, вообще ничего не бывает. Даже наш начальник говорил не раз, что если акт, то пиши чего хочешь. Для того, чтобы лучше оценить ответственность патолога достаточно просто посмотреть на хранение их аутопсийных архивов, описание количества и перечня кусочков, взятых на гистологию. У нас во всех комиссионных экспертизах, где были предоставлены архивные аутопсийные стекла из патанатомии, еще ни разу (!) не совпали перечень объектов, описанных в протоколе вскрытия с перечнем объектов, присутствующих на стеклах. Описания наборов органов, взятых на гистологию, вообще не было ни в одном протоколе. Точнее, такие описания были, но только в моих протоколах, когда я работал патологом. А сами протоколы вскрытий? Часто написаны от руки, иногда с правкой авторучкой другим лицом. Иногда протокола вообще нет. Есть только титульный лист с фамилией трупа и патологоанатомическим диагнозом и все.

[loganovich]

Конечно, медицина искусство, а (цитата) "обидеть художника может каждый". Можно мнить себя художником, а не "обслуживающим персоналом", и считать, что ПСС врачам не нужны.

Только тогда не надо быть двуличными и определять ПСС в выводах своих заключений, а так и писать - идите нах, сами сами... Однако я еще заключений с такими выводами не встречал, а вот "смерть наступила от ранения сердца потому, что врачи-бяки его недостаточно быстро и плотненько ушили " или наркоша умер от передоза потому, что его положили в обычную палату, а не в реанимационную под постоянный присмотр" встречал, и не раз.

А я, дурак, пытаюсь пользоваться логикой, и отчегото у меня выходит, что смерть в первом случае наступила потому, что некто ножом повредил пациенту сердце, а во втором потому, что некто ввел в кровь нарику запредельную дозу... Да, чувствую, пора завязывать "ловить рыбку в мутной воде".

ps Однако, кто в данных (реальных, кстати) примерах "подставляет" клиницистов?

[Доктор Немо]

3. Ответственность патолога не идет ни в какое сравнение с ответственностью эксперта по заключению, точно так же, как несравнимы ответственность того же эксперта по акту и по заключению

Ну, это в Вас просто здоровый судебно-медицинский шовинизм говорит. без всякой оглядки на правовую регламентацию медицинской деятелности

 

Для того, чтобы лучше оценить ответственность патолога достаточно просто посмотреть на хранение их аутопсийных архивов, описание количества и перечня кусочков, взятых на гистологию. У нас во всех комиссионных экспертизах, где были предоставлены архивные аутопсийные стекла из патанатомии, еще ни разу (!) не совпали перечень объектов, описанных в протоколе вскрытия с перечнем объектов, присутствующих на стеклах. Описания наборов органов, взятых на гистологию, вообще не было ни в одном протоколе. Точнее, такие описания были, но только в моих протоколах, когда я работал патологом. А сами протоколы вскрытий? Часто написаны от руки, иногда с правкой авторучкой другим лицом. Иногда протокола вообще нет. Есть только титульный лист с фамилией трупа и патологоанатомическим диагнозом и все.

Классическая ошибка.

Экстрапалируете свой личный негативный опыт на всю систему.

В качестве контраргумента можно привести печально известный опыт работы Ростовского Бюро СМЭ.

Ну и что?

В данном случае надо аппелировать не к частным случаям, а к законадательству.

[Кузьмич]

Только тогда не надо быть двуличными и определять ПСС в выводах своих заключений, а так и писать - идите нах, сами сами... Однако я еще заключений с такими выводами не встречал, а вот "смерть наступила от ранения сердца потому, что врачи-бяки его недостаточно быстро и плотненько ушили " или наркоша умер от передоза потому, что его положили в обычную палату, а не в реанимационную под постоянный присмотр" встречал, и не раз.

А я, дурак, пытаюсь пользоваться логикой, и отчегото у меня выходит, что смерть в первом случае наступила потому, что некто ножом повредил пациенту сердце, а во втором потому, что некто ввел в кровь нарику запредельную дозу... Да, чувствую, пора завязывать "ловить рыбку в мутной воде".

Иоганыч! Ты передергиваешь. Никто не говорит, что всех надо посылать лесом. В твоем случае (ножевое в сердце и передоз) это не ПСС, а патогенетически грамотно, выставленный диагноз. Причем тут ПСС?

[Доктор Немо]

"смерть наступила от ранения сердца потому, что врачи-бяки его недостаточно быстро и плотненько ушили " или наркоша умер от передоза потому, что его положили в обычную палату, а не в реанимационную под постоянный присмотр" встречал, и не раз.

А я, дурак, пытаюсь пользоваться логикой, и отчегото у меня выходит, что смерть в первом случае наступила потому, что некто ножом повредил пациенту сердце, а во втором потому, что некто ввел в кровь нарику запредельную дозу... Да, чувствую, пора завязывать "ловить рыбку в мутной воде".

ps Однако, кто в данных (реальных, кстати) примерах "подставляет" клиницистов?

Примеры хороши, слов нет.

Полностью согласен с Вами в плане рассуждений о ПСС.

Не пойму одного, как это у Вас вяжется с темой об определении комбинированного основного заболевания в КОЗ?

[prostofil]

Кстати те эксперты, которые в Ваших случаях обвиняли врачей, как раз ПСС и включали (типа включил дурочку).

[Доктор Немо]

Кстати те эксперты, которые в Ваших случаях обвиняли врачей, как раз ПСС и включали (типа включил дурочку).

В примерах Иоганыча те, кто врачей подставлял, как раз и всю логику и принципы составления диагноза херили.

Ой, чую пятой точкой, не за простое человеческое спасибо они так изголялись...

[Valerich]

Поздновато присоединяюсь к дискуссии, которая ушла уже далеко вперёд. Тем не менее, возвращаясь к вопросу топикстартера, вставлю свои 5 копеек...

 

Листья на деревьях красные или зеленые? Вроде как зеленые (по крайней мере летом и у большинства). Это объективно или субъективно? Ммм....

 

Есть какой-то всеобъемлющий божественный закон, делающий листья зелеными, а не красными?

 

И тут, погружаясь в пучины "патогенезов и этиологий" нам открывается, что никаких цветов в природе не существует, а это наше восприятие длины волны отражённого от листьев света. Сами листья живут себе и не знают(!) что у них есть какой-то цвет. И ни о какой объективности они тоже слыхом не слыхивали.

 

В тоже время большинство людей (за известными исключениями) видит зелёные листья, как зеленые, и так их и называет, навешивая на них соответствующий "ярлык". Когда осенью листья становятся красными и желтыми, большинство людей опять же это видит одинаково и одинаковые "ярлыки" навешивает.

 

Для определения цвета нам не нужно ничего знать про карпускулярно-волновые теории. Люди в каменном веке прекрасно определяли цвета и без этих знаний.

 

Отсюда с определенными оговорками можно утверждать, что цвет листьев объективен, потому что навешивание "ярлыка" зависит, в первую очередь, от свойств самого объекта и практически не зависит от субъекта (того, кто этот цвет определяет).

 

 

Объективна ли ПСС?

 

Вот у qwer есть вполне разумная и стройная теория. Пользуясь своей теорией, он каждый раз может воспроизводимо отличать наличие и отсутствие ПСС ("красные листья от зеленых"). Однако проблемы теории qwer сокрыты отнюдь не в ней самой. Проблемы во вне...

 

Большинство СМЭ не то, чтобы не согласны с теорией qwer, они с ней просто не знакомы! Поэтому ПСС определяется ими в другом понятийном пространстве. Они не просто считают правильным называть красное зеленым и наоборот, а считают необходимым учитывать форму листьев вместо цвета. Отсюда в одном и том же случае (на одни и те же зеленые листья) кто-то говорит одно, а кто-то другое.

 

Мы должны признать как факт, что в одних и тех же случаях одни СМЭ говорят о наличии ПСС, а другие о её отсутствии. Значит сегодня на постсоветском пространстве установление ПСС зависит не столько от объекта исследования, сколько от субъекта (эксперта), т.е. субъективно. И это факт.

 

К чему я клоню? К тому что вопрос в конечном итоге упирается не в наличие неких объективно существующих закономерностей, определяющих ПСС, а в наличие воспроизводимой системы оценки связей, основанной на однозначных критериях из числа тех самых объективно существующих закономерностей. Если объективные закономерности есть, а воспроизводимой системы оценки нет, значит оценка заведомо будет носить субъективный характер.

 

Чтобы сделать установление ПСС объективным необходимо создать простую(!) и корректно соотносящуюся с юридическим правовым пространством(!) систему оценки.

 

Тут очень важно подчеркнуть мысль, которую неоднократно повторял Андрей: патогенез - фундамент ПСС, не имеющий к процессу установления связей никакого отношения.

 

Если кто-то определил ПСС, а следом другой исследователь указал на пропущенное звено патогенеза, то это не проблема незнания ПСС, а проблема незнания патогенеза, без понимания которого приступать к установлению ПСС в принципе нельзя. Точка! На этом все рассуждения о патогенезе в структуре ПСС должны быть прекращены.

 

Опыт форумных обсуждений показывает, что все споры по ПСС в конечном итоге упираются в... попытки экспертов учитывать "юридическую составляющую". Мы своими потугами в установлении связей тупо пытаемся ещё до передачи заключения в руки юристов решить вопрос вины (невиновности)... и не можем этого сделать, поскольку для этого надо из медицинского понятийного пространства переместиться в юридическое.

 

По факту мы своим заключением должны определить статью, по которой будет предъявлено обвинение (умышленное причинение тяжкого, по неосторожности повлекшего смерть; или убийство по неосторожности; или ещё что-то). Но мы не можем сделать этого правильно, потому что не имеем соответствующих разъяснений ("заказа") от юристов. Мы не знаем юридической составляющей проблематики, чувствуем это и... начинаем буксовать, ругаться, спорить, высказывать множество мнений.

 

Отсюда и происходят все пляски с бубном у костра. Отсюда все мутные воды...

 

Мы не задумываемся над банальной истиной - установление ПСС не имеет никакой самостоятельной ценности. Это лишь этап, ступенька в юридическом процессе. ПСС, как истина в последней инстанции, кроме философов никому не нужна. Юристам нужно лишь понять, по какой статье обвинение предъявлять и предъявлять ли вообще.

 

Т.е. вообще-то всем по большому счету наплевать на наличие и характер связи между переломом костей носа и смертью. Важно понять по какой статье предъявлять обвинение. Подойдет ли убийство по неосторожности? А умышленный тяжкий, по неосторожности повлекший смерть? Или, может, это было умышленное убийство? Вот что нужно понять юристам, а не глубины философии в медицине!

 

Учить нас определять патогенез и этиологию не надо! Это наша кухня.

 

Как устанавливать связи (по теории вероятности, задом наперед или по теории влияния мочи на солнечные лучи) пусть спорят философы!

 

А уже к ним, а также к общественности в самом широком смысле, пусть прислушиваются юристы, которые либо вообще сами определяют ПСС на основе полученных от нас данных об этиологии и патогенезе (строят свои пирамидки из наших кубиков), либо дадут нам простую(!) систему оценки ПСС (мы сами будем строить пирамидки в соответствии с заданными моделями).

 

Я для себя четко утвердился в мысли, что все споры о ПСС от лукавого, от отсутствия чётких и понятных юридических моделей ответов на этот вопрос.

[ТМВ]

...Не слышал я о патанатомах, сидящих за профессиональные преступления :)/> .

Плохо, что Вы не слышали о патанатомах, осужденных (нет, конечно, не сидящих, но осужденных) за профессиональные правонарушения. А я не только слыхал, но крайне активно способствовал

И я слышал и тоже способствовал, только удовлетворения не было... даже жалко было "коллегу" :(/> ... эксгумировали, а труп-то ни грамма :work1:/> ! А в протоколе чего только не понаписано. Кой-шо, правда, "совпало", за исключением ЧМТ, но сам факт - за 30 :)/> - фуфло прогнать и подставиться по-глупому! :ass/> :shoot:/> :pris:/>

[KUKSA]

В моих случаях они не только поступили небрежно, но откровенно подло - прятали органы, стекла, переписывали результаты исследований (забыв уничтожить предыдущие) и т.д. Жалко не было.

[prostofil]

Валерьич, прям бальзам на раны, а то ПСС, ПСС - патогенез, однако :)/>

[Edwin]

ПСС=Патогенез

 

Помечтать не вредно :)/> Если бы так всё просто было, то и не ставил бы никто вопросы, а брал банально наш основной диагноз... и понеслась.... статьи УК раздавать.

 

Упрощенчество это г-да коллеги. И жизнь или СМЭ практика рано или поздно заставит вас круто пожалеть о неприкрытой :)/> если вы конкретную юридическую ситуацию и обстоятельства дела не отследите.

А кто ещё повёлся на эту псевдоформулу простой жизни в СМЭ, то предлагаю вспомнить резонансный случай с экспертизой от Леонова о связи удара известного спортсмена и наступления смерти от ЧМТ у хулигана. Спортсмен посидел и не слабо, да и экспертиз понаделано было не слабо. А вопросы с диагнозом, т.е. патогенезом там были? Не заметил чевой-то. Случай-то с мед. точки зрения простой вроде бы был :shoot:/>

[prostofil]

Случай действительно простой, а вот когда вмешивается в простой случай политика, то тук как раз и подключают ПСС. И никому не нужна была истина там, все драли глотку и старались прикрыть :)/> . А экспертизой там и не пахло.

[Hohol]

А экспертизой там и не пахло.

 

то есть ни одно заключение и экспертизой назвать нельзя было?

[prostofil]

Ну почему, все они были экспертизами, только при том давлении на экспертов все ждали руководящей и направляющей, в какую сторону идтить, т.что сам решай где там были экспертизы, а где политические решения. Мое мнение по тому случаю - правильно подонок в табло получил, а упал - дык не повезло, и здесь я полностью с Пиголкиным согласен, только сразу бы так написали, а не прогибались перед журналюгами.

[Valerich]

ПСС=Патогенез

Надеюсь, это не из моих высказываний было так воспринято?

 

Предлагаю провести эксперимент. Представьте себе ситуацию...

 

...семейная пара прогуливается в парке. В доску пьяное хамло начинает грубо и бесцеремонно приставать к даме. Муж заряжает гражданину в нос, ломая носовые кости. От удара последний падает в кусты и решает полежать пока там от греха подальше. Там же отрубается в алкогольном угаре и захлёбывается собственной кровью.

 

При вскрытии:

1. четкие признаки аспирации,

2. отсутствие признаков ЧМТ,

3. алкоголь в крови 4,0 промилле.

 

И вот теперь меня интересует два вопроса.

 

Вопрос № 1. Есть ли и какая связь между переломом костей носа и смертью?

1. Связь есть, прямая.

2. Связь есть, но не прямая, а ... (можете подставить свое название, если считаете нужным).

3. Связи нет.

 

Вопрос № 2. По какой статье должно быть предъявлено обвинение мужу, если его действия будут признаны выходящими за пределы необходимой самообороны

(понятно, что вопрос выходит за пределы нашей экспертной компетенции, интересуюсь вашей гражданской позицией)

1. Убийство (ст. 105)

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшее смерть (ч.4 ст.111)

3. Причинение смерти по неосторожности (ст. 109)

4. Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115)

 

И здесь не так важно, что именно Вы ответите на оба вопроса, сколько важно, на какой вопрос в принципе ответить легче :)/>

 

Ведь нам всем понятно, что смерть наступила, и она как-то связана с причиненным повреждением, поэтому 115-ая не подходит. Но это не тянет ни на 105-ую, ни на 111.4-ую.

 

Мы можем хоть на самые глубины патогенеза погрузиться, хоть стотыщпятьсот разных характеров связей придумать, но в конечном итоге все они должны к какому-то ограниченному числу возможных юридических оценок прийти. Вот от них и надо плясать.

 

Должен существовать конвенциональный договор между юристами и СМЭ, исходя из которого обеим сторонам должно быть однозначно понятно, что, например, установление экспертами непрямой причинно-следственной связи в приведенном примере должно соответствовать причинению смерти по неосторожности. И пусть потом суд, с учётом всех обстоятельств, даёт минимум и условно. Это уже его компетенция.

 

Без такого договора мы все будем бесконечно тыркаться на месте, предлагая все новые и новые аргументы. И юристы от случая к случаю будут интерпретировать наши выводы произвольным образом, укладывая их в основу принятия диаметрально-противоположных решений.

 

Образно выражаясь, юристы должны создать "причалы" и обозначить, в каких случаях мы должны к ним причаливать. Сегодня же мы высаживаемся на берег в понравившемся месте, а юристы потом бродят по берегу, кричат "ау" и в итоге останавливаются совсем не там, где причалили мы.

 

Это и есть главная неразрешенная проблема ПСС.

[ТМВ]

сам решай где там были экспертизы, а где политические решения.

:)/> Гы! Дык у нас каждый районный СМЭ сам себе политик :)/> . Сосуски труп пришлют и сидят с раскрытым клювом, аки птенцы, - что же им "такого" загнёт местный корифей труперных наук? И ежели задняя чакра у иксперда сработала правильно (читай - совпала с мнением ИХнего руководства) - то респект и уважуха :)/> . Ну, а ежели нет - возможны варианты... с ОЛЭ ;)/>

[Vil]

Надо запретить обсуждение веры и ПСС на форуме под угрозой виртуальной кастрации :)/>

[Alex]

...

Валерьич, а зачем лезть в дебри. Дальше залез, дольше вылезать. Статьи это совершенно не наше дело. Есть следователь, пусть он и думает. Наше дело установить причину смерти.

А в примере вашем смерть отчего наступила то?

[Valerich]

А в примере вашем смерть отчего наступила то?

Там же отрубается в алкогольном угаре и захлёбывается собственной кровью.

При вскрытии:

1. четкие признаки аспирации,

 

 

Дальше залез, дольше вылезать.

Золотые слова! Вот как раз для того, чтобы далеко не лазить, и нужно понимать, где выход. Мы же, не понимая потребности юристов, просто ломимся сломя голову, куда глаза глядят.

[Доктор Немо]

При вскрытии:

1. четкие признаки аспирации,

2. отсутствие признаков ЧМТ,

3. алкоголь в крови 4,0 промилле.

 

И вот теперь меня интересует два вопроса.

 

Вопрос № 1. Есть ли и какая связь между переломом костей носа и смертью?

1. Связь есть, прямая.

2. Связь есть, но не прямая, а ... (можете подставить свое название, если считаете нужным).

3. Связи нет.

ОСН: Механическая асфиксия вследсвие аспирации крови.

ФОН: Алкогольное опьянение (тяжелая степень, алкоголь в крови от трупа 4,0 промилле). Открытый перелом костей носа с травматиченским разрывом сосудистого сплетения. Кровотечение.

 

Для тех, кто подзабыл:

 

Основное заболевание - это одна или несколько нозологических форм (заболеваний, травм), записанных в принятых в отечественных классификациях, Международной номенклатуре болезней и МКБ-10 терминах, которые сами по себе или через обусловленные ими осложнения привели к летальному исходу.

Эквивалентом основного заболевания могут быть в определенных случаях обстоятельства несчастного случая (главным образом при ятрогенных осложнениях, явившихся причинами смерти) или, в практике судебно-медицинской экспертизы, акт насилия, который вызвал смертельную травму.

 

Фоновым заболеванием является такое, которое этиологически не связано с основным, но включилось в общий патогенез с основным заболеванием, явилось одной из причин его развития, впоследствии отягощало течение и способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу.

 

Вывод: Пишите правильно столь нелюбимый судебниками структурированный диагноз и не будет проблем с ПСС.

 

Вопрос № 2. По какой статье должно быть предъявлено обвинение мужу, если его действия будут признаны выходящими за пределы необходимой самообороны

(понятно, что вопрос выходит за пределы нашей экспертной компетенции, интересуюсь вашей гражданской позицией)

1. Убийство (ст. 105)

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшее смерть (ч.4 ст.111)

3. Причинение смерти по неосторожности (ст. 109)

4. Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115)

Ответ на этот вопрос выходит за пределы компетенции врача - судебно-медицинского эксперта.

А вопрос о гражданской позиции - провокационный, и отвечать на него не надо.

[Edward]

Нет, правильнее будет так:

ОСН: Открытый перелом костей носа с разрывом сосудистого сплетения.

ФОН: Острая алкогольная интоксикация (этанолемия 4,0 промилле).

Осл: Кровотечение.

НПС: Механическая асфиксия вследствие аспирации крови.

 

Как видно, даже написание структурированного диагноза не гарантирует воспроизводимость результатов определения ПСС.

[Доктор Немо]

Нет, правильнее будет так:

ОСН: Открытый перелом костей носа с разрывом сосудистого сплетения.

ФОН: Острая алкогольная интоксикация (этанолемия 4,0 промилле).

Осл: Кровотечение.

НПС: Механическая асфиксия вследствие аспирации крови.

 

Как видно, даже написание структурированного диагноза не гарантирует воспроизводимость результатов определения ПСС.

Я не знаю абревиатуры НПС. Подозреваю, что это "непосредственная причина смерти".

В таком случае - это местное нормотворчество.

Исходя из этой местечковой логики, помимо непосредственной причины смерти должна быть и опосредованная. А это уже ерунда на постном масле.

 

Каким образом перелом костей носа, без фонового состояния (ЧМТ, алкогольная или наркотическая интоксикация и т.п.), может привести к наступлению смерти?

 

Причина смерти одна - аспирация крови с развитием отека легких и, как следствие - к острой дыхательной недостаочности, которая, по большому и явилась непосредственной причиной смерти.

Но чтобы диагноз не был подобен шизоидному бреду, морфологические признаки аспирации крови, отека легких и острой дыхательной недостаточности мы поставим за двоеточием после слов: аспирация крови.

 

Дорогой мой, уважаемый Edward.

 

В Вашей редакции диагноз написан по принципу "сапоги всмятку", с нарушением правил патогенетических взаимосвязей и самовольными нарушениями правил формулировки, структура диагноза нарушена из-за исскуственного введения термина НПС и поэтому в Вашей редакции установление ПСС очень затруднительно. Если вообще возможно.

 

Вот и все.

С уважением, Д.Н.

[Valerich]

провокационный, и отвечать на него не надо

Это не провокация, а постановка лошади впереди телеги, где ей самое место.

 

Вот мы сейчас понаблюдаем как вы будете с Эдвардом рубиться по поводу диагноза. Может договоритесь, а может и нет. Только толку-то? Как вся эта схоластика позволит юристам понять, по какой статье обвинение предъявлять? Никак! Шиш с маслом.

 

А если всё это не помогает, то и не надо голову морочить и в сторону от конкретной цели уходить.

[Доктор Немо]

провокационный, и отвечать на него не надо

Это не провокация, а постановка лошади впереди телеги, где ей самое место.

Это юридическая лошадка, пусть юристы ее и запрягают.

Любят эксперты в юридические санки залазить - хлебом не корми, даже доплачивать согласны...

 

Отвечу Вам примером на пример - отец застрелил педофила на месте.

 

Моя гражданская позиция - легкая смерть суке досталась.

 

Моя профессиональная позиция - смерть наступила в результате огнестрельного проникающего ранения головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга

Выстрел был произведен с близкой дистанции, на что указывают следующие признаки:

 

 

Вот мы сейчас понаблюдаем как вы будете с Эдвардом рубиться по поводу диагноза. Может договоритесь, а может и нет. Только толку-то? Как вся эта схоластика позволит юристам понять, по какой статье обвинение предъявлять? Никак! Шиш с маслом.

Эту проблему должен решать, в конечном итоге суд, но никак не мы.

И нечего голову за других ломать.

Я врач-судебно-медицинский эксперт.

Юридического образования не имею, и иметь не желаю - своей работы хватает, хватило бы сил до конца карьеры хоть судебку понять..

В подмастерье к юристам не устраивался и устраиваться не собираюсь.

Даже если спьяну туда и подвижусь - толку от меня там не будет.

Каждый должен делать свое дело.

 

В полемическом задоре, но с искренним уважением ко всем оппонентам - Д.Н.