ПСС объективны?

[Edward]

Очень хорошо, что у нас нет никакой утвержденной методики по установлению ПСС. Я это недавно отчетливо понял в одном из судебных заседаний. У нас же сейчас положено давать описание использованных методик в экспертизе. Так вот адвокат с целью завалить нашу экспертизу задал такой простой формальный вопрос: "А по какой методике вы определяли ПСС?" Я ответил, что никакой утвержденной методики на сегодня нет, Хрусталева, к сожалению, не защитилась пока, поэтому можно принципиально пользоваться любой, и сослался на собственную теорию ПСС, опубликованную в одной из книг. А книга-то эта как раз у адвоката же с собой и была. А по собственной-то теории я же всегда прав :)/> , да и кто вообще в этой теории станет разбираться? На вопрос судьи почему именно этой теорией, мол, воспользовались, ответил, что мне по барабану какой, главное, чтобы она была под рукой, согласовывалась с моей интуицией и с медицинской практикой (статистикой). Вопросов про ПСС больше не было.

 

Короче, парни, пишите свои собственные теории ПСС, называйте их ПСС от ... и валяйте работайте, пока Хрусталеву Лаврентюк сдерживает. Прецедент есть.

[Доктор Немо]

Очень хорошо, что у нас нет никакой утвержденной методики по установлению ПСС.

Очень бы хотелось, чтобы ее никогда и не было

[Konst&INN]

Вопросов про ПСС больше не было.

 

Короче, парни, пишите свои собственные теории ПСС, называйте их ПСС от ... и валяйте работайте, пока Хрусталеву Лаврентюк сдерживает. Прецедент есть.

Ну да. Есть. Но Вы ведь не знаете, что решил в итоге суд. Ведь в итоге Вы сказали, что воспользовались не проверенной методикой, а собственным внутренним ощущением. К тому же я знаком с Вашей монографией по ПСС. В ней вы признаёте, что в настоящее время невозможно установление ПСС.

 

Кстать, а что за случай? Не хотите поделиться. Заодно Вашу теорию ПСС разберём на конкретном случае.

 

Продолжу после перерыва...

Вопросы уже возникли, но подожду окончания перерыва. ;)/>

 

delt1

[Konst&INN]

Её надо банально с заоблачных философских и патофизиологических высот (всё не наши специальности кстати) спускать на землю и делать некий упрощенческий вариант для СМЭ. Преломлять ПСС конкретно, даже не для медицины, а для нужд судебки.

Эдвин, а это ни есть методика? ;)/>

Важно принять решение, на которое не стыдно и сослаться. Т.к. оно верное.

 

Ты говоришь, что в РЦ нет спецов для утверждения разработки теории ПСС. А ты тогда представляешь, что творится в бюро, а в районных отделениях? Кто во что горазд. Часто даже без понимания самых основ ПСС.

[Доктор Немо]

Почему то, как только речь заходит о ПСС, то почти все лезут в дебри философии

а по моему скромному мнению, надо учить этиологию, патогенез и приципы формулировки диагноза

Я совершенно не верю в то, что специалист, который не может правильно сформулировать диагноз. может грамотно рассуждать о ПСС.

[qwer]

Почему то, как только речь заходит о ПСС, то почти все лезут в дебри философии

а по моему скромному мнению, надо учить этиологию, патогенез и приципы формулировки диагноза

Я совершенно не верю в то, что специалист, который не может правильно сформулировать диагноз. может грамотно рассуждать о ПСС.

Полностью поддерживаю

[Edward]

Я тоже полностью поддерживаю Доктора Немо. Можно даже сказать, что теория диагноза и есть практическое медицинское приложение теории ПСС, включающее в себя дополнительно еще и правила статистического кодирования заболеваний, травм и отравлений.

[Edwin]

Мне кажется, что ПСС несправедливо возведена в ранг какой-то там большой науки, отпочковавшейся сразу от философии. Вот когда обращаются к философии? А когда других выходов нет, никаких конкретных путей решения проблем также, вот тут и начинаются мудрствования лукавые.

 

Заметьте, что и методики простой и понятной тоже не было, нет и не будет. Это тоже не спроста.

 

На мой взгляд это потому, что ПСС это не теоретическая базовая наука или метод, а всего навсего мелкий КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Отвечать на этот вопрос надо всегда в конкретной ситуации. Ведь решение задач по ПСС на практике вообще-то не очень кого-то там затрудняет. Затрудняет объяснить научными терминами почему ответ именно такой. И тут начинаются растекания по древу и весь словесный философский понос. А не надо всего этого! Отвечать надо всегда в конкретном контексте конкретной ситуации. Если вы будете придерживаться этого правила, то уже примерно 99% всех задач по ПСС на практике решите без особого труда. Остаются крайне сложные запутанные случаи, ну тот 1%. Но такие сложности есть всегда. На это не стоит ориентироваться.

 

Вот почему нельзя сделать теорию определения ПСС при стандартной ситуации

 

ТРАВМА носа - носовое КРОВОТЕЧЕНИЕ - Аспирация крвоью - СМЕРТЬ

 

Да потому что вы никак не сможете все возможные вводные учесть и учесть и рвотный рефлекс и опьянение и положение на месте происшествия и гемофилию или нарушения свёртываемости, вынужденое удержание в опасном положении головы и пр. и пр.

 

Т.е мы не сможем даже в части одной маленькой задачки Травма носа-Аспирация написать методичку, точнее она должна быть для данного случая страниц в 10, как минимум. А в остальных нозологических единицах надо будет опять толстые методички по всем возможным частностям писать. А поэтому такой путь тупиковый. Куда проще конкретно выяснить что было в данном случае и дать в соответстви с обстоятельствами наличие или отсутствие прямой связи между травмой и смертью. И не требуется никакой особой методички или методики!

[VDG]

то в гражданском праве вполне возможны варианты раздела вины на стороны наприм 50:50 или 40:60, т.е. ПСС будет всего(!) 50% или 40%.

Это как у той медсестры, которую признали на 40% виновной в смерти ее кардиологического больного во время секса. ;)/> Для РФ, это конечно, нонсенс (процент вины). Но по сути, так и должно быть.

Для того чтобы проценты вины выводить, ой сколько много факторов, приведших к смерти, надо выявить и знать. Это вообще нереально и будет далеко от объективности.

[Vil]

ПСС, конечно, объективны. Объективны как и законы физики или химии. Вот только надо разделить два понятия: объективны и верны. Как-то так получилось, что говоря "объективная связь (закон, данные)" мы ставим равенство с "верно установленная ПСС (закон, данные)". А ведь это совсем не так.

 

Возьмите для примера физику. На каждый объективный закон мироздания обязательно найдутся его критики ;)/> .

 

Основной фундамент теории ПСС - время. Выбейте этот фундамент и вся наука о ПСС рухнет как карточный домик :)/> . А теперь задайте вопрос: "существует ли время?" в гугле. Возможно после этого кто-нить из Вас плюнет на изучение ПСС ;)/> .

[loganovich]

Это вечный спор идеалистов и материалистов о первичности материи или сознания. Насколько объективна реальность, если в моем сознании она именно такая? А откуда мне знать, какова эта реальность в сознании Константина или Эдвина (который вообще существует в реальности, нам неведомой, в ином мире с иными принципами и общественным мировоззрением)?

Давайте не будем сами себе лгать и признаем, что ЛЮБОЕ заключение, сделанное ЛЮБЫМ ЭКСПЕРТОМ или КОМИССИЕЙ ЭКСПЕРТОВ является СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ данного эксперта и данной комиссии. И не может быть иначе, ведь какие бы методы и правила не принимали к руководству, на него (экспертное заключение) всегда налагает отпечаток личный опыт, личные знания, личное прочтение и индивидуальная трактовка человека-исполнителя (т.е. эксперта). И ничего страшного, а тем более криминального, в этом нет.

Тоже самое с определением ПСС.

Мне известен только один инструмент определения ПСС - формальная логика. И исходя из этого инструмента, все утверждения Qwerа о отсутствии ПСС бездействия врача и смерти, и о наличии прямой ПСС со смертью только при "порожденной" действием врача новой патологии и др. истинны.

Откройте мне другой инструмент "измерения" ПСС, рекомендуйте его к использованию - не придется лезть в философию. Но будет ли ПСС от этого "объективнее", большой вопрос.

А касательно патогенеза, диагнозов - посмотрите по сайту, все участники форума формулируют диагнозы по разному, патогенезы видят по разному, спорят до хрипоты, например, тут рядышком, про язвенную болезнь... Сплошной субъективизм.

[Доктор Немо]

А касательно патогенеза, диагнозов - посмотрите по сайту, все участники форума формулируют диагнозы по разному, патогенезы видят по разному, спорят до хрипоты, например, тут рядышком, про язвенную болезнь... Сплошной субъективизм.

Суждение о ПСС могут вытекать только лишь из знаний об этиологии и патогенезе заболеваний.

Квинтесенция всего этого - правильно сформулированный и структурированный диагноз.

 

Однако, знания об этиологии и патогенезе менянются со временем.

Появляются как абсолютные знания так и относительные.

Так, например, раньше думали, что малярия появляется из-за вдыхания воздуха, зараженного миазмами.

На основании этого делали вывод о ПСС. Как следствие - для искоренения малярия старались очищать воздух.

Когда узнали про малярийный плазмодий и пути его передачи, суждения о ПСС были пересмотрены, и начали бороться с комарами.

 

Исходя из этого делать какие-то утвержденные рекомендации о ПСС явлеется не только бессмысленным мероприятим, но и вредным.

Любые, самые совершенные мет. рекомендации будут отражать уровень медицинских знаний только лишь на момент их написания.

По мере появления новых знаний они будут автоматически являтся устарвешими, противоречащими современным научным данным.

Для устраннеия этого придется держать огромный штат высококомпетентных сотрудников, которые будут постоянно отслеживать все изменения в медицинской науке и практике и тут же вносить изменения, дополнения, коррективы в мет. рекомедации, инструкции, циркуляры и т.п.

А специалисты, которые будут этим пользоваться просто с ума сойдут от такого обилия постоянно обновляющихся мет. рекомедаций.

Согласитесь, маразматическая ситуация.

 

Поэтому, адекватность суждений о ПСС зависит, по большому счету только от двух факторов - уровня развития медицинской науки в конкретном вопросе и степени профессионой подготовки эксперта, включающей его способность к адекватному анализу и синтезу имеющейся информации (хотя последнее - это уже генетическая детерминанта).

 

Так что,. возвращаясь к ранее сказаному:

Чтобы сделать адекватный вывод о ПСС надо знать этиологию и патогенез заболевания и уметь грамотно оформлять диагноз.

[Edwin]

В общем и целом я с Доком Неро согласен. И пример с малярией очень даже удачный. Подтверждает, что ПСС сугубо субъективная штука в нашей личной голове и никакой прямой связи с законами природы это не имеет.

 

Отсюда конечно логика слегка хромает. С одной стороны Док Неро пишет, что патогенез это лишь наши сегодняшние представления о процессе (скорее всего неточные, а то и ложные), но с другой стороны именно эти знания и являются единой основой ПСС и гарантией правильного вывода ;)/> Этот выверт в логике нашего Дока я не понял. Патогенез на сегодня не изучен но он-то и гарантирует правильность. Тут надо как-то дифференцированнее и более критично к имеющимся мед. данным подходить.

 

Проблема надёжного мед. прогноза.

 

Я в части прощупывания подходов к созданию простых и понятных принципов определения ПСС утверждаю, что определение Причинно-следственной связи в судебке это ничто иное, как попытка составления прогноза состояния пациента, пусть и ретроспективного. Т.е. у каждого в голове есть некое ожидание того как течёт например ЧМТ или колото-резаное в сердце. Некое абстрактное заболевание у негоего абстрактного пациента. Это и есть прогноз. Потом мы смотрим, а что же было на самом деле и были ли отклонения от ожидаемого течения болезни. Если были, то чего-то там вмешалось дополнительное и связь скорее будет со смертью непрямой. Если всё текло, как мы и ожидали, то связь прямая и проблем нет.

 

Вот только откуда у нас в голове эти стандартные протекания травм и заболеваний на которые мы ориентируемся? А ведь именно это и есть тот внутренний эталон на который СМЭ всё равняет, ка с длительностью расстройства здоровья. И тут пока что никто ничего лучше статистики не придумал. Возможно и не сознавая этого, но мы все пользуемся статистикой личных или там книжных наблюдений за протекающими заболеваниями, которой много веков уже по основным нозологиям. Отсюда проблема ПСС- это проблема ретроспективного прогнозирования (мы говорим ещё реконструкция) которая в основе имеет статистику наблюдений за болезнями.

 

У нас на форуме принято смеяться над статистикой в ПСС, апологетом которой является коллега Недугов, но на мой взгляд это просто от того, что мы не задумываемся просто над тем что мы по сути делаем давая ПСС.

 

И тут, собственно, пока никто ничего толкового кроме статистики не предложил.

[вова]

То, что Хрусталева не защитилась - не ее вина, а непомерное тщеславие консультанта. Она взялась за не реальную тему, да и выбрала не совсем правильный путь, консультант долженл был предвидеть случившееся. Заслуга ее в том, что вновь обратила внимание общественности см на имеющуюся проблему, пока не решенную. По поводу ятрогений и их ППС с исходом. Если мед. манипуляция формирует новый патогенетический процесс, заканчивающийся н/исходом, то тогда ППС+. Что касается "неоказания помощи больному" - статья вменяется при неоказании помощи только вне лечебного учреждения и при неисполнении врачом служебных обязанностей и является несколько иным чем сущность ППС. Интересно мнение о том, что патогенетический подход не совсем корректен, т.к.патогенез может меняться. Можно согласиться, но изменения не выходят, как правило, за пределы нозологической формы. Пневмония как была пневмонией "100 лет" (бактериальная) так и пока осталась. Да есть изменение клиники, однако ее патогенез еще не поменялся с брюшным тифом, и на период, что нам отпущено, вряд ли это произойдет.

Патофизиолог Карлик Л.Н. еще в 1936 году озвучил тезис "незаменимость причины" это и есть сущность ППС коллеги! Удачи! Буду участвовать в вашей полемике.

[loganovich]

В общем и целом я с Доком Неро согласен. И пример с малярией очень даже удачный. Подтверждает, что ПСС сугубо субъективная штука в нашей личной голове и никакой прямой связи с законами природы это не имеет.

Отсюда конечно логика слегка хромает. С одной стороны Док Неро пишет, что патогенез это лишь наши сегодняшние представления о процессе (скорее всего неточные, а то и ложные), но с другой стороны именно эти знания и являются единой основой ПСС и гарантией правильного вывода ;)/> Этот выверт в логике нашего Дока я не понял.

Таки и я согласен с уважаемым Доком! Только знание этиологии и патогенеза это не метод определения ПСС, а субстрат, на основе которого формируется мнение о ПСС путем использования метода формальной логики (ну, я просто других методов не знаю, я уже писал об этом выше). А выверта в логике Немо нет, просто он опустил слова "на данный момент времени".

определение Причинно-следственной связи в судебке это ничто иное, как попытка составления прогноза состояния пациента, пусть и ретроспективного. ... Отсюда проблема ПСС- это проблема ретроспективного прогнозирования (мы говорим ещё реконструкция) которая в основе имеет статистику наблюдений за болезнями.

Браво! Ретроспективное прогнозирование - это супер. Еще похожую по алогичности фразу видел - профилактика заболевания умершего...

И тут, собственно, пока никто ничего толкового кроме статистики не предложил.

Не понимаю, как статистика может заменить логику...

[Edwin]

Откуда вы знаете, что ссадина заживает до 3 недель? Это вы усилием вашей логики познали? И так можно про 99% известных вам мед. фактов спросить.

 

Я понимаю, что в лоб "ретроспективное прогнозирование" не понять ;)/>

 

Ну попробую чуть иначе. Была травма и пациент умер. Вас спрашивают закономерно от травмы или случайно так получилось.

Вы стоите у трупа и начинаете размышлять (прогнозировать что обычно бывает). А была ссадина на лбу. Вы прокручиваете осознанно или неосознанно в голове течение ссадины, т.е. прогнозируете как должно было бы быть всё у пациента. Ссадина должна была бы просто зажить, вдруг понимаете вы! Это вы как раз в данный момент и реализовали в свой голове внутренний эталон типичного течения ссадины. Вы спрогнозировали типичное ожидаемое течение.

 

Но, постойте, чел то умер. Ага! Чего-то не так было. Есть отклонение от вашего внутреннего ожидаемого эталона течения болячки. Значит прямой связи со смертью и нет. Т.е. вы сравниваете всегда реальное течение болячки с некоторым эталонным ожидаемым вами в данном случае течением. Которое известно вам из книг и собственного опыта. А это и есть наблюдения из практики, набор материала, т.е. статистика. Чем опытнее СМЭ, тем больше он набрал статистики, т.е. всяких наблюдений из жизни и книг, форумов и т.д.. Отсюда мы пользуемся статистикой просто не отдавая себе в этом отчёта.

 

А когда нас спросят... а на каком основании.... мы набычившись говорим.... формальная логика! Это правда, но не вся. Кроме формальной логики мы и знания патогенеза используем и юридические выверты (см пост вовы о неоказании помощи) учитываем. Установление ПСС при всей её внешней простоте подразумевает многоэтапный анализ и синтез инфы. Вот в этом мы и пытаемся разобраться.

[Доктор Немо]

Отсюда конечно логика слегка хромает. С одной стороны Док Неро пишет, что патогенез это лишь наши сегодняшние представления о процессе (скорее всего неточные, а то и ложные), но с другой стороны именно эти знания и являются единой основой ПСС и гарантией правильного вывода ;)/> Этот выверт в логике нашего Дока я не понял. Патогенез на сегодня не изучен но он-то и гарантирует правильность. Тут надо как-то дифференцированнее и более критично к имеющимся мед. данным подходить.

Поясню свою мысль.

Всю истину о ПСС знает только Бог

Человек может судить о ПСС только в пределах своих знанй.

Поэтому, все наши суждения о ПСС ограничены общим уровнем развития медицинской науки в целом на сегодняшний день, ее современными знаниями об этиологии, патогенезе и патогенетических взаимосвязях.

Полные либо неполные эти знания, правильные или нет - это уже второй вопрос.

И можем рассуждать только в пределах тех данных, которые известны и приняты на сегодняшний день.

Все остальное - метафизика.

[qwer]

Назвал бы это собрание схоластической дискуссией людей, мало понимающих в этом деле и не дающих себе труда почитать и осмыслить несколько книг о причинности и причинной логике. Бесплодная одним словом... ХуФигня одним словом...

[Доктор Немо]

Откуда вы знаете, что ссадина заживает до 3 недель? Это вы усилием вашей логики познали? И так можно про 99% известных вам мед. фактов спросить.

Я понимаю, что в лоб "ретроспективное прогнозирование" не понять :)/>

Это пример эмпирического познания.

К ретроспективному прогнозированию, основанному на статистике, отношение если и имеет, то примитивное

 

Назвал бы это собрание схоластической дискуссией людей, мало понимающих в этом деле и не дающих себе труда почитать и осмыслить несколько книг о причинности и причинной логике. Бесплодная одним словом... ХуФигня одним словом...

Философы изучали изначально законы логики, чтобы научиться объяснять сложные вещи простым языком, понятным всем окружающим.

Судебные медики логику как таковую не изучают (скажите, кто из судебных медиков закончил еще и философский?), но пытаются использовать книги по логике, чтобы максимально запуть даже простые взаимосвязи. Про сложные я вообще уже молчу.

Пример Хрусталевой тут образцово-показателный.

[qwer]

Пример Хрусталевой тут образцово-показателный.

С этим соглашусь безоговорочно.

Судебные медики логику как таковую не изучают (скажите, кто из судебных медиков закончил еще и философский?), но пытаются использовать книги по логике, чтобы максимально запуть даже простые взаимосвязи. Про сложные я вообще уже молчу.

Философия не такая уж сложная наука, тем более когда речь идет об очень узкой теме - причинности.

И судебный медик вполне может освоить ее постулаты если займется этим целенаправлено. Понимаю, не у всех есть время и интерес для такой работы над этой темой. Тогда самое лучшее было бы помолчать.

 

Мне для того, чтобы сформировать и высказать мнение по этому вопросу http://forens.ru/ind...5%D0%B9-%D0%B2/ понадобилось около 20 лет, чтения, размышления и сопоставления. Допусксаю, что кому-то, более работоспособному и умному, для прохождения этого пути, понадобилось бы вероятно намного меньше времени.

 

Но вот вступать здесь в серьезные дискуссии и аргументировать конструктивно свои позиции, не прочитав ни единой строчки по проблеме, это демагогия, которой полно в этом топике.

[Edwin]

йцук дорогой!

 

Ты же давно в научном и форумном процессе. И понимаю я твою нетерпеливость. Но то, что ты обладаешь Знанием в области ПСС знаешь, по большому счёту, только ты. И это нормально в науке. Ты обязан популяризовывать свою науку или точку зрения снова и снова. Может когда кого-нибудь и пробьёт :)/> Теорий-то много и каждый в своей убеждён. Но кого это интересует? Хрусталёва просто чего-то там слепила своё и права наверное тоже. И полно у нас тут на форуме всяких полу- и полных спецов по ПСС.

 

Ты не раздражайся, а прими за аксиому, что никто личто твоих или моих или хрусталёвских или там ещё каких взглядов не знает. И не аргумент, что ты 30 раз их уже изложил. Излагай дальше свою точку зрения и убеждай инакомыслящих. Ну нет другого пути. Читатель-то он умный. Он тебя, меня почитает и сам истину поймёт или свой подход выберет. Ради этого мы и рубимся. Я лично свою каплю мёда в эту бочку дёгтя внёс. Ушло лет пять теперь уже, но юридический аспект проблемы увидели многие. Чего пять лет назад и в зачатке не было.

 

Ты со своей неполной причиной тоже кое чего добился. Некоторые начинают использовать этот термин и этот понятийный аппарат. Что классно! Так что ты зря отчаиваешься. А аспект от Недугова со статистикой очень недурён. Ну и фиг с ним, что мало кто к осмыслению этого готов. Хотя Хрусталёва со своими оценочными критериями тоже в эту степь попыталась вдариться. Мысли новые и неплохие появляются постоянно. На форуме постоянно новые люди тусуются. Они ни нас, ни наших точек зрения не знают. Вот для них и надо всё повторять. А старые топики никто никогда не будет перечитывать. Это утопия.

 

Так что - вперёд! И не наезжай ты так на дискутирующих. Мы-то хоть дискутируем, думаем... а кто не дискутирует тот вообще..... а их большинство и они ПСС-то и определяют. Вот про них надо голову ломать.

[qwer]

В этом отношении ты прав, друг мой. Я уже остыл ... Пардоньте.

[Доктор Немо]

Философия не такая уж сложная наука, тем более когда речь идет об очень узкой теме - причинности.

И судебный медик вполне может освоить ее постулаты если займется этим целенаправлено. Понимаю, не у всех есть время и интерес для такой работы над этой темой. Тогда самое лучшее было бы помолчать.

Исходя из внутренней логики этого рассуждения, то для того, чтобы стать кардиологом, достаточно выучить болезни сердечно-сосудистой системы, а остальное не трогать. :)/>

 

Изучение законов логики необходимо не для того, чтобы, используя профессиональную лексику и терминологию философии, обосновывать суждение о ПСС в медицине, а для того, чтобы структурировать в первую очередь свое мышление, уметь грамотно и обоснованно излагать свои суждения, четко понимая какие аргументы и в какой последовательности излагать.

Не применяя при этом узкопрофессиональный философский понятийный аппарат.

 

P.S. А не кажется ли уважаемым оппонетам (хотя то на самом деле мы не оппонруем, а дополням друг друга), что такое поняти как "неполная причина" в медицине уже давным давно применяется?

Только называется оно несколько иначе - фоновое заболевание?

Я конечно понимаю, что 99% судебных медиков на структуру диагноза плевать хотели и знать не знают.

Но все же - Основное заболевание (моноказуалный генез, поликазуальный генез), Фоновое, осложнение основного, сопутсвующее,

Никаких ассоцаций у коллег философов это не вызывает?

[Edwin]

Да конечно появляются ассоциации и прямые, но диагноз это не панацея в вопросах ППС. Нередко никаких вопросов по диагнозу ни у кого не возникает, а вот по связи непонятки. Так что правильный диагноз это уже здорово, ни никак не универсальная палочка выручалочка.

[qwer]

Хорошо. Начнем с начала. Чтобы каждый участник обсуждения смог бы свое собственное понимание причины, причинно-следственной связи "вложить" в прокрустово ложе диалектики. Здесь я в который раз изложу свойства причины (как вы это явление называете), так как они приняты философами.

Всего три постулата...

1. Причина - явление которое всегда предшествует следствию.

2. Причина с момента своего появления всегда действенна относительно ее следствия. Действие причины всегда императивно и дискретно. Недействующих, не всегда действующих (т.е. действующих в каком-то %% случаев) причин не бывает. Если есть явление (предполагаемая причина) вызывающее следствие, скажем, в 68% случает - то это не есть причина. Причина не может "сидеть в засаде" до какого-то момента, а потом вдруг, по начать действовать.

3. Причина ВСЕГДА уникальна. Одна причина порождает только одно, строго определенное следствие. К примеру, не может быть "причиной" микобактерия туберкулеза если она вызывает и туберкулез легких и туберкулез глаз и костно-суставной туберкулез. Это разные следствия с значит у них разные причины.

 

Прошу всех дать хотя бы по одному своему примеру "причины" в вашем понимании, но удовлетворяющему три эти постулата.

 

Приятных размышлений.