Ситуационная экспертиза (обсуждения проблем перенесено)

[myt]

Никто никого не хает. Есть круг вопросов, достаточно узкий впрочем, для разрешения которых реконструкции нужны. Однако нынешний вал "ситуационок" к разрешению этих вопросов отношения не имеет.

 

Следствие уже по 99% дел готово псевдоситуационки назначать. Чтоб ;)/> свою прикрыть. А некоторые коллеги ведутся в силу разных причин. И все экспертное сообщество подставляют.

 

Ситуалогические экспертизы давно существуют, и совсем не нами придуманы. Однако, каково их количество у тех же криминалистов? Они не "ведутся", и правильно делают.

[Кузьмич]

Что-то все смешалось в этом топике. Изначально были заявлены к обсуждению экспертизы, не имеющие никакого отношения к ситуационным. Если по Мирзаеву, то насколько я понимаю, там был краеугольный вопрос о силе удара. Это к ситуационной экспертизе, ну никак не притягивается. Если по Панкратову, то там эксперт вообще только дал заклчение по механизму травмы. указав точки приложения травмирующей силы. Тоже на ситуационку не тянет. Давайте определимся хоть с терминолонией. Что есть ситуационная экспертиза? Как я понимаю, это попытка реконструкции событий (именно) событий травмы. Тогда вопрос. Установление вида тупой травмы (инерционная, импрессионная, компрессионная), установление точек приложения силы в ее генезе, распределение повреждений на ударные-противоударные-это ситуационная экспертиза? Ответ на анатомическую доступность(недоступность) повреждений для причинения собственной рукой-это ситуационная экспертиза? Вывод об имевших фазах ДТП на основании повреждений-это тоже ситуационная? А ступенчатость падения с высоты-это тоже ситуационка? Я правда, не понимаю, о каких ситуационных экспертизах идет речь. Давайте, хоть какой-нибудь конкретный пример приведем! А то поругаться тоже хочется, а чего(кого) ругать-никак не пойму. И еще! Просто интересно. А как в забугорье к этому вопросу подходят?

[myt]

Все, что ты перечислил, отношения к ситуалогическим экспертизам не имеет.

 

Типичный пример вот:

В практике известен случай, когда в судебном заседании подсудимый заявил об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему при условии, когда тот сам наткнулся на нож во время нападения на обвиняемого, у которого в руке был нож. При исследовании трупа установлено, что колото-резаная рана располагается на передней поверхности брюшной стенки, в эпигастральной области, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз. При допросе эксперту был задан вопрос о возможности образования повреждения при указанных подсудимым условиях. Наличие схем , иллюстрирующих указанную экспертизу, выполненных в графическом редакторе 3ds max и приведенных ниже, позволило исключить такой вариант их образования.

 

 

Источник: Некоторые возможности применения компьютерных программ трехмерного моделирования для решения задач ситуационных экспертиз / Михальчук А.Ю. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2012. —№12. —С. 128-131

 

Супер-пупер категоричный и красочный ответ на пустом месте. Возможность "натыкания" на клинок вроде бы по одному направлению раневого канала не устанавливается и не отвергается.

[АНТ]

Супер-пупер категоричный и красочный ответ на пустом месте. Возможность "натыкания" на клинок вроде бы по одному направлению раневого канала не устанавливается и не отвергается.

Вот-вот! Потом обвиняемый вспомнит, что этот с ножевым бежал на него наклонив туловище вперед. Или же пострадавший своими руками схватил его руку с ножом и неаккуратно загнал нож себе в живот. По каждой версии следак будет назначать ситуационку, а мы ему: "Слушаюсь, Ваше благородие"?

[KUKSA]

Есть у меня подозрение, что в повсеместном распространении ситуационок замешан некто И.А. Гедыгушев. Он успешно защитил докторскую диссертацию по ситуационным экспертизам, работал в РЦСМЭ и даже какое-то короткое время вроде бы возглавлял его. И примерно в это же время составлялся 407 приказ, в котором ситуационкам был отведен целый раздел. По материалам своей диссертации И.А. Гедыгушев написал интересную книгу, она имеется сейчас в каждом МКО.

Ради исторической справедливости следует уточнить, что книга Гедыгушева не была написана "по результатам диссертации", а именно книгу и защищали как "докторскую по монографии".

[KUKSA]

...Прекрасные сит.экспертизы делал и научный руководитель И.А. Гедыгушева, всеми уважаемый С.С. Абрамов (на обложке книги, о котой вы упоминали, нарисована его рука с ножом).

Опять-таки, справедливости ради надо сказать, что у дорогого и любимого мною С.С.Абрамова (Царство ему Небесное) бывали и откровенно "провальные" сит.экспертизы.

А что, мой "футбольный" пример ничей ум не возбудил? Если так, то жаль...

[Кузьмич]

Ну вот. Кое-что проясняется. тут не могу не согласиться. Вопрос о возможности образования повреждения при указанных подсудимым условиях в компетенцию эксперта конечно же не входит, ибо относится к категории установления обстоятельств травмы. Тут надо прямо так и говорить. А вот если вопрос будет звучать так: соответствует ли направление раневого канала на трупе Н. направлению удара клинка ножа, показанному обвиняемым? Тут как быть? Смысл вроде тот же, но формулировка вопроса подразумевает наличие специальных познаний в области медицины при ответе.

[Edwin]

Экспертизы по реконструкции событий испокон веков делались всеми, в том числе и СМЭ. Это и понятно. Судебное разбирательство всегда начинается с реконструкции событий. Поэтому любая СМЭ экспертиза это конечно же реконструкция события или какого-то аспекта.

 

Просто в жизни всё сложно и происходит одномоментно. Наприм. ДТП. Медик не может всё понять и реконструировать так как железки не понимает, а инженер не может всё реконструировать так как в медицине не рубит.

 

Как быть? Комиссионно такие вопросы надо решать. Леонова научил реконструировать ДТП Солохин. Читая Солохина у нас у всех инстинктивно создавалось впечатление, что и мы можем ДТП реконструировать. Это иллюзия.

 

Расскажу про забугорье. Быль из своей жизни. Приехав в Берлин я занялся ДТП. Благо был неплохой спец по этип вопросам из Тюбингена. Этот доктор там в спец. лаборатории по биомеханике работал и докторскую на этом сделал. Я к нему подвалил и попросил меня поучить. Он обрадовался, так как никто ДТП в Берлине не интересовался кроме него. Начал он мне всякие штуки рассказывать и на вскрытиях показывать. Ну я-то ушлый сразу накопал в архиве его экспертиз по трупам, ну для образцов и давай читать.

 

А у него в любой экспертизе стоят примерно так:

 

1. Смерть наступила от переломов, кровоизлияний, ссадин и пр...

2. Повреждения укладываются в картину смерти от ДТП.

3.Все повреждения внимательно изучены и зарегистрированы, в случае необходимости возможно провести реконструкцию с участием инженера по ДТП и полицейского - ответственного за исследование следов и показаний свидетелей. В случае необходимости просим назначить дополнительную комиссионную экспертизу.

 

И всё... Я разочаровался в этом коллеге и плюнул на его подход, так как это был не мой путь. И решил я идти своим путём. Солохина я читал.

 

И начал я бодро реконструровать ДТП в Берлине по российкому варианту. С успехом скажу я вам. Коллеги как-то всё боялись, а я, ну как Леонов, смелый был, в нашу науку верил и думал, что калькулятору и компьютеру в моих руках всё по силам. Но специфика работы у нас такова, что почти всегда инженеры-автомобилисты параллельно экспертизу делают.

 

И случился у меня первый гигантский прокол. В протоколе было написано что сбили и потом колесом проехали (я все фазы нашёл и расписал ещё на вскрытии). Следствие выяснило что сбил один авто а переехало несколько, при этом вообще на встречке. Ну отбился я достаточно легко от вопросов на суде, но напрягся.

 

Потом на классическом сбивании авто выяснилось через два месяца, что нихрена никто его не сбивал, а просто колёсами переехали. А я то все фазы честно нашёл и расписал, опять напрягся.

 

А потом был случай с фронтальным ударом мерседесом. Козёл- полицейский не ту марку в протокол вписал. Я все фазы по Солохину нашёл... На суде выяснилось, что авто был совсем другой с вертикальным фронтом типа автобуса, правда от Мерседеса...я напрягся уже привычно...

 

И понял я, что все мои реконструкции это фикция.... В 9 случаях из 10 вроде всё классно попадает, а в одном из 10 - лажа. И стал я осторожненько формулировать и без реконструкции от инженеров вообще молчать. Сделаю свою реконструкцию, созвонюсь с инженерным бюро и еду к ним. Прошу показать что получается. А они тоже, ещё меньше меня понимают. Я-то активно-борзый "Солохинец", а они на железякки свои пялятся и не знают каким боком куклу к капоту подставить чтобы всё сошлось. Смотрят на меня, как на мессию.

 

Ну я им говорю наприм.:"Всё ясно... тут о капот вдарился, тут перекинуло его через крышу..." Они так скромно посчитают и говорят, что через крышу, дорогой начальник, ну никак... скорости мол маловато было, да и вмятин нет на крыше, а должны были быть так как импус не большой был, судя по вмятинам...

 

Тогда говорю его в сторону направо сбросило... вижу мол по этим повреждениям. А они мне опять... нет дорогой, тут по дуге авто шло и центробежные силы должны были его в другую сторону сбросить.

 

И так по каждой экспертизе... Ходил я года три и все экспертизы с ними прокручивал. Очень многому научился про машины, вмятины, траектории, тормозные следы и прочее и прочее. Но главное чему я научился, это видению предела своей компетенции. Знаете что я теперь научившись реконструкции пишу и как? Делюсь опытом...

 

1. Смерть наступила от переломов, кровоизлияний, ссадин и пр...

2. Повреждения укладываются в картину смерти от ДТП.

3.Все повреждения внимательно изучены и зарегистрированы, в случае необходимости возможно провести реконструкцию с участием инженера по ДТП и полицейского - ответственного за исследование следов и показаний свидетелей. В случае необходимости просим назначить дополнительную комиссионную экспертизу.

 

PS Солохин, классный специалист, но из разряда сказочников, который практики судебного процесса и реалий работы с современными адвокатами и представить себе не мог. Реконструкция это междисциплинарная экспертиза с участием всех ключевых специалистов в деле (медика, инженера, криминалиста). В случае реконструкции ДТП СМЭ вообще только член комиссии и вообще не ведущий. Поэтому тенор выступлений ТМВ мне близок и понятен.

 

PPS Попытка этаблирования у вас в среде СМЭ особых ситуалогических экспертиз на стыке наук, кстати каких?, не есть хорошо. Это никакие не особенные экспертизы. Это просто попытка обобщить все известное с выдвижением следственных гипотез. СМЭ ну никак не может быть ведущим в этом вопросе. Он может быть и возможно даже должен быть членом комиссии, но никак не в одиночку реконструировать все события. Медик может реконструировать исключительно медицинские события, которые мы называем патогенез или танатогенез. Всё остальное это уже выход за пределы компетенции. Такой поход не запрещён, но не должен осуществляться в одиночку СМЭ. Он должен брать попутчиков из смежных специальностей. Тогда всё возможно, что не запрещено УПК.

 

Выложенные до сегодняшнего дня ситуационные экспертизы на нашем форуме (все до одной) не были бы допущены к суду в нашей правовой системе, да и с точки методологии вызывают больше вопросов чем поощрительных восклицаний. Я боюсь, что это тупиковый путь развития. В науке - легитимное времяпрепровождение, в практике - уход от основного круга обязанностей и попытка перенять чуждые нам задачи.

[Vil]

<div>

Медик может реконструировать исключительно медицинские события, которые мы называем патогенез или танатогенез. Всё остальное это уже выход за пределы компетенции.

Не, так очень скучно. Если принять этот постулат, то всех нас надо разогнать, а патогенез вместе с танатогенезом отдать на откуп патанатомам.</div>

<div> </div>

<div>Леонов задал вопрос: что делатьс реконструкцией? ИМХО, развивать это направление с удвоенной энергией, но без фанатизма и "головокружения от успехов" (именно в Сталинской интерпритакции ;)/> ) . Реконструкция по огрестрелу с балистами, по ДТП с автотехниками, по острым с криминалистами. Впрочем я уже где-то это писал недавно.</div>

[Edward]

В нашей бюре под ситуационными экспертизами понимаются экспертизы, направленные на выяснение совокупности всех судебно-медицинских и немедицинских данных определенным версиям, выдвинутым обвиняемым или потерпевшим. В большинстве случаев эти экспертизы представляют собой выход в сферу бытовых знаний. Например, мужик пырнул кореша ножом, а пока менты ехали, он с ним помирился и умышленное причинение они вместе решили скрыть. Следствию он уже рассказывает, что, мол, мы селедку ели, руки и стол были скользкие, я хотел встать, облокотился на нож, нож по столу поехал и в живот кореша вонзился. Следователь назначает ситуационную экспертизу с вопросом о соответствии этой версии судебно-медицинским данным. Привозят обвиняемого на экспертизу, просят показать как все было. Он кладет нож на стол обухом книзу. А у потерпевшего - обушковый конец раны сверху. Экспертный вывод - не соответствует версия обвиняемого реальным данным. Тот сознается в умысле. Все довольны.

 

Поначалу таких экспертиз мало было, а потом следаки ими просто завалили. Я потому и против них, что следакам самим думать надо, следственные эксперименты проводить и не грузить порожняком СМЭ.

 

Та реконструкция, о которой пишет Эдвин, представляет собой другой грех - выход за пределы своей компетенции в сферу специальных, но не своих познаний. Такое тоже имеет место в нашей бюре. Но наши криминалисты всегда отвечали и отвечают на критику других специалистов, что вы, мол, ни хрена не понимаете, криминалистика - это высшая математика судебной медицины, а все остальное - ее элементарные разделы. Такому положению вещей способствует то обстоятельство, что в нашей бюре некому проверить экспертизы криминалистов. Высший эталон - заведующий МКО. Он своих экспертов проверяет, а его некому проверить. Других криминалистов с соответствующим служебным положением в бюре нет. РЦСМЭ только 1 раз за последние 15 лет проверял выборочно экспертизы криминалистические и все. А косяки криминалистические доходят порой, хотя бы в особый отдел. Например, криминалист регистрирует локализацию следов крови и, основываясь на ней, реконструирует позы потерпевшего и нападавшего. Причем всю кровь потерпевшего на его одежде привязыает только к одной смертельной ране на голове. А тот факт, что у потерпевшего еще 20 ран было и из носа кровь текла, а драка в подъезде была, а потом труп неизвестно как транспортировали, криминалист не учитывает. Когда ему на это указывают, посылает и все тут. Или найдут отпечаток протектора колеса на одежде, так сразу и перезд. А может, штаны у человека грязные были, из гаража? Поэтому я полностью согласен с мнением Эдвина.

[Кузьмич]

Мнение Эдвина понятно и логично. Полностью его разделяю. Как мне видится, любой работающий и думающий эксперт сам спонтанно подходит к такой точке зрения спустя какое-то время практической деятельности. Граница компетенции эксперта в таких вопросах увы, нормативно не определена. Поэтому на деле каждый пытается выкрутиться как может. Кто-то эмоционально посылает следователей... лесом. Кто-то выдумывает различные хитрые формулировки, смысл который сводится опять же к посыланию. Ну нет у нас практики проведения комиссионных экспертиз по каждому ДТП. Я например пишу, что для ответа на вопрос необходимо предоставить данные подробного осмотра транспортного средства и места происшествия. Обычно следователю бывает этого достаточно, ибо практически никогда эти данные не предоставляется. Так же и с возможностью самопадения- ответить на вопрос возможно после установления конкретного варианта падения и предоставления данных подробного осмотра места предполагаемого падения. В 99% никто такие данные не предоставляет. И на этом все тихо затухает. Это я к чему? А к тому, что при все том, что "следаки му@аки, лентяи и т.п.", они на самом деле не всегда такие. Они бы может и рады бы не ставить такие мудацкие вопросы, но начальство заставляет. И любой, даже самый идиотский ответ (по типу-как спросил, так и ответил), для них гораздо предпочтительнее, чем тупое игнорирование и эмоциональное кручение пальцем у виска.

 

Ту ТМВ

Возможно ли возникновение повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Б-вой О.Н. при обстоятельствах указанных Л-ко В.А. при допросе в качестве подозреваемого от 9 августа 2010 года, при допросе в качестве обвиняемого от 10 августа 2010 года и при проверки показаний подозреваемого Л-ко В.А. на месте от 9 августа 2010 года

Тут без вариантов. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, тк. он относится к категории установления обстоятельств травмы и в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.

[ТМВ]

Вот типичное постановление от моих деревенских сосусков по "ситуалогической" проблеме:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы

 

23 августа 2010 года гор. Б. N-ской области

 

Старший следователь Б районного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по N области юрист 2 класса У-в А.В., рассмотрев материалы уголовного дела —-10,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 августа 2010 года РСО СУ СК при прокуратуре РФ по N области по факту обнаружения 9 августа 2010 года в доме расположенном по адресу: N обл. Б район д. К-во д.1 трупа Б-ой О.Н. 1931 года рождения с признаками насильственной смерти, т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

В ходе предварительного следствия установлено следующее:

 

7 августа 2010 года около 9 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, Б-ва О.Н. и Л-ко В.А. находились в доме, расположенном по адресу: ..... где беседовали. В ходе беседы между Б-ой О.Н. и Л-ко В.А. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Л-ко В.А., реализуя преступный умысел, направленный на убийство Б-вой О.Н., взял, находившийся на пороге кухонной комнаты указанного дома молоток и нанес им множественные удары в жизненно-важный орган– область головы Б-ой О.Н.. В результате указанных умышленных действии Л-ко В.А., Б-ой О.Н., причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, три дырчатых перелома в костях черепа с повреждениями в области мозга.

От размозжения черепа смерть Б-ой О.Н. наступила на месте преступления.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить отделению СМЭ г. Б N области.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

 

1. Возможно ли возникновение повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Б-вой О.Н. при обстоятельствах указанных Л-ко В.А. при допросе в качестве подозреваемого от 9 августа 2010 года, при допросе в качестве обвиняемого от 10 августа 2010 года и при проверки показаний подозреваемого Л-ко В.А. на месте от 9 августа 2010 года ?

 

3. Предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы:

 

1. Настоящее постановление.

2. а) Копию протокола допроса подозреваемого Л-ко В.А. от 9 августа 2010 года.

б) Копию протокола допроса обвиняемого Л-ко В.А. от 10 августа 2010 года.

в) Копию протокола проверки показаний на месте подозреваемого Л-ко В.А. от 9 августа 2010 года.

г) Копию заключения эксперта.

4. Поручить заведующему отделения СМЭ разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ст.следователь У-в А.В.

 

Замечу, что в этих протоколах, "убийца" Л-ко В. А., в основном говорит - "не помню/не знаю"

 

И как прикажете ответить на вопрос следствия?

[KUKSA]

Дорогой ТМВ! Мне ли Вам ли говорить, что такие постановления надо возвращать на "доработку"? Нет, на "вечную доработку"!

[ТМВ]

Дорогой ТМВ! Мне ли Вам ли говорить, что такие постановления надо возвращать на "доработку"? Нет, на "вечную доработку"!

Именно это я и делаю, дорогой KUKSA! Вплоть до бесконечности, со скандалами на уровне начальника бюро.

 

Но сразу замечу, что несмотря на мои "вечные" скандалы, комитетские придурки исправляться не собираются. Как правило, им удается найти обходные (мимо меня) штрейкбрехерские пути, что меня не особо сильно расстраивает.

 

Кстати, на заре этого "ситуалогического" движения, в суде довелось столкнуться с разумным (большая редкость) судьей, который задал логичный вопрос: "на каком основании проводится ТАКАЯ экспертиза?"

 

К сожалению, этот судья уже покинул свой пост.

[Edwin]

С этими ситуалогическими экспертизами вы открыли ларец Пандоры. Вы дали как бы официальный повод следакам спрашивать обо всём угодно. Если ранее можно было лишь суд.-МЕДИЦИНСКУЮ экспертизу у вас заказать и под это тяжко было показания свидетелей впихнуть, то теперь надо просто СИТУАЛОГИЧЕСКУЮ экспертизу заказать, т.е. можно попросить ситуацию реконструировать. Ну вот и просят теперь.

 

Просто это одно из проявлений так лелеямого в СССР разделения на научную и практическую судебную медицину. Учёные Абрамов и Гедыгушев придумали, а для практики эта придумка не годна была. Но практиков-то при внедрении никто не спрашивал. Все языками от восторга поцокали и покачав головами сказали многозначительно " надо внедрять". А кто решает внедрять или не внедрять? Всё те же сказочники из старой профессорской гвардии, которые сами давно экспертизы-то и не делают, а всё их только проверяют...

 

Вам надо судебку на практические рельсы ставить и выправлять положение вещей. Куда судебка идёт должны не старые профессора от науки решать, а практические эксперты на уровне начальников отделений и выше. Ситуалогические экспертизы надо уводить из судебки. Кстати что это за криминалисты в судебке? Что это за зверь такой? Зачем криминалистам мед. образование? Ну нигде в мире этого не требуется. И кажется мне что это не спроста. Зачем криминалистов рекрутировать из врачей? Не понимаю. Пусть врач занимается врачебной деятельностью. Остроту ножей может и инженер померить. И клиёнку инженер не хуже врача тыкать сможет, а то и лучше если он из текстильной промышленности придёт и в волокнах разбираться будет.

 

Мед-крим. очень спорная идея. Открывайте отдельный топик. Подискутируем там о смысле выделения баллистики, остеологии и ножетыкания в отдельное отделение с логичным образованием там мадонн неподотчётных врачам. Ибо знания у врачей медицинские, а там таковые не при делах вроде...

[LEX]

Они бы может и рады бы не ставить такие мудацкие вопросы, но начальство заставляет. И любой, даже самый идиотский ответ (по типу-как спросил, так и ответил), для них гораздо предпочтительнее, чем тупое игнорирование и эмоциональное кручение пальцем у виска.

согласен..надо понимать . люди погонные, подневольные...вроде и достаточно толковые приходят. показывают поручения от начальства своего и ноют-"вот. с меня требуют ;)/>...да я сам понимаю. что чушь полная. но как я прокурору\начальнику и проч.-это скажу ? Ну давай напишем, можешь писать что хочешь- лишь бы было написано ...ну, если не наглеют- вхожу в положение. пишу что-нибудь ..как с этим бороться...хм. а как вообще можно бороться с тупым начальством? Ну, упремся мы наглухо- кроме снятых премий у самого низшего звена- следаков- ничего не добъемся, тупое начальство в РФ неистребимо :shoot:/>...

[SLeonov]

Солохин может просто на русском написал то, что у Полсона давно было издано?

К сведению, где то висит приказ, что ДТП обязательно делаются в комплексе с автотехникой. Я так и делаю года так в 96...

[myt]

У нас автотехника невменяемая. Кроме соответствия действий водителя пункту правил ПДД толком ничего не делают, не могут. Даже описать повреждения на машине не могут. Когда ГАИшникам надо, они машину к моргу подгоняют, либо меня на стоянку возят. Я им диктую повреждения на машине. А потом запрашиваю протоколы, фото и даю раскладку по фазам, если данных достаточно :)/>

 

Енто вам не столицы :)/>

 

Вот пример типичный — http://forens.ru/index.php/topic/6863-%d0%bd%d0%b5-%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%82%d0%bd%d1%8b%d0%b5-%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d0%bf%d0%b5%d1%88%d0%b5%d1%85%d0%be%d0%b4%d0%b0/page__view__findpost__p__76381

 

Если бы я сам машину не осмотрел, так и гадали бы про позу пешехода.

[myt]

К сведению, где то висит приказ, что ДТП обязательно делаются в комплексе с автотехникой.

Это что за приказ такой?

[SLeonov]

Приказ не помню, хоть убей. Может Хохол поможет.

Насчет столиц... В Астрахани, по моим меркам, чудеса творят. Команда СМЭ и инженер. Работают в 3Д. Учитывают все, от привода ТС до средств безопасности. Видел их видео как машина с горки на повороте сбивает двух пешеходов. Впечатляет, пешеходы летят, в салоне пассажиры смещаются. Был впечатлен.

[Hohol]

Данный документ какой-то неуловимый!

Он периодически попадается на глаза, но в сканер как-то не залазит. Надо активно поискать

[Печкуренко]

Есть такой приказ, я на него ссылался пару раз в суде. Причем не сильно давний. У меня все методички и приказы ТАМ остались...... :down:/>

[Valerich]

В 9 случаях из 10 вроде всё классно попадает, а в одном из 10 - лажа.

Ничего себе! :?/> Это же мега круто! Супер результат, которым надо гордиться и рекламировать всячески! А не отказываться и молчать в тряпочку! Если, конечно, не для красного словца написано :down:/>

 

Всего-то делов - добавить к выводу, что вероятность именно такого развития событий составляет примерно 90%. У нас куча используемых методик, дай Бог, немногим лучше подбрасывания монетки работает. А тут такое!

 

В общем, это никак не аргумент для прекращения работы, в т.ч. научной, в этом направлении.

 

 

Коллеги, в теме смешали всё в кучу: реконструкцию, оценку ситуаций, пределы компетенции, недостаток исходных данных и ещё много всего. Давайте рассматривать аргументы по-отдельности!

 

Во-первых, топик заявлен как "ситуационный", а не "реконструктивный". Давайте здесь только про ситуационный анализ, а реконструкцию отдельно.

 

Во-вторых, давайте сразу определимся с пределами компетенции. Исследовать машину и устанавливать механизм ДТП - не дело СМЭ. И с этим все согласны! О чём спорить?

Замечу, что в этих протоколах, "убийца" Л-ко В. А., в основном говорит - "не помню/не знаю"

И как прикажете ответить на вопрос следствия?

Очень просто: представленные данные для проведения ситуационного анализа недостаточны (точка). Подобные постановления никакого отношения к ситуационным экспертизам не имеют. И никак возможности их производства не отменяют.

 

Я обещался найти одну нехитрую, но достаточно показательную с точки зрения данного обсуждения, ситуационную экспертизу. Нашёл. Со временем тяжко, но постараюсь его выкроить и выложить пример в качестве затравки для обсуждения конкретики.

[Valerich]

Создал тему в разделе для СМЭ

[sudmedfockin]

Немного упустил обсуждение.

 

Давайте определимся. В рамках любого экспертного исследования мы руководствуемся формальной логикой. Сравнивать можно только сравнимые вещи. В данном случае - механизм. Я писал уже про это. Мы не занимаемся реконструкцией ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Мы реконструируем МЕХАНИЗМ и условия образования повреждений/наступления смерти. Не более. Все, что кроме - выход за пределы компетенции.

 

Достоверность реконструкции - это другой вопрос. Ни одна реконструкция не может быть убедительной для эксперта на 100%, поскольку недостоверна. Нужно понимать, что это только мнение, а не достоверная информация. Мы не камера, фиксирующая событие, мы "переводчики", а перевод может быть неточным. ДТП - самое показательное.

 

В отношении формирования суждения "по показаниям" тоже нужно делать различия. Если информация, представленная следователем или судом (это всегда следственная информация, за достоверность которой несет ответственность лицо ее предоставившее, а не эксперт), несет в себе конкретный механизм - почему мы отказываемся от ответа на вопрос? Придираетесь к фразеологии следователя? Ну так проведите выездной семинар и расскажите, как правильно и грамотно задавать вопрос. Ведь следователь в своем "могло-не могло" подразумевает именно это - возможное совпадение механизмов образования. Случаи "на 100% для галки" я не беру. Да, они есть, и их много - но не 100% и даже не большинство.

 

Вставать же на позицию "государство - машина для угнетения масс", и "мы - не рабы, рабы - не мы!" в обсуждении профессиональных вопросов не стоит - иначе вместо экспертной фактуры мы скатимся на желтые страницы.

 

Про комиссии. Еще раз выскажусь: комиссии это хорошо, но потребности заказчиков меняются. Почему появилось много "ситуационных" вопросов? Потому что право не стоит на месте. А наше отечественное уголовное - так и вовсе тащится с дичайшими перекосами (декриминализация всех финансовых преступлений и крайнее ужесточение всего псевдопедофильского - у нас собираются осудить эксгибициониста за демонстрацию органа школьникам старших классов по ст. за иные действия секс. характера в отношении лиц не достигших возраста половой зрелости, для чего эту зрелость и собираются определять у двух десятков человек).

 

Говорить твердое "нет!" нужно, но надо и понимать границу между вежливым отказом от маразма (пол.зрелость у 20 человек в рай. отделении) и злостным отказом по форме (не так стоит вопрос).

 

Мне, например, не близко ни излишнее математизирование Сергея (неприменима в точном переложении к телу человека физика неживых тел), ни простота и легкость Эдвина (в суде это опускается на уровень обывательского суждения). Истина где-то посередине. Ищу.

 

На мой взгляд, сегодня имеется только одна действительно требующая решения проблема в производстве ситуационных экспертиз - опробированная (не формально, а в работе) и утвержденная, рекомендованная к применению в экспертной практике методика.