Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Valerich

Ситуационная экспертиза (обсуждения проблем перенесено)

Recommended Posts

Edward

Наговариваете вы на старика, грех это :wow:/>

Crede firmiter et pecca fontiter (верь крепче, греши сильнее). Ничего не наговариваю, сам неоднократно выслушивал его запреты на вылазки в антропологию. А ведь я в другом ведомстве работаю. Насчет его участия в мастер-классах: он, конечно, провести может на высоком уровне, но я посредничать не могу, не послушает. Его лучше попросить могут архидьякон или Валерич.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valerich

Любят судебные медики все вопросы решать на своем собственном уровне. Сами решают кому от них надо, что надо, как надо, как быстро и т.д. и т.п.

 

Я всё время сравниваю такой подход с подходом ларечника, торгующего горячей выпечкой. Он, понимаешь, лучше знает какие пирожки печать надо! И плевать, что все покупатели у него пирожки с повидлом просят. Если уж решил, что надо с картошкой и с ливером - всё, так и будет! Разориться, но с повидлом пирожки печь не станет...

Тогда было два выхода:
Выход здесь только один - обращение к заказчику!

 

Большая часть таких экспертиз - пшик для галочки. Совершенно с этим согласен! И именно это надо заказчику работ (следствию) обосновать. Надо им (руководству, в первую очередь) объяснять, когда имеет смысл ситуационку назначать, а когда они своими попытками ещё одну бумажку под мягкое место положить, отвлекают силы и средства от действительно нужной работы. Им нужной работы!

 

Надо их ответные аргументы слушать! Может и правда для них на этих экспертизах свет клином сошёлся, и надо действительно все бюро в один большой МК превращать.

 

Вот если диалог не получается, то тогда только можно переходить на принцип - "отключим газ"!

 

Первое, с чего должна начинаться экспертиза, это оценка представленных объектов на предмет их достаточности для решения поставленных вопросов. Недостаточно - ходатайство о дополнении. Не дополняют - высылаем без исполнения.

 

Если уж встала проблема с валом бессмысленных экспертиз, которыми МК завалили, попытались на следствие влиять, а им как об стенку горох, ну вот тогда и передавайте всё экспертам "общего профиля". Но с чёткой установкой и с шаблоном ответа: "представленные объекты исследования для проведения ситуационного анализа непригодны (недостаточны)".

 

Ведь никому, надеюсь, в голову не приходит по паре общих признаков идентификационные исследования проводить. Это тоже самое! Слать лесом все бестолковые случаи. Никаких "не исключено" в случаях, когда реальный ситуационный анализ невозможен. С этой работой эксперты "общего профиля" справятся легче легкого! Да и следствие потихоньку кумекать начнет...

 

Ну так это ж всё надо объяснять экспертам до того, как им вал экспертиз посыпется. Я вот, например, не знал... :wow:/> А некоторые наши районники даже не знают, что такие экспертизы должны МК проводить, и с вопросами, как их делать, ко мне обращаются... А некоторые и не обращаются ни к кому. Представляете, что по итогу получится...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Ок. Если с мастер-классом напряженка, может кто выложит в закрытый раздел образцовую ситуационку. Хоть почитать, что это за зверь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
gas

Ок. Если с мастер-классом напряженка, может кто выложит в закрытый раздел образцовую ситуационку. Хоть почитать, что это за зверь.

Товарища Леонова надо попросить в первую очередь

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Ну так просим!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Konst&INN

Если уж встала проблема с валом бессмысленных экспертиз, которыми МК завалили, попытались на следствие влиять, а им как об стенку горох, ну вот тогда и передавайте всё экспертам "общего профиля". Но с чёткой установкой и с шаблоном ответа: "представленные объекты исследования для проведения ситуационного анализа непригодны (недостаточны)".

Валерьич, я то уж даже не сомневался, что с правоохранителями уже всё давно решили! ;)/> Положили они уже давно приборы на своих рабов.

 

Т.е. обучение всё же нужное дело. :wow:/> А кто-нить этим уже занимался?

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

В формате док не интересно.

Кстати по падениям я выкладывал.

На днях огнестел выложу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
sudmedfockin

И острая была. С реперажем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Где? Ссылку плз скиньте, а то я как-то пропустил.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

да ну их, новые темы смотри!

Share this post


Link to post
Share on other sites
sudmedfockin

Где? Ссылку плз скиньте, а то я как-то пропустил.

#17

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
В деле Мирзаева, в этом деле, уже перекладывают ответственность за квалификацию преступлений на экспертов.

А это всё потому, что у кого-то, патологически падкого на лесть, хватило "ума" повестись на эти пресловутые "ситуационки", впоследствии впаренные ни за грош всем остальным экспертам, предоставив им возможность думать о себе, как о богах, которым подвластны все тайны бытия.

 

Отсель все эти тупорогие сериалы типа "след", где обывателю втюхивают, как "Эксперт" (с Большой Буквы Э), походя, не глядя, выставляет единственные и неповторимые диагнозы и, являясь истиной в последней инстанции, глумливо похохатывая над идиотами-бандитами, лихо выводит суперментов на раскрытие с детализацией кто кого и как трахал, сообщая им чуть ли не номер паспорта "убийцы".

 

А судам и сосускам больше ничего и не надо. Нахрена напрягаться, когда всегда найдутся идиоты с охренительным самомнением, коих потом, в случае чего, легко сделать козлами отпущения, отправив на нары следом за Мирзаевым или этим педофилом... как его...? Забыл... Да за любым "полит"заключенным в угоду режиму.

 

Неужели кому-то до сих пор неясно, что все судебные клоунады с более-менее знаковыми событиями продиктованы политикой уродов, которым надо в ВТО, в олимпиады, в гуманитарную помощь америкосам, в альфа-журавлей поиграться. И никакой судья/сосуск не станет себя подставлять, принимая решение по несуществующему "внутреннему убеждению"?

 

Неужели трудно понять, что нам, экспертам, надо не помогать ментам/сосускам/судьям, а напротив, всячески им противостоять в разрешении их дебилоидных вопросов из постановлений с надуманными ситуациями, четко, раз и навсегда определив нашу компетенцию, за выход из которой само сообщество экспертов должно приводить в исполнение приговор "расстрелять" зарвавшегося эксперта? Хватило же ума у Минюстовцев послать в :)/> этот судебный фарс. Так зачем же нашим за правоохренителями всякое дерьмо подчищать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

Под предыдущим постом готов свою подпись поставить.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Согласен.

Что делать?

 

Только вот, не проводя опроса, понятно, что пресловутое «МОГЛО» в 99%. Нож этот– могло... Бил ногами—могло, группа крови на...–могло, били позовчера—могло...

И даже фраза: «маловероятно....» Будет трктоваться, что экспертиза не исключает возможность...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hohol

Особенно становится худо эксперту, если он дает заключение вопреки версии раскрутившей маховик следствия. Вот тут то он и узнает кто он, где его место, чего стоит его экспертиза и за сколько он продался, особенно когда "начальствующие" коллеги имеют в этом интерес.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ

Согласен.

Что делать?

Ничего не делать! Просто НЕ ДЕЛАТЬ ситуационные (или, не знаю, как правильно ? СИТУАЛОГИЧЕСКИЕ) экспертизы. Не подменять собой (своими мозгами) людей, которые должны САМИ принимать решения. Тем более, что в патовой юридической ситуации мы вредим, прежде всего - себе!

 

Вот пример:

 

периваскулярный фиброз и очаговый липоматоз стромы, очагово-диффузный фасцикулярный кардиосклероз, мелкие очаги заместительного склероза миокарда, неравномерный умеренно выраженный склероз интрамуральных артерий и артериол, сочетание атрофии и умеренно выраженной гипертрофии кардиомиоцитов, неравномерное умеренно выраженное кровенаполнение миокарда с участками полнокровия капиллярно-венозного звена и паретическим расширением венул, распространенный отек дистрофически измененных кардиомиоцитов с вакуолизацией саркоплазмы, отек стромы миокарда

 

Вопрос: что это? (обсуждалось тут >>>)

 

Рассуждаю: гистолог описал, то, что он видит (маленькие куски одного большого организма)

 

Сколько диагнозов можно поставить целому трупу по такому описанию? Да сколько угодно, в принципе. Так?

 

А КТО должен ставить тот самый однозначный диагноз и нести ответственность за заключение в целом?

 

Применяя аналогию (по Sleonov), перефразирую. Кто должен видеть всю картину преступления и нести ответственность за обвинительное заключение/приговор?

 

Ответ, полагаю, очевиден.

 

Конечно, если есть желание раздувать щеки, то вполне можно уподобиться олигофрену-эксперту из сериала. Только куда это заведет, вот вопрос? Неужели хочется попасть под раздачу, как эта экспертесса из Макаровского дела?

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Класс. Позиция жесткая, и вполне логичная.

Заодно може комиссионный отдел прикроем (как будто он эти вопросы не решает), ну и живых заодно?

Один ньюанс. Вопрос о возможности образования повреждений (в фабуле обстоятельства) возник в постановлениях чуть раньше, чем ФТО появилось?

Ситуационные, думаю, выделили, чтоб кто то занимался оценкой, пусть ставя крестики в таблицах. Но ведь это уже экспертное размышление, а не бездумное МОГЛО.

Так что прелагать надо фундаментально: решаем вопрос о механизме и никаких МОГЛО ИЛЬ НЕ МОГЛО.

Так будет честно! И я первый встану в ряды этих экспертов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Коллеги рассказали байку.

 

Утором, по дороге на работу эксперт стал свидетелем ДТП - столкновение пешехода с автомобилем на перекрестке. Радостно прибегает на работу и к заву с предложением отдать эту экспертизу ему. Мол, - я там был, все видел и заключение у меня в голове уже готово: пешеход бежал так, машина ехала так, бац произошел так...

- Хочешь? Получи.

В итоге потом все долго потешались как свидетель-эксперт долго мучался вопросом: когда у него глаза были на затылке, на месте ДТП или во время вскрытия? Повреждения указывали на полную противоположнось механизма.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Вот и повалили громкие ситуационные экспертизы. То Мирзаев, то Панкратов.

 

Я все хотел понять где "тумбочка"? Откуда ноги растут у этого метода? Оказалось сам виноват, выпал из обсуждения соседнего топика год назад. Однако, лучше поздно, чем никогда.

 

Предлагаю заинтересованным лицам, и, прежде всего Леонову, вернуться на год назад и разобрать на атомы выложенные наработки. Если по этим наработкам есть готовое заключение, можно разобрать и его, суть дела, я думаю, не поменялась.

 

Как вам мое предложение? Есть заинтересованные заглянуть в кроличью нору ситуационных экспертиз?

Share this post


Link to post
Share on other sites
архидьякон

 

Так что прелагать надо фундаментально: решаем вопрос о механизме и никаких МОГЛО ИЛЬ НЕ МОГЛО.

 

А мы при проведении ситуационных экспертиз отвечаем не могло или не могло, а соответствуют или не соответствуют судебно-медицинским данным показания свидетелей, потерпевших и т.д...

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt
соответствуют или не соответствуют судебно-медицинским данным показания свидетелей, потерпевших и т.д...
Как вам в этом медицинские познания помогают?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дудок

Та же :Р/> , только сбоку.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
Просто НЕ ДЕЛАТЬ ситуационные (или, не знаю, как правильно ? СИТУАЛОГИЧЕСКИЕ) экспертизы. Не подменять собой (своими мозгами) людей, которые должны САМИ принимать решения.
Может. заодно обсудим формулировку? Как отвечать правоохренителям на подобные любимые вопросы-"мог ли с высоты..", "мог ли сам себе..." и прочие "мог ли.."..тупо - НПВ? Не входит в компетенцию? —тогда надо сразу и объяснительную обсудить. что придется писать начальству после ябеды "заказчиков"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

Я пишу, что ответ на такой вопрос не предполагает использование специальных познаний в области медицины, потому выходит за рамки моей компетенции.

 

Кстати, в экспертизе по делу Мирзаева РЦ отказался отвечать на вопрос о связи удара и падения. На том же основании. И очень правильно сделали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

ВИЛ! Это кусок из экспертизы.

Решался вопрос о падении и бития лица.

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

Понятно предложение последнее не!

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
Я пишу, что ответ на такой вопрос не предполагает использование специальных познаний в области медицины, потому выходит за рамки моей компетенции.
и заказчики не жаловались? обоснование то несколько сомнительное- есть телесные повреждения, надо высказаться о их механизме и последствиях("конечно.конечно-только в предположительной форме! Мы ж понимаем. мы на эксперта не давим...." $$$/> ,) а эксперт заявляет -не моя компетенция!"А чья ж тогда. блджад $$$/> ?"-вроде вполне логично могут спросить заказчики...не , как бы найти такую формулировочку чтобы была-"окончательная, броня!" Чтобы никакой Швондер не прикопался. а ? $$$/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

механизм образования Повреждения:

Соответствует... Соответствует при условии динамического смещения нападавшего и жертвы... Соответствует, с учетом незначительных неточностей воспроизведения... Не соответствует.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Печкуренко

В жизни всегда есть место подвигу! (Лозунг коммунистического прошлого).

 

В заключении эксперта всегда есть место маааленькой истине! $$$/> (Лозунг СМЭ в современных условиях)( Маленькой истиной считать ФИО потерпевшего.) $$$/>

 

Живем по этому принципу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
Соответствует при условии динамического смещения нападавшего и жертвы... Соответствует, с учетом незначительных неточностей воспроизведения...

Кисловато как-то... $$$/> . Как только появляются дополнительные слова - "при условии" ; "динамическое смещение"; "нападавший/жертва"; "незначительные неточности" и т.п - всё летит к чертовой матери, давая пищу для дальнейшей никчемной полемики.

 

В идеале, критикуя, я должен предложить что-то взамен, но в башку ничего толкового не лезет.

 

 

Не соответствует.

Это самый непробиваемый и лучший ответ на любой вопрос. Но это такая редкость...

Share this post


Link to post
Share on other sites



×
×
  • Create New...