Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Valerich

Ситуационная экспертиза (обсуждения проблем перенесено)

Recommended Posts

daria

ага, так я про то и говорю...

Share this post


Link to post
Share on other sites
prostofil

Даша, посылай с такими ситуационками, но вежливо, но что бы устойчиво и непреклонно шли по известному адресу.... У а если заставляют - по закону нет объективки - эксперт научно обоснованно отказывается от гадания на кофейной гуще. Я обычно на за ответами на такие вопросы посылаю к эзотерикам, экстрасенсам и шаманам, и ссылаюсь на классические монографии - библию, коран и тору, а ежели не понимают то отправляю к кама-сутре.

Share this post


Link to post
Share on other sites
prostofil

Даже правоохр.... говорят, шо должен быть объект, предоставляемый эксперту:вещественные доказательства с повреждениями (следами),

т.е. труп или его часть (или есть другие? если СМЭ). А не пепел с костра на пикнике. Тогда это ситуационка!

".....Объектами исследования данной экспертизы являются сложные многокомпонентные материалы и события происшествия. Следствие представляет эксперту ситуацию (ее версии) и вещественные доказательства с повреждениями (следами). В результате изучения последних экспертом формируется объективный вывод о ситуации (свойствах предмета, механизма и условиях), которая сопоставляется с предлагаемой следствием и делается заключение о возможности или невозможности формирования всех повреждений (следов) при каждой версии.

При формулировании экспертного вывода о ситуации существует три категории моделей: могло быть; не могло быть; должно было бы быть...."

Share this post


Link to post
Share on other sites
MVZ

Даже правоохр.... говорят, шо должен быть объект, предоставляемый эксперту:вещественные доказательства с повреждениями (следами),

т.е. труп или его часть (или есть другие? если СМЭ). А не пепел с костра на пикнике. Тогда это ситуационка!

".....Объектами исследования данной экспертизы являются сложные многокомпонентные материалы и события происшествия. Следствие представляет эксперту ситуацию (ее версии) и вещественные доказательства с повреждениями (следами). В результате изучения последних экспертом формируется объективный вывод о ситуации (свойствах предмета, механизма и условиях), которая сопоставляется с предлагаемой следствием и делается заключение о возможности или невозможности формирования всех повреждений (следов) при каждой версии.

При формулировании экспертного вывода о ситуации существует три категории моделей: могло быть; не могло быть; должно было бы быть...."

ну и чево

Share this post


Link to post
Share on other sites
prostofil

Да так

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

Литература в тему

...прокурорами-криминалистами прокуратуры края с привлечением экспертов БСМЭ проведена аналитическая деятельность по изучению научной и методической литературы, практики расследования уголовных дел, возбуждаемых в связи с исчезновением потерпевшего, жалоб и материалов по обращениям граждан в связи с исчезновением близких родственников, завершившаяся созданием методики назначения и проведения экспертных исследований по уголовным делам при отсутствии трупа потерпевшего и разработкой примерного перечня вопросов, которые необходимо ставить перед экспертами, предоставляя на исследование материалы уголовного дела в полном объеме. В результате указанной совместной деятельности отдела криминалистики прокуратуры края и отделения сложных экспертиз ... стало возможным назначение и проведение экспертиз по определению наиболее вероятной причины смерти потерпевшего при отсутствии трупа или наличии костных (зольных) останков.
Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69

Share this post


Link to post
Share on other sites
prostofil

Ну ведь бред написан, этим экспертам в Гитис надо, сценарии писать. Давайте тогда в след. бригаду, на строгий ошейник и поводок. А следжователь может тушенки даст за хорошую работу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

... и молитесь, чтоб никто из ваших знакомых или родственников не пропал бесследно. Благодаря таким коллегам :pris:/> гарантировано. :)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
prostofil

Это точно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
MVZ

Это точно.

В этих статьях "правоприментели" сами себе противоречат.

Share this post


Link to post
Share on other sites
prostofil

Не, те кто еще помнят законы, понимают о чем пишут, а молодняк, за бабло, да через папу с матой выученный, тот и делает из эксперта ищейку, только ведь и эксперт такой же, раз поддается :)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
sudmedfockin

причем здесь ситуационка. Разговор идет о последних тенденциях СК (типа заказчиков) и некоторых экспертов (типа обслуживающий персонал - "чеаек" еще стопочку) работать сыскной собакой следователя и, таки найти ему причину смерти и механизм образования повреждений на несуществующем трупе, желательно тут же указать на обвиняемого.

Вы бы стартовый топик прочитали для начала. Речь как раз о проведении/не проведении ситуационных экспертиз "по идейным соображениям" - то есть можно или нельзя.

Про то, что есть ситуалогия, уже язык пообтрепался говорить.

Share this post


Link to post
Share on other sites
sudmedfockin

А если вдуматься, то это и есть ваши ситуационки.

Ну вот снова-здорово.

В отечественном уголовно-процессуальном праве то, что Вы описали, является функцией (ролью) специалиста в процессе.

Неужели мы снова вернемся к тому, что будем друг другу доказывать, что такое ситуалогическая (ситуационная) экспертиза? Я говорю - делал и буду делать, если механизмы установлены (при первичной экспертизе трупа/живого) и продемонстрированы/описаны в протоколах следственных действий участниками событий.

Оппонируют же мне тем, что не нужно гадать. Дык я то как раз и не гадаю. А специалист в суде - как раз и угадывает". Или нет. Как повезет.

Так вот для объективности нужно проводить экспертизу с полноценным исследованием, а не дурить друг другу голову, высказывая суждение "ниачом".

А говорить, что правовед может сам решить, как могло, а как не могло - по-меньшей мере глупость, но поскольку дураков нет - просто лицемерие. Если он руку от ноги не отличает (как в Вашем примере) - какого рожна он что-то "может"? Или знания по, например, биомеханике ему с рождения вложили в голову?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni

любят у нас говорить о том, чего нет

Share this post


Link to post
Share on other sites
sudmedfockin

Ну хоть ты не начинай! ;)/>

А то не делаешь ситуационок? ;)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni

стараюсь отбиваться. Порядок шлет эти ситуационки в... на... к... в МКО, короче ;)/> - вот пусть у них черепа и болят

Share this post


Link to post
Share on other sites



×
×
  • Create New...