Опусы о федерализации от ВВК

[LEX]

конечно,при осмотре врача с очень большой долей вероятности можно сказать- насильственная или нет,т.е. направлять на СМЭ или нет ...вопрос- как будут отвечать за ошибку? А ошибки будут. куда деваться, то есть будут "прощелканные" убийства..если врач будет знать, что за это на него УД возбудят. нах ему такие заморочки, прицепится к любой царапине и отправит на СМЭ...если за ошибку ничего не будет- велика вероятность коррупции- чего бы у родни денюшку не взять. чтобы пары синячков "не заметить" -все равно ведь ничего не будет. если и убийство докажут...вот и балансировка..ннешний вал исследований "всех подряд" все ж . ИМХО, тех же черных риэлтеров хорошо притормаживает

[Konst&INN]

конечно,при осмотре врача с очень большой долей вероятности можно сказать- насильственная или нет,т.е. направлять на СМЭ или нет

А если это решение будет коллегиальным: + СК или полиция?

[ТМВ]

ТМВ - это ты у меня сей алгоритм списывал? Слово в слово.. Г-ы-ы!

Неа. Рожал в собственных муках... просто мы с тобой одной крови - ты и я! :)/>

 

 

черных риэлтеров хорошо притормаживает

Ой, да ладно - притормаживает... Как же... Вспомни "питерское дело", когда на четвертушке листа, прямо на коленке, на ОМП, эксперт ментам вкрячивал бумажку о "ненасильстве" бабульки... Или акты писались в усеченной форме... И кто в итоге огрёб люлей? Вся питерская "экспертная мафия"! ;)/> :pris:/> :ass/> А где теи реелтары? - да сплошь олигархи и поныне ! :)/> 8(/>

[Alex]

конечно,при осмотре врача с очень большой долей вероятности можно сказать- насильственная или нет,т.е. направлять на СМЭ или нет ...вопрос- как будут отвечать за ошибку? А ошибки будут. куда деваться, то есть будут "прощелканные" убийства..если врач будет знать, что за это на него УД возбудят. нах ему такие заморочки, прицепится к любой царапине и отправит на СМЭ...если за ошибку ничего не будет- велика вероятность коррупции- чего бы у родни денюшку не взять. чтобы пары синячков "не заметить" -все равно ведь ничего не будет. если и убийство докажут...вот и балансировка..ннешний вал исследований "всех подряд" все ж . ИМХО, тех же черных риэлтеров хорошо притормаживает

То, что вы написали, может сделать и эксперт. И деньги взять и смерть написать. Да и если убийство докажут, эксперту по большому счету ничего не будет. Тут все зависит от человека.

 

ЗЫ: Кстати, LEX. У вас, вероятно, ритуалка развита сильно?

[Бабай]

конечно,при осмотре врача с очень большой долей вероятности можно сказать- насильственная или нет,т.е. направлять на СМЭ или нет

А если это решение будет коллегиальным: + СК или полиция?

Это наподобие решения тройки в 37году,истину коллегиально не назначают,она есть или его нет и решить его должен специалист т.е. эксперт после проведения экспертизы.Это не означает 100% вскрытия трупов,но и специально стараться уменьшать их количество не правильно.

Тут дело не в ритуальных деньгах,а в смысле существования экспертной службы основа которого- обнаружение насильственной смерти,только потом фиксация признаков насильственной смерти и умозаключения эксперта по происшедшему.

Не надо все подводить к ритуальным деньгам,я например уже больше думаю о Вечном.

[LEX]

У вас, вероятно, ритуалка развита сильно?

а как вы догадались? :)/> 8(/>

[Edwin]

Браво ВВК!

 

Единственный на сегодняшний день высокий администратор от СМЭ, который не только задумывается о перспективах службы, но выкладывает свои мысли на суд рядовых СМЭ. Я многих администраторов знаю и привычна для меня реакция закатывания глаз с многозначительным мыканиями и аканиями, которые должны пониматься как "не просто всё, но мы-то знаем как оно должно быть". Сумлеваюсь что они это знают. Так что респект за смелость.

 

Система, описанная в 3-м опусе сильно мне ситуацию в ГДР напоминает. Там система была не советская, но вся насильственная смерть также вскрывалась автоматически. После объединения Германии встал вопрос "Что делать со службой СМЭ?"

 

Институтов судебной медицины было относительно много и штаты там были приличные. Врачей было много. Но доктор - дорогое удовольствие для государства. После объединения стали идти дисскуссии о будущем службы. Практически все (!) были одного мнения, т.е. и Западные и Восточные немцы. Система ГДР лучше. Так как только вскрытие всей насильственной смерти гарантирует хоть как-то, что криминальные случаи отловят. Расчёт был прост. ГДРовцы хотели сохранить рабочие места, а ФРГевцы в тайне надеялись, что их также по числу вскрытий приравняют и штаты в три раза раздуют. А это крутая перспектива для любого института.

 

В результате всем показали большую-пребольшую фигу. При этом политики всех мастей извивались как ужи, так как не признать действенность ГДРовской службы просто нельзя было. Но при этом все корчили рожи "Денег нет...". И всё рухнуло достаточно быстро. Примерно за пять лет прекрасную ГДРовскую систему свернули, приравняли её к ФРГ. Количество вскрытий упало в разы. Институты позакрывали, наверное половину сотрудников выкинули на улицу практически.

 

ФРГевская система СМЭ маленькая, сотрудников мало, вскрытий также. Что вскрывать, а что не вскрывать решает полицейский и следователь прокуратуры. ДТП, висельников вскрываем далеко не всегда...

 

Деньги, а точнее их отсутствие, всё решило. Когда возникла дилемма. Лучшая система, но за очень большие деньги или худшая система, но не дорогая. Победила экономика. :)/>

 

Боюсь, что сейчас в РФ возникла опасность того, что система может встать на раскоряку. Денег хватает на маленькую дешёвенькую систему, аля ФРГ, но попытаются на эти деньги эту старую гигантскую советскую систему сохранить. Отсюда много работы за мало денег на штатную единицу.

[Edwin]

Ещё один аспект опуса 3 кажется мне важным и изложенным неверно.

 

ВВК выдвигает лозунг "Эксперт это особый доктор с особо глубокими спец знаниями. Только лучшие врачи должны браться в СМЭ."

 

Это заблуждение. Нет конечно мне тоже приятно себя этаким сверхврачём сознавать, но давайте честно... Какие нахрен мы сверхврачи? То, что мы проверяем деятельность клиницистов не даёт нам права задирать особо нос. Что терапевт, хирург или педиатр не важные врачи и этой деятельностью может заниматься любой? Нет конечно.

 

Функция проверяльщика не возвышает автоматически над проверяемым. Вот вы можете например проверять наклейщика обоев и маляра? Легко. Чуть подучился и ходи с линеечкой смотри ровно приклеил он полосы или со сдвигом. А вы сами обои умеете клеить? Не обязательно совсем. А вот проверять можете легко. Это, кстати касается и проверяльщицкой деятельности всяких профессоров, которые сами нож в руке держать не могут. А уж как покочевряжиться над актом могут :)/> Дайте им нож, пошлите к сложному трупу и посмотрите что получится. Много разговоров, суеты, ненужных телодвижений, заляпанные фартуки, порезанные пальцы и потерянные находки в рекордно длинное время. Не умеют часто проверяльщики сами нормально вскрывать. А вот проверять - легко.

 

Потому СМЭ это просто особая профессия. Стать СМЭ может любой врач уже со студенческой скамьи. Конечно особо глубокие знания клиники, патологии, анатомии никому ещё не повредили, но можно и без них 8(/> И не верьте всякой лабуде заблудших, которые проповедуют длительный мучительный образовательный путь идеального СМЭ (1 год патанатомия, 1 год гистология, 1 год хирургия, 1 год терапия, 1 год педиатрия, 1 год гинекология, 1 год анестезиология, 1 год .......). таких полиглотов на сегодня нет нигде в мире и не будет никогда! Это не под силу одному человеческому мозгу. Да и не можете же вы 30 лет учиться. Вам же работать когда-то надо. Да и забуде через 30 лет чему в педиатрии, гинекологии, хирургии учились. Невостребованные знания улетучиваются (физиологический факт кстати).

 

Поэтому не надо комплексов. Можно брать молодого доктора после института и получится из него нормальный СМЭ. Примеров тьмы и тьмы... Те же наши многие профессора. Кроме судебки они не в зуб ногой... что нормально.

 

Я вам больше скажу. Я вообще за концентрацию науки и практики на исконных СМЭ проблемах. Огнестрел, травма, отравление, идентификация. Что потеряла у нас наука о инфарктах или пневмониях? За каким огородом нам нужно напрягаться в области организации службы и её истории? Кому нафиг нужны такие спецы? Судебке это не мешает, но и не помогает никак. Нет, не поймите меня неправильно. Я сам сильно люблю именно в таких "левых" темах засветиться, но понимаю что это вообще-то фигня.

 

Пусть инфарктами занимаются патанатомы и клиницисты. У них и аппаратура, и клиенты, и деньги и знания на это есть. А вот кто острыми будет заниматься если не мы?

 

Поэтому я за концентрацию усилий. Нефиг распыляться и миофибриллярными изменениями алкоголизированных крыс заниматься. Темы надо брать свои и актуальные. Стать СМЭ можно сразу в СМЭ без всяких длительных вылазок во все возможные мед. специальности. Сделайте вылазку на пару лет в клинику... ну ЛОРом например, вреда точно не будет, ну и успокойтесь. Занимайтесь потом СМЭ. И не надо нам за это комплекс неполноценности вдалбливать. Мол проверять может только тот кто лучше исполнителя это может... Лажа это!

 

Готов на спор доказать, что я легко проконтроллирую работу любого профессора (научную. публикационную, организаторскую, воспитательную...). Легко! Спорим? Хоть сам этого всего не умею, но выдам в процентах и параметрах с динамикой по кварталам ;)/> Бабки платите - сделаю.

[АНТ]

То есть, надо понимать, что сейчас Вы РЦ "держите за начальство"? Если это так, то, увы, вынужден крепко разочаровать - РЦ Вам не начальство. Количество замов Вы явно преувеличили, равно как и возможность пользоваться иными благами чиновничьей жизни. Спасибо, что честно сказали, чего Вы боитесь - усиления контроля за Вашей работой. Это обязательно должно иметь место, если все хотят федерализации. В итоге хочется спросить:" А что Вы называете работой? Сейчас - это работа?"

 

Всем здесь хорошо известно, что региональные бюро подчиняются региональным же минздравам (департаментам). В нашем департаменте нет даже отдела, занимающегося контролем экспертной деятельности, не говоря уже о должности замначальника по контролю над бюро СМЭ. Департамент требует десятка два отчетов ежемесячно и ежеквартально - это не смертельно. Про деятельность РЦ скромно промолчу, ну нет у меня подходящих слов...

 

Что касается контроля качества экспертиз, то в нашем бюро его выше крыши, начиная с проверок зав.отделениями и заканчивая разборами повторных комиссионок. Так что проверок я лично не боюсь.

 

По поводу работы хочу заметить, что около 50% экспертиз и исследований, которые пока не отменены, проводятся на местах, т.е. в районных отделениях. Очень хотел бы взглянуть на тех героев, которые готовы хотя бы на месяц взять на себя нагрузку, скажем, по живым лицам и меддокументации с двух-трех областей. При этом нагрузка эта не будет учитываться при начислении з\п. Разве ж это работа - кровоподтеки описывать и каракули в медкартах разбирать :)/>

[Rojer]

Дилемма: меньше вскрывать нужно и больший охват нужен, решение только одно (в рамках действующего законодательства) - резкое снижение требований к качеству и полноте исследования. Пример: молотком по голове - осмотр только повреждения, перелома поверхностных отделов мозга и ВСЁ!, аналогично иная насильственная. Ненасильственная - осмотр + медокументы = заключение. К тому же изменить правила исследования гораздо проще чем менять УПК и менталитет СК.

[Вован]

В нашем Бюро в 2009 г. сменилось руководство. И в это время образовался совеместный приказ УВД и Бюро в которомм говрилось, что смэ должны осматривать все трупы на месте их обнаружения. И понеслось... там где эксперт в районе один .... пишу про себя: меня взялись поднимаать на кжадую бабушку и дедушку. Я поездил недели две и отказался, ибо ни личного и никакого времени не оставалось. Ездить на ОТ (осмотр трупа) каждую ночь - трудно и невозможно. Я стал тупо прятаться: то меня нет, то телефон отключен, Начальник милиции стал писать докладные прокурору о том, что эксперт не выезжает и т.д. Прокурор реагировал и ежемесячно слал кляузы на меня в бюро. Начальство мое отписсывалось никаких санкци йк нарушителю не предпринимая. Я пару раз говорил с нач.милиции, пытаяясь доказать, что один эксперт не в состоянии каждуую ночь ездить смотреть трупы: "А рабоать когда?" Начмимлиц. отвечал: Это ваши проблемы. У меня приказ. Кочилось тем, что я написал жалобы краевому прокурору и начальнику УВД с лозунгом. что Прокурор и нач.мил. нарушают мой конститутционное право на отдых (указал статью кконституции) и пригрозил, что в случае ... обращусь в средства массовой информации о том что в крае злостно нарушается конституция РФ.Только тогда меня оставили в покое. Причем такая чситуация сложилась в 5-7 районах края , всего у нас 54 районных и межрайонных отделений.

Сейчас дело обстоит так: Примерно 20% всех умерших через морг идут без вскрытия.

Пример: беру утром журнал и вижу поступил дедушка 92 лет., В 8 утра меня уже у морга родственики ждут:

- Доктор. мы не хотим что б вскрывал...он болел его наблюдали ...

Я иду и осматриваю тело дедушки и если он не вызывает подозрений я пишу гумагу: при наружном осмотре . .. повр. не обнаружено ... и пр. Родственники с бумагой идут и выписывают в поликлинике врачебное св-во и приносят его мне. Я в своем журнале дедушку регистрирую под очередным номером и печатю укороченный акт: наружный осмотр - как у всех далее пишеться. что представлено врачебное св-во о смерти - и по пунтам - а,б, в- вношу в акт данные о причине болезни от которой он умер. Подпись эксперта и заключение: На основани осмотра и меддокоум. на имя ...Согласно медицинскому врачебному свид-ву ... смерть гр-на Пупкина наступила вследствие - "Цереброваскулярной болезни, неуточненной" (строго словами свидетельства) , указываю что повреждений нет и всё. Этот короткий актик менты забираают. Занавес. Таких "актов" примерно около 20% от числа всех. И волки сыты и овцы ... похоронены.

[Ledokol]

Всем здесь хорошо известно, что региональные бюро подчиняются региональным же минздравам (департаментам). В нашем департаменте нет даже отдела, занимающегося контролем экспертной деятельности, не говоря уже о должности замначальника по контролю над бюро СМЭ. Департамент требует десятка два отчетов ежемесячно и ежеквартально - это не смертельно. Про деятельность РЦ скромно промолчу, ну нет у меня подходящих слов...Что касается контроля качества экспертиз, то в нашем бюро его выше крыши, начиная с проверок зав.отделениями и заканчивая разборами повторных комиссионок. Так что проверок я лично не боюсь. По поводу работы хочу заметить, что около 50% экспертиз и исследований, которые пока не отменены, проводятся на местах, т.е. в районных отделениях. Очень хотел бы взглянуть на тех героев, которые готовы хотя бы на месяц взять на себя нагрузку, скажем, по живым лицам и меддокументации с двух-трех областей. При этом нагрузка эта не будет учитываться при начислении з\п. Разве ж это работа - кровоподтеки описывать и каракули в медкартах разбирать :)/>

Долго вчитывался в написанное Вами в постинге #168. Вроде бы все понятно, но возникает вопрос:"Это Вы о чем?" Я спросил только две вещи:"Что Вы называете работой?" и "То, что делается у Вас сейчас - это работа?". Вместо ответов последовал какой-то "самоотчет" с элементами "иронии в стиле ЭМО". Контроля качества экспертиз в Вашем бюро нет, не обольщайтесь. То, о чем Вы написали - это действительно "проверки", причем наверняка проводимые с нарушением действующего законодательства. Выброс адреналина почувствовался, но каких-либо разумных действий за этим выбросом я не увидел. Увы! В этих вопросах Вы не одиноки. Как говорил один мой знакомый сантехник, курировавшие в советское время сортиры в Смольном:"Там все плохо. Там надо менять всю систему",

[АНТ]

Работой я считаю ежедневное выполнение своих трудовых обязанностей, закрепленное в трудовом договоре и должностной инструкции. Это ответ на оба вопроса.

[Вован]

Работой я считаю ежедневное выполнение своих трудовых обязанностей, закрепленное в трудовом договоре и должностной инструкции. Это ответ на оба вопроса.

 

Я - считаю так же!

Просто у нас нет едиообразия в вопросах выполения своей работы. удельные князья (начальники бюро) всегда вносят индививдуальность в работу вверенных им подразделений и вся работа в разных Бюро хоть немного да разниться, хоть в мелочах. А такого быть не должно.

[Печкуренко]

Контроля качества экспертиз в Вашем бюро нет, не обольщайтесь. То, о чем Вы написали - это действительно "проверки", причем наверняка проводимые с нарушением действующего законодательства. Выброс адреналина почувствовался, но каких-либо разумных действий за этим выбросом я не увидел.

Контроль качества экспертиз......... Контроль качества чебурека, приготовленного две недели назад, съеденного, переваренного, выведенного, принятого канализацией и отстойной системой.

 

Какие разумные действия могут быть после анализа сточных вод канализационной системы? :)/>

[VDG]

Уважаемые коллеги! Про какие "разумные действия" может быть речь, если у нас закон нарушается в первую очередь теми, кто его должен неукоснительно соблюдать? Закон "корректируется" указаниями руководства и никто пикнуть особо не смеет об этом. За примерами особо и ходить не стоит. По закону -"рассмотрев сообщение о преступлении.......", а на самом деле- получив информацию о смерти гр. Х..., вся мощь "правоохренительных" органов бросается на иммитацию видимости работы по данному случаю, являющегося на самом деле смертью смертельно (или длительно и тяжело) болевшего человека. Т.Е. смерть человека у нас это уже преступление, люди в России должны жить вечно. Вот Вам и рост объёма нашей работы, и выдающиеся показатели доблестных органов в расследовании преступлений. Зато в случаях настоящих преступлений профессионализм представителей органов даёт сбои..... Другой пример- По УПК следователь имеет право вносить возражения на указания и действия вышестоящего руководства..... Но покажите мне хотя бы одного следователя, который осмелился бы высказать такое возражение и добиться отмены незаконного указания. Можно и дальше продолжать, но как-то х..во это всё выглядит в свете "светлых перспектив развития нашей правовой страны". И контроль качества проблем во всей этой чехарде не решит. Единообразие должно быть в плане действия закона: для всех неукоснительно и без всяких отступлений.

[Печкуренко]

Вот это уже ближе к истине. Уважаемый ветеран четко дал определение Вашей, с позволения сказать, работе. "заполнение канализационной системы сточными водами. Причем, как в переносном смысле, так и в прямом.

Так я же про ваши хваленные проверки "качества работы"! 500 раз на эту тему уже писалось и спорили до хрипоты! Однако определенная часть нашего сообщества, часть так называемых "проверочников", все за свое.

 

Покажите мне хоть одного проверяющего, который, после проверки плохо сделанного,( на усмотрение пррррррррроверяющего) заключения, и который обнаружил в этой бумаге, (которая по срокам уже приплыла в отстойники, человека посадили, дело рассмотрено), кардинальные нарушения и упущения, и который сразу же написал бы бумагу в суд или СК ,- мол так и так,бумага неправильная, заключение неграмотное и неправильное и все ваши наработки летят в задницу, мы виноваты итд итп.,эксперт дурак начальники дураки, простите, извините, каюсь, каюсь, каюсь.

 

Нет таких. И не было. И не будет.

 

Проверки необходимы для самих проверяльщиков. Таким образом они гладят свое ущербное самосознание, доказывая,себе любимому ,и близкому семейному окружению, что он необходимый член, что без него никуда, и если его не будет, то эти уроды с периферии наломают таких дров, что рухнет государство и наступит конец света... И что деньги им платят за большое и нужное дело.

 

Ничего не рухнет. Все бумаги, которые поверяют, уже давно прошли через суд, или лежат в уголовных делах, которые расследуются весьма активно, и если проверяльщик брякнет сдуру, что тут все неправильно, его посадят на кол или еще на что похуже, сами понимаете за что. То есть, другими словами, если чела посадили по конкретному делу, то он там и будет сидеть, а поверяльщик будет молчать.Давая тем сами пассивные ложные показания, а это статья УК,и ,минимум, конец работе проверяльщика. Будет сидеть с разбитом морге, как у ТМВ, и ковыряться в гнили, а его будут проверять другие проверяльщики.

 

НО деваться им некуда. Ни тому, ни другому. 1937 год. Наши органы не ошибаются. Так ведь получается? :)/>

 

Наши проверяльщики всегда правы.

 

Единственное, что вот АНТ писал, у них проходит разбор комиссионных экспертиз по бюро, вот это уже дело, это учеба и сковородка для прикрытия наших задниц. В какой то мере и то и другое.Хотя тоже.......... если подумать....... почти один хрен....... :)/>

[LEX]

определение Вашей, с позволения сказать, работе.

а по Вашему мнению если "не с позволения сказать" а как должны трудиться СМЭ в РФ? В двух словах и с любым количеством :)/>

[Ledokol]

Не красят ни Ледокола, ни человека спрятавшегося под этим Ником, прямые осккорбления коллег, которые честно пашут на земле, а не витают в холодных арктических облаках. Некрасиво! И обидно. Не только АНТу но подавляющему большинству форумчан.Да еще и 8(/> всем показывать!

Только не надо расписываться "за большинство"! Не любите правду слушать - так и скажите. Ни в одном моем постинге нет оскорблений - не ищите того, чего нет. Мне нет никакого смысла кого-то оскорблять. Другое дело, что правда иногда бывает с горьким привкусом. Для того, чтобы "честно пахать", как Вы изволили выразиться, надо немножечко уметь это делать. К сожалению, умельцев становится все меньше и меньше. Честность в экспертной работе - понятие относительное. Если Вы по своему невежеству "лепите" раз за разом экспертные ошибки и при этом добросовестно заблуждаетесь (вариант честность - "а я думал, что делаю правильно"), то "больному" от этого не легче (для особо обидчивых разъясняю - не имею в виду никого конкретно).

И еще. Я не забор, меня красить не надо. И "прятаться за ником" мне тоже никакого резона нет. Ник - дань правилам форума. Интересно общаться со мною напрямую, помимо форума - без всякого промедления пришлю свою электронную почту.

Речь шла не о проверках, а о внутреннем контроле качества экспертной работы. Это две БОЛЬШИЕ разницы, хотя бы потому, что внешние люди по определению не могут участвовать во внутриучрежденческом контроле качества. Если Вы упорно не хотите понимать, о чем я говорю, то как с Вами вести диалог? Вы считаете, что надо "честно пахать", а я считаю, что надо профессионально делать экспертизы. Если Вы не видите разницы - мы с разных планет.

Однажды у известного футбольного нападающего спросили:"Почему Вы никогда не оттягиваетесь в защиту, даже в тех случаях, когда Ваша команда проигрывает с крупным счетом?" Догадываетесь, что он ответил? "Если я начну оттягиваться в защиту, я не смогу хорошо выполнить свою работу. Ту, ради которой меня выпускают на поле. Моя работа - забивать голы". Мне очень близка и понятна эта нехитрая, но весьма убедительная позиция.

[Печкуренко]

Что такое - делать профессионально экспертизы? Какие критерии этого профессионализма? Как я понимаю, у каждого они свои.

 

 

Или автоматически, профессионализм только у верхней части айсберга, а подводная часть-районщики и простые танатологи профессионализма не имеют?

[SLeonov]

Печкуренко во многом прав в части проверок. был у меня приятель. а у него поговорка: что внутри то мое. и писал он что хотел.

над каждым вскрывающим проверяющего не поставишь.

[Вован]

Речь шла не о проверках, а о внутреннем контроле качества экспертной работы. Это две БОЛЬШИЕ разницы, хотя бы потому, что внешние люди по определению не могут участвовать во внутриучрежденческом контроле качества. Если Вы упорно не хотите понимать, о чем я говорю, то как с Вами вести диалог? Вы считаете, что надо "честно пахать", а я считаю, что надо профессионально делать экспертизы. Если Вы не видите разницы - мы с разных планет.

 

 

Я ни словом о проверках не сказал и отношения к ним не имею. Меня они не интересуют, ибо я всегда проверяемая сторона и знаю, что как бы ты не работал, если захотят придраться и наказать – придерутся и накажут. И еще Вы пишете о системе и ее ущербности. Так я полностью на Вашей стороне. Вы сверху знаете и понимаете это. А мы эту ущербность испытываем каждый день и именно на своей шкуре, как и все эксперты-практики, отработавшие не один десяток лет. Ошибки говорите? Не думаю, что были серьезные ошибки. Но не исключаю. Знаете же выражение: «Не ошибается тот…» Все мы грешные ошибаемся. Подозреваю что Вы - редчайшее исключение из этого правила. А значит Вам не дано понять нас сирых и ошибающихся. А внутренний контроль качества? Да, это и есть знания, опыт и честность и многое другое.

 

 

Однажды у известного футбольного нападающего спросили:"Почему Вы никогда не оттягиваетесь в защиту, даже в тех случаях, когда Ваша команда проигрывает с крупным счетом?" Догадываетесь, что он ответил? "Если я начну оттягиваться в защиту, я не смогу хорошо выполнить свою работу. Ту, ради которой меня выпускают на поле. Моя работа - забивать голы". Мне очень близка и понятна эта нехитрая, но весьма убедительная позиция.

 

 

А мне она не близка, так как это позиция одиночки, пусть сильного игрока, выдающегося, но – одиночки! Прекрасная картинка: команду терзают, гол в ворота его команды назревает. А «выдающийся» в это время ковыряет пальцем в носу в центре поля - он же забивать должОн! А футбол – игра командная и посему этот выдающийся должен играть на команду и выполнять то, что надо каманде. И это я знаю не понаслышке, а на собственной шкуре – в юности доигрался до 1 разряда в хоккей с мячом и знаю отлично, что такое команда и что такое одиночка. Ущербна такая позиция. Неправильная в корне. Сильный, выдающийся игрок – всегда слабее команды! Будь то футбол, бригада строителей или сообщество судебных медиков.

[LEX]

Что такое - делать профессионально экспертизы? Какие критерии этого профессионализма?

ну, наверное где-то закрытая статистика есть- сколько экспертиз в РФ делается плохо. сколько - очень плохо... вот и возмущается уважаемый Ледокол. может. и совершенно правильно возмущается- мы ж этих закрытых данных не знаем. вдруг тех нехороших экспертиз поболе половины ? 8(/> вон и ставит человек :ass/> , а что еще ставить? :?/> ...Поделиться конкретной инфой и просить не буду ,знаю. что ничем конкретным уважаемый ледокол делиться не любит ;)/>

[Titanic]

В нашем Бюро в 2009 г. сменилось руководство. И в это время образовался совеместный приказ УВД и Бюро в которомм говрилось, что смэ должны осматривать все трупы на месте их обнаружения. И понеслось... там где эксперт в районе один .... пишу про себя: меня взялись поднимаать на кжадую бабушку и дедушку.

У нас все зависело от конкретного района и конкретного прокурора - до введения у нас по российскому образцу пресловутого СК. Сейчас не знаю, как все это происходит, но до СК все происходило "по традиции": на одном районе таскают эксперта на висельников, утопленников, "погорельцев", просто смерть на улице, ну и на "криминал", само собой. На другом районе не зовут на висельников-утопленников, зато тягают на ДТП. Никакой логики в этом нет, просто есть традиция местных правоохранителей. А есть районы с месячным трупажом 4-10 трупов (в Витебской и Минской областях такие районы очень даже присутствуют), так там эксперты (с их слов) сами ездят на все, чтоб хоть как-то нагрузку набрать, катаются даже на очевидных бабушек.

[WWK]

По оперативным данным - белорусские коллеги уже наелись "федерализации" и обратно в "медицину" хотят. Так ли это?