Опусы о федерализации от ВВК

[Titanic]

По оперативным данным - белорусские коллеги уже наелись "федерализации" и обратно в "медицину" хотят. Так ли это?

Ну у меня сложилось впечатление, что рядовым экспертам все равно, они не верят в изменение ситуации, зато начальство боится перехода в Минздрав до дрожи в коленках - начальников-то станет гораздо меньше, а Центральный аппарат как бы вообще в такой ситуации не разогнали (если не весь, то большую часть). :Р/>

[evpsm]

Для всех (рядовых и не рядовых) представителей бюро с недофинансированием, действительно (в первое время) ничего не изменится. Изменится только то, что все вопросы: от присвоения квалификации, до устранения неугодных будут решать за вас в РЦ. Для крупных бюро - изменится многое. Зарплата снизится в несколько раз, заставят проводить бесплатные экспертизы за другие бюро, уберут руководителей-хозяйственников (т.к. они не захотят кормить дармоедов из РЦ) которые радели за свое детище, (их нередко дармоеды называют "хапугами", "узурпаторами" или "продажными" , но это от безмозглости, т.к. именно такие руководители, на зависть окружающим, создают настоящие судебно-медицинские центры). Чем все закончится? А вот чем: настоящие специалисты из крупных центров уйдут, им будет выгодней консультировать адвокатов, (особенно если учесть уровень многих экспертиз), все начнет порастать плесенью и рутиной, РЦ начнет ( и очень скоро) показывать не только свою несостоятельность (как руководящий центр), но и отказываться от взятых на себя обязательств. Примеров этому огромное множество - любое федерализированное направление народного хозяйства. Именно поэтому я уверен, что пройдет совсем немного времени и даже "рядовым экспертам " будет уже не все равно. Вспомните, чем для заканчивалась ЛЮБАЯ революция, особенно для ее участников, а уж тем более - такая спонтанно безмозглая!

[Kirillych]

По оперативным данным - белорусские коллеги уже наелись "федерализации" и обратно в "медицину" хотят. Так ли это?

Ну у меня сложилось впечатление, что рядовым экспертам все равно, они не верят в изменение ситуации, зато начальство боится перехода в Минздрав до дрожи в коленках - начальников-то станет гораздо меньше, а Центральный аппарат как бы вообще в такой ситуации не разогнали (если не весь, то большую часть). :)/>

Вы неправы. Центральный аппарат и помещения под них придётся увеличевать в несколько раз для контроля над судебно-медицинской службой России. В Москве просто нет столько умных судебно-медицинских экспертов "от сохи", чтобы заполнить этот вакуум. Придут неопытные инспекторы и начнут командовать опытными начальниками территориальных бюро. Я это пережил от областного департамента здравоохранения, когда ещё был замнач по ЭР (см.), и позднее, когда стал частным экспертом (см.).

 

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

[Titanic]

Вы немного не поняли. Я про обратную ситуацию: децентрализация СМЭ и возвращение ее в лоно Минздрава. :)/>

А при федерализации, ессно, руководящие штаты вырастут в разы - в РБ так и было, в общем-то. ;)/> Сейчас Центральный аппарат на маленькую (9.5 млн, меньше Москвы) РБ - это четырехэтажное здание с кучей руководства. Плюс областные аппараты с кучей всевозможных замов начальника. :wow:/>

А в Минздраве всем руководит Минздрав, поэтому много СМЭ-начальников не надо.

[LEX]

(9.5 млн, меньше Москвы) РБ - это четырехэтажное здание с кучей руководства. Плюс областные аппараты с кучей всевозможных замов начальника

хм, ну тогда там ситуация должна приближаться к сбыче мечт некоторых сторонников централизации-

над каждым вскрывающим проверяющего

:work1:/> 8(/> ;)/> ..и как оно- качество экспертиз - при таком количестве начальства? :wow:/> ?

[Titanic]

Да ничего сверхъестественного, по сравнению с Россией нет: формально декларируется, ессно, "высочайший уровень качества", на практике ввели кучу проверок: перекрестный мониторинг для районов и тотальный мониторинг для больших городов - ряду экспертов вменили проверять экспертизы других, а соседние районы проверяют друг друга. И ставят в конце подпись. Но из-за вала работы качество этих проверок довольно сомнительное - просто некогда этим заниматься. В период работы на районе все сложные экспертизы заставляли возить в область: убийства, новорожденные дети, клинические расхождения и т.д. - тотально проверяются контрольно-методическим отделом. Еще и в некоторых областях эксперты вроде рецензии друг на друга пишут. Но опять же - все упирается в нехватку физических лиц на экспертных должностях и, как следствие, большой объем работы. И проверять опять же некогда, поэтому вряд ли качество сильно уж отличается от российского. Зато требования к экспертам от правоохранителей и руководства постоянно растут (а качество постановлений падает, особенно оно упало с введением СК)

[LEX]

ряду экспертов вменили проверять экспертизы других, а соседние районы проверяют друг друга. И ставят в конце подпись

хм, если экспертиза по уже законченному делу- то к чему эта подпись?А если не законченному- у нас это будет с законом расходиться- разглашение данных...

[for-for]

Все свалили в кучу, наговорили друг другу гадостей и разбежались. А ведь никто не вник в понятие ОШИБКА.

Добросовестная она ли умышленная, не имеет значения.

Вот WWK и Ledokol ратуют за проверки. Как я понял, единственная цель этих проверок - приведение наших экспертиз к какому-то единообразию.

Каждый регион имеет свои институты откуда получает будущих экспертов, своих руководителей интернатур (до недавнего времени), свои оргметодотделы, которые диктуют политику проведения экспертиз, свое трактование нормативных документов. Это касается не только смэ, но и следствие, прокуратуру и суды. Вот и получается ХОРОШИЙ эксперт, но для этого региона. Приезжает проверяющий, который воспитывался в другом регионе и который имеет совсем другое представление о нормативах, трактовке набора признаков патологических состояний и т.п. Он в ужасе - местные эксперты клепают сплошную халтуру. Добросовестные, хорошие ребята, но эксперты никакие.

А если проверяющие с особым мнением о своем месте в современной смэ (типа упомянутых мной в этом посте уважаемых участников), то всех виновных "приговорить к расстрелу", т.е уволить за профнепригодность.

 

Ну и кто с кем здесь воюет? Эксперты-практики с большим стажем, которых так выучили и такими сделали, с другой стороны идеалисты, видящие на данном этапе всю смэ, как СВОЕ детище, которое должно быть именно таким, каким они его представляют.

 

Сначала создайте стабильное единообразие в теории и практике, сформулируйте понятие ОШИБКА, а уж потом проверяйте и делайте выводы о профессиональном уровне региональных экспертов.

[Titanic]

ряду экспертов вменили проверять экспертизы других, а соседние районы проверяют друг друга. И ставят в конце подпись

хм, если экспертиза по уже законченному делу- то к чему эта подпись?А если не законченному- у нас это будет с законом расходиться- разглашение данных...

Не знаю, зачем эта подпись, видимо, начальству так спокойнее. :wow:/>

Насчет единообразия: В РБ всех экспертов готовит Иниститут повышения квалификации и переподготовки кадров ГС МСЭ. Причем, делает это он довольно давно. Как это будет в условиях РФ - не знаю. Видимо, всех будущих экспертов надо будет свозить в Москву или хотя бы в центр федерального округа (как в РБ сейчас свозят в Минск). Насколько я знаю, в РФ каждый регион готовит экспертов под себя, сейчас даже соседи, такие,например, как Мурманская область, Карелия и Ленинградская область в одном и том же СЗФО, могут друг друга, мягко говоря, не понять, по части экспертных оценок той или иной ситуации. 8(/> А если они начнут друг друга проверять?? ;)/>

[Pavelll]

Итак, вот они шаги "к спасению и благоденствию":

1. Во главе угла решения этой комплексной проблемы находится ЭКСПЕРТ. Экспертом должен становиться только тот врач, который по своему интеллектуальному и профессиональному уровню, а также по накопленному жизненному опыту соответствует этому высокому предназначению (в моем понимании "эксперт" - это не должность, ни квалификационная категория, ни даже процессуальное положение - это ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ). Отбор в эксперты должен происходить очень жестко и поэтапно. У меня есть определенные схемы "возрастания врача до эксперта", но до сего дня они почему-то никого не интересуют. Надоело уже смотреть на девочек (мальчиков)-переростков в белых халатах, плохо знающих родной язык, не понимающих практически ничего в общемедицинских вопросах, но гордо именующихся "экспертами", потому как "при должности". Многим из них я бы не только экспертизу делать - сломанную куклу посторожить не доверил бы. Здесь, в пресловутом "человеческом факторе" зарыт "корень зла" наших проблем.

Хотелось бы увидеть в отдельном опусе Ваше видение отбора в эксперты, т.е. Вами упомянутые "определенные схемы". Кто будет "отбирать"? На кого следует возложить функцию этого самого отбора? И куда девать, по-Вашему, сотни тех "девочек и мальчиков", которые, годами проработав в бюро, стали "дядями и тетями", накопили уже опыт, получили категории, защитились, и основным аргументом в защиту своей позиции в суде выдвигают именно опыт, категорию и ученые звания. Отбор, конечно, важная штука, но более важная, на мой взгляд, подготовка (учеба) в интернатурах (ординатурах). А тут появляется еще одна проблема - уровень подготовки на кафедрах СМЭ, который, насколько я знаю, в некоторых медвузах просто никакущий. Появляется еще проблема контроля за этим самым уровнем подготовки, стало быть, головному СМЭ-учреждению надо еще контролировать кафедры вузов, что не везде просто.

 

2. Экспертам надо начинать делать экспертизы. Как это, на первый взгляд, ни странно звучит, но сегодня эксперт занимается огромным количеством всевозможных дел, которые никак не связаны с экспертизами. Это значит - убрать от судебных медиков все "некриминальные" трупы. Экспертиза должна стать событием в жизни различных специалистов (медиков, юристов-"нападающих", юристов-"защитников"). А куда девать весь "трупный вал" спросите Вы? А я отвечу так - нас, экспертов, это вообще не должно волновать. Для этого существуют "медицинские управленцы". У них должна голова об этом думать (а сегодня она у них просто "болит").

А вот это, по-моему, и есть утопия. Это невозможно, поскольку для этого должна поменяться вообще концепция судебной медицины, принятая у нас в стране и складывавшаяся десятилетиями. Такого радикализма наши реформаторы, ИМХО, не потянут.

 

3. Региональная централизация (конфедеративное устройство) судебно-медицинских учреждений. Федеральные РЦ должны быть не только в Москве, но и в каждом федеральном округе. На них должна замыкаться региональная экспертиза. В такое федеральное учреждение должна стекаться вся "повседневная жизнь" ГСЭУ данного округа! Здесь начало и конец всех этих ситуаций". Московский РЦ - не "супер-мега-голова", а всего лишь РЦ по ЦФО. Все жизненные и важные вопросы решает "совет директоров" - начальники и их замы РЦ по федеральным округам. Они же ответственны за формирование кадрового резерва как в своих учреждениях, так и в собственно региональных учреждениях.

А мне кажется, что вместо создания еще восьми РЦ (кстати, наверное, ОЦ, "окружных") можно создать один Департамент (Агентство) СМС в Москве, который и будет заниматься "повседневной жизнью" всех ГСЭУ страны (региональных). А уж в нем руководителей-направленцев предусмотреть со своим штатом в виде отделов, можно и по округам. Просто на создание еще 8 учреждений государство денег не найдет. А одно учреждение головное создать, мне кажется, легче.

 

4. При устроении системы (а теперь это действительно приобретает признаки системного существования) суд.-мед.экспертизы путем региональной централизации появляется возможность максимально рационально тратить бюджетные средства, перечисляемые не в общее "корыто" медицины региона, а именно в региональный РЦ. Сразу же появляется хозяин финансовой проблемы (такому центру выгодно, чтобы деньги были потрачены именно на усовершенствование учреждений, а не на иное, с другой стороны, будучи "держателем акций" такой РЦ и не даст потратить их "налево", так как будет напрямую отчитываться и отвечать перед фин.департаментом Министерства.

То же самое, что и в предыдущем пункте. Финансирование в Департаменте СМС планируется с учетом данных "совета директоров" окружных отделов.

 

5. Сохранение подавляющего большинства учреждений "на земле" субъектов федерации автоматически снимает все вопросы об аренде и прочих бытовых шероховатостях.

А замыкаться, по-Вашему, по всем "бытовым шероховатостям", Бюро субъектов, будут по-прежнему на региональные ДЗ (министерства)? Если федерализация, то имущество (как и финансирование) надо передавать на федеральный уровень, по-моему.

 

6. Самый больной вопрос - зарплата! Но здесь путь только один - действовать по аналогии с судебной системой. Независимо от того в какой структуре трудится эксперт, он имеет зарплату в виде процентов от зарплаты директора регионального РЦ. И никакой зависимости от количества "вскрытых трупов", проведенных экспертиз и др.

При таком раскладе получается, что все СМЭ должны быть госслужащими? Ведь именно у ГС такая схема оплаты труда. А если так, то соответственно повышается и уровень пенсионного обеспечения, все "коврижки" по статусу ГС, ну и ограничения, соответствующие статусу, тоже. В соответствии с законом о ГС?

 

7. Количество "живых и работающих" экспертов при таком устроении уменьшится примерно на 50% от нынешних величин, но это не фатально. Активное развитие частной медицины, а также появление собственно судебных (то есть, при закрепленных за судами!) экспертов позволит достойным специалистам найти свое "место под солнцем".

А кто это такие - закрепленные за судами эксперты?

 

8. Подготовка специалистов в медицинских ВУЗах (особенно повышение квалификации и переподготовка) должны быть рационально дифференцированы между учебными учреждениями страны. Учебные программы должны обсуждаться и утверждаться советом директоров всех РЦ. Этим органом также формируется госзаказ на виды и количество специалистов на обозримую перспективу, исходя из потребностей вверенных в их "попечение" учреждений.

Учебные программы вообще надо, по-моему, изменить и максимально унифицировать. Добавить в программу обучения логику как науку, и патфизиологию преподавать.

 

9. Кадровые вопросы, продвижение по службе, аттестация и переаттестация специалистов, решение региональных проблем - все это также прерогатива совета директоров РЦ.

Вот с этим согласен полностью, если учитывать федерализацию СМЭ в виде создания отдельной структуры (какого-нибудь Федерального СМ-Агентства, пусть и в составе МЗ)

 

10. Развитие инновационных технологий - только в РЦ регионов, но не в каждом учреждении.

Учитывая перманентно ограниченное финансирование, дай бог, чтобы развитие инновационных технологий проходило в РЦ СМЭ, чтобы хватило денег на одно учреждение. Уровень технической оснащенности СМЭ на современном этапе - низчайший. Так что все в конечном итоге упирается в финансирование.

Вот это мои такие мысли в общем. А по частностям - тыщу опусов можно создать и по уровню экспертиз, и по обучению СМЭ, и по всему нашему скорбному кругу вопросов. Вообще, иногда создается впечатление, что судебно-медицинскую службу в стране надо не реформировать, а изобретать заново... :wow:/>

[Edwin]

Я повторюсь, но...

 

ПРОВЕРКА актов

никак не влияет на качество

исследования трупа или живого лица.

 

А улучшать надо именно качество исследований. Выводы по прпавильно написанному протоколу и при наличии всех морфологических находок может делать кто угодно и даже по телефону или интернету.

Слабость существующей системы в неконтроллируемом качестве первичных исследований.

 

Проверки проверяют бумагу, т.е. болванки и фантазии на тему от конкретных СМЭ. Научиться диктовать стандартные фразы и "видеть" только нужные признаки можно за пару лет.

 

Так что всем ратующим за проверки надо отрывать определённые части тела за профанацию. Проверять надо не бумагу, а работу у стола. Проверким актов просто дешёвый способ давления на рядовых СМЭ. Нужен исключительно администрации из финансовых и политических соображений, как инструмент управления. К качеству экспертиз никакого отношения данный инструмент управления не имеет.

[sudmedfockin]

Да проверяющих все равно - талдычь не талдычь. У них железобетонный (по их мнению) аргумент - это единственное, что мы можем проверить.

У нас эксперты проверяющих из секционной выгоняли, когда те приходили смотреть - эксперты реально взвешивают органы или только пишут...

Как всегда аргументирую собственной практикой: вот я вчера вскрыл 15 трупов, из них ДТП (прокурор района из соседней области, не позвонил по нему только ленивый, звонить начали с вечера предыдущего дня), эксгумированное убийство (никто так и не обЪяснил целесообразности - праздник, труп гнилой, ничего определенного не скажешь, на улице толпа родственников, ожидающих справок, а в ЗАГСе сокращенный день... вскрывал по звонку и устному распоряжению начальника бюро...), попутная травма с последующим утоплением (рыбак упал с моста при неясных обстоятельствах, трезвый, высота полметра) и еще 12 всяко-разно от наркомана до полугнилого пившего. Итого на все про все 7,5 часов. И это в учетом нервотрепки по первым двум трупам. Кому-нить интересно качество первичного исследования?

Проверят меня путем "просматривания" протоколо и Выводов. Это так у нас организован "контроль качества проводимых исследований".

[Kirillych]

Я повторюсь, но...

 

ПРОВЕРКА актов

никак не влияет на качество

исследования трупа или живого лица.

 

А улучшать надо именно качество исследований. Выводы по прпавильно написанному протоколу и при наличии всех морфологических находок может делать кто угодно и даже по телефону или интернету.

Слабость существующей системы в неконтроллируемом качестве первичных исследований.

 

Проверки проверяют бумагу, т.е. болванки и фантазии на тему от конкретных СМЭ. Научиться диктовать стандартные фразы и "видеть" только нужные признаки можно за пару лет.

 

Так что всем ратующим за проверки надо отрывать определённые части тела за профанацию. Проверять надо не бумагу, а работу у стола. Проверким актов просто дешёвый способ давления на рядовых СМЭ. Нужен исключительно администрации из финансовых и политических соображений, как инструмент управления. К качеству экспертиз никакого отношения данный инструмент управления не имеет.

 

Edwin!

 

Полностью с Вами, как человек убивший десятки лет на бумажный контроль. Вся Россия продолжает этим заниматься. Огромный и полубесполезный труд.

Страшна безысходность - альтернатива не придумана. Не поможет даже вэб-камера "секционный зал - контролёр". Редкие эксгумации позволяют "перехватывать", в основном, костные недостатки.

Сегодняшний контроль - это проверка правильного составления бумаг. Он неизбежен, но выявляет только грубые ошибки (несоответствие нормативам, внутренние "нестыковки" документа).

Лет сорок назад наблюдал как в Лефортовском морге лаборантка уверенно избивала пишущую машинку при эксперте, молчащем большую часть вскрытия. Сколько видел актов, у которых внутреннее исследование "один в один".

Огромная нагрузка, несоответствующие зарплата и условия работы превращают качество и сроки в изгоев. Для эксперта впору бронзу копить для бюста на родине героя, а мы истязаем его депремированием и выговорами. Как зам по ЭР вынужден был этим заниматься, понимая противоречивость ситуации.

 

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

[Titanic]

По пунктам:

1. Строгий отбор в эксперты ИМХО утопия: столько фанатиков быстро не найти. Если только СМЭ-службу сильно ужать в размерах.

2. Снять вал трупов несложно, но МВД и СК не поймут. Да и это приведет к снижению финансирования и п.1 (ужимание СМЭ в размерах).

3. Пусть бы был головной центр в Москве, он же по ЦФО. И по остальным ФО, с возможностью подготовки при них экспертов.

4. Ну по финансам мне сложно что-то сказать.

5. Тогда уж все должно быть федеральным, без участия регионов.

6. А чем плохо? Госслужащим быть неплохо.

7. А как это "закрпеленным за судами"??

8. Хотя бы пусть до единой программы по СМЭ дотумкали.

9. Согласен.

10. Денег нету...

[Edwin]

10. Денег нету...

Улыбнуло...

 

Выстраивание новой системы СМЭ сравнимо с покупкой нового автомобиля.

 

Стоите вы около старого драндулета, который проржавел, пыхтит ещё и еле еле едет и мечтаете о новом авто... а денег нет :)/>

 

Ну какой выход? Ну тут можно например номер на другое место перекрутить или на антенну ленточку красивую повесить. А чего... пусть по ветру развевается, глаз радует... тьюнинг это по новомодному.

 

В общем, если драндулет не едет, то без денег вы никак ускорения процесса не получите. Подозреваю, что это какой-то тайный закон природы. Но буду рад если ошибаюсь.

[Deni]

А по-моему проверки очень даже нужны и полезны. Другое дело - кто, как, когда и зачем проверяет.

[Alex]

А по-моему проверки очень даже нужны и полезны. Другое дело - кто, как, когда и зачем проверяет.

Ну конечно так, дорогой Deni. Если меня проверяют, то проверки это самое великое зло на свете, а вот если я проверяю то это манна небесная.

[Кузьмич]

И куда девать, по-Вашему, сотни тех "девочек и мальчиков", которые, годами проработав в бюро, стали "дядями и тетями", накопили уже опыт, получили категории, защитились, и основным аргументом в защиту своей позиции в суде выдвигают именно опыт, категорию и ученые звания.

А что тут думать? как в песне: "дали пня и на х@й за борт" :)/> Мы будем жить теперь по-новому. Любят у нас в последнее время все через колено ломать. Тут такие дела, реформы... А Вы "пару сотен". Отработанный материал. Отряд не заметит потери бойца... На Марсе посадим яблони, и в их тени, в теплице будем выращивать абсолютных экспертов. :)/>

[Deni]

Ну конечно так, дорогой Deni. Если меня проверяют, то проверки это самое великое зло на свете, а вот если я проверяю то это манна небесная.

Не совсем так. Я не отношусь к категории проверяющих. И иногда тоже бесился от замечаний проверяющего, считая свою экспертизу шедевром... А потом посидишь, подумаешь над замечаниями и понимаешь - а ведь и правда, лучше чуть скорректировать... Одно НО. Акты и Экспертизы у нас проверялись ДО того, как их отдали в регистратуру на раскладку получателям.

Иногда такая форма проверки - повод посоветоваться с умным, знающим и более опытным коллегой. Особенно если данный вид экспертиз был в практике не каждодневным... или выводы получались корявыми и никак не удавалось их упростить и "причесать", или наоборот - получалось какое-то многостраничное словоблудие... Сейчас, когда у меня заключения не проверяются, мне этого иногда очень не хватает...

[LEX]

Сейчас, когда у меня заключения не проверяются, мне этого иногда очень не хватает...

угу...иногда прислушаться к совету, иногда поругаться. отстаивая свое мнение-любое движение лучше застоя .... если только проверки не проводятся по принципу- "я начальник-ты дурак", тогда кроме порчи нервов эффекта никакого

[Titanic]

В общем, если драндулет не едет, то без денег вы никак ускорения процесса не получите. Подозреваю, что это какой-то тайный закон природы. Но буду рад если ошибаюсь.

Абсолютно согласен. Только, боюсь, что изыскивание средств на нужды будет производиться в ущерб потребностям СМЭ интересам работников - ухудшение оснащенности, сокращения, срезание зарплат и т.д. и т.п.

дали пня и на х@й за борт

Вы поклонник творчества Красной Плесени? :)/> Кроме шуток - строчка очень верная. Переживать о судьбе сокращенных экспертов вряд ли кто-то будет. Еще и какую-нить переаттестацию учинят, как в милициии-полиции.

если только проверки не проводятся по принципу- я начальник-ты дурак

У нас проверяющие чаще всего копаются в мелких недочетах (типа стилистики) и проверяют экспертизу на соответствие мнению начальства. :)/>

[evpsm]

Инетересно, но в Вологде Ковалев больше говорил уже не столько о федерализации, сколько о централизации, которая подразумевает, в том числе, сохранение местного финансирования.

[Edward]

Два чела из нашего бюро только что вернулись из РЦСМЭ, где проходили цикл ТУ. Перед ними выступал А.В. Ковалев и все рассказал про федерализацию:

1. Процесс пошел и остановить его невозможно.

2. Вообще ничего не изменится, кроме смены названия учреждения на ФГБУЗ и заключения срочных контрактов начальников бюро непосредственно с МЗ РФ. Зарплаты остаются теми же, то есть, как получали москвичи за работу того же объема и качества в 3 раза больше поволжья, так и будут получать.

3. Начало процесса с 01.01.2013 г.

4. Перед федерализацией каждому бюро дадут 150 млн. руб. на приобретение новой техники.

5. С Лаврентюком контракт МЗ РФ точно заключать не будет.

 

Сведения эти точные, т.к. между форумом и А.В. Ковалевым всего 2 посредника :)/> .

[LEX]

Перед федерализацией каждому бюро дадут 150 млн. руб. на приобретение новой техники.

подозреваю. эти деньги пойдут на утруску вопросов с собственностью регионов, которой теперь почему то начнет распоряжаться Нерезиновая :)/>

 

Зарплаты остаются теми же, то есть, как получали москвичи за работу того же объема и качества в 3 раза больше поволжья, так и будут получать.

хм, по разному получали работники разных организаций- понятно, вопросов нет...но почему по разному будут получать работники одной и той же организации выполняющие один и тот же объем работы :)/> ? По идее, первый же подавший в суд по подобному поводу должен бы его выиграть :)/> ..Или я чего-то не понимаю в тонком процессе федерализации?

[evpsm]

 

Сведения эти точные, т.к. между форумом и А.В. Ковалевым всего 2 посредника :)/> .

 

Если есть хоть один посредник, то сведения уже не точные. Я вчера разговаривал с замом А.Коновалова (мин. юстиции), так вот он сказал, что впервые слышит о каких-то изменениях в законы в связи с нашей федерализацией, никакой комиссии по юридическому совпровождению и подготовке подзаконных актов тоже еще не создавалось и будут ли - неизвестно. Об об"единении СМЭ, судебной психиатрии и МСЭК в единый судебно-медицинский департамент в МЗ вообще и речи не идет, следовательно все об"являемое РЦ, пока, надо делить на 10.