ДТП с "пьяным" мальчиком

[Бабай]

Откуда могут попасть в кровь бактерии спиртового брожения-из воздуха,из ткани внутренних органов или из желудочно-кишечного тракта,наиболее вероятным кажется,что из кишечника.Если они были в кишечнике прижизненно,то и прижизненно вырабатывали этиловый спирт,который всасывался в кровь и проявился при суд хим исследовании..Нужна эксгумация для опредениения наличия спирта во внутренних органах,тканях трупа и для бактериологического исследование органов,тканей,содержимого ЖКТ на наличие бактерий спиртового брожения.

Без этого источник попадания бактерий спиртового брожения в кровь определить невозможно.

[LEX]

Без этого источник попадания бактерий спиртового брожения в кровь определить невозможно.

ИМХО- и с этим- тоже :?

"трудно поймать черную кошку в темной комнате...особенно если там ее нет"(С) ;)

[Klokin]

Колкутин по этой ситуации выразился предельно ясно, я полностью с ним согласен.

[Бабай]

Колкутин по этой ситуации выразился предельно ясно, я полностью с ним согласен.

Может он по себе так судит,я по себе так не сужу.

[ТМВ]

Колкутин по этой ситуации выразился предельно ясно, я полностью с ним согласен.

То есть - Клеймёнов и Ко, под крышей мособлбюро, на потоке ковали бабло, отмазывая водил, делая пьяными пешеходов ?

[KSS17]

Здравствуйте!

Колкутин по этой ситуации выразился предельно ясно, я полностью с ним согласен.

Калкутин без фактов выдал клише. А какие Ваши аргументы?

Изначально было видно, что никого умысла не было в ситуации. Типичный косяк эксперта при заборе материала на исследование.

[Alex]

А какой смысл Клейменову так яро защищать это алкогольное опьянение? Тем более что имеется только кровь...

[Бабай]

То есть - Клеймёнов и Ко, под крышей мособлбюро, на потоке ковали бабло, отмазывая водил, делая пьяными пешеходов ?

Учитывая,что каждый 3-й член общества сексот,Клейменов и Ко перещеголяли Штирлица по части конспирации, погорев только сейчас.

[KSS17]

Здравствуйте!

А какой смысл Клейменову так яро защищать это алкогольное опьянение? Тем более что имеется только кровь...

А такой, что написав заключение, тут же от него отказываться чуть-чуть статья. Более того, потуги лаборатории его только убедили в своей правоте. Он алкоголь в кровь не добавлял (умышленно), лаборатория тоже, а он - алкоголь там оказался.

[Alex]

Здравствуйте!

 

А такой, что написав заключение, тут же от него отказываться чуть-чуть статья. Более того, потуги лаборатории его только убедили в своей правоте. Он алкоголь в кровь не добавлял (умышленно), лаборатория тоже, а он - алкоголь там оказался.

Вы 307-ю имеете ввиду? Так там эксперт освобождается от ответственности, если до вынесения приговора сам заявил. А если вы помните, вся эта канитель началась задолго до решения суда. Зачем в данном случае так цепляться за алкоголь? На что бы он повлиял? Я понимаю, если бы речь шла об отравлении, но это же ДТП, причем не на автодороге, а во дворе.

[KSS17]

Здравствуйте!

...Зачем в данном случае так цепляться за алкоголь? ...

А какие у него основания были подвергать сомнению результаты СХИ?

У меня общая картина сложилась лишь после знакомства с комиссионкой.

Добросовестное заблуждение никто не отменял.

[Бабай]

Здравствуйте!

 

А какие у него основания были подвергать сомнению результаты СХИ?

У меня общая картина сложилась лишь после знакомства с комиссионкой.

Добросовестное заблуждение никто не отменял.

Дожили,что-ж получается,если комиссионка изменила первичное заключение,то первичного эксперта будут судить по уголовной статье,дык за несколько лет всех экспертов пересадят,а экспертизы будут проводить на ток-шоуах Малаховы, эксперты-экстрасенсы и правоохренители пляшущие под их дудку оправдываясь "общественным резонансом".

Воняет 1937-ми годами.

[SParilov]

То есть - Клеймёнов и Ко, под крышей мособлбюро, на потоке ковали бабло, отмазывая водил, делая пьяными пешеходов ?

Я об этом сказал сразу, как только услышал. Иного здесь нет.

 

Дожили,...Воняет 1937-ми годами.

Так он уже наступил, экспертное начальство, да и ритуал-эксперты вылизывают зад СК до зеркального блеска, чего изволите уже давно норма, читаешь экспертизу и смело можно давать эксперту 307, врут нагло и безнаказанно.

[VDG]

......Я об этом сказал сразу, как только услышал. Иного здесь нет......

Вина должна быть доказана, а не надумана....

[Alex]

VDG вообще-то последовательно про Клейменова речь ведет, а не про раневой канал. И я с ним согласен, что нельзя озвучивать никакие версии, если ты сам все не видел. Нужно не сомневаться в честности коллеги, пока не доказано обратное.

В честности какого коллеги надо не сомневаться? Клейменов - наш коллега и ВВК тоже наш коллега и эксперты, которые писали многостраничное заключение, тоже наши коллеги...

[SParilov]

Вина должна быть доказана, а не надумана....

вину великолепно доказал сам Клейменов на первом ток шоу время покажет. Так себя ведет виновный, либо пан либо пропал, просто адвокат шалава проболталась невовремя.

 

:( что ж я до сих пор такой наивный?! но вы знаете, Клокин, все-таки лучше считать окружающих хорошими людьми, чем видеть в них только подонков...

Человек, сделавший 6 летнего убитого ребенка мертвецки пьяным, для меня хуже подонка, это просто мразь. К сожалению таких в службе с каждым годом все больше, $$$ рулит.

[Deni]

...Человек, сделавший 6 летнего убитого ребенка мертвецки пьяным, для меня хуже подонка, это просто мразь. К сожалению таких в службе с каждым годом все больше, $$$ рулит.

Я не про Конкретного Клейменова, а про лично знакомых мне экспертов. Почему я должен того же SParilova заведомо считать нечистым на руку и подозревать его во всяких грехах?!

[Klokin]

...Почему я должен того же SParilova заведомо...подозревать ...во всяких грехах?!

Перефразируя Броневого: "А кто без греха - скажи!". Невозможно прожить не согрешив и не сделать поступков, которые сам, спустя какое-то время, будешь считать неприемлемыми. И я в этом, тоже не исключение. Если же такие есть, прошу прислать мне фото, я повешу его напротив стола и буду считать его ориентиром по жизни до своего конца.

[VDG]

...... Если так рассуждать (вы уж будьте последовательны) то каждый из тех кто отстаивает эту догму,прежде чем судить о чем-то начиная от очереди за хлебом до выборов президента, должен открывать рот с комментарием только после получение всеобъемлющей, исчерпывающей информации из компетентных источников. А уж что-то обсуждать с женой на кухне - ни-ни. А уж вера в честность коллег - вообще верх наивности. Если вам кажется,что кто-то честен и предельно порядочен - первое, вы его плохо знаете, второе - вы не все о нем знаете, третье - это не он.

Обсуждать и осуждать- это разные понятия. Обсуждать профессионально- это то чем мы должны заниматься. Осуждать, не имея полноценной достоверной информации- уподобление СМИ.

[SParilov]

Я не про Конкретного Клейменова, а про лично знакомых мне экспертов. Почему я должен того же SParilova заведомо считать нечистым на руку и подозревать его во всяких грехах?!

А в практической экспертизе только конкретика, нужно общее - идите на кафедру, в статистику, патанатомию, в конце концов в гистологическое отделение, там можно фантазировать с пузом, с зомбированиеам, гомеопатией и гомотоксикологией, а у нас за конкретным экспертным заключением стоит судьба конкретного человека. Кто этого не понимает - в управдомы. Это Эдвину хорошо, у них эксперт только врач. А у нас по "экспертной", либо проплаченной , либо безграмотной и афилированной следствием бредятине сажают невиновных, либо отпускают жулика (реально это судебно-медицинский приговор).

Вы считаете что ребенок стал в тяжелой степени алкогольного опьянения бесплатно, сомневаюсь?

И эта картина в большинстве регионов. Как сказал открыто в морге один из начальников (не называю регион) вы можете вскрывать и писать что думаете, у себя в сложных я напишу то, что мне надо.

А насчет достоверной информации - она вся в экспертизе Клейменова и последующих его выступления в СМИ, о чем все давно сказано . Уж достоверней не бывает. Тем более защищать подонка под ником очень удобно, можно говорить в общем. Мне свое имя и точку зрения скрывать не стыдно.

[Klokin]

... Осуждать, не имея полноценной достоверной информации- уподобление СМИ.

Полноценной и достоверной информацией в нашем мире обладает только Бог (при условии его наличия). Никто и никогда не знает всего.

[Edward]

Никто и никогда не знает всего.

Вот поэтому-то лучше и не торопиться с оценками. Иной раз бывает, даже когда точно известно, кто и что сделал, оценка содеянного может кардинально измениться под влиянием новых обстоятельств. Например, допустим, что Х.Л. Освальд убил Кеннеди. С первой точки зрения он злодей: мало того, что президента убил, еще и сенатора ранил. А представьте, что потом выяснится, что он это сделал по заданию Кремля. Выходит, он уже герой. В нашем случае не только обстоятельств произошедшего толком никто не знает, а и вообще непонятно, что же произошло и откуда взялся этанол. К крови этой прикасалось множество лиц. Так почему однозначно виноват Клейменов? Потому что не так что-то сказал на ТВ?

[myt]

Так почему однозначно виноват Клейменов?

Потому что некоторым кажется, что чтобы повысить самооценку, достаточно принизить окружающих: "Всё кругом козлы, один я Д`Артаньян!".

[Anton]

Вы считаете что ребенок стал в тяжелой степени алкогольного опьянения бесплатно, сомневаюсь?

А сомнения-то остаются. В том и дело, что не доказано.

[prevedt]

К крови этой прикасалось множество лиц. Так почему однозначно виноват Клейменов? Потому что не так что-то сказал на ТВ?

 

Виновен-невиновен - суд вроде как устанавливает. А то что крайний в этой экспертизе и ответственный за нее в полном объеме - однозначно, поскольку единственный из всех, перевозивших кровь, упаковывавших, распаковывавших, исследовавших химическим образом, подписывался по ст. 307.