Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
SLeonov

ДТП с "пьяным" мальчиком

Рекомендуемые сообщения

Еще один казус. Бред сивой кобылы.

15 июня шестилетнего А., которого в подмосковном Железнодорожном во дворе дома сбила женщина на Hyundai Solaris. Позднее его признали нетрезвым: по заключению экспертов в крови у ребенка каким-то непостижимым образом выявили 2,7 промилле алкоголя

 

 

https://www.change.o...%BD%D0%BE%D0%BC

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Еще один казус.бред сивой кобылы.

 

https://www.change.o...%BD%D0%BE%D0%BC

Ой уж, никакой это не "казус", а проза жизни. Мне, помнится, у пьяного ФСБ-эшника пришел результат крови и мочи на алкоголь - 0,0 промилле. А в его же "общей химии" на хроматограмме на этаноле был пик около 4,0 промилле, но про это уже никто не вспоминал. Начальство Бюро и кафедра в один голос "настоятельно рекомендовали" забыть про этанол. Пришлось отказаться от производства по этому случаю. И не надо "ля-ля" и круглых глаз

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интересна роль проверяющего в свете последней экспертизы? Если он тупо подмахнул экспертизу, не глядя, зачем он вообще нужен? Уж проще платить деньги только эксперту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот и я про то. В МО контроль трехуровневый, кажись.

Журналюги выкопали, что в МО в этом анализе еще и ацетальдегид нашли. То бишь каталаза поработала или эритроцитарная иль кака другая. В любом случае получается не просто пьяный, а похмельный мальчик 6 лет катался на, велике и, был сбит автомашиной.

Чудеса...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чудеса, не чудеса, а СКР уже возбудился.Будет прилюдная порка. Да и депутаты тут как тут. Миронов предлагает как всегда все ужесточить. Трындец. Когда же наши власть предержащие от капманейщины отойдут же-то и научатся проблемы решать до того, как они возникнут? :?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Шапки посыпятся в области

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Шапки посыпятся в области

Шире-шире,выяснится,что денег на одноразовые флаконы нет,доставка анализов на попутном транспорте и т.д.депутаты на это денег не предусмотрели,как и на многое другое-оптимизировали оптимизаторы ,думают,что обьективные экспертизы возникают по мановению волшебной палочки,без затрат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Шире-шире,выяснится,что денег на одноразовые флаконы нет,доставка анализов на попутном транспорте и т.д.депутаты на это денег не предусмотрели,как и на многое другое-оптимизировали оптимизаторы ,думают,что обьективные экспертизы возникают по мановению волшебной палочки,без затрат.

Ага, попутно выяснится, что деньги были на все это выделены, но ушли в неизвестном направлении... Как с томографами было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Alex, а тут уже начинается диалектика: нет худа без добра. Если бы не периодические подобные громкие скандалы - никому бы и дела не было до того, что где-то что-то "выделено, закуплено и освоено" только по бумагам, уходящим наверх. Все причастные - "в шоколаде", а кто и как в самом низу "выкручивается" - кого бы это волновало! А так хоть у какого-то "отрезка" "вертикали власти" "очко заиграет", пусть - только на немножко...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Давайте рассуждать абстрактно , а именно кто сделал подлог?Если это "нахимичил" Эксперт - грош цена такому эксперту.Умный Эксперт - рассуждаем абстрактно!- сделал бы так что концентрация этанола в крови трупа была в районе 1, 0 промилле и в этом случае не у кого бы не возникло никаких вопросов. Ну поудивлялись бы слегка и не более того. Поэтому мне представляется что Эксперт в этом не участвовал иначе если подлог делал он то он полный дебилоид без чувства самосохранение. и пр.

 

Поэтому наиболее вероятным Мне кажется что это дела судебно-химической экспертизы к которым пришли и сказали что надо... Помоги .... Не забудем...

 

И ещё! При наличии таких цифр этанола в крови трупа ребенка Эксперт должен был затребовать у следователя данные об обстоятельствах и если бы ничего не было указано то ответ на вопрос о наличии или отсутствии опьянения давайте обтекаемо, типа: выявленная концентрация этанола в крови....соответствует как правило алкогольному опьянению какой-то степени, однако учитывая возраст, высокие цифры в крови этанола в крови признать достоверными эти данные не представляется возможным. Ну примерно как-то так.

И и маленькое отступление для SPariov: далеко не все обладают таким обонянием чтобы более или менее уверенно говорить о том что имеется запашок того или иного вещества. Знавал я таких экспертов которые запахи не различали полностью. Кстати запах якобы этанола от скрытого трупа субъективный признак, неподтвержденный объективным доказательством.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Посмертная экспертиза, очевидно, купленная виновниками ДТП,
хрена се заявочка...и доказуха есть? Нет доказухи- это безосновательное обвинение в преступлении :rules: - так что в суд бы на данного "справедливца" подать не мешало $$$ :pris: Ответсвенность он предлагает "углУбить"..про 307статью он,похоже. не в курсе ? Задолбали дебилы, пытающиеся пропиарится тупыми высказываниями :shoot: :ass

а случай , конечно, странный.. согласен с Вованом- сколь нибудь думающий эксперт получив такие цифры- всяко должен все перепроверить у ментов по обстоятельствам дела...а уж захотев сфальсифицировать - многократно перепроверить :? ..писать явный бред в явно резонансное дело-.это.....

хотя о чем это я- с Зелендиновым же пролезло :?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Задолбали дебилы, пытающиеся пропиарится тупыми высказываниями :shoot: :ass

Эти "дебилы" между прочим, законы, млять, принимают :down: :shoot: Мне ихмуется, что этим экспертным косяком, раздутым СМИ, воспользуется глава СКР, который давно жаждет прибрать СМЭ под себя. Типа, очередное подтверждение "никчемности" и "непрофессионализма" системы СМЭ в нынешнем виде. Расследует случай по полной программе, выявит системные косяки и недочеты в организации службы. Ой чуется, что скоро погоны будем носить :?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ой чуется, что скоро погоны будем носить
все- вряд ли...могут по типу медсанчастей ФСИН сделать - там руководители и редкие работники- в погонах, а остальные - просто так

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

этим экспертным косяком, раздутым СМИ, воспользуется глава СКР, который давно жаждет прибрать СМЭ под себя. ... :?

не воспользуется и даже таких планов нет сейчас.слишком затратно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ребята, помимо настоящего "разбора полетов" с экспертной "колокольни", интересным может показаться взгляд еще одной "заинтересованной стороны" - полиционеров. Вот ссылка на обсуждение данного инцидента с сайта сотрудников МВД

https://police-russia.com/showthread.php?t=99642

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Единственная здравая мысль из этого обсуждения, как мне показалось.

"Думаю что имело место банальнейшее рас3,1415-дяйство и покуизм!Когда всем на все наплевать!

 

Если предположить что имелся преступный сговор,я даже не могу преставить какая нужна сумма чтобы всем забашлять,тем более с учетом "московских расценок"! Тем более,что полученный результат ничего не решает!Как я понял,муж бабы -"криминальный авторитет",присел на солидный срок в 20-летнем возрасте много лет назад.Сама работает консультантом в салоне связи,ездила на "солярисе"....Нет, не тянет на жену авторитета!"

Я полностью с этим согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кузьмич, оказывается, и полиционеры способны здраво рассуждать - когда припрет...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да, журналюги замутили бучу. В соц.сетях уже призывы эксперта на кол посадить. Причем, в большинстве своем, никто из обсуждавших (в соцсетях) ни хрена не понимают, как происходит экспертиза и что эти промилле, по большому счету, никакой роли в квалификации ДПТ не играют. Эксперт же не похоронил потерпевшего от острого отравления алкоголем. Но все одно- посадить, расстрелять и т.п.

Я выше уже задавал вопрос об интерпретации судебно-химического заключения, экспертом танатологом (как предвидел :? ). Вот непонятно. Что, по сути должен делать в таком случае, эксперт танатолог, когда ему такая химия приходит? Как он его должен интерпретировать? Принять? Не включать в заключение? (почему?), отказаться от дачи заключения? (на основании чего?) Сейчас, крайним остался эксперт- танатолог, потому что подписал выводы. А какие у него варианты были? 8( :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

... А какие у него варианты были? 8( :(

1. Включать голову. 2. Где, [ОЙ!!!], моча?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что значит в Вашем понимании "включать голову"? Поясните. Про "где моча". Не было. Пописать успел. Что, ни разу не было в практике, когда опился, а мочи нету?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Включить голову — это, получив такой результат химии:

- связаться с химиками и попросить перепроверить;

- выйти наверх и решить вопрос с биологией или генетикой (вероятность, что кровь со "взрослой" перепутали на каком-то этапе высокая).

 

Даже если после этого "косяк" не всплывёт, всё-равно в выводах формулировать так, чтобы читателю заключения было понятно, что эксперт сомневается.

 

Ну и да, можно настоять на том, чтобы эту часть выводов и эксперт-химик подписал :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что значит в Вашем понимании "включать голову"? Поясните. Про "где моча". Не было. Пописать успел. Что, ни разу не было в практике, когда опился, а мочи нету?

Если иглой в мочевой тыкать, то да... А если нормально его разрезать, то хотя бы 1 мл есть в 98% случаев. И не надо лохматить бабушку :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Бабай жизненные вопросы задал. Действительно, что делать танатологу, если он получил "неадекватные" результаты доп.исследований.

Эта же тема касается и скандала в Московской области по поводу мальчика, погибшего во дворе своего дома под колесами автомобиля и в крови которого обнаружен этанол. Это, конечно же, не 7%%, но последствия и резонанс сильнее, чем смерть младенца у пьющей мамаши. И вопросы все те же: сам пил или что то перепутали, а может и еще что-нибудь.

Изменено пользователем Дудок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Включить голову — это, получив такой результат химии:

- связаться с химиками и попросить перепроверить;

- выйти наверх и решить вопрос с биологией или генетикой (вероятность, что кровь со "взрослой" перепутали на каком-то этапе высокая).

Согласен. Именно это, я и хотел чтобы было озвучено.

Однако

Даже если после этого "косяк" не всплывёт, всё-равно в выводах формулировать так, чтобы читателю заключения было понятно, что эксперт сомневается.

Например? Типа, "обнаружен алкоголь, но я сомневаюсь, что это так?" :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Например? Типа, "обнаружен алкоголь, но я сомневаюсь, что это так?" :)

И чего улыбаться? Ты, когда противоречия и неточности в меддокументах находишь, как выводы пишешь? Тот же случай.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Меня интересует, как ты будешь мотивировать свое сомнение про наличие и количество алкоголя. В меддокументах, я всегда могу "уйти" на п.27. А тут?

З.Ы. А чего тебе моя улыбка не нравится? :fill:

 

Я ведь к чему эти вопросы поднимаю? К тому, что определение факта алкогольного опьянения не входит в компетенцию эксперта танатолога. Т.к. алкогольное опьянение это клиническое понятие и ретроспективно на трупе его определить невозможно. Да и не нужно. Это только у живых и то, компетенция нарколога. А раз так, то вписывая в свое заключение выводы эксперта-химика, эксперт танатолог, по суди никакого экспертного вывода не делает. Просто, переписывает выводы другой (химической) экспертизы. Возникает закономерный вопрос. А зачем это нужно? Не проще ли и не логичнее химическую экспертизу сразу передавать следователю напрямую? И пусть он ее интерпретирует как ему хочется. Назначают же и получают следователи медкрим напрямую. А тут почему по-другому? Не понимаю. Это же такая же экспертиза, только химическая. Зачем ее в танатологическую вписывать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

...Зачем ее в танатологическую вписывать?

для полноты и всесторонности, в полном соответствии с действующим Порядком

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Зачем ее в танатологическую вписывать?

 

Результаты химии могут стать причиной смерти

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Могут, безусловно. Но, Вы же берете сложную химию, "по показаниям", а не всем подряд, нет ли? И если Вы определяете причину смерти как отравление этиловым спиртом, то делаете экспертный вывод. А какой экспертный вывод Вы делаете, переписывая заключение химии при смерти от другой причины? Если у трупа тяжелая черепно-мозговая травма, Вы же не будете ему ставить отравление алкоголем из-за высокой концентрации алкоголя?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти



×