Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Экспертная оценка повреждений по цифровым фотографиям


Recommended Posts

Т.е. всё-равно приходим к тому, что фото повреждения не может быть единственным достаточным объектом экспертизы по установлению наличия повреждений. В этом случае категоричные выводы невозможны. Так?

 

я считаю, что применительно к данному случаю, выводы о повреждении делать не стоит

Link to post
Share on other sites
  • Replies 111
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • SLeonov

    11

  • ТМВ

    9

  • Edwin

    9

  • Klokin

    9

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Считаю, что такое отношение к общепризнанному в мире методу документальной фиксации объективной реальности сродни рассуждениям на ведьмовском шабаше. Отрицать пользу электричества - это я еще пойму, о

Этого никто не знает. Фотография - это либо лист бумаги с желатиновым слоем, либо набор пикселей, создаваемых файлом. Ни то, ни другое не вскроешь. Можно провести только исследование изображения на не

Кузьмич - ты явно не голубь мира... . Я действительно провожу с поступающими объектами "ряд исследований" (в некоторых случаях), в остальных 99,9% как не крути и так все понятно (при сомнениях реально

Posted Images

Т.е. всё-равно приходим к тому, что фото повреждения не может быть единственным достаточным объектом экспертизы по установлению наличия повреждений. В этом случае категоричные выводы невозможны. Так?

Несомненно. Я вспоминаю, как мы развлекались в студенчестве: у одной сокурсницы был набор театрального грима, с использованием которого мы рисовали себе на лице такие правдоподобные "кровоподтеки", что даже при общении с нами на расстоянии 1-го метра, ни у кого не возникало сомнения в том что "телесные повреждения" абсолютно реальные. Уверен, что если бы кто-то решил в этом случае выполнить оценку повреждений по нашему фото, он однозначно попал бы впросак.

Link to post
Share on other sites

Т.е. всё-равно приходим к тому, что фото повреждения не может быть единственным достаточным объектом экспертизы по установлению наличия повреждений. В этом случае категоричные выводы невозможны. Так?

Несомненно, для "экспертизы по установлению наличия повреждений" не годится.

А вот для других видов экспертиз, когда врач или (лучше) смэ определил наличие и вид повреждения, правильно выполненного качественного маркированного и снабженного масштабом и цветовым эталоном фото может оказаться вполне достаточно. Так, например, по нему можно судить о форме, размерах и параметрах следообразующей поверхности травмирующего орудия, направлении травматического воздействия, иногда о давности повреждения и т.п.

Это помимо того, что оно служит объективным подтверждением того, что врач или (лучше) смэ, что то действительно видел...

 

Несомненно. Я вспоминаю, как мы развлекались в студенчестве: у одной сокурсницы был набор театрального грима, с использованием которого мы рисовали себе на лице такие правдоподобные "кровоподтеки", что даже при общении с нами на расстоянии 1-го метра, ни у кого не возникало сомнения ...

Ну при чем тут вопросы фальсификации, сфальсифицировать можно многие объекты смэ, особенно мед.документы, это много проще, чем возиться с гримом... Ведь мы же из-за этого не отвергаем возможностипроведения экспертизы по мед.документам... Это неправильная аргументация... правильного вывода, что экспертного заключения о характере повреждения делать не стоит.

Edited by myt
Link to post
Share on other sites

Myt.

критерий всему достоверность и внутренняя убежденность эксперта.

Если фото Вас убедило - так и пишите.

А за возможный подлог (как фото, так и любого иного вещдока) отвечает следователь. Он проверяет подлинность, соотносимость и т.д.

 

Я так понимаю, по такому принципу и работает Эдвин.

Link to post
Share on other sites

Внутренняя убежденность эксперта — это не инновация в условиях РФ? ПродАвите на законодательном уровне, я первый на бюст на родине скинусь :Р/>

Link to post
Share on other sites
Если фото Вас убедило - так и пишите.
ИМХО- выход за компетенцию..Мы же не эксперты по фото-подделкам.. согласен с предыдущими ораторами :Р/> - на фига козе баян? Потом задолбают этими фотками...
Link to post
Share on other sites
Я так понимаю, по такому принципу и работает Эдвин.

У нас тут всё общество на другом принципе работает. У нас и судья и эксперт так называемые моральные инстанции. И тут дело не в том, что все слепо верят в истинность и правильность их решений и мнений. Все понимают, что и судья и эксперт могут ошибаться. Просто все уверены в том, что судья и эксперт неподкупны и объективны в своих решениях. Т.е. если судья принял решение, то он уверен в его справедливости и все знают, что немецкий судья никогда не будет оглядываться ни на своё начальство, ни на правительство, ни на партийную принадлежность. Он отвечает перед своей совестью. И наверное у вас в вашем обществе это вызывает снисходительную улыбку и наводит на мысли о полной наивности такой системы, но у нас это работает! У нас это на уровне религии. Все в это верят. И на практике мы постоянно в этом убеждаемся. Судьи у нас, действительно, по совести и 100% соответствии с буквой закона всё решают.

 

Естественно, что судьи принимают решение исходя из имеющейся на данный момент у них информации. Поменяется информация - поменяется наверное и решение. Тут тогда придётся в суд второй инстанции идти.

 

Так и с экспертизами. Если эксперт чего-то там говорит, то он должен чётко границы возможного определить и сам сказать, что он точно знает, а что банальные фантазии и предположения. При этом никто лучше самого СМЭ и не знает где границы возможного при экспертизе повреждений на фото. Их надо просто чётко обозначить и на суде озвучить. В суде не идиоты сидят и чудес по размытой фотке с мобильника никто не ожидает.

 

Я всегда говорю... оставайтесь в своих заключениях честными, говорите всю правду.... в том числе и про вашу неуверенность в части цветопередачи или времени изготовления фотоснимка. И будет вам счастье и уважение от всех участников процесса. :Р/> Меня иногда даже адвокаты хвалят :)/>

Link to post
Share on other sites

Ну, дык, про то и речь: нельзя только по фото в категоричной форме выводы делать. В вероятностной — сколько угодно.

 

Эдвин, у нас ситуация в законодательстве несколько иная. Мы же вред здоровью определяем по формальным признакам, т.е. часть работы судьи на себя берем. А давать вред здоровью (фактически определять статью УК, по которой виновника судить будут) в вероятностной форме нельзя. Т.е. либо подтверждаешь наличие повреждения и вред здоровью устанавливаешь, или просто предполагаешь, что повреждение могло быть. Но тогда вред здоровью нельзя определять... Хотя некоторые умудряются и такое делать :Р/>

Link to post
Share on other sites

Хочу чтоб и у нас как в Германии.

Link to post
Share on other sites

Хочу чтоб и у нас как в Германии.

А я - категорически против! :shoot:/> Где же тогда $$$/> отжимать?

Link to post
Share on other sites

Ну, дык, про то и речь: нельзя только по фото в категоричной форме выводы делать. В вероятностной — сколько угодно.

"может быть" — это не вероятностная, а условная форма $$$/> Подразумевается, что выводы могут быть верны, если фото нефальсифицировано, объективно отображает реальность и т.д. Так, прежде, чем давать заключение, нужно быть уверенным, что эти условия соблюдены. Иначе, имхо, концептуально неправильный подход, потенциально вводящий судебные инстанции в заблуждение.

Помните, в школе на физике предлагалось придумать, что было бы, если бы в мире не было силы трения. Вот из той же серии получается, что было бы "если"...

Link to post
Share on other sites

Генозис!

Мы работаем для юстиции и поэтому вынуждены к их специфике подстраиваться. Если свидетели врут и дают ложные показания, то и решение суда будет соответственным. Судьи не наивные люди и лучше нас это понимают. То же и со всякими подлогами, подменами вещдоков. Если на ДНК пришлют левую пробу на отцовство, то и результат такой же будет. Это нормальные границы системы или границы возможного.

 

Классический вариант убийства. Показания, однако, дать может только убийца. При этом он может врать сколько хочет и не обязан на себя наговаривать. Жертва теперь уже никогда ничего не расскажет. И это классическая ситуация в которой находится и следствие и суд. Вот и начинается всякий шаманизм с уликами, субъективной составляющей деяния. Все начинают за объективную составляющую цепляться, жаждут Эксперта ощутить. А СМЭ тоже мало чего может. Особо если дело касается реконструкции события. Некоторые "реконструкторы" делают вид что они много могут, но я сомневаюсь $$$/> Но я сам реконструкции делаю и этим надо заниматься! Только опять честно. Честно говорить где пределы метода и что однозначно, а что лишь возможно.

 

Решение суда - вероятностное решение. Судья имеет обычно пару, а то и более возможных вариантов произошедшего. В соответствии со своим внутренним убеждением (точнее с вариантом, которым представляется ему наиболее вероятным) он и решает. Эксперт, по сути, во время реконструкции тем же самым занимается. Отсюда объективность выссказывания прямо скажем на грани с нулём :shoot:/>, но это как посмотреть. Иногда суду и это помогает и они за это готовы бабки платить. Хоть что-то да прояснится в результате выступления СМЭ. Считай мы уже не зря работали.

 

Ну а про ИСТИНУ и ОБЪЕКТИВНОСТЬ, которуя якобы суд и СМЭ устанавливают.... это некий недоступный идеал к которому мы только стремимся. В суде принимаются не объективные решения, а ПРАГМАТИЧНЫЕ для достижения принимаемого всеми сторонами состояния правопорядка. Цель суда опять восстановить разрушенный деянием правопорядок, опять всё в состояние равновесия привести чтобы и виновник наказан был и жертва как-то там получила справедливость и все участвующие в деле (родственники, друзья, государственные органы) как-то успокоились и поставили точку. Вот все и стремятся точку в деле поставить. Естественно, адвокаты и родственники, обычно в точке не заинтересованы и хотят из точки запятую сделать и дальше бабки доить или морально удовлетворяться. Судебное заседание это и один из особых способов траура и психологической адаптации оставшихся в живых к новой ситуации. Поэтому и слишком быстро нельзя суды проводить. Люди не переболеют ситуацией ещё и не успокоятся. Им надо время на это дать. Иначе хрен вам будет, а не точка в деле.

Link to post
Share on other sites

Генозис!

Мы работаем для юстиции и поэтому вынуждены к их специфике подстраиваться. Если свидетели врут и дают ложные показания, то и решение суда будет соответственным. Судьи не наивные люди и лучше нас это понимают. То же и со всякими подлогами, подменами вещдоков. Если на ДНК пришлют левую пробу на отцовство, то и результат такой же будет. Это нормальные границы системы или границы возможного.

Так я о чем и говорю! Следствие обязано хоть как-то проверять вещдоки ни подлинность (намеренный подлог это немного из другой оперы), то же самое должно делаться в отношении фотографий по которым проводится экспертиза. Если это сделано, то выводы эксперта будут ограничиваться только принципиальными ограничениями фотографии, но в общем-то они будут правомерны. ВИЛ и СЛеонов полагают, что эксперт может давать заключения, вообще по любому фото (ну, как я понял). И даже с myt-овской оговоркой о вероятностной (условной) оценке, я именно это считаю концептуально неправильным.

 

Кстати, отбор образцов для анализа ДНК на отцовство — это формализованная процедура, исключающая подмены (при условии добросовестности отбирающего лица). В остальных случаях, эксперты обязаны делать все возможное при сборе обрацов для исключения загрязнения и сбора постронних следов (см. описание сбора биол. материалов Арафата росс. экспертами в Рамалле).

Edited by genosys
Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

Вот вы тут копья ломали — можно ли эксперту только по фотографии повреждение описать и выводы сделать? Может и можно (с чем я так и остался не согласен), но не нужно. Уже десять лет назад придумали всё автоматизировать, ну, похоже, кроме подписи под выводами :)/>

 

...нами создан диагностический комплекс «DAM_SKIN», который представляет собой объединение программ по формализации изображений, статистическому анализу... Комплекс «DAM_SKIN» по цифровому изображению позволяет установить характер повреждения кожи, его давность, формирует схематическое изображение анализируемых повреждений, текст описания повреждений и выводы с указанием на предполагаемое травмирующее орудие. При использовании комплекса для целей индивидуальной идентификации применяется метод наложения изображений. Применение комплекса при судебно-медицинских исследованиях показало его высокую эффективность, что резко повысило качество диагностики и доказательность экспертиз.
Автоматизация диагностики травмирующего предмета по характеру повреждений кожи / Шишкин Ю.Ю. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005.
Link to post
Share on other sites
Комплекс «DAM_SKIN»по цифровому изображению позволяет установить характер повреждения кожи, его давность,формирует схематическое изображение анализируемых повреждений, текст описания повреждений и выводы с указанием на предполагаемое травмирующее орудие.
м-да, сделали нас роботы :(/> мы тут сомневаемся, копья ломаем, . а они уже все точно устанавливают ...осталось чтобы сразу формировалось обвинительное заключение, которое бы направлял в суд робот прокурор ...да. собственно, зачем лишние звенья. можно машинку сразу на исполнение наказания вывести- всего-то чуток доработать ;)/>
Link to post
Share on other sites
«DAM_SKIN»по цифровому изображению позволяет

 

{...} мать! ;)/> Десять лет - в неведении... :(/> :ass/> ;)/>

А кроме статейки, где это чудо комплютерной мысли можно за вымя потрогать? 8(/>

Link to post
Share on other sites

Ни один уважающий себя эксперт не станет делать выводы по фото, какого бы качества они не были. С тем же успехом можно с чужих слов получать представление о каком либо художественном произведении. И первое и второе будет одинаково объективно. Можно говорить о соответствии изображения тому или иному повреждению, но делать выводы может лишь шарлотан.

Link to post
Share on other sites

Еще есть работы по этой теме у Ортодоксу Ортодокс

Link to post
Share on other sites

За деньги...

Могут и без денег, и хрен с ними выводами, если только фото, там много не наговоришь, страшнее, что ОЛЭ по фото меняют выводы вскрытия в угоду сосускам, цитата: "...эксперт ошибся, расценив повреждение как инфильтрирующее кровоизлияние в подкожной клетчатке, по фотографии видно, что это обширная гематома..."

Т.что это Эдвину с Генозисом можно по фото говорить, они элита, а не обслуживающий персонал (продавцы выводов и производители ритуальных услуг). В нашей стране, где ОЛЭ подмахивает коленопреклоненно всем вышестоящим, такие вещи надо запрещать законодательно и, фото - только для подтверждения и наглядности описанных в экспертизе повреждений.

Edited by SParilov
Link to post
Share on other sites
loganovich

Диагностический комплекс «DAM_SKIN» без эксперта не работает, там обработку фото должен сделать эксперт, и само фото должно строго отвечать определенным требованиям, плюс на нем должен быть специальный эталон, параметры которго заложены в данную программу. Благодаря этому снимки можно формализовать, и из трех не особенно похожих снимков одного и того же объекта, к примеру, сделанных с разного расстояния и при разных условиях освещения, там, выдержки и проч., после их обработки этой программой, получаются три снимка с практически одинаковым изображением. Это все просчитано и описано в докторской диссертации Шишкина Ю.Ю.

Программу я пробовал, не без проблем, но она реально работает, к тому же, вроде, даже лицензирована/сертифицирована, но, насколько мне известно, автор "за безденьги" распространять ее не будет.

Link to post
Share on other sites

Тема актуальная. У кого есть автореферат докторской Шишкина? Скиньте нам пожалуйста. Опубликуем для всех... Надо бы литературу собирать на эту тему.

Link to post
Share on other sites
  • 4 years later...
В 06.01.2015 в 02:10, evpsm сказал:

Ни один уважающий себя эксперт не станет делать выводы по фото, какого бы качества они не были. С тем же успехом можно с чужих слов получать представление о каком либо художественном произведении. И первое и второе будет одинаково объективно. Можно говорить о соответствии изображения тому или иному повреждению, но делать выводы может лишь шарлотан.

Считаю, что такое отношение к общепризнанному в мире методу документальной фиксации объективной реальности сродни рассуждениям на ведьмовском шабаше. Отрицать пользу электричества - это я еще пойму, отказаться от лабораторной диагностики и устанавливать диабет пробуя мочу на вкус - и это я еще могу попробовать как-то понять, но считать, что судебка является наукой для сведомых определенных чуть ли не Богом, и цифровая фотография, которая во всех областях науки используется массово только все искажает, и никакие современные технологии не сравняться со "чуйством" специалиста нюхающего труп - с этой хренью я никогда не соглашусь. Если кого-то что-то не устраивает, это значит, что может он просто не в курсе современных возможностей и технологий?! Борьба с косностью самосознания начинается не с пользования сотовым.Тут некоторым для улучшения кровоснабжения в зоне варольева (хотя в вузе нас учили что верильев) моста и позвоночник не грех размять. У меня в Бюро таких тоже штук 6-7 есть, мол написал, как видел... художники хреновы... пришло время документирования объективной реальности, теперь слову эксперта грошь цена, если не подтверждено техническими способами. Пришло другое время...

P.S. И еще - я таких "себя не уважающих" по стране много знаю, и половина их с научными званиями и учебниками (где расположены отображенные "лажевым" методом цифровой фотографии, те иллюстрации по которым сейчас учатся студенты. И судя по моему отношению к цифровой фотографии, я себя точно не уважаю... и есть люди, которым я бы доверился зная их, и не слушая "произведения"... (есть, знаете,такие снобы - "пока всего Давинче, или там Пикассо не увижу, за художнока его считать не буду, а то что Земля круглая - так то не факт - я ее из космоса не видел", как и знаю тех, кто слушает классику десятилетиями, лишь бы создать впечатление что они ее понимают...:)

Edited by Klokin
Link to post
Share on other sites
Кузьмич
3 часа назад, Klokin сказал:

Считаю, что такое отношение к общепризнанному в мире методу документальной фиксации объективной реальности сродни рассуждениям на ведьмовском шабаше.

Вон оно как! А причем тут документальная фиксация, как приложение к заключению эксперта? Речь идет о недопустимости подмены объекта исследования. О том, что неправильно делать экспертный вывод, изучая только фотографию повреждения, а не само повреждение. 

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Кузьмич сказал:

Вон оно как! А причем тут документальная фиксация, как приложение к заключению эксперта? Речь идет о недопустимости подмены объекта исследования. О том, что неправильно делать экспертный вывод, изучая только фотографию повреждения, а не само повреждение. 

Видимо некоторые специалисты готовы делать "экспертные" выводы довольствуясь одними фотографиями повреждений, ссылаясь на то, что пришло другое время.

Link to post
Share on other sites
7 минут назад, evpsm сказал:

Видимо некоторые специалисты готовы делать "экспертные" выводы довольствуясь одними фотографиями повреждений, ссылаясь на то, что пришло другое время.

Надо будет как-нибудь зарегиться на форуме под другим ником и подсунуть на консультацию эдакому специалисту цЭфровые фотки, отредактированные в каком-нить фотоЖопе и [за деньхи] попросить написать выводы. А после сдать его к едрене фене по ст. 307 УК РФ.:pris: на разборки к руководству конторы, где в гардеробе штаны не снимают.:shoot::ass:

Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Кузьмич сказал:

Вон оно как! А причем тут документальная фиксация, как приложение к заключению эксперта? Речь идет о недопустимости подмены объекта исследования. О том, что неправильно делать экспертный вывод, изучая только фотографию повреждения, а не само повреждение. 

А на хрена к заключению приложения -для увеличения толщины заключения? Если что-то в заключении или его приложении,не может считаться объективным, зачем оно там? Потому что "крокодилы должны летать"?  А вам в головы не приходило, что исследование следоотображения при идентификации является общепризнанным уже много десятков лет?, а в данном случае разновидностью следоотображеня является светоотображение! И вам не приходило в голову, что вы давно уже пользуетесь цифровыми фотоизображениями при формировании выводов по тем же КТ и МРТ?! Может нужно просто быть поменьше снобами?, и побольше адекватами по восприятию реалей?

4 часа назад, ТМВ сказал:

Надо будет как-нибудь зарегиться на форуме под другим ником и подсунуть на консультацию эдакому специалисту цЭфровые фотки, отредактированные в каком-нить фотоЖопе и [за деньхи] попросить написать выводы. А после сдать его к едрене фене по ст. 307 УК РФ.:pris: на разборки к руководству конторы, где в гардеробе штаны не снимают.:shoot::ass:

Господа, ваши доводы порой выглядят, как чистое пижонство. Ну, смотрите - вы пугаете других фотощопом (можно подумать ч/б фото невозможно было изменить!?), а вы знаете, что на цифровом изображении всегда можно увидеть следы коррекции? А то, что вы свои выводы, с которыми вы носитесь как курица с яйцом, вы порой делаете пропуская что-то через свой мозг, который изменяет восприятие похлеще любого фотошопа? А вы знаете, что любое подтверждение якобы существующего не соответствия между реальностью и фотоизображением - "подтверждают"с помощью тех же фотоизображений, которым вы не доверяете? Значит, как оценить возможный вид и тяжесть повреждения по справки фельдшера из медпункта - запросто (это же доказательство представленное следствием!), как попытаться взглянуть на фото - это же фотошоп! Мне смешно ваши доводы слушать! Даже мне, который на этом не одну собаку съел, становиться понятно, как на ровном месте можно запудрить мозги и гражданам, и следствие и суду!, просто отрицая реальность и называя остальных, которые считают ваши рассуждения бредом, шарлатанами. 

Порой ознакомишься с содержимым голов "старой школой" и еще десять раз подумаешь, может современные молодые распиз...и не так уж и безнадежны?...

Link to post
Share on other sites

Вроде у myt а сказано как раз не о фальсификации, а о самом добросовестном заблуждении.. вот выдал бы СМЭ  - "повреждений не обнаружего".,а потом родня фотки предъявила-готово Малахову на серию педерач в стиле "пьяный мальчик-2"

Edited by LEX
Link to post
Share on other sites

Фотография, какой бы она не была (ч/б, цветной, цифровой) может быть не более чем подтверждением исследованного повреждения. но никак не самим исследованием без повреждения. Вслед за подобными псевдоэкспертизами следует ожидать выводов по рассказам "свидетелей" и заключений по рисункам.

Edited by evpsm
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Новые сообщения

    • Брадобрей
      Сразу чувствуется профессора собрались. От мало до велика. И тут не так вскрыли, и здесь не то описали, а тут вот вообще непонятно что … =))  далеки стали от народа, даже казалось бы те кто не должен быть далек. Какую-то страшную патологию сосудов мозга нашли. Причем чисто умозрительною. Почему? Потому что не может просто так оно получиться! Какого генеза патология? Где морфология, подтверждающая ее наличие?  Гистолог по-русски пишет: «Сосуды основания головного мозга с неизмененными стенками». Обороты по типу: «кое где, местами, единично» говорят о нераспространенности процесса. Кроме того, по описанию сосудов основания, сначала у меня вопрос-просьба к ТС, выложите пожалуйста не выборочно перепечатанный текст, а фотографию заключение эксперта полностью.  Так, для уверенности. По давности повреждений – ориентировочно, от нескольких до 24 часов (лейкоцитарная реакция есть, макрофагов, фибробластов нет), может чуть больше с учетом наличия алкогольного опьянения и ЧМТ, снижающих реактивность (но я не гистолог, так, дилетант). По перспективам дела – ЧМТ скорее всего устоит. Есть обстоятельства конфликта, есть конкретные травмметки, есть яркие повреждения ГМ, трактуемые как травматические. Фактуры позволяющей доказать обратное, по крайней мере в объёме прочитанного выше, нет. Конечно, специалисты в своих рецензиях могут исписать не один десяток страниц с жаром доказывая обратное (и заработать при этом много денях), но если как обычно, то все закончится на уровне облсуда обвинительным заключением, если как максимум это будет комиссионка в другом регионе, которая достоверно не выскажется о характере изменений. Все.  
    • asya-romanova
      По поводу "актов" на которых базируется работа СМЭ - гугл в помощь. По поводу остального. Как я поняла, потерпевший был избит. В течении одного рабочего дня потерпевший побывал в трех различных медучреждениях, где каждый раз ставили разные диагнозы. Вопрос: почему сразу потерпевший не описывает свои жалобы в первом медучреждении? То что Вы говорите про видимую деформацию носа - никто не отменял переломы носа задолго до данного инцидента, после которого (или которых) он никуда не обращался и так и ходил с этой деформацией. На будущее: не каждый перелом носа сопровождается носовым кровотечением, и не каждое кровотечение говорит о переломе костей носа (задачки Сократа). Так вот, имеются ли в области носа травматические метки (кровоподтеки, ссадины, раны)? Они говорят о давности воздействия. Имеются ли основные признаки свежей травмы (перелома)? К ним относятся боль, отек, крепитация костных отломков? Ну про деформацию тут ясно. Затем следующий вопрос: а почему назначена дополнительная экспертиза? В первичной экспертизе не были предоставлены рентгенограммы костей носа? Или как? На счет всяких направлений в другие медучреждения... Желательно, что бы они были отражены в описании представленных меддокументов. Конечно, для достоверно наличия травмы эксперт должен затребовать рентгенограммы, если описание локального статуса не характеризует давность травмы. По рентгенограммам можно определить не только наличие травмы, но и высказаться о приблизительной давности ее образования (напоминаю, кости носа могли были быть сломаны и до данных событий). Перелом костей носа хоть со смещением, хоть без смещения может быть причинен любым лицом. Так что и женщина среднего роста и не спортивной формы могла причинить данную травму (мы бабоньки вообще народ с потенциалом). На тыльной поверхности кисти руки человека, причинившего данную травму, могло и не остаться травматических меток. Про то, какой рукой били... Эх... если хотите красиво, то эксперту нужно предоставить протокол проведения следственного эксперимента с приложением фототаблиц (или видео материала) эксперимента и задать вопрос, а возможно ли при таких обстоятельствах. Проще но не красиво, предоставить эксперту объяснения потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) и задать тот же вопрос. А так, просто указать в постановлении (или направлении) вопрос: "а можно правой рукой? а можно левой ногой?" это абстрактно. Если бы мне задали такой вопрос, получили бы абстрактный ответ: В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, доступном для его причинения, относительно источника воздействия. Перевожу: могли ударить и левой рукой в лицо прямостоящего потерпевшего, и правой ногой с разворота, и правой рукой в лицо потерпевшего стоящего правым боком к нападавшему, и головой нападавшего в лицо потерпевшего из различных положений, которые я заманалсь описывать и придумывать... Смысл ясен? Будьте конкретны в своих вопросах и получите конкретные на них ответы.
    • Anton
      Рентгенограммы - самостоятельный и обязательный для экспертизы медицинский документ. Без него, только по описанию в медицинской карте, нельзя оценивать факт перелома, его давность, степень тяжести вреда здоровью.
    • ivina
      Добрый день, судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам таким как медицинские карты и карты стационарного больно, при обращении пациента в первое мед. учреждение у него не было никаких жалоб на которые он указывает в своих показаниях, да и диагноз травматолог поставил ушибы плечевого сустава, но далее этот пациент обратился в следующее мед. учреждение с жалобами на головную боль, ему провели МСКТ и написали что ЗЧМТ отсутствует, далее этот пациент обращается в третье мед. учреждение и уже с носовым кровотечением, с деформацией носа с искривлением носовой перегородки, западанием правого бокового ската, ставится диагноз: перелом костей носа со смещением. Во все мед. учреждения пациент обращается в течении одного дня, в своих показаниях говорит о том что якобы ему выписывали направления во все последующие мед. учреждения. Но судя по тому как эксперт описал информацию из мед. документов нет ни одного направления, только одна рекомендация. Эксперт при первой экспертизе указал предоставить рентген снимки, но на дополнительную экспертизу снимки не были предоставлены, судя по записям из заключения, т.к. перечислены подробно все мед. карты а насколько я понимаю рентген снимки это отдельный медицинский документ и эксперт должен был среди прочено отдельно написать о предоставленных рентген снимках. У меня к вам такие вопросы: Отразит ли эксперт в заключении описанные направления в мед. картах (на тот же рентген или МСКТ)? Обязан ли эксперт отразить своё мнение в части времени получения травмы т.е. судя по предоставленным мед. документам изначально перелома костей носа со смещением не могло быть или что то подобное (ведь данная травма относится к визуально видимым и не увидеть в травматологии сломанный нос не могли)? Рентген снимки эксперт будет требовать обязательно или нет и если всё таки они не были предоставлены на дополнительную экспертизу эксперт это отразит в заключении? Как вы считаете перелом костей носа со смещением может быть получен от женщины средних лет, не спортивной, офисным работником? Если наносить удары кулаком по лицу, опять же женщина средних лет, не спортивная, офисный работник, останутся ли на внешней стороне рук какие либо травмы? Вот такой перелом со смещением и с западанием правого бокового ската, в случае если получен от удара кулаком, какой рукой должен был быть нанесён: правой или левой? Посоветуйте какие вопросы поставить перед экспертом для устранения вышеперечисленных вопросов? Может подскажите подзаконные акты на основании которых судебно-медицинские эксперты осуществляют свою деятельность. Заранее благодарю за ответ.
    • asya-romanova
      Я и про десятки минут высказалась в предположительном плане... Тут просто описана пространная картина. При вид крови в желудочках мозга... ну это очень серьезная патология, о слишком длительном времени я бы одоялась говорить.   Ну эксперты, вероятно, в виду неполноценного заключения гистолога объединили по давности образования обнаруженные кровоизлияния в мягких тканях и повреждения в головном и спинном мозге в одну травму. Воть... сложно найти, на самом деле изменения патологические в сосудах. В связи с такими изменениями головного мозга (плюс принимая во внимание гистологию внутренних органов, могу предположить, что человек вел праздный образ жизни), ткань макроскопически может быть дряблой, с трудом извлекаться из черепной коробки. При извлечении, головной мозг может быть выделен неправильно, с дефектами ткани (причины - от отека и патологии, затрудняющей выемку, до просто неправильной техники), были повреждены сами сосуды основания, тогда еще сложнее идентифицировать причину... Но все же, мне думается, что эксперт увидел внешние травматические метки в области лицевого отдела черепа, увидел внутренние повреждения головного и спинного мозга, сложил 2 + 3, получил 4, и на душе ему стало хорошо, потому что причина смерти стала ясна. Вот и все.  Про концентрацию алкоголя. Конечно, здесь концентрация соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени и могла способствовать наступлению смерти. И Вы верно все сказали, что раз причина ЗЧМТ, то алкоголь здесь уже не столь важен, поэтому его влияние и не оценивалось. Комментировать? Эту экспертизу делала точно не я, а судить о патогенезе логики данного эксперта, в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта общего профиля (другого эксперта) не входит))) Я тупо не знаю как это комментировать
×
×
  • Create New...