Экспертная оценка повреждений по цифровым фотографиям

[SLeonov]

А чего теоретизировать?

вот вам фото из реального дела.

Высказывайтесь :)/>

 

[SParilov]

Класс покрашено :)/>

[АНТ]

А что это вообще было? Попробовал осветлить изображение, так оно не похоже на повреждение

[myt]

При осветлении ниже еще один проявился. И давность разная. Можно смело писать в выводах, что истязание.

[solloom]

Вроде как фотошоп следов не оставляет, если фото однослойное и исходного изображения с внедренным водяным знаком нет, тем боле Exif - данные затереть, так можно любой "синяк" нарисовать.

 

А на представленном фото, как будто брызги влево и вверх с эпицентром в проекции мечевидного отростка.

[SParilov]

Во! - по периметру при осветлении пергаментное подсыхание кожи, прижизненный труп :)/> :down:/>

[Hohol]

как будто марганцовки насыпали или пиропатрон с краской рванул

[АНТ]

Для сравнения нашел "темную" фотку с кровоподтеками. Примерно так же осветлил, но кровоподтеки не "разбрызгиваются". Хреново нарисовали :)/>

[ТМВ]

А вот ещё фото - какова давность кровоподтека?

[SLeonov]

Эдвин.?

[Edwin]

Да у вас комплексы какие-то с этими фотками мне пока не очень понятные.

 

Вас наверное надрессировали сильно по приказам всяким работать. Раз приказа не было фотки оценивать, вот вы все и ужасаетесь.

 

Вы попробуйте ну как бы отряхнуться от рутины, почувствуйте, что вы единственный и самый главный и верный специалист, который вообще что-то по фотке о повреждении сказать может. Остальные (хирурги, терапевты, менты и парикмахеры с визажистами) ещё меньше вашего в предмете понимают. Если не вы, то никто ничего полезного не скажет. Фотография - объективное отражение реальности. Это вам не рисунок или словесное описание.

 

Отсюда попробуйте не комплексовать, а помочь следствию. Но если не можете, то не можете... никто же не заставляет. Только если вы видео и фотки будете отвергать, как объекты экспертизы, то этот кусок пирога уйдёт на сторону. Отсюда переступите через собственную тень, забудьте всякие предрассудки про объекты и попытайтесь осознать, что современная жизнь поменялась и сейчас не такая как во времена вашего обучения в ВУЗе. Надо развиваться! Идти в ногу со временем. Не было таких приборов ранее, вот и не было фоток, как объектов для исследования для нас. Теперь появились видеокамеры и смартфоны. Надо правильно на это реагировать, но не старпёрскими рефлексами, мол нас этому не учили и потому делать не будем, а протиранием глаз, ориентировкой на местности, обучением в процессе делания экспертиз и осознанием нового положения вещей....

 

Заскорузлые вы мои... :)/>

[Anton]

И ни слова про краску и способ нанесения...

[Edward]

Заскорузлые вы мои... :?/>

Эх, мой наивный друг! Да не заскорузлые они, а просто делать лишнего не хотят. Объясняю почему. У нас раз в 100 лет определяют объем финансирования учреждения или отделения. Вот сколько положат, столько и будет отдел получать независимо от того, сколько он сделает и в каком качестве. Увеличение объемов и качества выполненных работ просто приводит к обесцениванию единицы выполненного труда. Поэтому умные люди стараются делать ровно столько, чтобы оправдать выделенные ставки и чуток побольше, можно с небольшим временным положительным трендом (это чтобы не потерять ставки, а то их хотя и не прибавляют, но снимают запросто). Вот и весь секрет. Ты думаешь, почему у меня в отделении нет поляризационной микроскопии, иммуногистохимии и прочих ништяков? Почему я, хоть и являюсь продолжателем дела Автандилова и угробил 10 лет жизни на развитие гистометрии и морфолого-статистического анализа, первым делом эту самую морфометрию со статистикой похоронил? Да потому, чтобы избежать инфляции стоимости объекта. И он у меня, хоть и нефть дешевеет и рубль падает, непрерывно растет. Я даже, пока шеф в летнем отпуске был, пробил в сговоре с зав. танатологией через зама собственные правила вскрытия трупа с локальной спецификой, включающие стандарты объемов направления аутопсийного материла на гистологию. И эти стандарты направлены на уменьшение взятия кусочков. А объем работы у нас шеф считает по количеству направлений. Оно и растёт, а количество кусков в реале падает. Да еще несколько человек удалось временно спровадить в декрет, от того зарплата у всех в отделении выросла (финансирование-то на прежнем уровне осталось).

 

Вам за галдеж в судах платят, а нам - нет. Из-за этого отлыниваем от судов. Я в последний раз, когда мне судья позвонила, чтобы вызвать в суд на допрос, прямо ей сказал, что если вызовете, то все дело вам развалю, скажу, что подписал экспертизу, не читая ее, поэтому вызывайте лучше не меня, а Валерича. С тем и отмазался. Приглашают на КАК, я им по телефону говорю, меняйте, если что, диагноз, я не против, только меня не дергайте, а дернете - размажу. Так они без меня КАК провели. А на хрен мне туда ездить, это же бесплатно, а у меня объект 20 рублей стоит, а за час я полсотни объектов нашлепаю. А пока в суде базарю, эти полсотни объектов кто-то другой сделает, ждать не будут. Так и с экспертизой фоток. Если эта экспертиза платная, через ООСЭ идет, то ее враз сделают. Делают и по фоткам, и по видеозаписям любого качества. Но то - за бабки. А за бесплатно - увольте! Будете заставлять - тысячу причин найдём, чтобы не делать.

 

Правда, если уж что-то очень надо (шеф в таких случаях говорит: "Партия велела!"), то сделаем все в лучшем виде и бесплатно. Да я в свое время дисер написал по "приказу партии" за 3 года от момента получения приказа до защиты. Прикажут если, враз порвем экспертизу любой страны (шеф в таких случаях велит: "Превзойти!"). А до того будем спать в берлоге. К тому же судебка сейчас переживает свой золотой век, когда уже открыто все, что нужно было открыть (генетика и токсикология не в счет), остальное - от лукавого. Нет смысла танатологию дальше развивать, когда в государственном масштабе есть иные, более актуальные научно-практические задачи.

[genosys]

К тому же судебка сейчас переживает свой золотой век, когда уже открыто все, что нужно было открыть (генетика и токсикология не в счет), остальное - от лукавого. Нет смысла танатологию дальше развивать, когда в государственном масштабе есть иные, более актуальные научно-практические задачи.

Ага, то-то как проблема с прижизненностью или давностью повреждений всплывает, по три мнения на двух экспертов появляется :ass/>

Уж молчу про "тайные знания" ^TM :?/>

[ТМВ]

Ага, то-то как проблема с прижизненностью или давностью повреждений всплывает, по три мнения на двух экспертов появляется :wow:/>

Уж молчу про "тайные знания" ^TM :?/>

так это в "междусобойчиках"... чего не брякнешь за рюмкой чая. :ass/> А жисть с ходу расставляет всё по местам..

[Edward]

Это от того, что пытаются прыгнуть выше яух. Мне 7 лет понадобилось, чтобы своих танатологов отучить от желания давать узкие доверительные интервалы в угоду следствию. Сейчас хорошо стало работать. Какая давность? От 0 до 14 суток и все, никаких на хрен минут и секунд. Сами башкой думайте, нечего на гистологию кивать. А если пришлете то, чего не надо, то пеняйте на себя. Приведу пример:

 

Одна экспертесса прислала мягкие ткани на гисту в целях определения давности повреждения (хотя я давно запретил мягкие ткани присылать ввиду их неинформативности). Гистолог дает ей продуктивную фазу ВРР. Та прибегает с жалобой: как это так, там видеозапись есть, как его убивают, прожил он 15 минут, а у вас продуктивная реакция! Срочно надо пересмотреть! Я ей:

- Так ты знаешь давность повреждения?

- Да все знают! Видео же есть!

- А если знаешь, какого хрена прислала мягкие ткани?

- Нет, ну как без гистологии? Без нее нельзя.

- То есть без гистологии никак, и она тебе нужна?

- Да, конечно.

- Тогда верь тому, что в ране продуктивная реакция.

[genosys]

так это в "междусобойчиках"... чего не брякнешь за рюмкой чая. :?/> А жисть с ходу расставляет всё по местам..

Ну тогда где и настал золотой век, так это в суд. генетике. Основная задача - идентификация личности решается влёт, остальное - от лукавого!

И это, кстати, чистая правда :ass/>

[SLeonov]

Эдвард и Генозис!

+100500

[loganovich]

Разговор ушел в сторону... попробую вернуть.

А что вы так на цЫфровые фоты накинулись? Небось, по меддокументам заключения направо-налево шлепаете?

Таки я вам со всей ответственностью заявляю, что в травмпункте хирургу несуществующие кровоподтеки в амбулаторной карточке нарисовать, али неврологу сотряс какой замастырить - в разы проще, чем грим накладывать да старательно "травматические отеки" фотошопить. И во сто тысяч раз проще, чем рожей себя заразить, чтоб ее потом за ожоговую поверхность выдать.

Зато у SParilovа эти моменты праведного гнева не вызывают. А вот по мне, так особой разницы нет.

Тут, главное, не надо радикализма. Цифровое фото - отличный ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ метод в судебке (как химия, гистология, мед.крим и проч). А если это фото сделано с учетом специальных правил и отвечает определенным требованиям, оно вполне может стать объектом отдельного судебно-медицинского исследования, объективно отражая размеры, форму, цвет и др. свойства объекта. У Шишкина Ю.Ю. в дохтурской подробно описано.

Другой коленкор, фото, выложенное SLeonovым. Единственный объект, без масштаба, цветового эталона, низкого разрешения... Может, еще на кофейной гуще погадать?

[Hohol]

так в статье и говорится по единственный объект, без масштаба, цветового эталона и низкого разрешения.

Никто не имеет же ничего против фоток трупа на ОМП или на вскрытии. Разговор идет о других фото...

[SParilov]

Зато у SParilovа эти моменты праведного гнева не вызывают. Другой коленкор, фото, выложенное SLeonovым. Единственный объект, без масштаба, цветового эталона, низкого разрешения... Может, еще на кофейной гуще погадать?

Ну во первых у меня, все что не имеет объективного подтверждения - нас-ть и растереть. Вы, глубоко уважаемый, меня и СЛеонова с ОЛЭ не путайте. Поэтому если фото нужно для подтверждения объективной картины - прелестно, учтем, оценим, а если только оно, так ему место у сосуска, пусть он с ним что хочет, то и делает. А если Вы к такому привыкли, делать экспертизы по только записям невролога без объективной картины, то флаг Вам в руки.

[loganovich]

Привожу текст попавшейся на глаза статьи. Бог с ним что пишут такое и есть такое мнение у экспертов. Пугает то, что делаются такие экспертизы.

Нами установлен факт имевшегося повреждения, вид повреждения (травматический отек мягких тканей), место приложения травмирующей силы (область верхней губы), вид травмирующего воздействия (удар), высказано суждение о возможном количестве травмирующих воздействий. На возможное возражение о том, что на снимке отсутствует масштабная линейка, эталон цветной шкалы, не совсем четкие яркость и контрастность, можно привести контраргументы, что для установления травматического отека не важен цвет, яркость, контрастность и размер, так как травматический отек не изменяет цвета мягких тканей. Точный размер повреждения был бы необходим при проведении идентификационного исследования. В данном случае травмирующая поверхность не отобразилась на кожном покрове верхней губы, что не позволило провести идентификационное исследование.

Для того, чтоб приводить указанные в статье контраргументы, необходимо для начала аргументированно доказать, что на снимке именно травматический отек. А как это сделать?

Про аргумент "после удара, значит поэтому" помолчим, тут все искперды, такие глупости обсуждать просто стыдно.

Но как вам такой пассаж: "для установления травматического отека не важен цвет, яркость, контрастность и размер, так как травматический отек не изменяет цвета мягких тканей". Даже ежели принять это за правду, объясните мне, дураку, как они умудриись оценить отсутствие изменения цвета, если, как они сами пишут "на снимке отсутствует масштабная линейка, эталон цветной шкалы, не совсем четкие яркость и контрастность"?

[loganovich]

Ну во первых у меня, все что не имеет объективного подтверждения - нас-ть и растереть. Вы, глубоко уважаемый, меня и СЛеонова с ОЛЭ не путайте. Поэтому если фото нужно для подтверждения объективной картины - прелестно, учтем, оценим, а если только оно, так ему место у сосуска, пусть он с ним что хочет, то и делает. А если Вы к такому привыкли, делать экспертизы по только записям невролога без объективной картины, то флаг Вам в руки.

Вас сложно с кем либо перепутать, мало кто любит так активно ядом во все стороны брызгать :?/>. Не обижайтесь на ровном месте.

А вот в то, что Вы не делаете (или не делали) экспертизы по записям в амбулаторных картах, позвольте... мягко говоря, усомниться. Али Вы "на живых" не сидели?

Впрочем, возможно Вы сам БОГ!

Тут без фото не определиться...

[SParilov]

Вас сложно с кем либо перепутать, мало кто любит так активно ядом во все стороны брызгать :ass/>. Не обижайтесь на ровном месте.

А вот в то, что Вы не делаете (или не делали) экспертизы по записям в амбулаторных картах, позвольте... мягко говоря, усомниться. Али Вы "на живых" не сидели?

Впрочем, возможно Вы сам БОГ!

Тут без фото не определиться...

По записям не делал, действительно, не сидел на живых, не привык, сижу на стуле (в кресле и т.д.), а про яд, не путайте с собой, я обычно белый и пушистый :?/>

[Vil]

Привожу текст попавшейся на глаза статьи. Бог с ним что пишут такое и есть такое мнение у экспертов. Пугает то, что делаются такие экспертизы.

Название статьи и послужило названием темы. Текст привожу ниже ...

А что это вообще было? Попробовал осветлить изображение, так оно не похоже на повреждение

А в чем вопрос?

"На представленой цифровой фотографии, выложенной С.Леоновым в топике имеется изображение груди и пуза волосатого мужика. Определяется серо-буро-малиновое окрашивание изображения в области гуди и пуза.

Суждение о том, является это телесным повреждением, монтажем, гримом, татуировкой и пр. не входит в компетенцию СМЭ"

 

Можно по настоянию Прилова добавить суждение о форме пуза :?/>

 

Если серьезнее, то приходилось делать выводы по фотографии и материалам дела, Но основным аргументом было изображение. Но то уже совсем другая история.