ПСС объективны?

[myt]

Что перелом костей носа с кровотечением, что алкогольное опьянение, они оба включились в общий патогенез с основным заболеванием,...

Основное заболеванеи у Вас — мех.асфиксия вследствие аспирации крови.

 

Т.е. получается, что у аспирации какая-то своя этиология (какая?), а перелом носа потом включился в общий патогенез. Но перелом носа — это причина наличия крови в ВДП, без которой вдыхание крови невозможно.

[Доктор Немо]

Но перелом носа — это причина наличия крови в ВДП, без которой вдыхание крови невозможно.

Нет, конечно

Про это уже все написали

Вдахание крови (в объемах, достаточных для мех. асфиксии) возможно только при угнетении кашлевого рефлекса.

Что может быть при алкогольном опьянении.

[myt]

Что-то мне подсказывает, что не может одна из причин патологии в фоновых заболевания стоять.Основной признак фонового заболевания — отсутствие этиологической связи с основным. Если без перелома носа в принципе невозможно умереть от аспирации крови при носовом кровотечении вследствие перелома носа ;)/>, то перелом носа — никак не ФОН.

 

Так что не очень удачная формулировка диагноза получилась. Хотя и лучше предыдущиех некоторых.

[Доктор Немо]

Т.е. получается, что у аспирации какая-то своя этиология (какая?), а перелом носа потом включился в общий патогенез.

Аспирация крови привела к развитию острой летальной дыхательной недостаточности - мех. асфиксии.

Мы это можем выразить и выражаем одной фразой - мех. асфиксия вследсвие аспирации крови.

 

Фоновые заболевания (в данном случае перелом костей носа и алкогольное опьянение) могут предсуществовать, и как правило предсуществуют основному заболеваню.

Что мы и наблюдаем в даном случае.

[Доктор Немо]

Что-то мне подсказывает, что не может одна из причин патологии в фоновых заболевания стоять.Основной признак фонового заболевания — отсутствие этиологической связи с основным. Если без перелома носа в принципе невозможно умереть от аспирации крови при носовом кровотечении вследствие перелома носа ;)/>, то перелом носа — никак не ФОН.

А какая этиологическая связь между развитием острого летального дыхательного расстройства и переломом носа?

Никакой

А вот патогенетическая есть.

Т.е. - если бы не было перелома костей носа, то не было бы и кровотечения, то не было бы затекания крови и не было бы мех. асфиксии.

Но это уже не этиологическая, а патогенетическая взаимосвязь.

Второе важное условие - алкогольное опьянение.

Тут тоже нет этиологической взаимосвязи.

Но есть патогенетическая.

 

Все это можно, конечно, очнь удачно выразить в терминологии qwer и Valerich (одна причина - одно следствие + неполная причина), но просто лень, на ночь глядя, растекашися мысию по древу

 

Дружески, Д.Н.

[Доктор Немо]

Т.е. получается, что у аспирации какая-то своя этиология (какая?), а перелом носа потом включился в общий патогенез. Но перелом носа — это причина наличия крови в ВДП, без которой вдыхание крови невозможно.

Я понял, в чем у Вас трудность восприятия этого диагноза.

Вы отталкиваетесь от аспирации крови.

А надо - от острого летального дыхательного расстройства, которое развилось в результате вдыхания крови

Говоря привычной терминологией - мех. асфиксия вследсвие аспирации крови.

 

Причина смерти - мех асфиксия. Этиологический фактор (причина) - аспирация крови.

Так понятнее?

Так как одна причина - одно следствие, то другой причины у мех асфиксии, кроме как аспирации крови в данном случае нет и быть не может.

Не скажите же Вы, что в данном случае мех. асфиксия развилась из-за перелома костей носа?

И, надеюсь, не будите утверждать что причиной мех. асфиксии явилось алкогольное опьянение?

Такие утверждения будут как раз неверным с позиций той самой бедной логики, которую уже вовсю изнасиловали наши коллеги.

 

Перелом костей носа и алкогольное опьянение в данном примере - это условия (неполные причины) наступления смерти.

Говоря медицинским профессиональным языком - патогенетические факторы.

 

Т.е. перелом костей носа и алкогольное опьянение включились в общий патогенез с основным заболеванием (аспирацией крови), являлись одними из причин развития аспирации крови, и способствовали развитию смертельного осложнения, приведшего к летальному исходу - механической асфиксии вследвие аспирации крови.

 

А значит как обозвать перелом костей носа и алкогольное опьянение в данном примере?

Правильно - ФОНОВОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ (СОСТОЯНИЕ).

Кто подзабыл (не знал) - перечитывает опрделение фонового заболевания и сравнивает сам.

 

Согласны?

 

Теперь, в который уже раз, исходя из всего сказанного, строим диагноз (упрощенная схема):

 

ОСН, Мех. асфиксия вследсвие аспирации крови.

ФОН. Открытый перелом костей носа, носовое кровотечение. Алкогольное опьянение.

Сопутсвующее: Геморрой.

 

P.S. Не следует множить сущее без необходимости...

[prostofil]

ОСН, Мех. асфиксия вследсвие аспирации крови.

ФОН. Открытый перелом костей носа, носовое кровотечение. Алкогольное опьянение.

Сопутсвующее: Геморрой.

 

Тоже вариант, только я бы не делил на рубрики вообще, а использовал Барнаульскую методику формулировки диагноза от тяжести. И не согласен, что перелом носа фоновое, тут МИТ прав, это чатсь этиологического фактора, т.к. кровотечение дают не кости, кровотечение дают сосудистые сплетения (о чем очень хорошо сказал ВИЛ), но перелом костей носа с повреждением передних сплетений (задние это ветви сонной, там тяжесть другая) никогда к смерти не приведет.

Поэтому Основное - механическая асфиксия (здесь спора нет) от закрытия просвета дыхательных путей вследствие кровотечения из поврежденных вен переднего ..... Фон - это тяжелое алкогольное опьянение (тоже спора нет). Соп. перелом костей носа. (и наср-ть на формальную логику, здесь нет логики, нельзя логически связать легкую травму и нажравшегося водки чела, т.к. водки он может выпить и после с рецидивом кровотечения).

[MVZ]

Уважаемый Доктор Немо! Вы излагаете красиво!

Но, что Вы скажете по этому поводу?

Если А явилось причиной В, а В явилось причиной С, то А причина С. Верно? На мой взгляд верно. Это цепочка причин и следствий (причина А, следствие С). Т.е. между А и С причинно следственная связь.

Но дело в том, что связи могут быть закономерными и случайными.

Например причиной смены дня и ночи является вращение земли и эта связь закономерная.

В то же время, человек пошел в лес, поцарапал палец, через поврежденную кожу попала инфекция. Человек умер от столбняка. Связь случайная. Но все же связь, поскольку инфекция не попала бы в организм, если бы не поврежденная кожа.

Так и в случае с носом. Между переломом и смертью есть связь. Но эта связь случайная.

[qwer]

Острая тяжелая интоксикация этиловым алкоголем, с аспирацией крови из поврежденных губ и носа. Повреждения - легкие.

Даже не знаю, как комментировать

Надеюсь, что это была шутка

Это была провокация для обсуждения. Мне показалось, что состоялось, приятное для меня событие - большинством принята предложенная методология анализа ПСС. (Раньше мы до хрипоты спорили в этой части и тупо останавливались на непонимании ни терминологии, ни самого анализа). На это потребовалось несколько лет.

 

Теперь бы хотел , чтобы сообщество перешло к формированию выводов и диагноза. Я в некотором затруднении в этом плане.

 

Но и одновременно ушло от юридической квалификации ситуации с разбитым носом..

[Hohol]

 

Если А явилось причиной В, а В явилось причиной С, то А причина С. Верно? На мой взгляд верно. Это цепочка причин и следствий (причина А, следствие С). Т.е. между А и С причинно следственная связь.

Но дело в том, что связи могут быть закономерными и случайными.

 

 

Жена не разбудил мужа на работу (причина А) в результате чего ему на работе объявили выговор (следствие В), от такого факта он пошел и повесился (следствие С), следовательно между тем что жена не разбудила и человек повесился есть причинная связь, следовательно жене в лучшем случае 2 года условно (причинение смерти по неосторожности), а если найдут умысел то и 5-7 крытки можно влепить...Верно? Или начальника еще туда прислюнить каким либо боком?

[KUKSA]

 

Если А явилось причиной В, а В явилось причиной С, то А причина С. Верно? На мой взгляд верно. Это цепочка причин и следствий (причина А, следствие С). Т.е. между А и С причинно следственная связь.

Но дело в том, что связи могут быть закономерными и случайными.

 

 

Жена не разбудил мужа на работу (причина А) в результате чего ему на работе объявили выговор (следствие В), от такого факта он пошел и повесился (следствие С), следовательно между тем что жена не разбудила и человек повесился есть причинная связь, следовательно жене в лучшем случае 2 года условно (причинение смерти по неосторожности), а если найдут умысел то и 5-7 крытки можно влепить...Верно? Или начальника еще туда прислюнить каким либо боком?

Этот висельник-лишенец сам должен был проснуться! Нечего на жену пенять. Увольнение с работы по правилам и дальнейший суицид после этого в нашей советской стране никогда не считалось доведением до самоубийства.

[Кузьмич]

Мне, вот обоснования доктора Немо, очень понравились. Он указал на один существенный аспект, который многие, в том числе и я, упускали в данном случае. Мы прыгали с перелома (как причины) сразу на аспирацию с асфиксией (как последствие). Поэтому сразу рисовались связи (прямые, кривые и т.п.) между переломом и смертью. Немо немного расширил, ввел еще один, как бы отдельный этап- аспирация крови. И предложил считать его этиологическим фактором в развитии асфиксии. В таком случае, перелом действительно, можно относить к фону. Перелом со своей отдельной этиологией и патогенезом создал фон, на котором возникла аспирация крови (кстати, аспирация могла и не возникнуть, что еще один довод в пользу отнесения перелома в фон) уже со своей этиологией и патогенезом. А уже аспирация крови в больших количествах привела к асфиксии (смерти). А могла и не привести (малый объем крови, переворачивание на живот, оказание помощи и т.п.) таким образом, цепочка, предложенная д.Немо, представляется довольно логичной.

[Hohol]

другой пример: стоматолог вырвал зуб, кровотечение остановилось в положенный срок, пациент напился в усмерть, кровотечение через 5-6 часов возобновилось и он умер от аспирации крови. Виноват стоматолог, его будем сажать, или он выполнил свою манипуляцию и поэтому неподсуден?

 

или кто-то открывая дверь на улицу пьянчужке ею сломал нос и тот умер от асфиксии. человек сломавший нос виноват?

 

ну и классически стукнул в нос, алкоголь асфиксия и смерть

 

во всех случаях для нас есть источник кровотечения травматического генеза, влияние алкоголя и механическая асфиксия, , т.е. ПСС одинакова, но мне то почему-то кажется что юристы отмерять вину будут каждому по разному, так если их решение не зависит от наших ПСС то чего мы копья ломаем и в очередной раз, как с некоторыми видами ситуационок, принимаем решение на себя

[MVZ]

Мне, вот обоснования доктора Немо, очень понравились. Он указал на один существенный аспект, который многие, в том числе и я, упускали в данном случае. Мы прыгали с перелома (как причины) сразу на аспирацию с асфиксией (как последствие). Поэтому сразу рисовались связи (прямые, кривые и т.п.) между переломом и смертью. Немо немного расширил, ввел еще один, как бы отдельный этап- аспирация крови. И предложил считать его этиологическим фактором в развитии асфиксии. В таком случае, перелом действительно, можно относить к фону. Перелом со своей отдельной этиологией и патогенезом создал фон, на котором возникла аспирация крови (кстати, аспирация могла и не возникнуть, что еще один довод в пользу отнесения перелома в фон) уже со своей этиологией и патогенезом. А уже аспирация крови в больших количествах привела к асфиксии (смерти). А могла и не привести (малый объем крови, переворачивание на живот, оказание помощи и т.п.) таким образом, цепочка, предложенная д.Немо, представляется довольно логичной.

"Фоновое заболевание - это нозологическая форма (заболевание, травма, реже - синдром), которая патогенетически (но не этиологически) связанна с основным заболеванием, явилась одной из причин его развития (включившись в патогенез), впоследствии отягощала течение болезни и способствовала возникновению смертельных осложнения (в случае летального исхода)"О.В. Зайратьянц Л.В. Коктурский Формулировка и сопоставление клинического и патологоанатомического диагнозов.

"Фоновым заболеванием является нозологическая единица, которая сыграла существенную роль в возникновении и неблагоприятном течении основного заболевания, способствуя возникновению смертельных осложнений" Г.А. Пашинян, Г.М. Харин оформление "заключения эксперта" (экспертиза трупа)

Доктор Немо прав, а мой диагноз сформулирован неверно.

[Кузьмич]

другой пример: стоматолог вырвал зуб, кровотечение остановилось в положенный срок, пациент напился в усмерть, кровотечение через 5-6 часов возобновилось и он умер от аспирации крови. Виноват стоматолог, его будем сажать, или он выполнил свою манипуляцию и поэтому неподсуден?

 

или кто-то открывая дверь на улицу пьянчужке ею сломал нос и тот умер от асфиксии. человек сломавший нос виноват?

 

ну и классически стукнул в нос, алкоголь асфиксия и смерть

 

во всех случаях для нас есть источник кровотечения травматического генеза, влияние алкоголя и механическая асфиксия, , т.е. ПСС одинакова, но мне то почему-то кажется что юристы отмерять вину будут каждому по разному, так если их решение не зависит от наших ПСС то чего мы копья ломаем и в очередной раз, как с некоторыми видами ситуационок, принимаем решение на себя

Вот именно. Когда-то, при обсуждении тактики выступления эксперта в суде, Вил предложил поведенческий вариант- всклокоченный эксперт с горящими глазами, полностью погруженный в науку, живущий на своей волне-как бы не от мира сего ;)/> Это конечно, гротеск. Но рациональное зерно в этом образе есть. Повторюсь. Думается, что когда эксперт при даче заключения по максимуму абстрагируется от юридических моментов, и больше "уйдет" в "науку", то заключение получится более независимым и правильным.

[Valerich]

Хоть и не являюсь большим специалистом по формулированию диагнозов и вообще стараюсь их избегать без лишней надобности, но формулировка, предложенная Доком мне нравится!

ОСН, Мех. асфиксия вследсвие аспирации крови.

ФОН. Открытый перелом костей носа. Алкогольное опьянение.

Сопутсвующее: Геморрой.

Да и как она может мне не нравиться, когда предложенная мной формулировка вывода о причине смерти, являющаяся по сути изложением того же на другом языке, полностью совпадает.

 

смерть наступила от аспирации крови, которая натекала из зон повреждений на лице в условиях бессознательного состояния потерпевшего обусловленного тяжелой этаноловой интоксикацией

При этом уточнение Доктора Немо о механической асфиксии, как о самостоятельно нозологии, кажется мне весьма существенным. Так что Док прекрасно справился с решением задачи, которую сам же перед собой и поставил ;)/>

 

Вообще, мне кажется, что нашим корифеям от ПСС следует внести уточнения в свои теории, отразив один важный аспект из теории систем: целое - не есть простая сумма составляющих частей. При их срастании возникает новая сущность, которой до этого не было. И объяснить её появление через отдельные составные элементы невозможно. И не нужно...

 

Поэтому, когда мы сталкиваемся с неполными причинами, надо, как в данном случае, не зацикливаться на компонентах, а ставить во главу угла совершенно новую сущность, которая и будет являться полной причиной.

 

В общем, крутая получилась дискуссия! Полезная!

[qwer]

... следует внести уточнения в свои теории, отразив один важный аспект из теории систем: целое - не есть простая сумма составляющих частей. При их срастании возникает новая сущность, которой до этого не было. И объяснить её появление через отдельные составные элементы невозможно. И не нужно...

 

Поэтому, когда мы сталкиваемся с неполными причинами, надо, как в данном случае, не зацикливаться на компонентах, а ставить во главу угла совершенно новую сущность, которая и будет являться полной причиной.

 

В общем, крутая получилась дискуссия! Полезная!

Спасибо, Валерьич. Совершенно верно. Может это и не очевидно, но вот, что уже написано.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения следствия нужно присутствие полной причины т.е. явления такого класса, которое обладает одновременно обоими свойствами - неполной причины и условий. Образно говоря, полная причина возникает здесь и сейчас, в «точке пересечения» неполной причины и условия, при органичном взаимодействии их качеств необходимости и достаточности.

При этом возникает качественно новое действующее явление ()событие), в котором неполная причина определяет специфику (этиологию) следствия, а условия - его пространственно-временные характеристики (особенности патогенеза).

[Доктор Немо]

Спасибо за одобрение, друзья!

Думаю, что подобная, страстная, но по настоящему плодотворная, дискуссия возможна только в раммках этого форума.

Что обусловлено составом участников и тем духом форума, который они выражают.

На других эл. ресурсах нас бы всех уже давно забанили

 

Так что, пефразируя известный призыв, скажу:

Слава форуму!

Форумчанам - слава!

 

нашим украинским друзьям этот призыв должен особенно понравиться

 

Теперь бы хотел , чтобы сообщество перешло к формированию выводов и диагноза. Я в некотором затруднении в этом плане.

 

Диагноз уже предложен, с ним практически все наши уважаемые коллеги согласились.

 

Предлагаю свой вариант формулировки выводов (схема)

 

1. Смерть гр. N наступила в результате механической асфиксии вследствие аспирации (вдыхания) крови, на что указывают следующие признаки: …

Необходимом отметить, что в нормальных условиях вдыхание крови в дыхательные пути у здорового человека невозможно, так как этому препятствует кашлевой рефлекс, а также положение тела, отличное от лежа на спине.

3. Незадолго до смерти гр. N употреблял спиртные напитки , на что указывают результаты СХ исследования (в крови от трупа гр. N обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7 ‰.)

У живого лица указанная концентрация может соответствовать опьянению средней степени.

4. Алкогольное опьянение привело к пассивному положению тела гр. N в положении лежа на спине, а также угнетению кашлевого рефлекса, что способствовало наступлению смертельного исхода.

5. При СМЭ трупа гр. N обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа с повреждением переднего сосудистого сплетения.

Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, каким мог быть в том числе и кулак.

6.Прямая причинно-следственная связь между кровотечением, возникшем в результате перелома костей носа и аспирацией крови отсутствует, так как развитие механической асфиксии вследствие аспирации крови было бы невозможно без наличия алкогольного опьянения вывавшего угнетение кашлевого рефлекса и пассивное положение тела гр. N лежа на спине..

7. Открытый перелом костей носа с повреждением переднего сосудистого сплетения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, и имеют признаки легкого вреда здоровью.

 

Вариант выводов рабочий, рассчитываю, что совместными усилиями мы его еще "прилижем".

Вариантов аранжировки предлженных выводов может быть довольно много.

 

Доктор Немо прав, а мой диагноз сформулирован неверно.

MVZ, c удовольствием жму Вашу руку.

Вы трудный (в самом хорошем смыле) но грамотный и порядочный оппонент.

[MVZ]

Доктору респект!

[Хрусталева]

 

Диагноз уже предложен, с ним практически все наши уважаемые коллеги согласились.

 

Предлагаю свой вариант формулировки выводов (схема)

 

1. Смерть гр. N наступила в результате механической асфиксии вследствие аспирации (вдыхания) крови, на что указывают следующие признаки: …

Необходимом отметить, что в нормальных условиях вдыхание крови в дыхательные пути у здорового человека невозможно, так как этому препятствует кашлевой рефлекс, а также положение тела, отличное от лежа на спине.

3. Незадолго до смерти гр. N употреблял спиртные напитки , на что указывают результаты СХ исследования (в крови от трупа гр. N обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7 ‰.)

У живого лица указанная концентрация может соответствовать опьянению средней степени.

4. Алкогольное опьянение привело к пассивному положению тела гр. N в положении лежа на спине, а также угнетению кашлевого рефлекса, что способствовало наступлению смертельного исхода.

5. При СМЭ трупа гр. N обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа с повреждением переднего сосудистого сплетения.

Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, каким мог быть в том числе и кулак.

6.Прямая причинно-следственная связь между кровотечением, возникшем в результате перелома костей носа и аспирацией крови отсутствует, так как развитие механической асфиксии вследствие аспирации крови было бы невозможно без наличия алкогольного опьянения вывавшего угнетение кашлевого рефлекса и пассивное положение тела гр. N лежа на спине..

7. Открытый перелом костей носа с повреждением переднего сосудистого сплетения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, и имеют признаки легкого вреда здоровью.

 

Вариант выводов рабочий, рассчитываю, что совместными усилиями мы его еще "прилижем".

Вариантов аранжировки предлженных выводов может быть довольно много.

 

Доктор Немо!

 

Вы усиленно обвиняете меня в неверном составлении диагнозов, хотя я их не составляла (см. этот топик и ранее имевшуюся дискуссию).

 

Ваши "выступления" постоянно имеют оттенок воинствующего провинциального дилетантизма.

 

Даже как рабочий вариант предложенных Вами выводов ужасен.

 

Я за такие выводы ученикам "2" ставлю, а если встречаю в экспертизах, успешно разбиваю.

 

Учитесь Доктор Немо, учитесь!

[prostofil]

А Ваш Вариант г-жа Хрусталева.

Я не согласен к примеру с трактовкой Д. НЕМО - перелома носов в виде фона,считаю все таки тактически его отнести к сопутствующим боле правильно, что бы СК не цеплялся, но это мое мнение, с ним могут соглашаться, либо нет, но выводы его идеально отражают пато и танетогенез. Хотелось бы посмотреть, а что Вы даете студиозам, вдруг тут лохи спорят и не понимают тонкую ПСС-натуру. ;)/>

[Доктор Немо]

Доктор Немо!

Вы усиленно обвиняете меня в неверном составлении диагнозов, хотя я их не составляла (см. этот топик и ранее имевшуюся дискуссию).

Ваши "выступления" постоянно имеют оттенок воинствующего провинциального дилетантизма.

Даже как рабочий вариант предложенных Вами выводов ужасен.

Я за такие выводы ученикам "2" ставлю, а если встречаю в экспертизах, успешно разбиваю.

Учитесь Доктор Немо, учитесь!

 

;)/> :)/> :)/>

Уже вроде как лето настало, ан нет ...

[loganovich]

Судя по голосованию, нас здесь уже цельных 19 человек, и похоже все считают, что в данном примере перелом костей носа оценивается как легкий вред и не имеет прямой ПСС со смертью. Что характерно, все бурно спорили между собой, хотя все спорящие изначально имели одинаковое мнение о тяжести вреда и непрямой связи со смертью, в том числе и я. Зато наглядно видно, что все пришли к данным выводам разными кривыми тропинками, а не одной ясной и понятной дорогой. Идея дискуссии заключалась для меня не в оценке конкретного случая, а именно в построении одной для всех дороги, поэтому плодотворность ее вызывает у меня некоторые сомнения (извините за ложечку дегтя после таких радостных "Слава нам, любимым").

В выводах доктора Немо имеется одна Ахиллесова пята, и мне пока не очень понятно, как ее надежно закрыть. Дело в том, что он ни в одном из пунктов предложенных выводов не определяет степень тяжести вреда здоровью, вызванного механической асфиксией вследствии аспирации кровью. Ведь это повреждение, согласно п. 6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является тяжким вредом здоровью. Хорошо, если "у матросов нет вопросов", а если возникнут (а если в выводах написать про тяжкий вред, то возникнут, как пить дать).

[Доктор Немо]

В выводах доктора Немо имеется одна Ахиллесова пята, и мне пока не очень понятно, как ее надежно закрыть. Дело в том, что он ни в одном из пунктов предложенных выводов не определяет степень тяжести вреда здоровью, вызванного механической асфиксией вследствии аспирации кровью. Ведь это повреждение, согласно п. 6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является тяжким вредом здоровью. Хорошо, если "у матросов нет вопросов", а если возникнут (а если в выводах написать про тяжкий вред, то возникнут, как пить дать).

давайте думать, как обыграть этот момент

 

 

Как вариант, навскидку:

Механическая асфиксия вследствие аспирации кровью, согласно пункту 6.2.10 Медицинских критериев имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Данное состояние не имеет прямой причинно-следственной связи с выявленными повреждениями (откр. перелом костей носа)

 

Важным условием развития механической асфиксии в данном случае было состояние тяжелого алкогольного опьянения, вызвавшего у гр. N развитие бессознательного состояния, угнетение кашлевого рефлекса и пассивное положение тела в позиции лежа на спине, что и обусловило затекание в дыхательные пути крови в объемах, достаточных для наступления смертельного исхода.

[MVZ]

На мой взгляд, что бы обыграть этот момент важно в выводах акцентировать внимание следствия на случайности связи между переломом, кровотечением и аспирацией и тогда, возможно у матросов будет меньше вопросов ;)/>/>

 

По выводам доктора у меня тоже есть вопросы, но по несущественным нюансам, которые на суть его мысли не влияют.

Например 2,7%о это сильная степень алкогольного опьянения.

Или еще: уверенно-утвердительное высказывание в пункте №4 о том, что "... Алкогольное опьянение привело к пассивному положению тела гр. N в положении лежа на спине, а также угнетению кашлевого рефлекса, что способствовало наступлению смертельного исхода...".

Я бы не был столь категоричен без дополнительных данных (например протокола осмотра места происшествия с описанием потеков крови например) и написал бы в форме предположения "могло привести..."

В целом, на мой взгляд, написано хорошо, даже скопировал себе в "болваны", ну что бы было :)/>/> , надеюсь, что Доктор Немо не против.

 

 

Интересно увидеть вариант диагноза и выводов уважаемой госпожи Хрусталевой.