Ситуационная экспертиза (обсуждения проблем перенесено)

[LEX]

А в Вашей "бюре" не догадываются, что крепостное право на Руси отменено ещё в 1861 году?

да сей исторический факт для многих начальников прошел незамеченным, чему удивляться ? 8(/>

[SLeonov]

Кукса, дайте первоисточник, пожалуйста

[архидьякон]

 

В нашей бюре существует железная установка: любые мастер-классы или дискуссии медико-криминалистической тематики может проводить только зав. МКО. Самостоятельная научная и научно-популярная деятельность сотрудников МКО (если только не с его благословения и с его соавторством) крайне нежелательна.

Наговариваете вы на старика, грех это:wow:/>

[Vil]

может проводить только зав. МКО.

Эдвард! Так может у нас и он самолично провести, мы не гордые :wow:/> .

[SLeonov]

Что за таинство такое?

[Edward]

Наговариваете вы на старика, грех это :wow:/>

Crede firmiter et pecca fontiter (верь крепче, греши сильнее). Ничего не наговариваю, сам неоднократно выслушивал его запреты на вылазки в антропологию. А ведь я в другом ведомстве работаю. Насчет его участия в мастер-классах: он, конечно, провести может на высоком уровне, но я посредничать не могу, не послушает. Его лучше попросить могут архидьякон или Валерич.

[Valerich]

Любят судебные медики все вопросы решать на своем собственном уровне. Сами решают кому от них надо, что надо, как надо, как быстро и т.д. и т.п.

 

Я всё время сравниваю такой подход с подходом ларечника, торгующего горячей выпечкой. Он, понимаешь, лучше знает какие пирожки печать надо! И плевать, что все покупатели у него пирожки с повидлом просят. Если уж решил, что надо с картошкой и с ливером - всё, так и будет! Разориться, но с повидлом пирожки печь не станет...

Тогда было два выхода:

Выход здесь только один - обращение к заказчику!

 

Большая часть таких экспертиз - пшик для галочки. Совершенно с этим согласен! И именно это надо заказчику работ (следствию) обосновать. Надо им (руководству, в первую очередь) объяснять, когда имеет смысл ситуационку назначать, а когда они своими попытками ещё одну бумажку под мягкое место положить, отвлекают силы и средства от действительно нужной работы. Им нужной работы!

 

Надо их ответные аргументы слушать! Может и правда для них на этих экспертизах свет клином сошёлся, и надо действительно все бюро в один большой МК превращать.

 

Вот если диалог не получается, то тогда только можно переходить на принцип - "отключим газ"!

 

Первое, с чего должна начинаться экспертиза, это оценка представленных объектов на предмет их достаточности для решения поставленных вопросов. Недостаточно - ходатайство о дополнении. Не дополняют - высылаем без исполнения.

 

Если уж встала проблема с валом бессмысленных экспертиз, которыми МК завалили, попытались на следствие влиять, а им как об стенку горох, ну вот тогда и передавайте всё экспертам "общего профиля". Но с чёткой установкой и с шаблоном ответа: "представленные объекты исследования для проведения ситуационного анализа непригодны (недостаточны)".

 

Ведь никому, надеюсь, в голову не приходит по паре общих признаков идентификационные исследования проводить. Это тоже самое! Слать лесом все бестолковые случаи. Никаких "не исключено" в случаях, когда реальный ситуационный анализ невозможен. С этой работой эксперты "общего профиля" справятся легче легкого! Да и следствие потихоньку кумекать начнет...

 

Ну так это ж всё надо объяснять экспертам до того, как им вал экспертиз посыпется. Я вот, например, не знал... :wow:/> А некоторые наши районники даже не знают, что такие экспертизы должны МК проводить, и с вопросами, как их делать, ко мне обращаются... А некоторые и не обращаются ни к кому. Представляете, что по итогу получится...

[Vil]

Ок. Если с мастер-классом напряженка, может кто выложит в закрытый раздел образцовую ситуационку. Хоть почитать, что это за зверь.

[gas]

Ок. Если с мастер-классом напряженка, может кто выложит в закрытый раздел образцовую ситуационку. Хоть почитать, что это за зверь.

Товарища Леонова надо попросить в первую очередь

[Vil]

Ну так просим!

[Konst&INN]

Если уж встала проблема с валом бессмысленных экспертиз, которыми МК завалили, попытались на следствие влиять, а им как об стенку горох, ну вот тогда и передавайте всё экспертам "общего профиля". Но с чёткой установкой и с шаблоном ответа: "представленные объекты исследования для проведения ситуационного анализа непригодны (недостаточны)".

Валерьич, я то уж даже не сомневался, что с правоохранителями уже всё давно решили! ;)/> Положили они уже давно приборы на своих рабов.

 

Т.е. обучение всё же нужное дело. :wow:/> А кто-нить этим уже занимался?

[SLeonov]

В формате док не интересно.

Кстати по падениям я выкладывал.

На днях огнестел выложу.

[sudmedfockin]

И острая была. С реперажем.

[Vil]

Где? Ссылку плз скиньте, а то я как-то пропустил.

[SLeonov]

да ну их, новые темы смотри!

[sudmedfockin]

Где? Ссылку плз скиньте, а то я как-то пропустил.

#17

[ТМВ]

В деле Мирзаева, в этом деле, уже перекладывают ответственность за квалификацию преступлений на экспертов.

А это всё потому, что у кого-то, патологически падкого на лесть, хватило "ума" повестись на эти пресловутые "ситуационки", впоследствии впаренные ни за грош всем остальным экспертам, предоставив им возможность думать о себе, как о богах, которым подвластны все тайны бытия.

 

Отсель все эти тупорогие сериалы типа "след", где обывателю втюхивают, как "Эксперт" (с Большой Буквы Э), походя, не глядя, выставляет единственные и неповторимые диагнозы и, являясь истиной в последней инстанции, глумливо похохатывая над идиотами-бандитами, лихо выводит суперментов на раскрытие с детализацией кто кого и как трахал, сообщая им чуть ли не номер паспорта "убийцы".

 

А судам и сосускам больше ничего и не надо. Нахрена напрягаться, когда всегда найдутся идиоты с охренительным самомнением, коих потом, в случае чего, легко сделать козлами отпущения, отправив на нары следом за Мирзаевым или этим педофилом... как его...? Забыл... Да за любым "полит"заключенным в угоду режиму.

 

Неужели кому-то до сих пор неясно, что все судебные клоунады с более-менее знаковыми событиями продиктованы политикой уродов, которым надо в ВТО, в олимпиады, в гуманитарную помощь америкосам, в альфа-журавлей поиграться. И никакой судья/сосуск не станет себя подставлять, принимая решение по несуществующему "внутреннему убеждению"?

 

Неужели трудно понять, что нам, экспертам, надо не помогать ментам/сосускам/судьям, а напротив, всячески им противостоять в разрешении их дебилоидных вопросов из постановлений с надуманными ситуациями, четко, раз и навсегда определив нашу компетенцию, за выход из которой само сообщество экспертов должно приводить в исполнение приговор "расстрелять" зарвавшегося эксперта? Хватило же ума у Минюстовцев послать в :)/> этот судебный фарс. Так зачем же нашим за правоохренителями всякое дерьмо подчищать?

[myt]

Под предыдущим постом готов свою подпись поставить.

[SLeonov]

Согласен.

Что делать?

 

Только вот, не проводя опроса, понятно, что пресловутое «МОГЛО» в 99%. Нож этот– могло... Бил ногами—могло, группа крови на...–могло, били позовчера—могло...

И даже фраза: «маловероятно....» Будет трктоваться, что экспертиза не исключает возможность...

[Hohol]

Особенно становится худо эксперту, если он дает заключение вопреки версии раскрутившей маховик следствия. Вот тут то он и узнает кто он, где его место, чего стоит его экспертиза и за сколько он продался, особенно когда "начальствующие" коллеги имеют в этом интерес.

[ТМВ]

Согласен.

Что делать?

Ничего не делать! Просто НЕ ДЕЛАТЬ ситуационные (или, не знаю, как правильно ? СИТУАЛОГИЧЕСКИЕ) экспертизы. Не подменять собой (своими мозгами) людей, которые должны САМИ принимать решения. Тем более, что в патовой юридической ситуации мы вредим, прежде всего - себе!

 

Вот пример:

 

периваскулярный фиброз и очаговый липоматоз стромы, очагово-диффузный фасцикулярный кардиосклероз, мелкие очаги заместительного склероза миокарда, неравномерный умеренно выраженный склероз интрамуральных артерий и артериол, сочетание атрофии и умеренно выраженной гипертрофии кардиомиоцитов, неравномерное умеренно выраженное кровенаполнение миокарда с участками полнокровия капиллярно-венозного звена и паретическим расширением венул, распространенный отек дистрофически измененных кардиомиоцитов с вакуолизацией саркоплазмы, отек стромы миокарда

 

Вопрос: что это? (обсуждалось тут >>>)

 

Рассуждаю: гистолог описал, то, что он видит (маленькие куски одного большого организма)

 

Сколько диагнозов можно поставить целому трупу по такому описанию? Да сколько угодно, в принципе. Так?

 

А КТО должен ставить тот самый однозначный диагноз и нести ответственность за заключение в целом?

 

Применяя аналогию (по Sleonov), перефразирую. Кто должен видеть всю картину преступления и нести ответственность за обвинительное заключение/приговор?

 

Ответ, полагаю, очевиден.

 

Конечно, если есть желание раздувать щеки, то вполне можно уподобиться олигофрену-эксперту из сериала. Только куда это заведет, вот вопрос? Неужели хочется попасть под раздачу, как эта экспертесса из Макаровского дела?

[SLeonov]

Класс. Позиция жесткая, и вполне логичная.

Заодно може комиссионный отдел прикроем (как будто он эти вопросы не решает), ну и живых заодно?

Один ньюанс. Вопрос о возможности образования повреждений (в фабуле обстоятельства) возник в постановлениях чуть раньше, чем ФТО появилось?

Ситуационные, думаю, выделили, чтоб кто то занимался оценкой, пусть ставя крестики в таблицах. Но ведь это уже экспертное размышление, а не бездумное МОГЛО.

Так что прелагать надо фундаментально: решаем вопрос о механизме и никаких МОГЛО ИЛЬ НЕ МОГЛО.

Так будет честно! И я первый встану в ряды этих экспертов.

[Vil]

Коллеги рассказали байку.

 

Утором, по дороге на работу эксперт стал свидетелем ДТП - столкновение пешехода с автомобилем на перекрестке. Радостно прибегает на работу и к заву с предложением отдать эту экспертизу ему. Мол, - я там был, все видел и заключение у меня в голове уже готово: пешеход бежал так, машина ехала так, бац произошел так...

- Хочешь? Получи.

В итоге потом все долго потешались как свидетель-эксперт долго мучался вопросом: когда у него глаза были на затылке, на месте ДТП или во время вскрытия? Повреждения указывали на полную противоположнось механизма.

[Vil]

Вот и повалили громкие ситуационные экспертизы. То Мирзаев, то Панкратов.

 

Я все хотел понять где "тумбочка"? Откуда ноги растут у этого метода? Оказалось сам виноват, выпал из обсуждения соседнего топика год назад. Однако, лучше поздно, чем никогда.

 

Предлагаю заинтересованным лицам, и, прежде всего Леонову, вернуться на год назад и разобрать на атомы выложенные наработки. Если по этим наработкам есть готовое заключение, можно разобрать и его, суть дела, я думаю, не поменялась.

 

Как вам мое предложение? Есть заинтересованные заглянуть в кроличью нору ситуационных экспертиз?

[архидьякон]

 

Так что прелагать надо фундаментально: решаем вопрос о механизме и никаких МОГЛО ИЛЬ НЕ МОГЛО.

 

А мы при проведении ситуационных экспертиз отвечаем не могло или не могло, а соответствуют или не соответствуют судебно-медицинским данным показания свидетелей, потерпевших и т.д...