ДТП с "пьяным" мальчиком

[Edwin]

Дык этот вопрос-то не ко мне. На то и есть суверенность чтобы делать так как вам лучше будет, а не так как соседям кажется. Тут каждый должен сам....

Мне же имхуется, что хуже периода "свободно демократических" 90-х годов в новейшей истории РФ не было. И мне кажется, что большинство россиян такой "демократии" не хотят. Ну а раз не хотят, то и нехрен им это навязывать. Что в Голландии хорошо, то не обязательно и в Китае сработает. Тут каждый должен сам свой особый путь искать. Строго говоря у каждой страны есть свой особый путь. Это со стороны кажется если в детали не вдаваться, что все европейские страны одинаковым путем шли и идут. Это не так. Это тоже самое что сказать что все страны бывшего соц. лагеря одинаково развиваются. Нифига подобного. Киргистан там на один манер колбасит, Украину на второй, Белоруссию на третий... У каждой страны свой особый путь. И у России также. Это нормально.

[LEX]

7 часов назад, Edwin сказал:

Киргистан там на один манер колбасит, Украину на второй, Белоруссию на третий... У каждой страны свой особый путь. И у России также. Это нормально.

 про особый путь "колбашения" соглашусь тут уж точно- каких тараканов в головах  у народа больше- те и побеждают

[Klokin]

Эксперт цел, отделался лёгким испугом 

https://tsargrad.tv/news/ne-pomogli-dazhe-sledovateli-sudmedjekspert-kotoryj-nashel-spirt-v-krovi-rebenka-spokojno-rabotaet_228303

[Кузьмич]

Пока не "отделался", ибо не было решения суда.

Цитата

Судмедэксперт Сергей Насонов, который нашёл в крови шестилетнего мальчика огромную дозу алкоголя, 

Кто ж там, на царьграде, работает? Кто пишет такие дебильные статьи? Вот кого надо за халатность привлекать.

[Klokin]

15 минут назад, Кузьмич сказал:

....Кто пишет такие дебильные статьи? Вот кого надо за халатность привлекать.

Практически такой же вопрос задал Мутко губернатор Иркутской области, Левченко, и это главное на данный момент, что его больше всего волнует. 

[Anton]

По алкоголю в трупе вообще. Как резюме из 30 вебов:

1. Опьянение - понятие клиническое, на трупе не может быть установлено.

2. 933н на судебно-медицинскую деятельность не распространяется, ибо относится к освидетельствованию живых наркологом или прошедшим спец. подготовку.

3. 346н об оценке концентраций алкоголя умалчивает.

4. Критерии Прозоровского и соавт. от 1974 г. не отменены.

5. Суд-мед диагностика острых смертельных отравлений алкоголем РЦСМЭ от 2005 г. также действующая.

6. Вывод о степени опьянения может быть только вероятностным. К конкретному трупу не имеющим отношения.

Что делать эксперту, которому проверяющий все время кивает на указания 1974 г. и другие циркуляры?

[АНТ]

 

27 минут назад, Anton сказал:

Что делать эксперту...

Не подставлять себя.

[Klokin]

3 часа назад, АНТ сказал:

 

Не подставлять себя.

А кого тогда? Кто-то должен быть крайним....

[АНТ]

В 346-м приказе четко сказано для чего берутся кровь и моча:

Цитата

для определения наличия и количественного содержания этанола - во всех случаях насильственной смерти, а также ненасильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре

Устанавливается только наличие и количество, а не алкогольное опьянение. Все уговоры и пожелания, типа, "не ссы бойся, пиши, мы тебя прикроем" - как раз и есть подстава 

 

[Кузьмич]

2 часа назад, АНТ сказал:

В 346-м приказе четко сказано для чего берутся кровь и моча:

 Все же, ихмуется, что пр. 346Н, как подзаконный акт, говорит КАК делать. А ЧТО делать, говорит УПК, т.е. следователь.

[АНТ]

Следователь известно что говорит, а эксперт отвечает в пределах своей компетенции. Кузьмич, ты ж сам писал, что алкогольное опьянение на трупе - не наша компетенция. Шо, опять...? (С) 

[ТМВ]

58 минут назад, АНТ сказал:

алкогольное опьянение на трупе - не наша компетенция

это я писал ваще-то... И Кузьмич - тоже ?

[АНТ]

В 23.05.2019 в 12:08, Кузьмич сказал:

Дык обсуждали ужо! Не будем ковшиками кровь брать, ибо 346Н не велит. И не будем давать оценку состояния опьянения, а тем более, на трупе. Путь этим занимаются те, кто должен (наркологи). И глядишь, поработаем ищо малость

Может он уже забыл, что писал, так мы ему напомним  

[Кузьмич]

9 часов назад, АНТ сказал:

Следователь известно что говорит, а эксперт отвечает в пределах своей компетенции. Кузьмич, ты ж сам писал, что алкогольное опьянение на трупе - не наша компетенция. Шо, опять...? (С) 

Нее! Я не про то. Я про то, что ежели следователь не просит (а у нас 90% УИПов не спрашивает про алкоголь), то зачем брать кровь? И даже если спрашивает, то вопрос должен стоять корректно. Не "находился ли в алкогольном опьянении", а "прошу изъять образцы крови для направления на химическое исследование с целью определения наличия и количества алкоголя" Иными словами, 346 приказ не обязывает брать кровь, если следователь об этом не просит. Так же он не обязывает брать волосы с пяти областей, если об этом нет указания в постановлении. Насчет волос, это как раз то, что "шьют" кировскому эксперту с рамках "халатности".

[Klokin]

"49. Для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты:

....кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола - во всех случаях насильственной смерти, а также ненасильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре..."

Мне кажется, что если кто-то из экспертов, не желая в дальнейшем искать "правду" вплоть до Конституционного суда, и планируя дальше работать по профессии, вдруг решит, что слово "могут" дает ему право, как свободному художнику, самому решать считает ли он нужным брать среды на наличие алкоголя или нет, то он просто здорово рискует. В таком случае, результатом его таких размышлений, просто станет утешении в написании на пенсии мемуаров под названием "Как я в последний раз оказался прав". 

[АНТ]

Мне вот тоже думается, что после двоеточия в п. 49  приказа 346н идет разъяснение и дополнение, что кровь и мочу брать обязательно, а внутренние органы и иные биологические объекты - не обязательно. А вот доставку объектов в лабораторию нужно возложить на хрупкие плечи правоохранителей, как того требует другой пункт приказа:

Цитата

12. Доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ... 

 

[solloom]

21 час назад, АНТ сказал:

Устанавливается только наличие и количество, а не алкогольное опьянение. Все уговоры и пожелания, типа, "не ссы бойся, пиши, мы тебя прикроем" - как раз и есть подстава

Вроде как от подставы имеется действующий документ, и степень опьянения оценивается:

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ от 3 июля 1974 г   "О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках"

...Указанные критерии были предложены для определения степени алкогольного опьянения у живых лиц, однако их можно применять и при исследовании трупов. Оценка результатов количественного определения этилового алкоголя в крови и моче трупов должна осуществляться с соответствующей формулировкой, например: «...указанная концентрация этилового спирта в крови трупа гр. ... при жизни могла соответствовать ... степени опьянения»...

[Anton]

Клейменов так и сделал. Документ от 3 июля 1974 г. не спас.

[Кузьмич]

6 часов назад, Klokin сказал:

то он просто здорово рискует

Вопрос философский. Все зависит от того, чем рискует. Не возьмет- может выговор, может увольнение, может проводы на пенсию. Возьмет, и химик!! найдет 0,51 промилле, то может уголовка по халатности, может гражданский иск от родни застрахованного, которому отказали в выплате. Так что,

7 часов назад, Klokin сказал:

утешении в написании на пенсии мемуаров под названием "Как я в последний раз оказался прав". 

может быть как раз не самым плохим исходом  Каждый волен выбирать  

[LEX]

Ну, было несколько случаев выявления алкоголя у явно не пивших.. Ну, обставлялся в выводах всякими "возможно", рассказами про долгую транспортировку, изменения материала, и прочей водой

Ну и ничего страшного не происходило.. Хотя, перефразируя  высказывание одного американского врача, может я  просто ещё мало работаю в судебке? 

[Кузьмич]

Раньше много чего не было. А сейчас стало. Если, эти случаи стали происходить в других регионах, это совсем не значит, что не коснется рано или поздно.  Поэтому и надо корректировать свою работу, действовать на опережение. Предупрежден- значит вооружен.

[ТМВ]

2 часа назад, LEX сказал:

выявления алкоголя у явно не пивших

именно.

Тут вот пункт цитировали, что, мол, у взрослых особей, не надоть проверять кровищу на водку, ежели человек в стационаре пролежал больше скольких там суток... Ага !

Было дело в начали 2000-х:  попадает молодой мужик в больничку с ЧМТ... Обстоятельств не помню (ДТП, кажись, а может и отметелил кто-нибудь). Лежит в общей сложности около недели и ему даже успевают мозги оттрепанировать... И вроде всё нормально пошло, а после взял и помер.  И дёрнул меня чёрт взять кровь у него и отправить химикам. Видимо, на автомате - биологам брал, ну и химикам заодно. Лаборантка тоже не глядя всё упаковала, бланками снабдила и - в путь . Спустя положенное время получаю результаты, а у мужика в крови около 3-х очков. Откуда, спрашивается ? Никуда из палаты после операции не ходил.. Правда, умер как-то странно. После операции пришел в сознание, даже чего-то начал говорить и руками двигал, жену к нему пустили, ухаживать и всё такое... И хотя никто меня в постановлении про алкогольное опьянение не спрашивал, воткнул я эти результаты в заключение, никак их не комментируя..

.. а спустя пару-тройку месяцев выдёргивают меня в суд... Адвокат с виновной стороны весь моск мне высосал этим результатом - типа, колись - откуда эти цЫфры взялись ?

Судья даже заступился за меня - сделал адвокату замечание: чо пристал ? Эксперту сей вопрос не ставился, отстань.

Повезло мне следующим образом - когда меня аблакат пытал, я случайно на трупову жену поглядел, вспомнил, как она в моргусике причитала, забираючи его, как ему целую литровку водочки в гроб положила... И осенило меня - попросил перерыв у судьи и в кулуарах предложил ему допросить эту бабу. Раскололась на раз, как гнилой орех - "... не, нуачо, ему же плохо, больно... он попросил водочки, я ему принесла немножко..."

 

[gnom]

 https://rg.ru/2019/12/03/za-falshivuiu-ekspertizu-teper-mozhno-budet-sest-v-tiurmu.html

[Klokin]

33 минуты назад, gnom сказал:

 https://rg.ru/2019/12/03/za-falshivuiu-ekspertizu-teper-mozhno-budet-sest-v-tiurmu.html

Значит будут карать эксперта даже за "Акт исследования". А санитаров и лаборанток? А если, например, в морге, санитар или лаборант (или ещё кто) подменил крови на анализ, или капнул туда спирт? Кто будет отвечать?, опять эксперт, оправдываясь какой-нибудь хренью, мол прокисла?

[VDG]

А кто будет разбираться? Эксперт всегда за всё отвечает. По хранению биообъектов в том числе (п. 99, п.108  346-го).  А вот за организацию и обеспечение установленных правил хранения- начальник... (п. 107 346-го приказа).    

   Думаю, этот закон поменяет парадоксальное мнение некоторых экспертов  о малой значимости "Акта" и отсутствия необходимости оформлять его так же тщательно как и "Заключение".