ДТП с "пьяным" мальчиком

[Klokin]

По старому высохшему следу крови определить прижизненную концентрацию этанола НЕЛЬЗЯ!

Кто утверждает обратное - обыкновенный шаман :)...

Эдвин, честно говоря, я это всегда подозревал, но когда это слышишь от пресс-секретаря следственного комитета (Москва) на всю нашу необъятную родину заявляющую подобное (типа соскоблили с машины и прозрели), вдруг возникает опасение что все-таки помрешь дураком,а так не хочется... :)

[chemist-sib]

Это вы от "пресс-секретарши" хотели услышать строгую академичность выражений?..Ну-ну...

[myt]

Первый канал, "Пусть говорят". Отец ребенка и эксперт в студии анонсированы. Сейчас начинается.

 

ADD. О, ВВК в студии.

[Кузьмич]

А чего это вы попкорн побросали и из зала плюясь уходите?

Вам только увертюру исполнили.

Я не люблю манежи и арены,

На них мильон меняют по рублю, -

Пусть впереди большие перемены,

Я это никогда не полюблю

В.С. Высоцкий(с)

[АНТ]

Если опять не перевирают у Малахова, что автотехника показала скорость более 20 км/ час и реальную возможность остановиться, тогда можно считать вину водителя доказанной. А с кровью пусть доблестные следователи разбираются.

[Кузьмич]

Первый канал, "Пусть говорят". Отец ребенка и эксперт в студии анонсированы. Сейчас начинается.

 

ADD. О, ВВК в студии.

Глянул. Если поверхностно. Передача ни о чем. Стоило ради этого праймтайм мутить? 8( На Малахова очень не похоже. Он хоть и...., но профессионал. Тема совершенно не раскрыта. Вопрос-почему? Клейменов молодец. Держится бодро. Папа обреченно буровит- а я не согласен. Представитель УВД вААбще ни о чем. Это, с точки зрения медиабизнеса. Тема трепещущая, можно было эфир замутить- мама, не горюй. Почему не замутили? Вопрос!

Если копнуть глЫбже... По сути проблемы. Возникает несколько дальних выводов. Озвучивать не буду. 2018г. Кто понял, тот понял ;)

[myt]

Возникает несколько дальних выводов. Озвучивать не буду. 2018г. Кто понял, тот понял ;)

Чё-то тебя совсем в корспирологию понесло. Хотя да, не лишено смысла и логично.

 

 

 

Давайте всё-таки посчитаем дозу алкоголя. А то у Малахова опять было про бутылку водки.

 

Средний вес шестилетнего ребенка — 20-25 кг. Коэффициент редукции возьмем максимально широко, по Видмарку, от 0,51 до 0,85.

 

А = 2,7 ‰ * 0,51 * 20 кг = 27,54 г = 34,4 мл (чистый спирт или 86 мл водки)

А = 2,7 ‰ * 0,85 * 25 кг = 57,38 г = 71,7 мл (чистый спирт или 179 мл водки)

 

Ну еще 10% на дефицит резорбции при пустом желудке прибавить.

 

Итого получается от 95 до 190 мл водки. До бутылки далековато.

 

Где я ошибся?

[Доктор Немо]

Где я ошибся?

В принципе правильно

Но надо учитывать один важный фактор - у ребенка коэффициент редукции надо брать минимальный, так как у него еще не работают "взрослые" ферментативные системы

итого получается от 75 до 100 мл 40% этанола в зависимости от массы тела

[myt]

Но надо учитывать один важный фактор - у ребенка коэффициент редукции надо брать минимальный, так как у него еще не работают "взрослые" ферментативные системы

 

Какое отношение фактор редукции к работе ферментативных систем имеет? Фактор редукции корректирует в формуле неравномерное распределение этанола в различных средах организма. Т.е. в крови алкоголя больше, чем в костях, жировой клетчатки и т.п. В тканях ребенка воды больше, соответственно, наоборот надо по максимуму брать.

 

Я специально максимальный разбег взял, чтобы еще и на эту тему не спорить.

 

Но, если верить самому Видмарку, то у грудных и малых детей он равен 0,75-0,8.

[Доктор Немо]

Какое отношение фактор редукции к работе ферментативных систем имеет?

В крови алкоголя будет больше

[vulture]

Глянул. Если поверхностно. Передача ни о чем.

Ну, не скажи. Я для себя много чего полезного вынес. Раньше, например, всегда опасался отмечать в протоколе наличие запаха алкоголя от вскрытого трупа. Вдруг от трупа на соседнем столе, или даже от меня самого повеяло. Теперь вижу, что был не прав. Смелее надо быть! И еще. Память тренировать нужно. Чтобы, если любой крендель задаст вопрос о содержимом желудка в одном из трупов, вскрытых за пару месяцев, мигом ответить - как "Отче наш" прочитать. Иначе незачот мне будет, как эксперту.

 

А если серьезно, то ИМХО "очередной раунд" завершился в пользу эксперта. Удары держит. Особенно в конце был хорош. В пример можно ставить. Любой из нас, кто более-менее долго поработал, имеет опыт общения со всякими злобными адвокатами на суде. А вот, чтоб так выступить, да под камеру, да по центральному каналу ТВ. Не каждому за всю жизнь доведется.

 

И еще одно наблюдение. Мотивы потерпевшей стороны сместились. Теперь их справедливость наказания виновной уже не так волнует. Главное - "честь ребенка" восстановить, а вернее свою, как родителей.

[Yablok_By]

Тут я родителей вполне понимаю, именно в вопросе "чести ребенка". Если, не дай бог, в такую ситуацию попасть, эта тетя может и ушла бы от ответственности, но не от меня...

[vulture]

В вопросе о "чести ребенка" тетя, на самом деле, находится где-то сбоку. Противостоящих сторон две, фактически: родители, которые допустили/не заметили, как их сын оказался в алкогольном опьянении и эксперт, из-за которого все это обнаружилось. Исход противостояния, кстати, имеет не только абстрактную моральную сторону, но и вполне может привести к конкретной административной и даже уголовной ответственности.

[rudy]

Ну, не скажи. Я для себя много чего полезного вынес...

Я тоже, например, про укол алкоголя в печень трупа с последующим результатом...

[Edwin]

Myt

вес трупа известен - 25 кг. Посему расчёты с другим весом можно и не проводить.

 

Ферментная система на расчёт необходимого объёма алкоголя никак прямо повлиять не может. Точнее ошибка будет спрятана в 10% дефицита резорбции. Для успокоения можете просто тогда дефицит резорбции принять за 0, что уменьшит необходимую дозу на 10 %. Но все расчёты не есть истина в последней инстанции, так как проверенных моделей расчётов для детей в мире нет. Все исследования с формулой Видмарка проводились и проводятся до сих пор на взрослых добровольцах. Обычно это студенты или сотрудники института и их знакомые.... Но на детях никому не придёт в голову с алкоголем экспериментировать. Потому моделей для расчёта нет. Можно только модель для взрослых взять.

 

Отсюда никак нельзя оценить точность наших подсчётов. Она и у взрослых в пределах плюс/минус 0,2 промилле лежит, а у детей... никто вообще не знает.

 

Опять же в зависимости от юридической ситуации надо расчитывать в пользу обвиняемого не по физиологическим средним, а по экстремальным показателям в обе стороны. Тот же дефицит резорбции скачет от 10% до 30%. Так что если вам юридидически надо посчитать в пользу ребёнка ну чтобы меньше алкоголя он выпил, то необходимо дефицит резорбции в 10 % брать. А вот если в пользу обвиняемого надо было бы больше алкоголя насчитать, то тогда вам надо брать дефицит резорбции в 30%. Физиологически он примерно в районе 20 % находится. Отсюда все расчёты имеют и юридическую составляющую. Вы должны считать всегда по максимуму или по минимуму, ну т.е. в ту сторону в которую укажет юстиция. Они за правовую сторону отвечают.

 

Поэтому в суде я всегда сначала задаю вопрос суду о том по каким параметрам мне в данном случае считать (в большую или меньшую сторону) и получив согласие всех участников процесса на один из вариантов только тогда и делаю все расчёты, ну как бы на глазах всех собравшихся для прозрачности и проверяемости всех моих результатов. Потом все вопросы задают, если я непонятно объяснил. Вот такая процедура у нас обычно. Так что, строго говоря, прежде чем считать, надо юристов спросить в какую сторону им палку загибать надо... :)

[myt]

Дефицит резорбции в 10% я взял, так как ребенок домой шел с прогулки. Если считать вообще все возможные варианты, то для веса тела в 25 кг так получается.

 

Минимально:

2,7 ‰ * 0,51 * 25 кг = 34,4 г = 43,0 мл; А = 43,0 + (43,0*10/100) = 47,3 мл (чистый спирт или 118,25 мл водки).

 

Максимально:

2,7 ‰ * 0,85 * 25 кг = 57,38 г = 71,7 мл; А = 71,7 + (71,7*30/100) = 93,21 мл (чистый спирт или 233,03 мл водки).

 

 

З.Ы. Те, кто настаивает на факте употребления ребенком спиртного, подскажите, кем доказано, что положительная качественная реакция на ацетальдегид стопроцентно подтверждает прижизненное употребление этанола? Теоретизиривания не интересны.

[SLeonov]

Как работает эритроцитарная каталаза в пробирке не известно.

То, что у детей ее активность выше — факт.

Сколько живет каталаза в крови после смерти не знаю. В девяностых писались диссеры по ДНС по разрушению ферментных систем. И, по памяти, ферменты до 8 часов, кажется, созраняли активность. Искать лениво.

[myt]

Вот и я про то же. Позиция эксперта не обоснована и ВВК был прав в том, что вывод про прижизненное употребление не обоснован.

 

Пока, по имеющимся данным, факт — это наличие в крови этанола. Всё остальное, включая время и пути его появления там — домыслы и голословные утверждения.

[SLeonov]

Но ведь хочется.... :)

[vulture]

В девяностых писались диссеры по ДНС по разрушению ферментных систем. И, по памяти, ферменты до 8 часов, кажется, созраняли активность. Искать лениво.

8 часов маловато будет. Как сказал отец ребенка, ДТП было около 19.00. Если рабочий день в Железнодорожном отделении начинается в 9, то если исходить из предположения, что алкоголь был введен посмертно в морге, то нужно, чтобы каталаза работала минимум 14 часов, а еще лучше вообще сутки. Понимаю, что лениво, но надо бы поискать. Тем более, что "хочется ведь". Вдруг в 90-е кто-то и такие данные описал. Это вообще золотой век отечественной судебно-медицинской науки был, аж слезы на глаза наворачиваются.

И еще надо будет придумать, как надо было умудриться ввести алкоголь именно в подвздошную вену, откуда, как сказал эксперт, он кровь забирал на исследование. Ведь алкоголь не мог свободно перемещаться по сосудам. Ребенок-то умер на месте. Хотя, может есть и работы, доказывающие сохранение кровообращения после смерти, ну, на каких-то там минимальных скоростях и расстояниях. Чем чёрт не шутит.

[Alex]

А может его забальзамировали перед вскрытием?

[vulture]

Оказывается, не забирал дедушка внучика из садика >>> . Но я же помню, как дедушка это рассказывал Гордону на 1-м канале. Привиделось, что ли.

[evpsm]

Чего только не напишут: https://life.ru/t/расследования/1019228/povielitiel_faktov_ekspiert_po_dielu_o_pianom_malyshie_zamieshan_v_drughikh_skandalakh

[Stagman]

Когда там уже эксгумация-то?

[SLeonov]

До эксгумации надо перепроверить кровь в другом экспертном учреждении.