Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Алексей 73

Подвывих атланта: сфабрикованное заключение СМЭ

Рекомендуемые сообщения

Интересно узнать мнение специалистов, к какой степени тяжести вред здоровью человека, на основании данных справок и возможна ли симуляция подвывиха С-1, в данном случаи. Приношу извинения за качество копий.

 

Я готов и сфабрикованное заключение СМЭ разместить, пусть все знаю нечистоплотных экспертов и тех кто их подкупает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Прошу прощения, сделал что смог. Фото ксерокопий изначально низкого качества.

DSC07580.jpg

DSC07581.jpg

DSC07582.jpg

DSC07584.jpg

DSC07585.jpg

DSC07586.jpg

DSC07587.jpg

 

Я готов и сфабрикованное заключение СМЭ разместить, пусть все знаю нечистоплотных экспертов и тех кто их подкупает.

Дождемся?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Терзают меня смутные сомнения, что "эксперт-сфабрикантор" травму ШОП не учел и вреда не дал...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А какой вред здоровью-то эксперт определил? А то "заключение сфабриковано", а может там вообще вреда не определено? Пока, по предоставленным документам, я бы не решился что-то определенное говорить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Давайте заключения дождемся. Очень интересно стало после ознакомления с "медицинскими документами".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вопрос про возможность симуляции в стартпосте таки делает немаловероятным открытие темы стороной защиты. Потому и интересно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

заключение тяжкий вред

 

Прошу прощения, сделал что смог. Фото ксерокопий изначально низкого качества.

спасибо за фото

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

заключение тяжкий вред

На фото — все объекты экспертизы, или эксперту еще какие-то медицинские документы предоставлялись?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На фото — все объекты экспертизы, или эксперту еще какие-то медицинские документы предоставлялись?

была еще рентгенограмма с неправильной укладкой пациента, а бумажные все, в больнице не лежал, в поликлинику обратился через пять дней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Честно говоря, сомневаюсь, что в НИИТО кто-то решился участвовать в фабриковании..

 

А саму экспертизу не выложите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Честно говоря, сомневаюсь, что в НИИТО кто-то решился участвовать в фабриковании..

 

А саму экспертизу не выложите?

НИИТО скорее не причем, компьютерная оптическая томография не видит повреждений С-1, а ротационный подвывих С-1 явно подписан позже. Экспертизу выложу позже, хочется услышать объективное мнение. Все согласны с тяжким вредом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А при чем тут оптическая томография, там исследовали грудной и поясничный отделы, ну ни как С1-2, их и не смотрели. Т.что диагноз шел по рентгену, а снимок не представлен, кроме слов о неверной укладке. Снимок+экспертизу, тогда есть смысл о чем-то говорить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А при чем тут оптическая томография, там исследовали грудной и поясничный отделы, ну ни как С1-2, их и не смотрели. Т.что диагноз шел по рентгену, а снимок не представлен, кроме слов о неверной укладке. Снимок+экспертизу, тогда есть смысл о чем-то говорить.

На основании чего тогда в томографии приписан "ротационный подвывих С-1" и как на счет обязательного участия в определении степени тяжести невролога или нейрохирурга. Постараюсь взять описание рентгена.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На основании чего тогда в томографии приписан "ротационный подвывих С-1" и как на счет обязательного участия в определении степени тяжести невролога или нейрохирурга. Постараюсь взять описание рентгена.

Кто вам сказал о обязательности участия невролога и н.хирурга плюньте дому в глаз, он не знает. А в самом исследовании шеи (только С7) нет, откуда взялась приписка - не дело эксперта нашего профиля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кто вам сказал о обязательности участия невролога и н.хирурга плюньте дому в глаз, он не знает. А в самом исследовании шеи (только С7) нет, откуда взялась приписка - не дело эксперта нашего профиля.

6.1.7. вывих одного или нескольких шейных позвонков; травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга;

Для отнесения к опасному для жизни достаточно установить вывих одного из шейных позвонков независимо от наличия или отсутствия симптомов травматизации спинного мозга.

Подвывих позвонка должен рассматриваться как вариант вывиха позвонка.

Травматический разрыв одного из межпозвоночных дисков на уровне шейного отдела позвоночника расценивается как опасный для жизни только в сочетании со сдавлением шейного отдела спинного мозга. Разрыв межпозвонкового диска доказывается традиционной рентгенографией, КТ и МРТ. Сдавление спинного мозга определяется совокупностью неврологических симптомов: расстройство спи-нального кровообращения, возникающее вслед за травмой нарушение проводимости ниже уровня сдавления, вялый парез или паралич мышц с арефлексией и сегментальные расстройства ниже уровня поражения, нарушение сердечной деятельности, дыхания и функции тазовых органов. Диагноз сдавления ставится после детального неврологического обследования, люмбальной пункции, спондилографии, миелографии. Установление факта сдавления спинного мозга и оценка тяжести вреда здоровью проводятся с обязательным участием невролога или нейрохирурга.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы меня будете учить судебной медицине, а не надорветесь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Описание рентгенограммы: "Шейный лордроз сглажен, с формированием незначительного кифоза на уровне С4-С5, убедительного снижения высоты межпозвоночных дисков не выявлено. На прямой рентгенограмме основная часть тел позвонков шейного отдела перекрыта нижней челюстью за счёт неправильной укладки пациентки." На прицельной рентгенограмме С1-С2, выполненной с незначительным разворотом: высота суставной щели справа - 1 мм, слева - 2,5 мм. Имеется дислокация зуба С2 по отношению к боковым массам С1 вправо до 2 мм. Симптом "ступеньки" между телом С2 и боковой массой тела С1 слева, правая краеобразующая часть сустава перекрыта зубами нижней челюсти.

 

Вы меня будете учить судебной медицине, а не надорветесь?

И в мыслях не было кого-то учить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Подвывих (даже если он есть) у ребенка 14 лет в сочетании с уменьшением шейного лордоза (+ остеохондроз) не исключает привычного характера подвывиха атланта в результате родовой травмы ШОП.

 

Если эксперт не озаботился диф.диагностикой, то такую экспертизу вполне можно опровергнуть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да что жеж такое! Мы дождемся экспертизы али нет? Сколько можно онанизмом заниматься?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Экспертиза большая, персональных данных много, удалять лень. Потому размещу в закрытом разделе. Там можете ознакомиться, а писать тут.

 

http://forens.ru/index.php/topic/8993-

 

DSC07923 копия.jpgDSC07924 копия.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это тот самый случай, когда большие дяденьки, начиная со второй и выше комиссионок, руководствуясь революционной целесообразностью (ну а чем еще?) начинают считать Комментарии важнее самих Медкритериев и даже важнее Постановления № 522.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А еще было письмо Минздрава с сомнительным юридическим статусом, но там совершенно противоположное писали:

1) по пункту 6,1.7: «подвывих» шейного позвонка не может расцениваться, как вариант его «вывиха», так как, вышеперечисленные виды травмы позвоночника относятся к разным нозологическим формам;

 

Впрочем, у комментариев вообще никакого юр.статуса нет. ИМХО, но ссылаться в выводах на комментарии — моветон. Ссылаться надо на законы, приказы, методики, медицинские технологии.

 

Вот каким методом они пользовались, чтобы исключить нетравматический подвывих? Особенно у ребенка с явно проблемным позвоночником. Гы... Они вообще про него слышали?

 

M43.3 Привычный атланто-аксиальный подвывих с миелопатией

M43.4 Другие привычные антланто-аксиальные подвывихи

http://mkb-10.com/index.php?pid=12284

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот каким методом они пользовались, чтобы исключить нетравматический подвывих? Гы... Они вообще про него слышали?

 

http://mkb-10.com/index.php?pid=12284

Гы... сейчас придет SParilov и понеслось про тайные знания и пузометрию... :)/>

Вот ведь интересно... страна одна, НПА одни, а результаты экспертиз могут быть и диаметрально противоположными, и даже перпендикулярными...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может хоть в консультативном разделе обойдемся без причитаний? По делу есть что сказать? Статейки там по нозологии в инете поискать, например, и тут выложить?

 

delt1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне интересно а как вы считаете, какая тактика является правильной в подобных случаях? Допустим, мы предполагаем нетравматический подвывих. Как его отдифференцировать?

 

Я пока вижу, что диагноз поставили по одной рентгенограмме с нарушением укладки. Что мешало направить на повторную с нормальной укладкой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

http://www.findpaten...15/2154988.html

 

вот, например

 

...наличие разнонаправленной ротации атланта и аксиса у наших больных достоверно свидетельствовало о травме, отсутствие ее не исключало травматический вариант патологии. В то же время наличие однонаправленной ротации атланта аксиса достоверно исключало травматическое повреждение кранио-вертебральной области. До применения предложенного способа большинство вариантов нарушений атланто-аксиальных взаимоотношений с ротационным компонентом расценивались нами как травматические.

 

В общем, как я вижу - недообследовали и, в случае с ребёнком, конечно надо было в комиссию травматолога-ортопеда привлечь, а не тусовать одну рентгенограмму между кучей рентгенологов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А рентгренограмму представят? Это объективно, ибо словоблудие экспертов не убедительно, а на слово я уже лет 30 никому не верю, а уж тем более сложникам и адвокатам. без Рентгенограммы даже чихать не хочется, а уж консультировать тем более, прав Дени будет сплошная пузология.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А рентгренограмму представят? Это объективно, ибо словоблудие экспертов не убедительно, а на слово я уже лет 30 никому не верю, а уж тем более сложникам и адвокатам. без Рентгенограммы даже чихать не хочется, а уж консультировать тем более, прав Дени будет сплошная пузология.

Рентгенограмму представить возможности нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.



×