Была ли косточка?

[Vera_Kudrina]

Уважаемые специалисты!

 

Помогите пожалуйста, ситуация следующая: пациент с подозрением на инородное тело пищевода (со слов родственников кушал персик и подавился) попадает по скорой в приемное отделение.Врачи осматривают пациента, клиники инородного тела верхних дыхательных путей нет...подозревают, что может быть в пищеводе…делают Rg легких...на снимке «без видимой патологии» и отпускают домой, поскольку нет оснований для госпитализации, назначают спазмолитики, а так как дедушка покушал плотно и возможности провести ФГС нет, родственникам сообщают не пить не есть и утром на тощак, к 8.00 на ФГС.

 

Через 4 часа пациент погибает. Судебно-медицинское вскрытие-диагноз "асфиксия инородным телом (косточка от персика) Косточка торчит в гортани, около нее соответственно отек…описание общих признаков асфиксии, возбуждено уголовное дело пока по факту.....Где причинно-следственная связь? Следствие говорит Вы отпустили и виноваты, мы провели внутриведомственную экспертизу качества..выводы -.косточки на момент обращения не было....Как доказывать свою невиновность...мы не оспариваем заключение эксперта....на вскрытии кость торчит в гортани...мгновенная смерть...Но с момента "якобы проглатывания" (никто не видел из родственников , только предположение) -дедушка в глубокой деменции играл с косточкой от персика...и до момента смерти прошло 4,5 часа, как мог дедуля с костью в гортани прожить столько времени, при этом самостоятельно дыша и не проявляя никаких признаков асфиксии??Спрашиваем эксперта о давности нахождения кости в гортани, он говорит,что нет никакой градации и якобы, кость там находилась с самого начала и дедушка с ней 4 часа катался….Дело серьезное довольно, понятно, что классифицируют как «ненадлежащее оказание ».Врачи настаивают на том, что не было признаков асфиксии и угрозы жизни, на момент обращения в приемное отделение…потому, что кости не было…Если бы кость была там где её нашли на вскрытии, то дедушка умер бы мгновенно…в акте гистологического исследования ни слова о давности изменений в тканях гортани …Помогите советом, как быть? Возможно ли установить прямую причинно-следственнаую связь?

 

Заранее благодарю.К.В.

[Кузьмич]

.Врачи осматривают пациента, клиники инородного тела верхних дыхательных путей нет.

А можно поподробнее? В частности интересует как именно осматривали и что подразумевается под "клиникой инородного тела"?

[myt]

Врачи осматривают пациента, клиники инородного тела верхних дыхательных путей нет...

"Нет клиники" и "нет инородного тела" — вещи разные. Инородное тело может не сразу дать асфиксию, может позже сместиться.

 

При поступлении ларингоскоп использовали? Если нет, сложно будет доказать, что позже подавился.

[Edwin]

Во-первых не всегда при инородном теле в гортани смерть мгновенно наступает.

Во-вторых не обязательно должна была косточка к локальному воспалению привести, которое гистологически обычно становится видимым часа через 2-4.

В третьих не понятно как же дедушку обследовали. Рентген лёгких это здорово, но на обзорном снимке гортань обычно не видно. Вы указываете коротко, что клиники инородного тела верхн. дых. путей не было, но не указываете были ли каким-то образом органы гортани и глотки обследованы.

 

Судя по тому, что вы именно этот момент никак не описываете, то предположу, что гортань вообще не обследовали! Далее предположу, что косточка в данный момент там уже застряла, но не легла ещё на вход в гортань над голосовыми связками. Единственно, что не совсем укладывается в это предположение, так это отсутствие кашлевого рефлекса. Но может дедушка эту косточку где-то в ротовой полости спрятал?

 

Ну а дальше косточка провалилась глубже или сдвинулась и привела к смерти.

 

Для защиты вам необходимо будет доказать, что вы ротовую полость и верхние дых. пути исследовали. А пока что у меня создалось впечатление, что коллеги их просто не исследовали, а понадеялись на клинику, точнее её отсутствие. Что в случае деменции пациента конечно ошибка. И рентген лёгких напрямую вину не снимет.

 

Думаю, что с точки зрения уголовного законодательства вину врачей трудно будет доказать, а вот в гражданском процессе могут присудить часть вины с соответствующими компенсациями родственникам. Но для оценки конечно мало вводных. Тут юридических крючков очень много. Советую сразу юриста подключать.

[Vera_Kudrina]

Огромное спасибо,что так быстро ответили...Рассказываю подробнее:

Действительно на снимке глотку не видно,но исключили инородное тело верхних дыхательных путей,поскольку не было признаков клинических,а именно,отсутствовал кашель,цианоз,стридорозное дыхание,и потом,если бы была асфиксия....на снимке были бы её признаки...рот дедушка не давал открывать...но не было и намека на то,что не маленькая кость от персика сидит у дедушки в глотке...не было её там...нет следов в глотке..ни царапин..ни чего...как могла такая огромная кость спокойно пролежать "в глотке" Скажите какие Вам нужы еще вводные? я постараюсь ответить Вам...помогите мне разобраться ..как быть дальше..

[myt]

Дальше Вам нужен хороший адвокат. Тут мы не поможем.

 

Если найдете копию акта СМЭ, с удовольствием почитаем и мнением поделимся.

[Vera_Kudrina]

При осмотре исспользовали лишь визуальный осмотр,аускультацию,обзорное рентгеноское исследование без контрастов...ларингоскопию не делали...Вы оворите, что при инородном теле гортани не всегда серть наступает мгновенно...но и не при полном отсутсвии каких либо жалоб.

[Vera_Kudrina]

Мы сделали запрос в следстенный комитет ...сослались на необходимость проведения КИЛИ и просили акт,они его любезно предоставили.завтра смогу выслать...Почему же Вы считаете,что отек, который прижизненно образовался в стенках гортани ,там где была кость...не может говорить,о давности нахождения инородного тела?Обьясните,почему я не права?

[myt]

Давайте акт сначала посмотрим. А то гадание на кофейной гуще получается.

[Vera_Kudrina]

Да я не гадаю,просто переживаю...у нас в больничке за поледние 3 месяца 3 уголовных дела возбудили((( врачи говорят,что все-работатьне будем,уйдем в часные клиники..на прием амбулаторный,никто не умрет,платят больше и прочее в этом духе.вы сможете написать завтра с утра,если я акт пришлю...около 9...дело в том,что нам протокол отдаваь в следствие в среду...

[myt]

Тут многие работают, по времени ничего обещать не можем.

[qwer]

(со слов родственников кушал персик и подавился) попадает по скорой в приемное отделение

Вы не находите, что анамнез при обращении в больницу, несколько противоречит Вашим версиям, изложенныи ниже по тексту?

 

ИМХО Слабым местом зашиты является неполное выполнение стандартов медпомощи.

[Vera_Kudrina]

Спасибо за участие!

[Vera_Kudrina]

Простите, в чем противоречия?И почему версии,это не версии, а то, что было на самом деле.Со стандартами соглашусь...

[Кузьмич]

Смотрите, что получается! Просто чисто с точки зрения формальной последовательности событий. (наверняка так будет рассуждать следователь). Дедушка сидит дома и глотает косточку. Родственники вызывают СП. Спрашивается-зачем? значит были причины со стороны здоровья (может там кашлял, задыхался, дышал там стридорозно и т.п.) Приезжает скорая, осматривает дедушку и решает везти его в стационар. Получается, что у скорой для этого были основания. Привозят дедушку в приемное отделение. Там врач посмотрел-ну не синеет дед и не задыхается. Ну и ладно. Везите обратно. А дедушка потом все же посинел и умер.

Напрашивается несколько вариантов:

1.Косточка дома попала в гортань. Дед покашлял, она немного сдвинулась. Дышать полегче стало. Он уж боится не то что рот открыть-пошевелиться. А то вдруг опять дышать нечем станет? Но инородное тело есть. На этом фоне развивается отек и асфиксия.

2.Дед всех обманул. Никаких косточек не глотал. Просто решил пошутить. А чтобы шутка имела логическое продолжение, на обратной дороге, с целью навредить врачу, заглотил косточку и подавился.

3.Дед косточку проглотил. И она попала в пищевод. И не прошла в желудок, а сидела в пищеводе тихо. После осмотра в приемном отделении, дед путем упражнений из йоги, силой воли вытаскивает косточку из пищевода и она попадает в гортань.

Вы не находите, что первый вариант наиболее логичный и вероятный? Или вы сможете предложить свой? Вы не обижайтесь на стиль изложения. Просто я хочу дать понять, что вся логика событий говорит о том, что деду элементарно не провели весь возможный набор диагностических процедур чтобы исключить инородное тело в верхних дыхательных путях. А оно все же там было. Поэтому все остальные вопросы, похоже переходят из медицинской плоскости в юридическую. Увы!

[Vera_Kudrina]

!что Вы,я не обижаюсь, и готова все выслушать, поскольку понимаю всю сложность ситуации.Согласна,что деда не был иогом!А то, что наша скорая - "такси" привезла дедку , то это правильно...только вот куда же это в гортани косточка от персика с острейшими краями может "сдвинуться" и лежать там до поры до времени я все же не понимаю.

[qwer]

Ну вот Кузьмич и разъяснил противоречия.

 

Вы строите умозрительные построения, которые ни на чем не основаны, ничего не доказывают и ничего не опровергают. И все они разбиваються одним фактом не выполнения протокола.

 

Косточка могла лежать на надгортаннике, а затем сместиться.

[Кузьмич]

Ну какие у косточки "острейшие" края? Она (косточка) твердая, не деформируется и не пока не уляжется поудобнее, полностью вход в гортань не перекроет. Другое дело- кусок мяса. Да еще полупережеванный. Он сразу бац! и без вариантов. Потому как он как пробка (плотно) в гортань входит. А для косточки надо еще чтобы голосовая щель сузилась из-за отека.

[myt]

только вот куда же это в гортани косточка от персика с острейшими краями может "сдвинуться" и лежать там до поры до времени я все же не понимаю.

Может, уверяю Вас. Недавно вскрывал ребенка с плодом фасоли в гортани. Доехал до больницы нормально, без клиники, а вот от приемного до реанимации не дотянул.

[Vera_Kudrina]

не могу спорить я не "коллега" и не обладаю Вашими знаниями....понятно, что нужно было бы оставить дедушку под наблюдением...все понятно....только имеем,то, что имеем....

[Дудок]

У диментных больных может угнетаться кашлевой рефлекс, часты поперхивания и т.п., что приводит к аспирациям и асфиксиям из-за нарушения функции глотки и гортани.

Если больной с подозрением на инородное тело ВДП не осмотрен ЛОР-врачем - помощь не оказана. С другой стороны нет никаких доказательств относительно времени попадания косточки в гортань и это, опять же, "благодаря" плохому осмотру в приемном отделении. А раз нельзя доказать что косточка во время поступления в больницу находилась в гортани или глотке (гортаноглотке), а все сомнения по закону трактуются в пользу обвиняемого, то обвинить врачей в смерти дедушки не удастся. Только в некачественном обследовании.

[myt]

Это в уголовном процессе сработает, и то при наличии адекватного адвоката. А в гражданском процессе самим придется доказывать, что косточки не было. Но этого не доказать.

[Дудок]

Сейчас при больницах свой штат юристов. А понадобится - и со стороны наймут. И почему вы думаете, что гражданские суды проводятся без адвокатов? :)/>

[Vera_Kudrina]

Гражданский процесс,это пол беды....спасибо за участие,сброшу завтра протокол СМЭ...

[sudmedfockin]

Да вот как раз у нас это пахнет уголовным преследованием с вынесением приговора...

Основное, на чем следует настаивать - это недоказанность наличия косточки на момент поступления в стационар и обращения за помощью. Например. Не было признаков асфиксии при осмотре - хорошо. Но при этом /возможно/ доктор заглядывал в рот, пальпировал шею (инородное тело могло "обнаружить" себя смещением с клиническими проявлениями), слушал наличие/отсутствие проводных хрипов (косвенный признак стридора). Не обнаружил данных за ВОЗМОЖНОСТЬ наличия инородного тела. Поэтому не привлек ЛОР-врача. Если сам был ЛОР - ПОЭТОМУ не произвел ларингоскопию.

Юрист в процесс обязательно, лучше - уголовник, только больничного часто мало.

И еще - кроме акта СМИ нужно еще поглядеть что есть из мед.доков (карта вызова либо сопр.талон, выписка из журнала отказов - справка). Нужны сведения, допрашивался ли оказывавший помощь персонал. Что говорили, если допрашивались,писали объяснения.

И еще. Если Вы врач - Вы нам не "коллега". Вы - коллега.