Дело Макарова

[Гость Яна]

Только учтите ещё, что 14-47 часов - это время между коитусом и взятием мазка из влагалища. После того, как мазок уже взят, ПСА может сохранятся значительно дольше (как указано по ссылке, до 30 лет).

Тогда заключение о неизвестном времени и месте преступления в приговоре выглядит еще более странным.

Прошу прощения, если это обсуждалось на другой ветке по теме, еще не все их на форуме читала. Но ознакомившись с приговором, не могу удержаться и не спросить спецов.

Пока многабукав. В суде было установлено:

1) Утром воскресенья 24.10.2010гинеколог взяла у девочки мазок из влагалища.

Если предположить, что ПСА там имелся, то попасть туда он мог, начиная с утра пятницы 22.10.2010, если я ничего не путаю?

2) Макаров работал 22-го и 23-го в субботу, в течение его рабочего дня девочка была под присмотром матери. 23-го он отпрашивался с обеденного перерыва, чтобы отвести мать и ребенка в больницу на осмотр раны, полученной ребенком накануне из-за соседской собаки, потом отвести их домой, и вернулся на работу.

3) 23-го ночером около 22.00 к Макаровым пришли в гости родственники, которые присутствовали в квартире в момент падения девочки со шведской стенки.

Таким образом, время для возможного совершения преступления Макаровым (а за двое суток предшествовавших взятию мазка рядом с девочкой из мужчин находился именно он, свидетельств обратного в приговоре нет) располагается где-то в промежутке (не знаю, когда в минтрансе раб/день заканчивается, плюс время на дорогу) предположим с 19:00 22.10.2010 до утра пусть 07:00 23.10.2010. Или (опять же допустим) с 19:00 23.10 до 22:00 23.10 при условии, что мать за это время отлучалась, но об этом в приговоре не сказано ни слова. Поэтому подозрения обоснованы пока в отношении первого варианта времени.

4) 23-го утром мама меняет девочке трусики на чистые, та была в них в момент падения и проносила почти сутки, т.е. до утра 24-го, когда их изъял следователь вместе с майкой. о5 же мыла она девочку перед сменой трусиков или нет ничего не сказано.

Теперь, допустим, отец совершил в ночь/ночью с 22-го на 23-е (если отбросить мысль о непричастности мамы, она должна была либо отсутствовать в момент преступления либо спать, что мать отлучалась куда-то-нибудь 22-го вечером ничего не сказано) в их съемной квартире совершил развратные действия по отношению к девочке. Вряд ли ночью не в ее кровати, ухитрившись так убраться за собой, что на ее простынях ничего не осталось, но следы остались на слизистой половых органов девочки, в мочеполовых путях и влагалище.

Если вопрос не риторический, то интересуюсь - такое в принципе возможно, что спермики, продержавшись дольше 10-15 часов до сдачи анализов в больнице на слизистой или в мочевом канале и не вымылись естественным путем еще дома, никак не фиксируются на ластовичном пятне трусиков в выделениях, когда ребенок в жару проносил это белье почти сутки?

[sudmedfockin]

Нет, это невозможно. При отсутствии туалета половых органов пятно контакта присутствует обязательно. Это не экспертный вывод, если Вы живете половой жизнью, то, при небольшой наблюдательности можете сами это подметить - после полового акта либо т.н. петтинга с эякуляцией на область наружных половых органов, без последующего туалета белье (трусы) будут влажными.

Если кто-то считает, что данный вывод должен быть подтвержден экспертно,то он либо не живет половой жизнью (перефразируя - имеет небольшой жизненный опыт), либо заблуждается относительно основания, возможностей и предела компетенции судебно-медицинской экспертизы (имеет плохую теоретическую подготовку в вопросе назначения подобной экспертизы),

[Гость Яна]

Нет, это невозможно. При отсутствии туалета половых органов пятно контакта присутствует обязательно. Это не экспертный вывод, если Вы живете половой жизнью, то, при небольшой наблюдательности можете сами это подметить - после полового акта либо т.н. петтинга с эякуляцией на область наружных половых органов, без последующего туалета белье (трусы) будут влажными.

Если кто-то считает, что данный вывод должен быть подтвержден экспертно,то он либо не живет половой жизнью (перефразируя - имеет небольшой жизненный опыт), либо заблуждается относительно основания, возможностей и предела компетенции судебно-медицинской экспертизы (имеет плохую теоретическую подготовку в вопросе назначения подобной экспертизы),

Я уточняю потому, что этот вопрос в приговоре не был рассмотрен вообще. Несмотря на то, что Исаенко экспертно якобы обнаружила ПСА в мазке и не обнаружила на пятне трусиков, в которых ребенок проходил почти сутки еще и в жару, потел, никаких противоречий в этом суд не усмотрел. А ведь этот момент имхо закономерно должен был возникнуть, задайся он целью не довольствоваться позорной формулировкой "в неустановленное время в неустановленном месте". Даже попыток не было.

За разъяснения спасибо :-)

[Гость Павел]

Ознакомился с материалами. Всё очень подробно, спасибо. Я ни на чьей стороне, просто хочу разобраться. В связи с чем два вопроса.

1. По чьей инициативе проводилась повторная экспертиза?

2. Как вы объясняете расхождения в первичной и повторной экспертизах (наличие/отсутствие ПСА в мазке и на майке), если предположить, что обе экспертизы были честными?

[Гость Гость _Лия_]

А эксперта Исаенко совесть не замучает, если она прочтет все здесь изложенное, как вы думаете? Ведь, перечитав приговор, становится ясно, что "совокупность улик" приложилась именно к ее результату - обнаружение ПСА в мазке! Как же - это же Экспертиза! А потом уже и микроскоп, и "папа-больно" и Лейла и полиграф полиграфыч как бусы нанизались. 13 лет ч-к будет сидеть. И опровергнуть уже ничего нельзя... экспертизу не повторишь.

[tapotili]

Обе экспертизы были честными, мне хочется надеяться на это. Только первая была очень кривая к тому же. И если эксперт Исаенко призналась бы сразу, что накосячила - это был бы для нее наилучший выход из создавшегося щекотливого положения. Призналась бы позже - тоже достаточно честный вариант. За это ее точно не упаковали бы на 13 лет. Но не призналась, поэтому будем работать дальше...

[Гость Arioch]

Читаю приговор (или то, что так называют в сети)

 

24 числа берут мазок из влагалища

28 числа девочку выписывают и, вероятно, 29 увозят из Москвы.

 

Когда проводился анализ мазка ? Мне кажется, в такой срочной ситуации, должен был проводиться ещё 24 числа, в крайнем случае 25-го. Кто видел отчёты об экспертизах - нaверное скажет точнее.

Насколько помню, результаты мазка из влагалища оказались на грани чувствительности. Количество ПСА (именно количество, а не концентрация, если верить), как было сказано, столько мало, что результаты теста не фиксируются на фотокамеру.

 

Имелся ли технический смысл сделать тут же 10 мазков из влагалища и проверить их вместе ? Если на одноммазке ПСА недостаточно много - то на 10 его должно быть в 10 раз больше ?

 

В ЖЖ пишут, что несмотря на вопиющие подозрения Генетические анализы делаются в срок от 5 дней до 3 недель. Быстрые сроки

практикуют частные лаборатории. То есть экспертное бюро по-любому раньше этого срока не могло хватиться, что материала мало. А когда хватилось - девочки уже не было в Москве.

 

Имелся ли смысл проверить концентрацию ПСА в других жидкостях семьи? Например в моче Макарова ? Вдруг он с дочкой уринотерапией занимался? Псих тогда, конечно, но не развратник.

 

 

PS: было бы хорошо ,если бы на форуме ввели логин и оповещение об ответах через OpenID Было бы меньше плохо-опознаных гостей.

[tapotili]

Зондом (типа ватной палки для чистки ушей, только с щетиной пожестче) берут материал из влагалища. Один раз или несколько - как решит берущий. После этого обладатель влагалища вправе уехать куда угодно - хоть на Фобос, хоть на Марс. В сопровождении любых законных представителей, если оные не находились на тот момент под подпиской о невыезде.

 

Зонд (1 или несколько) с взятым мазком из влагалища тот специалист, что его брал может использовать по-разному. Подсказывать ему должен был следователь. В этом (Макарова) случае мы имеем на выхлопе 1 (одно) предметное (под микроскоп) стекло, на котором есть помарки.Покровное стекло отсутствует. То есть зондом (ватной палкой) прокатались по "чистому" (?) предметному стеклу, а вот сверху вторым стеклом (для предотвращения посторонних загрязнений) не закрыли, остатки зонда (с остатками биологического материала "насильника-жертвы") наверное просто выкинули...

 

В ЖЖ пишут - контора пишет....

[Гость Гость]

да понятно, что теоретически имеет право хоть в окно выпрыгнуть

но практически факт, что 4 дня после пробы девочка была у врачей. Хоть круглые сутки можете дополнительные мазки брать.

 

Когда мазок был проанализирован, когда стало ясно что на нём слишком мало выделений для анализа ?

 

Если неделю спустя - что за халатность в критической ситуации и как мог испортиться биологический материал за эти дни?

Если на следующий день - почему тут же не взяли ещё один мазок, побольше.?

[tapotili]

Смысл в том, чтобы проанализировать именно самые "свежие" (после предполагаемого действия) анализы. В данной ситуации одна контора брала материал, а вторая - проводила СМЭ-исследование. Посредником выступал следователь. Первая контора (это еще надо понять: какая контора брала мазок) взяла материала сколько могла (или хотела). Как я понял, обращений к ним о повторном заборе материала не поступало. Как переезжал образец из одного места в другое - неясно.

[Гость Ольга]

Большое спасибо экспертам за популяризацию данных.

Ваши слова для меня лично гораздо убедительнее, чем эмоционально-пафосные ярлыки, которых полно с обеих сторон.

Поэтому хочу спросить: что же видели лаборанты в самом первом исследовании, после которого и забили тревогу?

 

На с неба свалившуюся сперму в недобросовестно стерилизованном судне детского отделения я не верю. И в шутника-санитара, оросившего инвентарь - тоже. Больше фактов обнаружения спермы не было.

Но ведь что-то увидели лаборанты! Как они утверждают, сперматозоиды ни с чем не спутаешь.

 

Предложите правдоподобную версию, как могла в анализах оказаться сперма (или что за нее могло быть принято).

[Гость Гостья]

На с неба свалившуюся сперму в недобросовестно стерилизованном судне детского отделения я не верю. И в шутника-санитара, оросившего инвентарь - тоже. Больше фактов обнаружения спермы не было.

Но ведь что-то увидели лаборанты! Как они утверждают, сперматозоиды ни с чем не спутаешь.

Ольга, я не эксперт, а такой же гость, как и Вы. Зря не верите: в детской больнице обитают деточки в возрасте до 15 лет, а в травматологическом отделении этой больницы, судя по отзывам в сети, туалет общий и для мальчиков, и для девочек и без кабинок, к тому же. Фиг его знает, чем там по ночам могут заниматься подростки.

И была ли сперма вообще? Сказать можно всё, что угодно. И не важно, 3 человека это скажут или 33. И не надо упирать, что они говорили в суде под присягой и под страхом уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судах врут, и это ни для кого не секрет. Интересно, есть ли статистика, сколько людей было привлечено за дачу ложных показаний?

Знаю один пример по резонансному делу о врачебной ошибке, широко освещавшемся в прессе. там судмедэксперта в суде уличили в даче ложных показаний. Суд постановил с ним разобраться. В прокуратуре начали разбираться и... благополучно всё замяли, потому что эксперт молчать не стал и рассказал, какие люди за ним стояли и кто просил его дать неправильное заключение.

[Edwin]

Знаете в чём проблема всего дела Макарова с экспертной точки зрения?

Дело в том, что изучением клеток, т.е. цитологией в медицине занимаются патанатомы, а для юстиции - судебные медики. Есть ещё клинические лаборатории, которые также цитологические исследования проводят. Это специалисты!

 

Представьте себе такую ситуацию. Приходит девушка на приём к Ухо-Горло-Носу с соплями. Тот при разглядывании красного языка обращает внимание на то, что какая-то она полноватая. После быстрого осмотра живота ставит диагноз "беременность ранних сроков". Как к этому диагнозу относиться? С одной стороны Лор несомненно доктор и про беременность в институте чего-то там изучал, да и периодически беременных у себя на приёме видит. Ну вроде квалифицированный специалист. Но это только на первый взгляд. Если девушка хочет точно знать беременна ли она что ей надо сделать? Да к гинекологу пойти. Тот уж ей точно и отвественно диагноз поставит, так как каждый день этим занимается, а не один раз в пять лет при случайном стечении обстоятельств попутно к своему исследованию.

 

В деле Макарова травматолог (специалист по переломам костей и другим тяжёлым травмам) решил попутно цитологией позаниматься и погадать что он там за клетки увидел. Травматолог решил, что объекты в моче это сперматозоиды. Поставил такой прямо скажем для травматологии редкий диагноз. В этот момент надо было начать проверку случая и либо подтвердить этот диагноз в патанатомии или в судебной медицине или там же его сразу снять. Но этого не произошло. В мазке материала не осталось. Тогда попробовали генетику притянуть. Она тоже ничего не дала.

 

Я не знаю педофил ли Макаров. Может и совершал он сексуальные действия со своей дочерью. Но это надо доказать!

 

Какой-то там цитолог-любитель решил, что увидел сперматозоиды, а Макарову за это дали 13 лет отсидки. Фаллические хвосты нарисованых кошек это вообще юмор в коротких штанишках. На такой доказательной базе нельзя людям такие сроки давать. Я бы понял ещё если бы дело шло о мелком правонарушении и штрафе в 1000 руб. Тут можно легко ошибиться, но при наказании в 13 лет всё должно быть доказано так, чтобы и комар носа не подточил. А если доказать не получается, то должна срабатывать презумпция невиновности.

[Hohol]

пример ухо-горло-нос и беременность

Edwin-у 5+

[Гость Ольга]

Я сейчас не пытаюсь занять позицию одной из сторон, я хочу разобраться логически.

 

С тем, что доказательств вины Макарова недостаточно, я безоговорочно согласна. Но ведь это не означает, что невиновен (в фактологическом, а не в юридическом смысле). Вот и хочется разобраться, как же оно на самом деле было.

 

Версия про шутника санитара-подростка, метящего инвентарь, мне представляется неубедительной, потому что ни до, ни после в других анализах в этой больнице спермы не обнаруживали. А контейнеры брали из разных мест. Вероятность, что кто-то подшутит ровно над двумя контейнерами, в которые соберут анализы одного пациента - ничтожна.

 

Я также безоговорочно согласна. что сапоги должен шить сапожник, а экспертные оценки делать только эксперт в соответствующей области.

Но тут вот какой момент. Я, например, даже близко не имею отношения к медицине и биологии, но все же зуб от ногтя отличу. И если я, добропорядочный гражданин, под присягой утверждаю, что видела зуб, а не ноготь, у суда нет оснований мне не верить, хоть я и не эксперт в зубо-ногтевой идентификации. Лаборант, много лет проводившая анализы, изучавшая химию и биологию, сдается мне, в состоянии различить сперматозоид, хоть и не является экспертом. Что-то ведь она увидела, как и врач, пусть травмотолог, но все же изучавший биологию, химию и т.д... Да, их показания нельзя назвать экспертизой, но все же это именно свидетельские показания.

 

Я безоговорочно согласна, что множество дел и экспертных оценок сфабрикованы. Я знаю, что у Макарова были влиятельные недруги, желавшие ему зла. Мне было бы легко (для себя) отнести это дело в разряд сфабрикованных, и поверить в подтасовку, если бы не одно но: обнаружение спермы было самым первым этапом всей этой истории. Девочка была доставлена в больницу из дома. Вы верите, что пусть даже очень влиятельный недруг, в качестве мести Макарову превентивно обзванивает все детские больницы, сообщает всем бригадам (ведь он не мог знать, на чье дежурство придется травма девочки и будет ли она вообще), чтобы фальсифицировали анализы, если вдруг к вам поступит такая-то?

 

То есть основное доказательство - свидетельские показания персонала больницы - очень мощное, и никакое не косвенное. А фаллохвосты и прочие полиграфы - это действительно мелочи.

[Гость Гостья]

Ольга, даже если свидетели видели сперматозоиды, то как они установили их принадлежность Макарову?

[tapotili]

Эдвин, прекрасный пост!

 

Я тут где-то (недавно и вдогонку) выложил эти анализы мочи. Замечу, что цитолог-любитель в обоих случаях не дал ни расшифровку своей подписи, ни должность, ни специализацию... Видать, матерый человечище для столь значимых заявлений... Впрочем, из приговора уясняется, что эти сперматозоиды другой персонал тоже вроде как видел. Но их подписей на бланках АМ тем не менее нет... Методика цитологического исследования также не указана.

[Edwin]

но все же зуб от ногтя отличу

Если бы это было так просто, то мы бы тут этот вопрос не обсуждали. Цитология изобилует артефактами, ошибиться может и опытный доктор, не говоря уже о любителях.

 

Если оставаться в области вашего примера, то определение сперматозоидов это не сравнение зуба с ногтем, а примерно сравнение первого моляра со вторым. Если вы их легко друг от друга отличаете и под присягой готовы заключения давать, то это примерно и описывает сложность цитологичсеских исследований для неспециалистов.

 

Феномен, когда к одному неспециалисту подходят такие же другие ни в чём не уверенные и быстро солидаризуются с ним, распространён. Дилетанты из-за неуверенности в собственных знаниях и умениях часто с большой охотой и скоростью сбиваются в коллективы и присоединяются к первому мнению, тем самым пытаясь толпой, т.е. количеством скомпенсировать отсутствие качества.

 

Если вы преподавали студентам, то данный феномен должны были наблюдать часто. Стоит студентам задать практический вопрос на трупе, как кто-то выдвигает первую версию и если она кажется правдоподобной, то к ней тут же присоединяется вся остальная пассивная масса группы. При этом ответа они не знают и надеются общими усилиями из сложной ситуации выйти. В толпе легче скрывать свою некомпетентность. Вроде как ошибка на всех делится, да и не так обидно если все дураки, а не ты один. Стоит вылезти со своей отдельной версией, как вероятность того, что ты останешься один в дураках резко возрастает. Отсюда и это сбивание в кучу при формировании общего мнения у дилетантов.

 

А профи он знает что говорит и ему по барабану что там остальные и как видят.

 

Правильность заключения никак не связана с количеством проголосовавших за него. Один, но знающий достаточен для решения проблемы. А тыщи дилетантов, голосующих не понятно за что и почему, только добавляют хаос. От них толку нет. Если заключение неправильно, то сколько бы дилетнтов не признавало его правильным лучше или правильнее оно от этого не станет.

[Марк Мормон]

Во всем этом "деле Макарова" есть еще нечто, неизвестное широкой публике. Имеется подводный камень. видимо кому то ОЧЕНЬ НАДО Макарова спрятать за решетку.

Аналогия: дело летчиков в Тачикистоне . Так как освещалось оно в нашей СМИ - приговор абсурден. Но то что пишут их СМИ - мы не знаем. наиболее освещаемая версия - самолеты местному баю приглянулись вот он и решил таким способом их приобрести на халяву. Так и с делом Макарова. Есть, есть что-то неизвестное НИКОМУ.

[LEX]

Есть, есть что-то неизвестное НИКОМУ.

угу...я как материалы почитал- думал, что за....как на таких скудных данных до суда можно было довести, не то, что обвинительный на 13 годиков ...такого ж просто быть не может...

Но все же , как говорил тезка премьера - " если звезды зажигают- значит это кому нибудь нужно" - есть какое -то подводное течение. с виду вроде незначительное, но уверенно влекущее корабль на рифы...

Версия про шутника санитара-подростка, метящего инвентарь, мне представляется неубедительной, потому что ни до, ни после в других анализах в этой больнице спермы не обнаруживали

почему про санитара? просто подростка,(кстати, насколько знаю, в детских отделениях лежат до 17 лет) может. пациента- потому и больше не обнаружилось...? Вы считаете, что судна в наших больницах содержатся в недоступном для постороннего доступа месте?

[RustySpur]

Версия про шутника санитара-подростка, метящего инвентарь, мне представляется неубедительной, потому что ни до, ни после в других анализах в этой больнице спермы не обнаруживали

почему про санитара? просто подростка,(кстати, насколько знаю, в детских отделениях лежат до 17 лет) может. пациента- потому и больше не обнаружилось...? Вы считаете, что судна в наших больницах содержатся в недоступном для постороннего доступа месте?

Уважаемый LEX, не могут это быть сперматозоиды ни подростка-шутника, ни санитара-придурка, ни папы-обвиняемого, ни с рук не могут налететь. ПСА - отрицательный и генетической информации не выделено. При таких концентрациях должен быть смешанный профиль, а мы видим только генотип девочки.

 

Уважаемый Edwin,

Отличные пояснения. Докторам и лаборантам надо было в СМЕ Москвы звонить и узнавать как основное доказательство оформлять а не девочке **** под юбку лазить.

[Valerich]

Когда вчера читал пост Гостя_Ольги вспомнилась недавно прочитанная анекдотичная ситуация:

Был в Китае. Пока была экскурсия китайский мальчонка лет 3 бежал перед нашей группой, громко ржал, катался по земле и болтал что-то на своем. По нашим просьбам гид перевел, он орал: "Oфигеееть, все на одну морду, глаза как у коровы!"

Представьте, что Вы стали свидетелем преступления, совершенного китайцем (если, конечно, Вы уверены, что это китаец, а не кореец, например). И от Вас требуется его опознать... Вы довольно чётко и близко, хоть и недолго видели его в лицо. Только учтите, если ответите, что это он, ему, исходя только из Ваших показаний и при отсутствии каких-либо других доказательств, дадут 13 лет.

 

 

Однако вчера ответить не успел, а сегодня Эдвин прекрасно по этому поводу высказался.

 

Учтите ещё вот что... Целый сперматозоид, имеющий головку, тело и хвост, да если он ещё и подвижный, перепутать с чем-либо сложно даже дилетанту.

Но в больнице описывают "мёртвые" и "неподвижные" сперматозоиды. После гибели сперматозоиды начинают разрушаться, фрагментироваться. Прикройте рукой хвост у любого из сперматозоидов на картинке и скажите: Вы уверены, что это сперматозоид? Точно уверены?

 

А самое главное, что впоследствии те же самые анализы мочи исследовались высокоточными методами в двух специализированных лабораториях (при повторной экспертизе установлено, что исследовалась именно моча Эли Макаровой, т.е. в моче был установлен её генотип). И обе экспертизы разными методами установили, что ни спермы, ни какого-либо иного чужеродного генетического материала в обоих анализах мочи не было.

 

Продолжая аналогии, Вам несколько свидетелей указывает на какого-то китайца, а на записях видеокамер видно совершенно другого человека. Кому верить?

[Гость Ольга]

Спасибо, Valerich , на некоторые мои вопросы вы частично уже ответили (пока я их формулировала в отдельном файле). Но все же приведу свой текст целиком.

 

Эдвин, при всем согласии с Вами замечу, что аналогия с лором не совсем точна. Все, что ниже шеи - не компетенция лора, и живот - не объект его исследований.

В нашем же случае объектом исследования лаборантки было именно стекло и все, что видно в микроскоп. Она говорила о том, что было в ее компетенции.

Я бы скорее такую аналогию привела: остановивший водителя гаишник унюхал запах алкоголя. Последующий анализ крови показал отсутствие алкоголя.

И суд принимает во внимание показания гаишника (дескать, у него не было оснований возводить напраслину), и при этом игнорирует анализ.

Я понимаю, что есть логическая цепочка утверждений

 

а. Доказательство наличия спермы в моче девочки

б. Доказательство принадлежности спермы отцу

в. Доказательство криминальности способа попадания спермы в мочу

 

Сбоя в ЛЮБОМ из трех звеньев цепочки (даже только одном) достаточно для признания невиновности.

 

Но реально, насколько понимаю, доказательства по п.3 равны 0, по п. 2 близки к нулю, по п. 1 - имеются (насколько веские, уже следующий вопрос).

 

Но у меня осталось несколько вопросов к экспертам. Раз уж Вы взялись за популяризацию, извините за занудство, хочется непредвзято разобраться.

1.В тексте приговора (стр. 6, внизу), показания фельдшера-лаборанта Савельевой.

"Сперматозоидов в поле зрения микроскопа было 5-7, это точно были сперматозоиды, так как данный форменный элемент спермы невозможно спутать с чем-нибудь другим.

(стр. 7, немного выше середины страницы)

"Пономарева пояснила, что сперматозоиды невозможно спутать с другими клетками, они имеют отличительные особенности и состоят из головки, шейки и хвоста, поэтому их не спутаешь с другими клетками".

У меня нет оснований не верить этим специалистам.

Но нет оснований не верить словам Эдвина про моляры. Но одно малосовместимо с другим.

Valerich, все-таки были хвостики.

 

2. По результатам "акта №918"

"3. Мужская ДНК из следов спермы на майке и в мазке из влагалища не противоречит (опять) ДНК Макарова В.В. При этом «по ряду тестов в данном препарате определяются только генотипические признаки, характерные для женщины».

«С известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается».

5. ДНК Макарова И.А. в объектах нет."

Почему вердикт экспертизы разный по Макарову И.А и Макарову В.В? Означает ли это, что днк И.А. исключено, а днк В.В. возможно, хоть и маловероятно?

То есть какие-то следы следов возможных следов следов все-таки обнаружены?

 

В дополнение к п. 1 - со стороны следствия (да пожалуй, и защиты - тоже) было бы логично провести экспертизу компетентности врачей и фельдшеров, видевших сперматозоиды.

То есть дать каждой несколько десятков изображений различных микроорганизмов в разных ракурсах, и проверить, в состоянии они отличить сперматозоид например, от comma's form Bdellovibrio.

Это, конечно, если хочется докопаться до истины.

 

И вполне логично было бы взять микрофлору

 

И, конечно, аргумент не в пользу защиты - если спермы не было вообще, ни в моче, ни в трусах, то к чему разговоры про девочку, сидящую голышом на родительской кровати?

А то действительно получается "во-первых я не брал эту вазу, во-вторых она уже была разбитая, в-третьих я вернул ее целой".

Предположу еще одну версию всего: не случайно слушание будет перед самыми выборами. То есть атмосфера накалится невероятно, а потом покажут торжество справедливости: признают решение суда недействительным. И народ попрет голосовать за справедливую власть.

[Valerich]

Valerich, все-таки были хвостики.

Ну, если уж хочется покопаться в тонких материях...

 

Когда учат начинающих фотографов, в первую очередь, их учат правильно компоновать кадр. Объектив видит всё и педантично отображает всё на фотографии. В отличие от фотоаппарата наша психика устроена несколько иначе... Мы глазом видим "главный" объект, который для нас важен, а весь "мусор" на заднем фоне - нет. Мы видим не картинку, а то, что считаем на этой картинке важным. Причём, мы не просто беспристрастно видим, а воспринимаем через призму собственного жизненного опыта да ещё и сиюминутных потребностей, а потом с течением времени ещё и обрабатываем, трансформирует воспринятое.

 

Мне довольно часто приходится работать с материалами уголовных дел при повторных экспертизах. Ознакомление со всеми материалами, в т.ч. с показаниями свидетелей, а не только с медицинской стороной вопроса, часто помогает гораздо полнее картину событий понять.

 

Я всегда с большим интересом наблюдаю за "эволюцией" показаний свидетелей, потерпевшего и подозреваемого, начиная от первого, ещё непроцессуального, опроса, который сразу же по горячим следам проводится, и заканчивая очными ставками, проводимыми через несколько месяцев, а то и лет. Как правило, аргументация нужной точки зрения растет, как на дрожжах, обрастает новыми подробностями и уточнениями. Особенно интересно сопоставлять показания с какими-то объективными отражениями (фотографиями, видеозаписями и т.д.), если они в деле имеются.

 

Человек уже попросту не помнит, что именно он видел и слышал. Он просто давно сделал для себя некое суждение (вывод) о том, что он видел в то время и в том месте, а теперь просто это суждение обосновывает. Больше того, человек даже не обманывает! Он сам в это искренне верит! Ну не фотопленка у нас вместо мозгов, а гораздо более тонкий инструмент.

 

Вот если бы была фотография с этими злосчастными сперматозоидами, то это явное противоречие с результатами последующих молекулярно-генетических экспертиз можно и нужно было бы обсуждать. Конечно, сейчас можно утверждать, что и хвостики были и даже, что некоторые двигались, а не все мертвые были.

 

Но это уже фантазии на тему. Никто сейчас, по прошествии такого времени не вспомнит, что именно он видел в окуляр микроскопа в тот злосчастный день. Вспомнит только, что в тот момент решил, что видит сперматозоиды...

 

Я никого не хочу ни в чём обвинять или подозревать врачей в некомпетентности. Ошибиться может вообще каждый. Но что врачи могли сказать в судебном заседании? "Вы знаете... мы тут посовещались... наверное... мы ошиблись... и человек был обвинен в сексуальных контактах со своей маленькой дочкой... потому что нам показалось, что там были какие-то клетки, похожие... мы понимаем, что уголовное преследование, нахождение под стражей... общественный резонанс... но мы не специально...".

 

Т.е. как должны были повести себя врачи, оказавшись в такой ситуации, будучи к ней совершенно неготовыми ни с точки зрения специальных знаний, ни даже просто морально? Я ни капли не удивлен, что они полностью подтвердили в суде результаты своих анализов, ещё и книжки почитали и в интернете покопались, разбираясь как же должны сперматозоиды под микроскопом выглядеть. На их месте так поступило бы абсолютное большинство!

 

Но их показания вступают в неустранимое противоречие с результатами двух молекулярно-генетических экспертиз, которые можно ещё и третий раз перепроверить при необходимости. Ну, не было спермы в моче: ни в первом анализе, ни во втором...

[Гость Ольга]

Cпасибо, многое - убедительно.

Но что же все-таки могли увидеть лаборанты, что, похожее на сперматозоиды ?

Можно хоть какие-то частные версии, что за микроорганизмы могли бы это быть?