Дело Макарова

[Гость Гость]

(ПСА) является компонентом спермы и может быть обнаружен в минимальных количествах. Его отсутствие в объекте исследования с вероятностью близкой к 100 % исключает наличие в объекте спермы. Достоверно установленное наличие ПСА с той же высокой степенью вероятности указывает на наличие в объекте спермы.

Не подскажите, уважаемые эксперты, в течение какого времени после последнего полового контакта или типа того можно обнаружить эти пресловутые ПСА?

[sudmedfockin]

:)/> Прикольно.

Эмигрировавшая в штаты психиатр, которая завела блог "для хорошего от нехорошей жизни" ("мопед не мой").

И учитель года из Москвы, на 100 строк комментариев которой я нашел многократно повторяющиеся "пёзды", "тупые 3,1415-ды" и т.п.

Ну что Вы, Валерьич, в самом деле... Ведь и ежику понятно, что мы - и есть те самые, упомянутые Вами же, "хомячки". Причем Вы - отрабатываете свое бабло, а я (среди прочих) - бесплатно и двух строк не напишу.

 

Может выбросить все имеющиеся на фр материалы дела на своем аккаунте в ЖЖ (пропиарюсь))))))))))))))))?

[qwer]

Valerich скажи ты им, что наш форум международный, объединяющий русскоговорящих экспертов от Новой Зеландии, стран Старой Европы, СНГ, до Канады включительно. Большинству из нас "дело Макарова" стало известно лишь после обращения некоего г-на tapotili, который появился с просьбой проанализировать экспертные материалы по "делу Макарова" и высказать коллегиальное мнение о результатах. Почему он обратился к нам, а не на российский форум судебных медиков, меня в приниципе не интересует, но кажется его там "огорчили" до невозможности реализовать свои планы. Вероятно тамошние эксперты, будучи лучше нас осведомлены в этом вонючем "деле", поступили мудро, не желая связываться с российскими общественностью и правоохренительной системой (пусть и в виртуале).

 

Мы изучили представленные материалы, решение приняли консенсусом, мнение свое обнародовали. Это не заангажированное мнение профессионалов из разных стран, многие из которых далеки от российских действительности и драм...

Нравиться оно кому-то или не нравиться - большинству из нас, я бы мягко так сказал, безразлично. Мы привыкли работать в центре конфликта, в условиях противостояния сторон.

 

Мне понятна, твоя Valerich (порядочный ты наш!), мотивация, твое стремление убедить всех блоггеров России ( и иже с ними) в нашей честности и неподкупности. Что ж, убеждай, если для тебя это важно... Боюсь только, что ты будешь сильно разочарован, упершись в непонимание ажитированной и подозрительной российской толпы. С валом фантастических суждений и маразматических мнений, среди которых будут крупинки знаний.

 

Уверен, что не многим нашим авторитетным форумчанам будет интересно участвовать в этой дискуссии.

Но мы с тобою. Зови, если что.

[Valerich]

Дорогой qwer, спасибо за поддержку!

 

Использование специальных знаний, как и перевод текста, требуют, в первую очередь, доверия. Если нет доверия, то обсуждение результатов бессмысленно. Любой человек, а тем более блогер, надрессированный на дезинформацию, имеет полное право сомневаться.

 

Это может быть неприятно для эксперта, но совершенно правильно для дела! Например, в стране проживания Эдвина регалии и звания эксперта вторичны по отношению к его авторитету и честному имени. Один раз попался на вранье, и тебе, как профессионалу, кранты. Мы только движемся к тому, чтобы признать такое положение вещей правильным. И я нисколько не в обиде на gutta_honey за подозрения в необъективности.

 

Как известно, лучший способ избавиться от подозрений в конфликте интересов - это раскрыть его самому. Специально для пытливых умов, не верящих в бескорыстность, раскрываю (это стоило сделать с самого начала)...

 

Обсуждение дела Макарова внутри нашего сообщества - одна из первых попыток создать некое подобие судебно-медицинского РосПила.

 

Мы хотим, чтобы любой судебно-медицинский эксперт, принимаясь за написание заключения, знал не только то, что он всегда может сам прийти сюда или на ФСМ, чтобы посоветоваться с коллегами в сложном случае. Но и то, что любое его заключение может быть проверено коллегами на предмет воспроизводимости, как главного критерия достоверности.

 

Максимально возможная открытость - это общее направление развития нашего сообщества на сегодняшний день. Другой, даже более яркий, пример: недавно запущенный нами проект "Диссертация (peer review)". Пока опубликована только первая рецензия, но их уже больше, а будет ещё больше.

 

Пока, как, наверное, и на ближайшую перспективу, мы не готовы к массовости обсуждений заключений наших коллег. Эксперты, принимающие участие в обсуждении, делают это без какой-либо финансовой выгоды. Мало кто готов при высокой степени загруженности на работе, заниматься этим ещё и в свободное время.

 

Но я верю, что ещё через 5-7 лет подобное положение вещей станет нормой для нашего профессионального сообщества.

 

Да, мне хотелось бы организовать подобную площадку на нашей базе. Да, в этом мой личный интерес, как профессионала.

 

И именно поэтому я потратил на обработку материалов по данному делу большое количество времени.

Именно поэтому заинтересован в максимальной открытости и прозрачности обсуждения.

Именно поэтому прошу всех участников форума, поддержать идею и продемонстрировать своё отношение к делу Макарова прямо в этой теме.

Именно поэтому предлагаю всем гостям форума, владеющим какой-либо информацией или необходимыми специальными знаниями, принять участие в обсуждении.

Именно поэтому предлагал gutta_honey доступ к оригиналам документов.

 

Кстати, она до сих пор так и не дала о себе знать. Для меня немного странно, что столь известный блогер отказывается от эксклюзива, плывущего прямо в руки. Но я не рассматриваю это как повод теперь уже её обвинять в нежелании раскрывать истину. Думаю, она просто не видела моего предложения, что скорее указывает на отсутствие у неё достаточного интереса к теме, чем на ангажированность.

 

Тем не менее, моё предложение всё ещё в силе! Так же готов рассмотреть и любые другие кандидатуры (пишите в приват).

 

Но, поскольку решение не публиковать материалы в открытом доступе, уже было мной принято и озвучено, менять его не буду. Что не накладывает ограничений на других участников форума, владеющих материалами. Но это будет уже ваше решение.

[Valerich]

Не подскажите, уважаемые эксперты, в течение какого времени после последнего полового контакта или типа того можно обнаружить эти пресловутые ПСА?

Простите, что не сразу обратил внимание на Ваш вопрос...

 

Собственно, ответ есть по ссылке Для справки в этом моём посте. Вот цитата:

Простатический специфический антиген очень устойчив. Обнаружение ПСА возможно в вагинальных мазках спустя 14-47 часов после коитуса. Известны случаи обнаружения ПСА в значимых концентрациях в 30-летних пятнах спермы.

[Гость Гость]

Собственно, ответ есть по ссылке Для справки в этом моём посте. В

Спасибо большое. Действительно не спецу даже разжеванная инфа не всегда под силу))) пока перевариваешь одно, упускаешь из виду другое.

[Valerich]

Только учтите ещё, что 14-47 часов - это время между коитусом и взятием мазка из влагалища. После того, как мазок уже взят, ПСА может сохранятся значительно дольше (как указано по ссылке, до 30 лет).

[Гость Plutiksu]

Обсуждение дела Макарова внутри нашего сообщества - одна из первых попыток создать некое подобие судебно-медицинского РосПила.

 

 

Мы хотим, чтобы любой судебно-медицинский эксперт, принимаясь за написание заключения, знал не только то, что он всегда может сам прийти сюда или на ФСМ, чтобы посоветоваться с коллегами в сложном случае. Но и то, что любое его заключение может быть проверено коллегами на предмет воспроизводимости, как главный критерий достоверности.

 

Я- простой обыватель :)/>, и хочу сказать Вам большое спасибо за Вашу работу и работу Ваших коллег здесь. Вот не давало мне просто покоя это дело. вот когда просто чувтвуешь, что совершилась несправедливость. Как-то дико все это выглядело, дико и неправдаподобно. Сейчас, конечно не легче стало- хуже еще от повсеместного "коекакерства" и непрофессионализма. Знаешь-знаешь о реалиях нашей жизни, а все равно печально делается. А Вам успехов ;)/>

[Bella]

Как говорят сами психологи и психотерапевты, личность является существенным инструментом их работы. Автор ЖЖ, на который тут ссылаются - психиатр.

К сожалению, совершенно не умеющая общаться, категоричная и не приемлющая чужого мнения дама. Один раз наблюдала за ее поведением на профессиональном ресурсе, откуда ей пришлось уйти буквально через пару-тройку дней, где она обозвала всех хамами.

К сожалению, писание прописных истин в ЖЖ привлекает широкую публику, которая верит всему, что говорит автор. И это очень жаль, на самом деле. Толпа-то слышит, хомячки набегают...

[Гость Евгения]

ДНК человека находится и в слюне, и в поте, и в коже, и, извиняюсь, в соплях.

 

Ребёнок живет в одной квартире с родителями, даже унитазом общим пользуется.

 

Что может дать анализ ДНК в этом деле?

[Valerich]

Что может дать анализ ДНК в этом деле?

По результатам первой экспертизы, опровергнутым в последствии повторной экспертизой, в объектах 3 (мазок из влагалища) и 5 (майка) – обнаружен простатический специфический антиген. Его обнаружение указывает на наличие в объекте именно спермы.

 

А уже потом эти объекты эксперт пыталась идентифицировать и у неё получилось, что "с известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке не исключается присутствие биологического материала Макарова".

 

Вы правы в другом (и на это указывалось в закрытом разделе, но поскольку это суждение не требует специальных знаний, мы не стали поминать его здесь). Даже если на майке девочки действительно была сперма, то первое, что приходит в голову это не педофилия, а то, что она, например, запрыгнула в родительскую постель, где те незадолго до этого занимались сексом. Ну, а во влагалище при неповрежденной девственной плеве сперма вообще попасть не могла.

[Гость гость]

Что может дать анализ ДНК в этом деле?

По результатам первой экспертизы, опровергнутым в последствии повторной экспертизой, в объектах 3 (мазок из влагалища) и 5 (майка) – обнаружен простатический специфический антиген. Его обнаружение указывает на наличие в объекте именно спермы.

 

А уже потом эти объекты эксперт пыталась идентифицировать и у неё получилось, что "с известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке не исключается присутствие биологического материала Макарова".

 

Вы правы в другом (и на это указывалось в закрытом разделе, но поскольку это суждение не требует специальных знаний, мы не стали поминать его здесь). Даже если на майке девочки действительно была сперма, то первое, что приходит в голову это не педофилия, а то, что она, например, запрыгнула в родительскую постель, где те незадолго до этого занимались сексом. Ну, а во влагалище при неповрежденной девственной плеве сперма вообще попасть не могла.

 

"Ну, а во влагалище при неповрежденной девственной плеве сперма вообще попасть не могла."

 

каким образом тогда появился этот "объект3"? откуда брался этот мазок?

[Valerich]

каким образом тогда появился этот "объект3"? откуда брался этот мазок?

К сожалению, нам это неизвестно. Как и неизвестно, есть ли определенность по этому вопросу в материалах уголовного дела. Скорее всего, её нет.

[Гость гость]

фууууу.. спасибо!)

[tapotili]

Valerich скажи ты им, что наш форум международный, объединяющий русскоговорящих экспертов от Новой Зеландии, стран Старой Европы, СНГ, до Канады включительно. Большинству из нас "дело Макарова" стало известно лишь после обращения некоего г-на tapotili, который появился с просьбой проанализировать экспертные материалы по "делу Макарова" и высказать коллегиальное мнение о результатах. Почему он обратился к нам, а не на российский форум судебных медиков, меня в приниципе не интересует, но кажется его там "огорчили" до невозможности реализовать свои планы... Мы изучили представленные материалы, решение приняли консенсусом, мнение свое обнародовали. Это не заангажированное мнение профессионалов из разных стран, многие из которых далеки от российских действительности и драм...

 

Насчет "некоего г-на tapotili" - я подписался в первом же посте (для особо продвинутых см. приложение там), и потом на этом форуме было озвучено модератором кто я. Поэтому комментировать весь ваш последующий бред в приведенной цитате я особо не буду. Вы лично, qwer, что изучали из материалов и на основании чего приняли решение по делу "ПМ" - непонятно. Наверное, "Мы пахали"....

[Гость nell-2]

На предмет протыни. Предполагаю, ее изъяли из-за пятен крови, которые потом оказалось, что принадлежат отцу. Это объясняет, почему следователям могла показаться подозоительгой родительская простыня.

 

n2

[Гость архидьякон]

Немного поправлю Valericha, обнаружение ПСА не указывает на наличие спермы, а указывает всего лишь на наличие этого антигена. Кстати он может выявляются в слюне и др. биологических жидкостях. Наличие спермы подтверждается только микроскопически при обнаружении сперматазоидов. По поводу длительности сохранения ПСА в мазках: он сохраняется значительно меньше, нежели в сухих пятнах, так как в мазках разрушается влагалищной микрофлорой.

[sudmedfockin]

Насчет "некоего г-на tapotili" - я подписался в первом же посте (для особо продвинутых см. приложение там), и потом на этом форуме было озвучено модератором кто я. Поэтому комментировать весь ваш последующий бред в приведенной цитате я особо не буду. Вы лично, qwer, что изучали из материалов и на основании чего приняли решение по делу "ПМ" - непонятно. Наверное, "Мы пахали"....

Мегаспокойнее. И еще спокойнее.

Лично я узнал про это дело с форума. Кто Вы - мне тоже абсолютно все равно. И не понимаю, почему это должно иметь значение. Выложить материала было Вашем личным решением. Вас к этому никто не обязывал. И никто не скажет спасибо. Выскажет респект за смелость - да, одобрит - да, но не более.

qwer читал то же,что и все мы - то, что висит в закрытом разделе. И сделал те же выводы, что и все. Его сентенции из недопреведенной Вами цитаты гораздо ближе к реальности, чем Вам может казаться.

И временами кажется, что Вы предоставили материал не для независимой оценки доказательств по "делу Макарова", а чтобы периодически обращать кому-то свои гневливые флудообразнные посты. Ни к чему это. И тема не для ругачки.

[Valerich]

Немного поправлю Valericha, обнаружение ПСА не указывает на наличие спермы, а указывает всего лишь на наличие этого антигена.

Дружище, ахидьякон! (если это ты, а не гость, подписавшийся твоим именем)

 

Вот не надо меня так поправлять, пожалуйста! 8(/>

 

Я уже дважды в этом топике давал ссылку Для справки (это уже третий раз). Для тех, кому лень ходить по ссылкам, приводил цитаты и ещё раз привожу:

Простатический специфический антииген – гликопротеин, синтезирующийся в простате, откдуда он поступает в семенную жидкость. Концентрация ПСА в семенной жидкости колеблется от 0,2 мг/мл до 3 мг/мл. Благодаря высокой концентрации ПСА в семенной жидкости и низкой концентрации в вагинальном секрете (от 0,4 нг/мл до 0,9 нг/мл), ПСА является надёжным маркером семенной жидкости в рамках судебно-биологических экспертиз при расследовании половых деликтов.

 

 

 

Следует принять во внимание, что ПСА присутствует и в других телесных жидкостях, например, в крови и моче. Концентрация ПСА в мужской кровяной сыворотке достаточно низка (

[Aklim]

Наличие спермы подтверждается только микроскопически при обнаружении сперматазоидов.

хотелось бы тоже уточнить - обнаружение сперматозоидов в жидкостях (не эякуляте), мазках, пятнах - это не подтверждение наличия спермы а только обнаружение одного из элементов этой самой спермы и не более того.

"Спе́рма (от греч. σπερμα — семя), семя, эякулят (эйякулят) — жидкость (мутная, вязкая, опалесцирующая, светло-серого цвета), выделяемая при эякуляции (семяизвержении) самцами животных. Состоит из сперматозоидов и семенной жидкости."

Возможно по этому недопониманию суд, скомпилировал обнаружение сперматозоидов в моче и положительный ПСА в мазке, выдал формулировку - сперма в моче!?

[Гость Ури]

Все очень подробно НО! Анализ из влагалища брали 5 врачей, анализ четко подтвердил сперма есть+ когда брали анализ девочка сказала из приговора дословно "Папа мне больно" это слышали 10 ушей, что и подтвердили в суде. Вам не кажется странным, что ни чего не нашли РЦСМЭ и они по телики вместе с женой Макаровой выступают. И еще один аспект эксперты РЦСМЭ очень хотят работать в СМЭ ДЗ.

[myt]

Пять врачей к одному влагалищу подойти физически не смогут. У Вас какие-то другие данные по анализам. Возможно, нам данных по экспертизам в деле не хватает, но я там не видел анализа, который четко подтвердил наличие спермы.

[sudmedfockin]

Я бы конкретнее сказал, в экспертизах нет подтверждения наличию спермы в моче/мазке.

5 человек, простите, засовывающих предметы (корнцанги, держатели, пинцеты, шпатели, стекла, зажимы, и т.д., и т.п.) во влагалище девочки с не поврежденной девственной плевой - это, мягко говоря, совершение сексуальных действий насильственного характера группой лиц по предварительному сговору в отношении лица, заведомо не достигшего возраста 14 лет. Санкцию даже смотреть не хочется. Лет от восьми, наверное.

Вы, Ури, так "по бабушкиному навету" пишете? Или от собственного скудоумия? Второе, кажется, вернее.

[Aklim]

Пять врачей к одному влагалищу подойти физически не смогут.

Как то раз, группой из 5 человек, будучи студентом, на цикле по акушерству, мы сосредоточились у роженицы, наблюдая за этим чудом. Но я стоял с краю, и мне ничего не было видно, и об этом не пожалел, ибо остался чистым. Двое моих одногруппников в том числе и преподаватель, которым все были видно, оказались обгаженными. И все потому что санитарка как положено поставила клизму, влив в роженицу грелку теплой воды, но момент, что надо проконтролировать , сходила ли женщина на горшок, забыла. В итоге после очередного призыва – тужтесь женщина, тужтесь – веер зловонных брызг окатил моих коллег. В этом случае, если было этих 5 докторов, даже если они стояли где то в стороне, все оказались обгаженными. Хотелось бы спросить, не в этот ли момент , находясь в прострации от столь пристального внимания со стороны такого количества взрослых к ее детородным органам, девочка произнесла ключевую фразу – Папа, мне больно!? Где были « защитники» интересов ребенка!?

[RustySpur]

И почему эти 5 уважаемых экспертов покровное стекло потеряли, материала набрали на пол экспертизы и фамилию перепутали?

PS: Идут три медсестры делать клизму...