Нужно ли подробно описывать клинок ножа?

[SLeonov]

Вполне логично.

Мое личное мнение: глобально судебка должна делиться на травму и не...травму.

[Edwin]

С последним посылом я не очень согласен. Вы исходите из механизма, а судебка родилась от социальной потребности в обществе. Обществу нужен врач, который в случае подозрения на криминал помог бы юристам и полицейским своими мед. знаниями. Криминалистов и так уже тучи. По каждому узкому вопросу есть свой спец. СМЭ по определению посредник или интерфейс между медициной и юриспруденцией. Взять и расколоть всю судебку на травму и нетравму можно, хотя конечно надо решить что вы под травмой имеете ввиду. Только механику или термическую, электрич. и прочую немеханическую также? Так это уже 90% судебки. В этом смысле ничего разделять не требуется.

 

Теперь если вы террорист по натуре и хотите мех. травму особо выделять, то закономерно возникает вопрос: А зачем это надо?

 

Вот есть большие специалисты костной травмы на просторах матушки России. Их не мало, но и не очень много. Большинство СМЭ - не специалисты, а нормальные такие ребята типа меня или Филина или Vil, Vultire,.... и можете весь тим включить и половину наших участников с пометкой СМЭ. Вторую половину просто не знаю...

 

Т.е. у массы российских экспертов каких-то особых знаний на уровне Крюкова-Янковского-Саркисяна и с ними - просто нет. Значит ли это, что они плохо следователям своей работой помогают?

Нужны действительно в практике все эти тонкие знания повнешнему виду зоны излома под электронным микроскопом чтобы экспертизы по ДТП делать?

 

Я вам ответственно заверяю, что нет!

Это как наука про инфаркт миокарда. Прикиньте какие гигантские исследовательские коллективы над проблемой бьются и какие бабки в это ежегодно по всему миру вкладываются. Вам все эти знания для экспертиз нужны? Ну конечно нужны....:)/> Но это так сказать официальный ответ следователю. А реально? Да нафиг не нужны.Простым глазом научился инфаркт видеть и процент стеноза по коронарам определять, да и хватит. У вас даже гистологии никто не требует от танатолога. Ну и достаточно этих знаний? На практике для юристов этого достаточно.

 

А теперь тоже самое при экспертизе падения с высоты. Надо все переломы изымать, мацерировать, описывать, анализировать? Да это только для науки надо. На практике - нет. Долго, дорого и неэффективно, так как вкладывая гигантские мат. средства в виде рабочих часов специалистов, вы в конце минимально полезной инфы получаете. Экономически это банальное безрассудство или закапывание денег.

 

Поэтому если предлагается выделять травму для того чтобы всегда все переломы подробно изучать и описывать или все раны по максимуму, то это на мой взгяд тупиковый путь. Не эффективно это и излишне на практике. Про науку я тут не спорю, но это отдельная тема.

[SLeonov]

Вполне логично.

Мое личное мнение: глобально судебка должна делиться на травму и не...травму.

[Хоттабыч]

Как говорят «извините за беспокойство». У нас просто нет возможности с кем-то, более опытным обсудить алгоритм проведения конкретной экспертизы:

Поступил (от эксперта вскрывшего труп) лоскут кожи на котором около трёх десятков колото-резаных ран (на трупе более 60-ти). Большинство ран на лоскуте едва проникают до подкожной клетчатки. Если тупо следовать общепринятому алгоритму, то надо исследовать каждую рану (тягомотина и печали), построить графические их модели и суммарную модель истинных ран, потом прогнозировать свойства клинка. У нас завал работы! Если не затруднит - поделитесь опытом. Будем Вам весьма и весьма благодарны.

[myt]

Разделить повреждения на однотипные группы и из каждой исследовать по 1-2?

[Хоттабыч]

mit?! Большое спасибо за совет. Как-то сами не сообразили. В первый раз такое количество ран на одном лоскуте просто "сбило с толку". Быстрее всего раны были нанесены одним клинком, их расположение и взаиморасположение позволяет предполагать, что все они нанесены из при неизменяющихся условиях и положениях нападающего и жертвы. Т.е. не делятся они "на группы" они все однотипные.

[Hohol]

я бы просто огульно описал общие и групповые признаки повреждений, тем самым установив механизм из образования, выделил повреждения, в которых наиболее полно отобразились узкогрупповые признаки (как правило это вертикальный вкол с максимальной глубиной) и с ними бы работал. поверхностные вколы вообще бы не рассматривал с точки зрения идентификации, так как слишком вариабельны они в условиях нанесения и отображают только зону острия, а это 15-20% идентифицирующих признаков от всего орудия.

[Хоттабыч]

Hohol! Большое спасибо за совет. Воспользуюсь твоим советом и буду использовать именно этот алгоритм. Посмотрю, как получится. Если что-то будет непонятно, напишу в личку. Хорошо бы посмотреть похожую экспертизу.

[Hohol]

Хорошо бы посмотреть похожую экспертизу.

 

К сожалению, уже лет 5 вне бюро СМЭ, а архивов нет...