Судебно-медицинская экспертиза по документам

[Ledokol]

Мы давно по фото заключения даём. Обычно после всяких стычек стороны себя обфотографируют с головы до ног и ждут как всё разовьётся. Если доходит дело до суда, то тут все достают свои фото. Опять же бывает, что доктора в больницах на приёме фото делают. Описывают повреждения фигово, но фото есть. Мы прямо в зале суда делаем устные заключения и отвечаем на вопросы. Иногда и письменно просят. Подлинность фото не определяем. Это забота суда. Иногда очень даже суду помогает. Фото - объективный метод фиксации повреждений! А писуля от эксперта - писуля от эксперта :)/> Не больше и не меньше.

Это очень правильный подход, при условии достоверности объектов, изображенных на фото. Но это уже дело следствия и суда. Приятно знать, что где-то в мире не боятся работать прогрессивно!

[Кузьмич]

Произошла подмена понятий спора. Никто не спорит, что по фотографиям можно дать экспертное заключение. Но! Если эти фотографии являются объектами для проведения экспертизы. Когда следователь фотографирует, это следственное действие и фотографии являются частью материалов уголовного дела. В таком случае, экспертиза проводится именно по материалам уголовного дела. Тут и фото и видео и чего хочешь. У эксперта нет такого процессуального права-делать фотографии. Вернее, делать-то он их может сколько хочет. Но, чтобы они стали материалами уголовного дела-увольте! Хочешь иллюстрировать заключение-да ради бога. УПК это не запрещает. Но будь готов, что например в случае с присяжными заседателями, твои фото суд запросто исключит из экспертизы (т.е. не покажет присяжным). Так уже было и не раз. По разным причинам. Чаще-чтобы не создавать эмоциональный настрой у профессионально не подготовленных присяжных. Для прикрытия своей 8(/> , так хоть всю округу зафотографируй. Но опять же, это только для самоуспокоения. Не будут в суде эти фото рассматриваться как доказательства (есс-но в случае незаитересованного суда). Так что это маета и бесплотное томление духа :)/>

[Klokin]

1. Реальные объект (труп, живое лицо и т.п.) - обладает всеми свойствами в неизменном виде

2. Объективные отражения реального объекта (фотография, рентгенограмма и т.п.) - отражает лишь часть свойств реального объекта, при этом часто, хоть и незначительно их искажая

Как говориться "ничто не вечно под луной" и почему это реальные объекты "обладают всеми свойствами в неизмененном виде", в какой момент? абстрагируясь можно утверждать что пока мы этот объект изучаем - он продолжаем менять свои свойства, в буквальном смысле. Кроме того - фотография и рентгенограмма (например) такие же объекты, но имеющие значительно меньшую способность к потери содержащейся информации (свойств) чем тот же труп. А ведь речь идет об объективности. О какой объективности можно говорить, когда одни и те же свойства "в неизмененном виде" обрабатываются серым веществом конкретного специалиста?! - в итоге, придавая такой конечно закрепленной в документах информации индивидуальные искажения, порой до такой степени, что один это расценивает как "белое", другой как "черное". А по сему, все что пропущено через голову изначально является необъективным и должно быть подтверждено независимыми от мыслительного процесса по настоящему объективными методами регистрации, пусть каждый из них и не в полной мере это может сделать, так и человек не все параметры может зарегистрировать (то же биополе). От схоластики - к аппаратному объективизму, вот путь к повышению доказательности наших исследований.

[Valerich]

А по сему, все что пропущено через голову изначально является необъективным и должно быть подтверждено независимыми от мыслительного процесса по настоящему объективными методами регистрации, пусть каждый из них и не в полной мере это может сделать, так и человек не все параметры может зарегистрировать (то же биополе).

Гносеология, если вы начнете читать философские трактаты о теории познания, - довольно муторная штука.

 

Но мы же не философы. Нам никаких теорий разрабатывать не требуется, нам прикладной практический смысл нужен. Поэтому давайте все сложные термины и определения в сторонке оставим и по простому так...

 

Классификацию объектов исследования, которую я привёл выше, придумали криминалисты (в оригинале она чуть сложнее), которые в 60-70-ые годы прошлого века активно занимались тем, чем судебные медики по-серьёзному ещё вообще не занимались - разработкой теоретических основ своей экспертной деятельности. У них в тот период настоящий бум этой тематики был, типа как у нас в последнее время по организации и истории...

 

Они эту классификацию не для красного словца придумали, а ради конкретной практической пользы. Ну то есть они по простому так без зауми доказали необходимость следования нехитрому алгоритму:

- есть у тебя, скажем, отпечаток протектора шины - исследуй его,

- нет отпечатка протектора - исследуй его слепок,

- нет слепка - исследуй фотографию отпечатка,

- нет ни шиша - исследуй хоть словесное описание из протокола осмотра, хоть это уже и туфта полная...

 

Принцип этот универсален и применим к любым объектам, даже к тем, которые свои свойства с течением времени изменяют. Необходимые оговорки по отношению к последним, во-первых, очевидны, во-вторых, наталкивают на формирование других соответствующих алгоритмов и принципов:

- есть труп - исследуй труп,

- перед тем, как что-то изменять (резать, расходовать и т.д.) или отдавать на откуп времени, которое объект изменит, прими все меры к тому, чтобы максимально возможно зафиксировать сам объект или его части (например, гистологический архив) или в объективных отражениях (фото, видео, рентген и т.д.),

- описания используй только для того, что другими способами зафиксировать не получается (ну и постольку, поскольку того нормативные документы требуют),

- при повторной экспертизе всегда стремись к эксгумации трупа, если она возможна, что-нибудь да найдешь,

- даже если своими глазами видел, не грех ещё раз взглянуть на фото, которые своими же руками сделал,

- своими глазами не видел, первым делом на фото и другие объективные отражения смотри, а уж потом с описаниями сопоставляй.

 

Вот и вся нехитрая "гносеологическая подоплека". Добавляйте к ней достоверность объекта, которая наравне с допустимостью устанавливается следствием или судом, и пользуйтесь на здоровье на благо установления материальной истины, а не для пустопорожних наматываний соплей на кулак.

[VDG]

«Обижаюсь»- это я ещё деликатно сказал. Возмущен- ближе к истине. В крайности бросаемся, но всё только на эмоциях и субъективном (критикуемом Вами) восприятии. Но- мы все весь мир субъективно воспринимаем. Так что не надо путать молодых и начинающих (Вы тоже были таким когда-то) – они могут это всё неправильно воспринять. Кстати вы их знания тоже оценили как «писуля». Не надо путать понятий- это логическая ошибка. Начали с объективной фиксации исследования (которую нужно проводить- кто-бы спорил), а закончили оценкой заключения.

Оценка доказательств, в том числе и «Заключения»- по закону (ст. 88 УПК РФ)- есть прерогатива следственных органов и суда. А эмоции по поводу заключений Семён Семёновича можно оставить при себе- не можете решить вопросы по его «Заключению», ходатайствуйте об эксгумации, не можете и после неё- не отвечайте, не превышайте свою компетенцию. А вот начальник потом (после десятка эксгумаций, а может и раньше, примет меры к «воспитанию» этого Семён Семёновича). «Заключение эксперта» - это не «писуля», а законный документ и в законе не указано на уровень различий знаний эксперта. Как там не указан и уровень интеллекта следователя и его начальника.

«Поэтому я бы не стал возносить экспертизу в ранг истины в последней инстанции.» - а никто и не возносит. Даже! по закону (ст. 207 УПК РФ) предусмотрено назначение дополнительной или повторной экспертизы.!

Извините, что преподношу прописные истины, но вижу, что от них стали отходить.

[Klokin]

Сошлись лед и пламень! Вот вроде взять каждую фразу - все правильно, и никто спорить не хочет. А в целом - остается ощущение, что каждый пытается утвердить что-то свое, недопонимаемое остальными. Но с большинством абзацев, вырванных из контекста - я согласен.

[Valerich]

Извините, что преподношу прописные истины, но вижу, что от них стали отходить.

То, что Вы описываете, на прописные истины никак не тянет! Это тянет на явно ошибочную парадигму мышления, за которой здравый смысл потерялся.

 

Берём бумажку, пишем на ней "Сидоров - дурак". Это правда? Соответствует действительности?

 

А если подпись поставить и печать с гербом? А если сверху приписать, что это экспертное заключение? А если Федеральный закон принять, по которому определенным людям можно дать право такие бумажки писать и печати на них ставить?

 

Сидоров вполне может быть себе и дурак... а может и нет... Всеми этими печатями, соответствиями статьям УПК РФ и страшными надписями на титульном листе можно засвидетельствовать лишь то, что процесс рассмотрения этого вопроса осуществлялся (точнее должен был осуществляться) с соблюдением принятых формализованных правил.

 

Дальше, если так в законе написано, мы должны будем Сидорова дураком называть, пока не будет в соответствии с установленными тем же законом процедурами доказано обратное. Всё это совершенно правильно! Иначе в современном мире жить невозможно. Вот только истине это утверждение может соответствовать, а может и нет. И сколько бы печатей на бумажке не стояло, ничего это не изменит.

 

Эдвин Вам говорит: "если хотите понять дурак ли Сидоров, то надо на Сидорова смотреть, а не на бумажки". Вы утверждаете: "Есть бумажка - дурак, и не смейте никто своими грязными руками бумажки трогать".

[Klokin]

...если хотите понять дурак ли Сидоров, то надо на Сидорова смотреть, а не на бумажки...

Железобетонно..., вот этот пост я поддерживаю категорически.

[VDG]

Эдвин Вам говорит: "если хотите понять дурак ли Сидоров, то надо на Сидорова смотреть, а не на бумажки".

Мы наверно на разных языках говорим об одном и том же, а может быть и нет! Эдвин ведь сказал не об объекте экспертизы, а о том, что надо смотреть кто экспертизу сделал.

Если Иван Иванович, то тут полное доверие и уважуха. Никто даже и сомнений никаких не выказывает. А если Семён Семёныч вскрыл? Вот тут начинаются поёживания и подмигивания.Все знают что он повешение от огнестрела с трудом отличал ещё до фазы запоев, а после того как начал пить и жена его вместе с коровой бросили, так совсем времени на повышение квалификации у бедного не осталось. Работает на подкорке... т.е. акты диктует как стихи... только титульный лист меняй.

А не нужно поёживаний и подмигиваний, зачем ждать отрицательный результат его труда? За престиж службы надо бороться, а не устранять аврально недостатки других.

 

Вы утверждаете: "Есть бумажка - дурак, и не смейте никто своими грязными руками бумажки трогать".

Я утверждаю, что "Заключение" есть "Заключение", оно должно быть качественное и объективное, понятное и обоснованное, и к нему не должно быть неуважительного отношения (тем более со стороны самого эксперта). Есть сомнения в объективности- см УПК.

[myt]

Несколько страниц спора ни о чем.

 

Мое мнение такое:

а) история болезни, если она предоставлена в установленном законом порядке, - это объект исследования;

б) фотография любой страницы истории болезни как приложение к заключению - неотъемлемая часть заключения.

 

Что тут незаконного?

 

Фото истории болезни к заключению никогда не прикладывал, однако фото рентгенограмм - часто. Ни разу проблем в суде не было. Да и с чего будут?