Как вести себя в суде? или Судный день :)

[SLeonov]

Валерьич. При чем тут Москва? Мне др Эдвина далеко, но по сравнению со стандартным экспертом из РФ я очень много и езжу и выступаю. И не только в Москве и области. За прошлый год я прогулялся в Мурманск, Кемерово, Челябинск, Иркутск, Ангарск, Кисловодск,Пертропавловс-Камчатский...

Я не в обиде на всех, я не озлоблен. И крутить тазом и прилежащими мягкими тканями перед тем кто имеет меня или я создаю это впечатление ему, имеющего ....

Бред!

Как только забрезжит надежла на непредвзятость я первым побегу общаться со всеми участниками процесса. А пока лучше в сторонке, честнее будешь!

А начет судей... Я видел многое. Видел как документы специалиста с расстояния 15 м (в дверях зала заседаний), лежащие в целоф.пакете оценили за 5 с и вынесли вердикт «НЕКОМПЕТЕНТЕН».

Видел судью, прибивающего гнилую доску к забору с двумя бичами с ИВС— чтобы сорвать выступление специалиста, в разгар заседаний (3 с присяжными) был объявлен субботник в всем суде.

Сидя под дверьми суда был получен отказ в допросе специалиста... Трижды.

Видел как судья, идя на поводу общ.мнения, но имея совесть и честь делал грубейшие ляпы (для отмены преговора). Видел как учителю, сломавшему ребенку позвоночник (Казань) дали условный срок... Судья прекрасно оценила ангажированность эксперта и следоаателя. Хотя прокурор 8 лет просил.

Что еще? Я вижу много честных и порядочных людей, вот только обстоятельства....

[Valerich]

Сергей, мне кажется, я понял почему мы с тобой под разными углами зрения на эту проблему смотрим. У тебя т.с. выборка не репрезентативная. Ты гораздо чаще, чем большинство из нас имеешь дело не с рутинными делами, а с резонансными.

 

По таким делам решения у нас и впрямь принимаются не судьями (по крайней мере не теми, кто приговор подписывает). И это от региона действительно не зависит.

 

В рутине политики меньше, а потому и порядочные люди чаще встречаются.

[SLeonov]

Вот!

Только чай пить не стоит. Попадется тертый адвокат, увидев Вас с судьей за чаем, выбъет из процесса на раз!

[Valerich]

Только чай пить не стоит

Ну, эту рекомендацию можно в принципе ко всем адресовать.

[SLeonov]

Естественно, про судью на старте говорилось.

[sudmedfockin]

Естественно, про судью на старте говорилось.

В смысле?

 

Только чай пить не стоит

Ну, эту рекомендацию можно в принципе ко всем адресовать.

Дык, обычно и не наливают

Тем более не наливают, когда судья анагжирован (и отсюда же отношение к специалистам, приглашенным защитой).

Но все это предельно далеко от экспертной рутины (дали по морде, убили по пьянке и пр.).

[Klokin]

Это сугубо личный опыт. ...надо максимально дистанцироваться от всех: следователей, судей, адвокатов, начальников, говорящих: «НАДО!».

Это поможет непредвзято делать свое дело.

Кому-то из нас видимо не повезло. Почитав, должен с сожалением констатировать, что видимо я единственный эксперт, которому не разу не сказали "надо", и не разу не предложили взятку (может у меня с рожей, что-то не так?!)

[KUKSA]

А мне жутко нравится, когда какой-нибудь провинциальный судья заявляет: "Вы к нам со своим столичным УПК не лезьте. У нас тут свой (Тульский, Владимирский, Костромской и т. д.) УПК". Или:"Ваши замечания о нарушениях УПК со стороны наших местных экспертов нам понятны (нарушения, как правило, "не слабые" - нет исследовательской части, нет обоснования ни одному из выводов и т.д. - на "мелочи", типа 15 орфографических ошибок в одном абзаце я редко обращаю судейское внимание, особенно если им подписано постановление с таким же количеством ошибок), но мы продолжаем считать их высококлассными специалистами и полностью доверяем изготовленному ими заключению".

[Amigo]

Почитав, должен с сожалением констатировать, что видимо я единственный эксперт, которому не разу не сказали "надо", и не разу не предложили взятку (может у меня с рожей, что-то не так?!)

не боись, у меня еще хуже: НАДО говорят, а взяток не предлагают :)/>

[Пантера]

Почитав, должен с сожалением констатировать, что видимо я единственный эксперт, которому не разу не сказали "надо", и не разу не предложили взятку (может у меня с рожей, что-то не так?!)

не боись, у меня еще хуже: НАДО говорят, а взяток не предлагают :)/>

 

А кому сейчас надобно тратиться на экспертов-то? Была я в суде 3 месяца назад по тяжким телесным повреждениям ( перелом височной кости - удар кулаком, потерпевший через 2 дня умер..)... Своими уХами слышала, как жирнючий прокурор изрёк фразу ( в судебных дебатах)! " Мені бог підказав, що ця людина не винна"...Результат: переквалификация( вменили неумышленное нанесение ТТУ - падение.. Даже свидетели в суд какие-то левые пришли- залжесвидетельствовали. что видали, как падал потерпевший " виском оБ стол", видеозапись с камеры наблюдения ( это было кафе) - вдруг стала " плохо разглядываемой и некачественной"... Бандюка выпустили из-под стражи в зале суда.... под аплодисменты иных бандюков! Ну и зачем же было тратиться на меня ( на взятку...) Сами всё решили. Мою экспертизу даже не зачитывали. А зачем??

[loganovich]

...перелом височной кости - удар кулаком, потерпевший через 2 дня умер... Своими уХами слышала, как жирнючий прокурор изрёк фразу ( в судебных дебатах)! " Мені бог підказав, що ця людина не винна"...Результат: переквалификация( вменили неумышленное нанесение ТТУ - падение.. Даже свидетели в суд какие-то левые пришли- залжесвидетельствовали. что видали, как падал потерпевший " виском оБ стол", видеозапись с камеры наблюдения ( это было кафе) - вдруг стала " плохо разглядываемой и некачественной"... Бандюка выпустили из-под стражи в зале суда.... под аплодисменты иных бандюков! Ну и зачем же было тратиться на меня ( на взятку...) Сами всё решили. Мою экспертизу даже не зачитывали. А зачем??

Хочу видеозапись своими глазами увидеть да исследовательскую часть данного заключения почитать - и вперед, науку двигать. Ибо до сих пор полагал, что пробить череп ударом кулака да без анатомических особенностей или патологических процессов косточек, да по подвижной голове ну низ-зя... Век живи, век учись. Или "бог підказав" судье правильно?

Я разделяю негодование Пантеры, бандюков наказывать надо. Но не мне дано решать, кто бандюк, а кто хороший мальчик. При производстве экспертизы и потом на суде ни одна из сторон для меня "бандюком" не является, а если мое личное отношение может влиять на объективность, то я от проведения такой экспертизы отказываюсь.

[loganovich]

А мне жутко нравится, когда какой-нибудь провинциальный судья заявляет: "Вы к нам со своим столичным УПК не лезьте. У нас тут свой (Тульский, Владимирский, Костромской и т. д.) УПК". Или:"Ваши замечания о нарушениях УПК со стороны наших местных экспертов нам понятны (нарушения, как правило, "не слабые" - нет исследовательской части, нет обоснования ни одному из выводов и т.д. - на "мелочи", типа 15 орфографических ошибок в одном абзаце я редко обращаю судейское внимание, особенно если им подписано постановление с таким же количеством ошибок), но мы продолжаем считать их высококлассными специалистами и полностью доверяем изготовленному ими заключению".

Типичная реплика москвича из разряда "панаехали тут".

Мое наблюдение прямо противоположно - практически во всей стране УПК одинаковый, и только в Масскве - свой, самый лучший и единственно правильный. Только мы вот тут на периферии недоумеваем, такое г-но из столицы льется, слов нет. Последний пример - огнестрел в сердце (есть рана с медкримом, описание раневого канала (ну да, не идеальное), пуля в его конце. Первичное заключение херится москвичами - гора нарушений - не взят гипофиз для исключения эндокринной патологии, солнечное сплетение на гистологию для исключения рефлекторной сердечной смерти, фотодокументирование с плохими ракурсами и неудачным кадрированием, не исследованы послойно мягкие ткани спины для исключения получения повреждений при падении. Вывод - первичное заключение неправильное, так как основано на интуитивном знании эксперта (это при ране, канале, пуле!). Про орфографические ошибки, правда, не упоминается.

Чего за бабки не сделаешь, Массква рулит!

[loganovich]

В одном суде судье председатель суда (тафталогия какая то) влепил выговор за то, что он с экспертом перекинулся парой слов в коридоре. В том же суде при обнаружении эксперта в кабинете у судьи решается вопрос о квалификации судьи на соотв. комиссии.

И это верно!

Буду благодарен, если укажете, какая статья УПК ограничивает возможность общения судьи и эксперта и с какой формулировкой судья получил выговор. На каких законных основаниях (статьи УПК, комментарии, решения верховного суда) адвокат может заявить отвод эксперту, узнав о его общении с судьей.

До получения данной информации, при всем уваажении, не могу согласиться, что "И это верно!".

[Кузьмич]

Да что вы все про себя любимых? :)/> А про судью забыли?

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

 

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

комментарии:

5. Круг иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не ограничен и допускает возникновение самых разнообразных ситуаций, которые заранее предусмотреть и тем более перечислить в законе невозможно. К ним, в частности, относятся дружеские, приятельские или, наоборот, неприязненные, враждебные отношения с участниками производства по уголовному делу. Принимаются во внимание также возможность проявления корыстного интереса, наличие долговых обязательств и т.д.

 

Комментарий к статье 64

1. К судье как к лицу, осуществляющему судебную власть в уголовном судопроизводстве и обладающему исключительным правом признания от имени государства обвиняемых в совершении преступлений виновными с назначением им уголовного наказания, предъявляются повышенные требования. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. (в последующих редакциях) "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

2. Чтобы не давать поводов для сомнений в его полной объективности и беспристрастности и тем самым не создавать оснований для отвода, судья обязан воздерживаться от высказывания каких-либо выводов по уголовному делу до удаления в совещательную комнату и вынесения приговора или иного итогового решения.

Исходя из вышесказанного а так же учитывая, что чаще эксперт вызывается по ходатайству одной из сторон (чаще, защиты), несложно догадаться, что адвокат всегда будет подозревать, что за его спиной эксперт с судьей "договариваются". зачем давать ему лишний повод сомневаться в беспристрастности судьи?

Кстати, и про нас.

Статья 70. Отвод эксперта

Комментарий к статье 70

2. Деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве приводит к появлению заключения эксперта как доказательства, способного существенно повлиять на итоговые выводы по уголовному делу. Это вызывает необходимость устранения эксперта от участия в производстве судебной экспертизы при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

4. Служебная или иная зависимость эксперта от сторон или их представителей может выражаться в непосредственной или прямой подчиненности эксперта соответствующим лицам по службе, в долговых обязательствах, иных отношениях с ними, способных побудить эксперта предвзято оценить представленные ему для экспертного исследования объекты или материалы и дать заключение, не соответствующее действительности.

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА ПРИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Постатейный) Издание второе, переработанное

Под общей и научной редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации, государственного советника юстиции 1 класса А.Я. СУХАРЕВА

Я понимаю, что это зыбко, полу-подзаконно. Но это есть. Я раньше тоже чаи с судьями гонял и не только. сейчас. захожу только, чтобы поздороваться и сообщить, что пришел. Потом говорю "извините, я должен подготовиться. Буду там-то."

[Valerich]

Я понимаю, что это зыбко, полу-подзаконно.

Кузьмич, дело не в "зыбкости", а в откровенной тенденциозности именно твоего толкования.

 

Вот смотри:

4. Служебная или иная зависимость эксперта от сторон или их представителей может выражаться в непосредственной или прямой подчиненности эксперта соответствующим лицам по службе, в долговых обязательствах, иных отношениях с ними, способных побудить эксперта предвзято оценить представленные ему для экспертного исследования объекты или материалы и дать заключение, не соответствующее действительности.

И взгляни, что у тебя выделено. Судья, по твоему кто, - сторона по делу или представитель одной из сторон?

 

Оставьте вы теории всеобщего заговора всех против всех в стороне и посмотрите наконец на ситуацию непредвзято. И судья, и эксперт - оба должны быть независимы и незаинтересованы в исходе дела! Если один из них хоть в малейшей степени как-то одной из сторон замазан, то он и должен подлежать отводу. Точка.

 

У меня в голове ваша логика не укладывается. Как два непорочных могут при очной встрече друг друга компрометировать? Вы может быть ещё коллегиям судей совещаться запретите? Ну так, на всякий пожарный. А то иж ты поди ж ты - взяли моду, понимаешь, совещаются они! Знаем мы ихние совещания!

 

И заметьте! Про "чай" не я заговорил. Хотите свои чаепития с судьями пообсуждать - на здоровье. Только давайте отдельно от поднятого мной вопроса. А он стоял в совершенно другой плоскости - контакты с судьей по вопросам производства экспертизы за рамками судебного заседания. Это не то что УПК, ни одним комментарием не запрещено!

[Кузьмич]

Валерич, дорогой! Если бы это было мое "тенденциозное" толкование, то я бы его и не озвучивал. Больно много чести для моей скромной персоны. К сожалению, это все чаще встречающаяся, установка судейского корпуса. Я просто попытался найти ей хоть какое-то объяснение. Что касается контактов. Что тебе мешает придти в суд, выслушать вопросы сторон, взять паузу и ответить на вопросы или провести экспертизу? И не надо никому звонить.

[Valerich]

Кузьмич, мне мало что мешает половину экспертиз, поступающих в мой отдел, сразу высылать без исполнения по формальным основаниям.

 

А по оставшимся вступать с судьей в бесконечную переписку, связанную с запросом дополнительных объектов, включением внештатных экспертов, уточнением вопросов, поставленных на разрешение. И так до бесконечности - пришли новые объекты, ходатайствуем о включении новых внештатников. А чё заранее рентгенолога включать, если я не знаю, будут рентегнограммы или нет?

 

А поскольку для рассмотрения каждого ходатайства судье будут необходимы материалы уголовного дела, то надо высылать ему всё назад. Почтой. Потом он мне. Потом я ему. Каждый заход в среднем месяц. Нормально, чё! И не надо никому звонить!

 

Всё по закону! И бумажка на каждый чих имеется...

[Кузьмич]

Валерич! не кипятись. мы по одну сторону баррикады! :)/> Если тебе и судье удобно так работать, то ради бога. Правда я вообще не понимаю, для чего в твоем случае вообще эксперта в суд вызывать? Чтобы торжественно вручить постановление о назначении экспертизы и пару десятков томов уголовного дела? :)/> Я вообще-то про вызовы в суд для допроса. А постановления из суда у нас приходят по почте или с нарочным. И возвращаем без исполнения и ходатайствуем о предоставлении дополнительных объектов. ничего тут такого не вижу. Если судье это надо, то он САМ позвонит и проконсультируется по-поводу назначения экспертизы.

[loganovich]

Кузьмич, при чем здесь судьи, мы вроде говорили об отводе эксперта. И по поводу твоей подборки - объясни, каким образом мой предварительный звонок судье или заход к нему в кабинет является "иным обстоятельством, дающим основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела"?!?.

ОН деньги мне давал под видеозапись с надписью "взятка" светящейся краской или я ему :ass/> подставлял, чтоб мои выводы были признаны единственно верными на свете?

Это чушь несусветная. На таких основаниях отведут судью или эксперта только в том случае, если председатель суда или иные высшие инстанции сами "лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела". Или если судья сам ищет повод самоустраниться из процесса.

[SLeonov]

Иоганович. Я изложил факты и свое отношение. С Кузьмичем согласен.

[Valerich]

Если уже дошли до "а я так считаю...", "вот был у нас случай..." и "вся прогрессивная общественность с нами согласна...", значит пора тормозить.

 

Аргументы кончились. Дальше разговор будет беспредметным.

[SLeonov]

Валерьевич! Не кипятись. То, что я про суд рассказал, факт. Смоленский гарнизонный суд. С чем связан этот прецендент не знаю, потому как информацию принял, она мне (с моей колокольни) показалась логичной, я и вопросы не стал задавать.

Твоя позиция абсолютно логична. Посмотрел материалы, позвонил судье и уточнил, попросил еще чего... если начать переписку можно утонуть в море ненужных бумаг. Но это не выход в суд. Это другая тема.

[SLeonov]

Эдвин! Пожалуйста! Дайте статистику обвинительных и оправдательных приговоров в Германии, конечно, если есть...

[Кузьмич]

Если уже дошли до "а я так считаю...", "вот был у нас случай..." и "вся прогрессивная общественность с нами согласна...", значит пора тормозить.

 

Аргументы кончились. Дальше разговор будет беспредметным.

Валерич! Твоя позиция, что есть две точки зрения: одна-моя, другая- неправильная, немного задевает. ну да, ладно. Я хочу напомнить, что в этой ветке мы обсуждаем именно: "я так считаю, вот у нас был случай и т.п." Далее ту Иоганович.

Кузьмич, при чем здесь судьи, мы вроде говорили об отводе эксперта. И по поводу твоей подборки - объясни, каким образом мой предварительный звонок судье или заход к нему в кабинет является "иным обстоятельством, дающим основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела"?!?.

Иоганыч! В ветке обсуждается "как вести себя эксперту в суде". А именно-тактика, стратегия, ролевые "игры" и т.п. Возникло наблюдение про изменение корпоративной стратегии судей в отношении общения с экспертом. Это есть. И если ты это отрицаешь, то ты лукавишь. Возник вопрос-чем это можно объяснить? Я попытался. К слову. По этому вопросу специально общался с несколькими судьями. Спросил прямо- вам это как-то запрещено? В ответ, судьи как один скривились и ответили: конечно, нет. Но это не приветствуется. Почему? Это их, чисто судейские проблемы. Я лишь пытаюсь донести очевидную мысль. Нет никакой смертельной необходимости для эксперта в общении с судьей до судебного заседания. да, формально это не запрещено. Но хочу заметить. та подборка, которую я выложил совершенно не говорит о том, что из-за звонка эксперта судью обязательно отведут. (почему такие прямые логические связи? А если, копнуть поглубже и чуть в сторону?). Нет, конечно. Но, это может быть поводом для такого ходатайства (конечно, бредового). это ходатайство, конечно не удовлетворят. но, неудовлетворенное ходатайство-это лишний камешек в пользу кассации. А кассация, сам знаешь- вещь хитрая. как повторка после первички. так что судей вполне можно понять. У них есть свой проф.кодекс, который не прописан в УПК.

[loganovich]

Кузьмич! Да если б ты так ответил сразу, как в последнем посте, я и не рыпался бы с возражениями. Но ты то стал цитировать УПК и подводить его в качестве аргументации предыдущих мнений. А там аргументации нет, там совсем иная смысловая нагрузка.

Итак, формально не запрещено, что и требовалось доказать. "Проф.кодекс, который не прописан в УПК".

Но нежелательно, дабы не доказывать потом, что ты не верблюд.

Почему прямые логические связи, спрашиваешь ты меня? Потому что я, дуралей, до сих пор считаю, что при наличии прописанного в УПК основания для отвода судьи, эксперта, любого - отвод должен быть в ста процентах случаев, без вариантов, иначе это нельзя называть правосудием.