Как вести себя в суде? или Судный день :)

[Vil]

ходатайствовать о назначении экспертизы в судебном заседании.

Что это под собой подразумевает?

Во время допроса в суде Вы, как эксперт, разъясняете, уточняете, объясняете, толкуете и пр. только ответы на вопросы поставленные в постановлении о назначении экспертизы.

 

Например:

- разъясните понятия "морфологические маркеры шоковой реакции организма"?"

- Ваша Честь, перед экспертизой, в которой я участвовала данный вопрос не стоял.

 

ЗЫ Естественно такой прием на грани фола :)/>

[KUKSA]

Почему "на грани фола"? Нормальный ход.

[LEX]

разъясните понятия "морфологические маркеры шоковой реакции организма"?"

не . а я разъясняю всякое такое, просто так, в ораторском искусстве поупражняться :)/> но мне легче. в моей глуши еще не принято оплачивать каких-то крутых консультантов, а без оных - как там сможет адвокат меня поймать на каких-то ляпах? :)/> они практически и не пытаются , даже скучно :?/>

[Lance]

Во время допроса в суде Вы, как эксперт, разъясняете, уточняете, объясняете, толкуете и пр. только ответы на вопросы поставленные в постановлении о назначении экспертизы.

Vil, большое спасибо за разьяснения. Так хоть от части вопросов можно будет избавиться. А когда ходатайствоавть о назначении такой экспертизы? В самом начале моего выступления или можно по ходу?

Кстати, не считаю это фолом со стороны эксперта. Раз есть на это право, то почему бы не попытаться им воспользоваться, в конце концов окончательное решение за судьей и, на мой взгляд, на него ложится вся ответсвенность в таком случае.

[Vil]

А когда ходатайствоавть о назначении такой экспертизы? В самом начале моего выступления или можно по ходу?

Кстати, не считаю это фолом со стороны эксперта. Раз есть на это право, то почему бы не попытаться им воспользоваться, в конце концов окончательное решение за судьей и, на мой взгляд, на него ложится вся ответсвенность в таком случае.

Для начала Вам надо подготовить базу для таких заявлений в суде, что бы они были весомыми. Посмотрите в законодательной базе вашей страны где такое написано.

Оно, заявление, должно выглядеть примерно так:

Ваша ЧЕсть, в соответствии с п.12 Постановления пленума Верховного Суда Украины от ... вопросы эксперту в суде ставятся только в рамках проведенной экспертизы с целью уточнения, разъяснения и пр. ответов на вопросы, которые были решены в ходе проведения конкретной данной экспертизы

 

Почему я считаю такой диалог:

разъясните понятия морфологические маркеры шоковой реакции организма.

Ваша Честь, перед экспертизой, в которой я участвовала данный вопрос не стоял.

 

на грани фола?

 

Суд - своего рода театр. В заседании у каждого есть своя роль, реплики, амплуа, если хотите. И я, и Вы выступаем в ролях второго плана, этакого взъерошенного яйцеголового полусумасшедшего, который погружен в свои знания и всплывает на поверхность только для того, чтобы разъяснить чего там происходит с клетками, хромосомами и топором в голове. В вашем случае, очевидно, все в зале скучают, если Вы им это все разжевываете более 20 секунд к ряду. Зрителям (участникам процесса) в наших ролях интересны не столько глубины знаний, из которых мы к ним поднялись, сколько наш крупный план, пауза, мимика, жест, глубина раскрытия образа и пр.

 

И вот представьте себе такую сцену: в середине второго акта на сцене появляется на пару минут такой яйцеголовый персонаж и начинает читать текст главного героя-судьи. А как прикажете еще расценить растолковывание медиком Постановлений Верховного Суда юристам?

 

Конечно есть нюансы. Например, такой посыл может быть палочкой-выручалочкой для судьи против назойливого адвоката - мол, вот видишь, из-за тебя, дурака, и меня уже в дебилы записали.

Но, по большому счету, такое выступление можно расценить и как оскорбление.

 

В этом театре много зависит от крупного плана, мимики, жеста, глубины раскрытия образа :)/> .

[Кузьмич]

По Российским законам эксперт не может ходатайствовать о назначении экспертизы. Это прерогатива сторон процесса, коей эксперт не является. Я делаю проще. Просто вежливо отказываюсь отвечать на вопрос, мотивируя тем, что он не был поставлен следователем перед началом экспертизы. Если этот вопрос для суда важен, то суд назначит экспертизу. Про яйцеголовых персонажей- не согласен. Обычно наоборот. Эксперт с высоты своих знаний :)/> (которых нет у адвоката и защиты) нисходит до земли и снисходительно (как детям малым :)/> ) объясняет сторонам элементарные вещи.

[Пантера]

О.да... Суд - своего рода театр.В начале сего года мея вызвали в суд по ДТП. Виновен был гражданин Белоруссии, в ДТП погиб человек, двое получили тяжкие тел. повр. Адвокат был из Киева, несогласный с тем, что у одного из потерпевших " тяжкие"..Послушав всю эту речевую ересь адвоката и " несогласие" белоруса( который в заседании произносил свои речи на русском( естественно) языке, - я спорить ни с кем не стала, лишь заявила, что " я не понимаю русский язык и мне, как эксперту необходимо официальное предоставление переводчика с русского на украинский". Я изложила это в письменном виде ( в виде ходатайства, согласно УПК Украины). Больше меня в суд не вызывали ( переводчик заломил кругленькую сумму за срочный вызов). Кстати, в нашем районном суде особо сложные случаи, как-то и не рассматривались. В основном " не согласны" со степенью тяжести телесных повреждений. Я тихо подсказываю стороне обвинения " назначить комиссионку". Как правило судья, после зачтения соответствующих пунктов " Правил судебно-мед. определения степени тяжести телесных повр..." отклоняет данное ходатайство. А вот одежда, мимика, поведение - очень важны в процессе ...Очень впечатляет негромкая, размеренная речь, спокойствие, соответствующий взгляд.

[LEX]

соответствующий взгляд.

а какой- по конкретней можно? :)/> смотреть на адвоката, как будто он уже на столе? :?/> :)/>

[Пантера]

Ну, в подавляющем большинстве - " те, кто на столе" мне бывают нааамного "приятнее" некоторых адвокатов. Во время " отвечания" на несуразные вопрошания адвоката - желательно говорить медлено и смотреть адвокату прямо в глаза, по-возможности , не отводя взгляд. Тон ответа должен быть убедительным, речь " ровная" , без " слов-паразитов" и... минимум эмоций. Если адвокат - дама, Вы же - мужчина - сотворите подобие " милой и многообещающей (в дальнейшем) улыбки". Адвокаты от такого " отношения" теряются. Все их " надувные нападения" - мило нивелировать. Они к этому не привыкли.

[Edwin]

Суд конечно же театр.

Я, будучи начинающим СМЭ, хаживал в судебные заседания моего бывшего шефа и наблюдал за его выступлениями. У нас для выхода на экзамен на судмедэксперта надо выступить согласно каталога в 200 судебных заседаниях. Ну правда у нас их, действительно, много. Я наприм. только в текущем году уже отработал в 90 судебных заседаниях, а год-то ещё не кончился. Если так дальше пойдёт, то наверное что-то в районе 40 заседаний мне до Нового Года придётся отработать. Отсюда некая рутина выступлений у меня за последние 15 лет наверное сложилась.

 

Так вот что я постарался взять от моего шефа. ... полное спокойствие (типа танк), лёгкая снисходительная манера при ответах на вопросы защитников, подчёркнутая вежливость в отношении суда, простые короткие предложения.

 

Мой шеф был внешне очень презентабельной личностью с седым покровом на голове, обличён всеми возможными у нас регалиями и всегда безупречно одет в костюмную пару. Показания свои он старался делать, как лекции для студентов. Пытался подшучивать даже, объяснях всё на пальцах попроще, но и термином щегольнуть любил, правда, тут же его объясняя.

 

Я часто наблюдал, что его не слушали, а ему внимали с благодарностью.

 

При этом с судебно-медицинской точки зрения он нёс, между нами говоря, нередко полную чушь. Но делал это так уверенно и так убеждённо, как будто это было само собой разумеящимся делом. Все как в гипноз впадали и редко дополнительные вопросы задавали. При этом всегда извинялись за собственную глупость и сильно благодарили за ответы. Комедь, в общем...

 

Наблюдая за этим театром одного актёра я вынес для себя, что в нашей правовой системе крайне важна репутация эксперта. Т.е. верят ему или нет. Если спонтанно у всех присутствующих в суде возникает некое доверие и уважение к СМЭ, как он этого эффекта добивается не важно, то всё у него получится. Если же вам не доверяют, наприм. из-за молодости, то тут может получиться перманентная засада. Я заметил у себя такой феномен. Говорю по немецки с лёгким славянским акцентом, но его всё равно всем хорошо слышно. По началу, выглядел молодо и эта комбинация постоянно провоцировала адвокатов усомниться в моей компетентности и знаниях языка. Вопросы иногда так формулировались, что ажно сама судья делала круглые глаза и говорила, что не поняла о чём речь. Цеплялись к стажу и спрашивали сколько я случаев видел и прочую подобную лабуду. С возрастом и появлением типичных старческих признаков солидности перестали про это спрашивать. У нас есть 50 летняя коллега, которая совсем недавно занялась судебной медициной и в ней мало чего понимает, но солидно выглядит, уверенно выступает и ей никто вопросов про её стаж не задаёт.

 

Т.е. тип задаваемых вам вопросов, во многом зависит от вашей внешности и манеры изложения. Это надо шлифовать.

 

Ещё хотел примечание по монотонности речи сделать. Есть такой приём, тоже им пользуюсь, но редко. Включать этот приём надо когда оппоненты очень возбуждены, брызжут слюной и пятый раз вопрос повторяют. Тогда тоже включаю тихую попугайную монотонную повторяемость ответов. Но вообще-то это признак того, что заседание вышло из под вашего контроля, т.е. не оптимальный вариант. Надо стараться не доводить до этого.

[LEX]

У нас для выхода на экзамен на судмедэксперта надо выступить согласно каталога в 200 судебных заседаниях.

не понял :)/> .. ведь ДО экзамена человек же еще СМЭ не считается- кто ж его в суды зовет и зачем?

[Edwin]

Так как у нас все экспертизы подписываются двумя врачами, то в УПК стоит, что "...как минимум один из двух врачей должен обладать особо глубокими знаниями в области судебной медицины..." Т.е. практически достаточно если экспертизу подпишет один СМЭ, а второй доктор не обязан быть СМЭ и можно теоретически брать любого другого специалиста с дипломом врача. Но так как оба участвовали в вскрытии и оба пришли к каким-то там выводам, то можно любого спросить о проведённом исследовании.

 

Вообще если оба доктора работают в судебке, то многие юристы вообще не обращают внимание на то, кто там с сертификатом, а кто ещё нет. Оба подписали - оба могут рассказать что и как.

[myt]

Мдя, сложно упомнить все, что есть на нашем сайте :ass/>

 

Как вести себя в суде начинающему эксперту / Доктор ФОР

[Valerich]

По моему опыту, по крайней мере в РФ, как фактические результаты допроса эксперта в суде, так и цели, которые ставят перед собой лица, ходатайствующие о нём, не имеют ничего общего с целями допроса, прописанными в УПК РФ.

 

Выводы, составленные экспертами, как правило, вполне доступны для понимания даже при отсутствии специальных знаний. Редко это не так, и почти всегда это будет ляп со стороны самого эксперта.

 

У нас стороны требуют допроса эксперта в суде совсем не для того, чтобы он читал им лекции, а они самозабвенно записывали, согласно кивая. Хороший адвокат уже сам хорошенько покопался в интернете, пообщался с коллегами эксперта и вполне подкован.

 

Основных целей, по которым адвокаты ходатайствуют о допросе эксперта, две:

1. Завалить эксперта, рассыпав не устраивающее заключение или отдельные неугодные выводы, добившись назначения повторной экспертизы.

2. Создать у клиента видимость активной работы, чтобы выбить из него дополнительные деньги.

 

Бывает, что эти цели ходят парочкой, а бывает, что и по одной.

 

После получения повестки я всегда звоню судье и пытаюсь понять, откуда ноги растут, спрашиваю какие именно вопросы и у кого возникли. Нередко судьи мне просто предлагают прислать по факсу ходатайство о вызове эксперта в суд для допроса, в котором обосновывается необходимость такого вызова, а иногда и просто содержатся вопросы, интересующие сторону. Надо ли уточнять, что это серьёзное подспорье для подготовки к заседанию.

 

Самое главное понять, чего же адвокат хочет достичь из двух вышеназванных целей в первую очередь. Вы удивитесь, но очень часто он хочет просто денег… Тогда весь допрос будет всего лишь постановочным спектаклем для источника денежных знаков. В этом случае достаточно соблюдать хладнокровие. Но так бывает далеко не всегда…

 

Отправляясь в суд для допроса, нужно раз и навсегда забыть о том, что кому-то что-то может быть непонятно. Вас, как эксперта, и просто как человека, будут пытаться завалить. Вам предстоит тяжелейший поединок между заинтересованностью одной из сторон и Вашим нейтралитетом.

 

Стороны не всегда это адекватно оценивают, но атакуя эксперта, они вынуждают его смещаться в противоположную сторону. Мешая его, как человека, с грязью, они лишают его незаинтересованности, причём далеко не в свою пользу. Но это уже «лирика», которая может быть правильно понята далеко не всеми…

 

Как эксперту защищаться?

 

Edwin и KUKSA дали очень дельные советы – опыт. По моим наблюдениям в суде важно помнить о следующем.

 

1. Как уже справедливо отмечалось выше, нужно помнить, что эксперт может разъяснять лишь те ответы, которые он дал в своем заключении. При возникновении новых вопросов должна быть назначена дополнительная экспертиза. Новый вопрос – ходатайство перед судом о его снятии.

 

2. Пределы компетенции, о которых уже говорилось. При этом нужно помнить, что выход за пределы компетенции – это не только выход в зону чужих специальных знаний, но и выход в зону неспециальных (общедоступных) знаний.

 

Если Вас спрашивают, сколько будет дважды два, то Вы должны ходатайствовать перед судом о снятии вопроса, как выходящего за пределы Вашей компетенции! «Что такое сила?» - вопрос не к судебно-медицинскому эксперту, а к школьному учебнику физики.

 

3. Необходимо помнить о разнице между экспертом и специалистом. Эта разница подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами».

 

Эксперт же формулирует свои выводы на основании проведенного исследования и в отношении данного конкретного случая, а не в общем и целом («какие вообще бывают…?», «а что бы это в принципе могло значить…»? и т.д.). Поэтому, когда Вам задают вопросы, не требующие проведения исследования, необходимо постоянно напоминать суду, что Вас, как эксперта, вообще-то не для этого сюда пригласили.

 

4. В ситуации допроса в суде, когда одна из сторон пытается всеми правдами и неправдами эксперта завалить, он должен быть, как «партизан на допросе»: минимум ответов, при этом стараться вместо новых слов к месту и не очень зачитывать фрагменты выводов, максимум ходатайств о снятии вопроса, максимум указаний на то, что такой вопрос уже задавался, и ответ был дан.

 

5. Ну, и самое главное, о чём ещё, кажется, не упоминали, согласно ст. 282 УПК РФ «при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».

 

Эксперт – не свидетель одной из сторон, которого подозревают во лжи и пытаются вывести на чистую воду! Ему нельзя задавать множество вопросов с «подводными камнями», требуя на них немедленного ответа, а в случае малейшей запинки торжественно заявлять, что он врет.

 

Нужно с самого начала предупредить, что после любого заданного вопроса Вам может потребоваться время на размышление, а может быть и на работу со специальной литературой (и не пара минут, а пара дней).

 

И лучше брать хотя бы маленькую паузу всегда, после каждого, даже самого плёвого, вопроса. При этом хорошая идея сосредоточенно записывать себе сам вопрос, а также продолжать делать ещё какие-то пометки всё то время, пока будете размышлять.

 

Можно вообще ходатайствовать перед судом, чтобы стороны поставили перед Вами вопросы в письменном виде, после чего Вам было предоставлено время для формулирования ответов. Это не всегда, но работает!

 

И всё же нужно стараться сохранить нейтралитет. У адвокатов такая работа – пытаться разваливать не устраивающие его клиента доказательства. Ничего личного…

[Кузьмич]

После получения повестки я всегда звоню судье и пытаюсь понять, откуда ноги растут, спрашиваю какие именно вопросы и у кого возникли.

Валерич! ты хоть это в открытом разделе не пиши :)/> Низя так!

[Valerich]

Низя так!

Почему? :)/>

 

В отличие от сторон, эксперт, как и судья, должен быть независим и не заинтересован в исходе дела. Оба: и судья, и эксперт имеют одинаковую цель, которая раньше именовалась "установлением материальной истины".

 

Именно поэтому закон запрещает эксперту без ведома лица, назначившего экспертизу, вступать в переговоры со сторонами и их представителями. Но при этом совершенно не ограничивает возможности взаимодействия эксперта с судьей. Вы можете свободно встречаться и чай вместе пить, обсуждая в спокойной обстановке любые вопросы, связанные с производством экспертизы. Вы за одну команду играете!

 

Формально эксперт вызывается в суд для разъяснения. Для этой цели будет гораздо лучше, если он заранее подготовится. Сформулирует мысли, покопается в литературе. И судья - первый, кто должен быть в этом заинтересован. Что в этом вообще может быть неправильного?

[SLeonov]

В одном суде судье председатель суда (тафталогия какая то) влепил выговор за то, что он с экспертом перекинулся парой слов в коридоре. В том же суде при обнаружении эксперта в кабинете у судьи решается вопрос о квалификации судьи на соотв. комиссии.

И это верно!

[sudmedfockin]

Не согласен с последним оратором.

Согласен с предыдущим оратором.

Эксперт - не сторона. Много раз в кабинете судьи общался с председательствующим. Иногда присутствовали и прокурор, и даже адвокат. Вопросы всегда решаются одни и те же: что можно спросить (на что отвечу, на что нет), что не говорить (чтобы никому дураками не выглядеть), есть ли возможность избежать доп.экспертизы (если интересуют доп.вопросы) и пр. Ни разу не было даже намека на предложение сказать что-то конкретное либо наоборот, чего-то не говорить (даже более того - однажды, когда адвокат попросила отвечать побыстрее, ее прокурор с судьей на пару осекли, что ограничивать эксперта во времени и объеме ответа на вопрос недопустимо).

Поэтому превентивное общение считаю и допустимым и правильным. А делать вид, что мы с судьей друг друга готовы только по радио видеть - глупо. Не так это.

[Edwin]

У нас общение судьи никоим образом не ограничено. С кем хочет, с тем и разговаривает.

 

Мне нередко звонит судья, излагает проблему и спрашивает можно ли что-то сделать. Если на вопросы можно ответить, то я соглашаюсь на приход. Если ничего толкового не получится, то объясняю свою беспомощность и судья проводит заседание без СМЭ. Но это скорее исключение. Как правило никаких контактов до суда у нас с судьёй нет.

 

Но вообще судьи разные очень. Есть любят всё до заседания утрясти. А есть, которые вообще ни с кем не разговаривают, ни до заседания, ни в паузах. Хотя таковых меньшинство. Обычно бывает некий вариант посередине. До заседания не общаемся, но непосредственно до открытия заседания судья коротко вводит в курс событий и намекает куда караван идёт. Обычно и прокурор при этом присутствует.

 

Очень частая ситуация, когда защитник, прокурор и судья как на базаре до заседания пытаются компромисс найти, ну и СМЭ со всех сторон дёргают. Вроде как пробное заседание идёт, но без обвиняемых и свидетелей.

 

В общем, конечно увереннее себя чувствуешь когда знаешь чего судье не ясно и чего он ждёт, но это только в начале. После примерно 500-того заседания становится по барабану. Поговорил судья со СМЭ - хорошо, не поговорил - ещё лучше, так как время не надо было на это терять и два раза всё перемалывать. В общем я теперь радуюсь, когда мне ничего лишнего на шею не вешают. Экономит время. Пришёл... оттрубил своё и ушёл, а там, что называется, хоть трава не расти.

 

А чтобы я сам звонил судье и чего-то там спрашивал 8(/> Нее у нас такое не принято. Делаю иногда, но только если чего-то там не срастается со сроками. Они, кстати рады звонкам от СМЭ, спрашивают всегда чего-нибудь попутно из других дел и завязываются долгие разговоры по телефону. В общем отвлекает это сильно, да и не к чему это. Стараюсь не звонить в общем. Но это не запрещено.

 

Вот что я себе запретил категорически, так это общаться с адвокатами. :)/> Маму родную продадут и тебя обделают так, что мало не покажется, при этом за просто так из любви к искусству, даже не из корысти и не для успеха их дела. Лезет из них многих чего-то такое наружу чего они удержать не могут. Ну много гнусности в них. Хотя конечно и очень милые адвокаты есть. Я с такими дружу и даже люблю следить за их выступлениями. Научился кое чему у них полезному. В общем, как везде, люди разные... но всё равно с ними разговаривать про дело нельзя!

[Klokin]

В одном суде судье председатель суда (тафталогия какая то) влепил выговор за то, что он с экспертом перекинулся парой слов в коридоре. В том же суде при обнаружении эксперта в кабинете у судьи решается вопрос о квалификации судьи на соотв. комиссии.

Не согласен с последним оратором.

Согласен с предыдущим оратором.

Эксперт - не сторона. Много раз в кабинете судьи общался с председательствующим. Иногда присутствовали и прокурор, ... Поэтому превентивное общение считаю и допустимым и правильным. А делать вид, что мы с судьей друг друга готовы только по радио видеть - глупо. Не так это.

Дикость какая-то (по поводу наказания судьи. У меня ситуации в виде предварительных консультация являются систематическими. Абсолютно ясно, что большинство судей не имеют представления о деталях экспертной деятельности и понимание этого, а так же не желание иметь "сюрпризы" в процессе никому не нужны. А то, что судьи консультируются со мной не только по делам в которых я был автором экспертизы, тем более, как человек по предложениям председателей судов проводивший не раз с ними учебу, вообще не позволяют даже прикинуться, что мы незнакомы и дистанцированны. вот общение с адвокатами - отдельная песня. Как бы ты их не знал, какие бы у вас ранее (ну, например, по прежнему месту работы, того же адвоката - в правоохранительных органах) не были нормальные отношения, ничто не может быть гарантией, что он не использует вас для отработки бабла, к сожалению ранее, у меня такие примеры были.

 

[Valerich]

Мне иногда кажется, что это проблема буквально подсознательного порядка. Роль СМЭ многими на каком-то ментальном уровне неправильно понимается. Причём и самими СМЭ в том числе.

 

Полностью подтверждаю, что и среди судей достаточно тех, кто ставит СМЭ в один ряд со свидетелями. Исключают контакты с ним за рамками судебного заседания, удаляют из зала на время допроса "других свидетелей" :)/> Положа руку на сердце, я думаю, что частично в этом есть заслуга и самих "экспертов". Слишком уж сегодня многое за деньги делается, в т.ч. и экспертизы. Вот и не верят судьи никому...

 

Опять же эксперты, по сложившейся традиции, часто в хороших отношениях со следователями. С ними они и вопросы без лишних глаз перетирают, а нередко и чай с коньяком вместе пьют - просто так, по ходу жизни... Но не стоит забывать, что следователь в очень грубом приближении, на самом деле, - это тот же адвокат, только наоборот 8(/> Это ещё одна причина, по которой судьи нередко на экспертов косо смотрят. Вроде как мы с одной из сторон на короткой ноге, а от второй шарахаемся, как чёрт от ладана.

 

Или наоборот защита притащит какого-нибудь специалиста (хрен их ещё разберёшь, чем он от эксперта отличается). Тот, не скрывая своей финансовой заинтересованности, начинает воду на одну из мельниц лить... Всё это опять же на подсознательном уровне не может не казаться подозрительным.

 

Тем не менее, я на этот вопрос смотрю с чисто прагматической точки зрения. Формально эксперт - фигура, конечно, самостоятельная. Но по факту судья нас как бы нанимает для того, чтобы мы ему разъяснили то, в чём он сам разобраться не может. И непременным условием этого взаимодействия должно быть доверие.

 

Это не закону, а судье нужно быть уверенным, что эксперт его за нос водить не будет. Если доверия к эксперту нет, то надо сразу от его услуг отказываться, как того и закон требует.

 

По моим ощущениям, судьи со мной иногда идут на контакт не потому что им что-то непонятно в заключении, а потому что они пытаются меня самого пощупать. Что за человек вообще, можно ли ему доверять.

 

Опять же наша задача не экспертизу сделать, а помочь судье в деле разобраться. Если мы сами во всём разберёмся досконально, а он нет, то толку от этого действа не будет. И я, как "наёмный работник", полностью заинтересован в том, чтобы мой клиент остался выполненной работой доволен, а потом ещё и ещё ко мне обращался.

 

Это же просто глупость какая-то, если работодатель с работником не разговаривает, чтобы себя не скомпрометировать чем-то!

[SLeonov]

Психология. Прозвал эксперта, чаю подал, пару фраз нужных под сладкое... И все эксперт смфокин в нужном русле поет.

Пивал я кофей в краевом суде, гордился... Уважают! А потом понял... Пользуют!

У Эдвина правосудие другое.

Кстати, Эдин, у Вас есть статистика по приговорам? В РФ 97—99% обвинительные. И сколько из них под чаек–коньячек слеплено?

[SLeonov]

Коллега Фокин! Это сугубо личный опыт. Работая с нашей системой правосудия надо максимально дистанцироваться от всех: следователей, судей, адвокатов, начальников, говорящих: «НАДО!».

Это поможет непредвзято делать свое дело.

[LEX]

Психология. Прозвал эксперта, чаю подал, пару фраз нужных под сладкое...

угу...был как-то на курсах , еще в перестройку,занятия проводились по медицинскому менеджменту. препод говорил- "если вам от человека что-то нужно.постарайтесь ему всучить любой подарок- ручку, шоколадку, хоть конфетку, любую мелочь- шансы на успех значительно подрастут- психология :)/>

[Valerich]

Пивал я кофей в краевом суде, гордился... Уважают! А потом понял... Пользуют!

Конечно, не все судьи одинаковые! Конечно, далеко не со всеми можно вести себя, как на исповеди. Мне это показалось настолько очевидным, что даже уточнять посчитал ненужным.

 

Сергей, только не пугай меня так! Неужто я и впрямь ошибся, и в столице всё уже совсем плохо? Все судьи и впрямь одинаковые и все злодеи?

 

Кошмар, конечно, если так. Слава богу, что в нашей деревне мне периодически выпадает удача поработать с очень даже вменяемыми, грамотными, а главное порядочными судьями. В основном, правда, по гражданским делам. По уголовным процент обвинительных приговоров и впрямь зашкаливает. Роль судьи нередко ограничивается только определением жесткости приговора. Да и то в заранее заданных пределах. Но это не всегда автоматически означает, что судья вовсе делом не интересуется и хотя бы для себя разобраться не пытается.

 

 

В любом случае, одно другому не мешает. Есть в покере такое понятие: "уровень мышления". В данном случае его можно представить себе примерно так...

 

тебя пользуют -> ты понимаешь, что тебя пользуют -> ... -> ты понимаешь, что тебя пользуют и при этом понимают, что ты понимаешь, что тебя пользуют...

 

Если ты понимаешь, что тебя пытаются пользовать, но при этом не понимают, что ты это понимаешь... то вообще-то в шоколаде именно ты. Ну или по крайней мере с шоколадкой 8(/> Так что это не повод отказываться от общения, а повод последовать опыту судей и тоже поучиться "психологии" :)/>