Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Guest Вероника

Как вести себя в суде? или Судный день :)

Recommended Posts

sudmedfockin

Формальное основание для проведения повторки - только нарушение процесса. Фактическое - сомнения в обоснованности и правильности. А вот недостаточная полнота или ясность (как здесь) являются поводами для назначения дополнительной экспертизы и только в том случае, если это невозможно разрешить допросом в суде. Еще один повод - противоречия, либо имеющиеся в заключении, либо возникающие в ходе допроса (между ним и заключением). Не обвиняю огульно, но склонен думать, что эксперт не смог обоснованно отстоять свою позицию в суде. У нас не учат механике и психике поведения в суде; неоднократно, присутствуя на выступлениях других экспертов, удивлялся, как на их зачастую не очень "правильные" ответы не назначались как минимум доп.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Janis
Позвонил коллеге. Снимки естественно были, описаны и им самим и ренгенологом. В суде и хирург и эксперт давали объяснения. Позже судья сказал, что по формальным признакам он должен был принять такое решение. А комиссионка уже подтвердила СРЕДНЮЮ тяжесть. А адвокаты - кроме зарабатывания денег ничего на этом не заработают. Показывают свое рвение и старание перед подзащитным. Сцуки они.

Ну почему...Всё ж понятно!

У него сломались на предплечье механические наручные часы марки "Луч". Типичным местом их поломки является механизм завода ("головка"). А сцуко получается - эксперт. Который выдумал перелом кости. :)/>

Приведу другой подобный пример.

Травматолог пишет "цветущий синяк на лице". СМЭ пишет "кровоподтек лица".

Забиваем в яндекс "синяк" или "значение слова синяк". Получаем много значений.

Это и растение семейства бурачниковых. Это и гриб. И хронический алкоголик. И село в Сумской области. И молодой песец в охотничьем сленге...

А тут еще и уточнение от врача - "цветущий". Стопицот - на лице растение семейства бурачниковых расцвело!

А смэ откуда-то про кровоподтек наплел... :)/>

Edited by Janis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ледигист
Позвонил коллеге. Снимки естественно были, описаны и им самим и ренгенологом. В суде и хирург и эксперт давали объяснения. Позже судья сказал, что по формальным признакам он должен был принять такое решение. А комиссионка уже подтвердила СРЕДНЮЮ тяжесть. А адвокаты - кроме зарабатывания денег ничего на этом не заработают. Показывают свое рвение и старание перед подзащитным. Сцуки они.

.....адвокат еще и имя зарабатывает...от того и востребован бывает :)/> А вы явно адвокатов, мягко скаем, "недолюбдиваете" - видно кровушки в достатке попили... :)/>

 

А грамотность эксперта не комиссионкой должна подтверждаться, а профессионально составленными выводами экспертизы!

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
Позже судья сказал, что по формальным признакам он должен был принять такое решение.
ИМХО. чушь городит... какая-то там личная судейская заинтересованность была...такая фигня допросом легко решается, и никто бы судье против слова не сказал ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ледигист
Позже судья сказал, что по формальным признакам он должен был принять такое решение.
ИМХО. чушь городит... какая-то там личная судейская заинтересованность была...такая фигня допросом легко решается, и никто бы судье против слова не сказал ...

 

Параграф первый - судья всегда прав... параграф второй - если судья не прав...существует суд иной инстанции, только экспет не уполномочен оспаривать решение судьи... или я не права? Кто достоверно у курсе - моет ли эксперт жаловаться на судью и как. и кому?

Share this post


Link to post
Share on other sites
sudmedfockin

На все действия суда может быть подана частная жалоба любым участником процесса в вышестоящий суд. Это не освобождает несогласного от исполнения решения судьи.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Гость_Aloon_*
На все действия суда может быть подана частная жалоба любым участником процесса в вышестоящий суд. Это не освобождает несогласного от исполнения решения судьи.
.

Не любой,а только сторона. Зачем вы в заблуждение вводите? Эксперт,также как переводчик или свидетель не могут оспорить решение суда,т.к. данный суд не разрешал вопросов,касающихся их прав. Более того,когда эксперт лезет оспаривать решение суда,это однозначно и явно трактуется: он заинтересован в определенном решении. А заинтересованность эксперта- основание для отвода и придания экспертизы недопустимым доказательством. Приду домой,подробнее напишу. На лекции не удобно

Share this post


Link to post
Share on other sites
sudmedfockin

Алун, спокойнЕе. Был задан общий вопрос - на него был дан общий ответ. Какие решения может принять суд, чтобы их можно было оспаривать эксперту, Лединист не спрашивала. С УПК РФ тоже, знаете ли, знакомы не понаслышке. Почитываем на досуге.

ЗЫ Действительно стоящее уточнение к моему посту - "касающиеся прав". Этого было бы достаточно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
На все действия суда может быть подана частная жалоба любым участником процесса в вышестоящий суд. Это не освобождает несогласного от исполнения решения судьи.
.

Не любой,а только сторона. Зачем вы в заблуждение вводите?

Видимо, речь идет о жалобе на действие суда, разновидностью которого является и судебное решение.

Согласно ст. 57 УПК, эксперт вправе: ...

 

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

 

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

 

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

 

Конечно, исходных данных маловато, однако, вполне возможно, что судья своими действиями нарушил-таки права эксперта, не выслушав или не приняв во внимание пояснения эксперта и хирурга, например, усомнившись в их компетенции.

 

Полагаю, что права эксперта все-таки нарушены, значит, жалобу на действие суда подать можно (стороной быть не обязательно)

Edited by ТМВ

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aloon

Не все так просто.

Решение суда - это не просто действие. Решение - это судебный акт, которым по заканчивается судебный процесс по существу. В уголовном праве это называется приговор. Есть еще определения суда - это условно "технические" решения, которые не затрагивают существо суда (например - о назначении экспертизы, либо объявление отложения заседания), либо которые заканчивают суд без рассмотрения по существу.

 

Кто может обжаловать решения суда четко сказано. Если не брать все-все инстанции, для примера возьмем апелляцию/кассацию

Глава 43. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ И КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ

СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Статья 354. Право апелляционного и кассационного обжалования

4. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Никаких экспертов тут нет.

Для полноты картины добавлю, к кому относится эксперт. По УПК есть участники уголовного судопроизводства. Это: 1)Суд, 2) УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ (Прокурор, Следователь, Орган дознания, Дознаватель, Потерпевший, Частный обвинитель, Гражданский истец, Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя), 3) УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ (Подозреваемый, Обвиняемый, Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, Защитник, Гражданский ответчик), 4) ИНЫЕ УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА (Свидетель, Эксперт, Специалист, Переводчик, Понятой).

Таким образом, эксперт никаким боком не может обжаловать решение суда. Если он эксперт, то он только тот участник, который помогает осуществлению правосудия своими специальными знаниями. Нет у него иной роли. Но эта роль настолько важна, что Закон дает ему права - чтобы он качественно помогал. И уж если его права нарушаются, то именно тогда (и только тогда) эксперт имеет право обжаловать те решения, которые ограничивают его в экспертной роли.

Итак, имеется три пункта (в ч.3 ст. 57 УПК РФ), которые эти права регламентируют.

Смотрим.

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

Есть тут основания для обжалования? На мой взгляд нет. Меддоки запрошены и даны? Да. Рентген эксперту представлен? Да. Т.е. на все ходатайства следствие отреагировало (из имеющихся данных на форуме).

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

см. п.1. Чего хотел - того ходатайствовал. Ему выполнили.

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

Он хотел в чем-то участвовать, ходатайствовал, а ему отказали? Если да, то именно этот отказ и можно обжаловать. И только.

 

Также эксперту дали высказаться в полном объеме в суде. Вызвали, выслушали. Без всяких препятствований.

 

Так что на первый взгляд, нарушенных прав эксперта не наблюдается.

Edited by Aloon

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aloon

Хочу добавить еще один процессуальный момент.

 

Глава 43. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ И КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Статья 355. Порядок принесения жалобы и представления

5. Не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

Проще говоря. Если сторона (в данном случае - адвокат), ходатайствует о назначении экспертизы, а суд с этим соглашается и выносит определение о ее назначении, то УПК прямо запрещает обжаловать отдельно это определение.

Его возможно обжаловать только в виде обжалования всего приговора потом, после его вынесения. Как говорит КС "возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор".

Так что если суд назначил проведение экспертизы по ходатайству стороны, то надо уже ждать итогового решения, чтобы обжаловать ее назначение.

Вот так много интересного :)/>

В гражданском праве это чуть понятнее, ВАС объяснял эту позицию пару раз. В уголовном - сложнее. ВС сильно тормозит. Видимо, в системе СОЮ непонятки кому-то финансово очень выгодны

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ледигист

Aloon, спасибо - очень познавательно!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aloon
Aloon, спасибо - очень познавательно!

Да всегда пожалуйста ;)/>

 

Когда начинаешь изучать место экспертизы в системе доказывания, много интересного становится видно. ;)/> Единственный пока личный минус - абсолютное знание :)/> как у любого неофита. Рассказали - сам прочитал - задал уточняющие вопросы преподавателю.И все стало ясно и однозначно :)/> Думаю, Ваш супруг, как адвокат сможет найти пробелы в толковании мною норм закона. Но внешне, вроде бы, ситуация простая.

 

Если более серьезно говорить, то всеми подобными вещами (конечно, не оспариванием решений суда, а основаниями для повторок) должно Бюро заниматься. Есть там оргметодотдел, например. И работа не такая уж большая. Если не брать столицы, то в обычном бюро исследуется несколько тысяч трупов, в целом по области в несколько раз больше (обычно областной/краевой/республиканский центр - это от 20 до 50% населения всего субъекта РФ). Из этих тысяч, экспертизы составляют десяток-другой процентов. То есть речь уже пойдет о сотнях подлежащих наблюдению объектах. Повторки назначаются вообще в каких-то процентах случаев, т.е. десятки в год на всю область (реальной статистикой не обладаю, прикидываю по имеющимся в доступном обороте данным). И ничто не мешает обработать эти повторки в том числе и по основанию назначения. А по итогам года сказать: суд в городе Светлые зори не приемлет такой вот формулировки, а суд в городе Тупичковый всегда вызывает эксперта и т.д., поэтому, дорогие доктора, вам надо будет ....(далее по списку практические рекомендации). При этом, вы можете делать то-то и то-то, а вот это - не должны, право у вас такое есть.

 

Только вот почему-то у нас такое не делается ;)/> Вот и приходится самому учить, что и как говорить :?/> и в принципе: на что недрожаще право имеем

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Гость

Практические примеры поведения экспертов в суде.

Для общего развития.

Сегодня в Мосгорсуде свои показания по делу об убийстве болельщика "Спартака" Егора Свиридова, которое спровоцировало массовые беспорядки в Москве на межнациональной почве, давали эксперты. Данные экспертиз говорят о том, что главный обвиняемый Алан Черкесов стрелял в погибшего сверху, а следы масла на его руках не могли появиться от чипсов.

pravo.ru/news/view/62046/

 

 

 

Первым сегодня в Мосгорсуде был допрошен судебно-медицинский эксперт Михаил Гусев, который проводил экспертизу по выстрелам, произведенным главным обвиняемым Аланом Черкесовым в Егора Свиридова. Согласно заключению экспертизы, смертельный выстрел подсудимый произвел в левую теменную область головы Свиридова сверху вниз по отношению к голове. При этом оружие находилось сверху над головой убитого напротив теменной области. Выстрел был осуществлен с расстояния 30 см.

 

 

Кроме того, как свидетельствует экспертиза, Свиридов получил ранение в ягодицу и бедро, находясь левым боком к оружию, а выстрелы производились в направлении слева направо. Ранение в область живота Свиридов получил от пули, летевшей спереди сверху вниз и слева направо.

 

После этого судья Андрей Расновский обратился к эксперту с вопросом, подтверждает ли он выводы в резолютивной части своей экспертизы. "Да, подтверждаю", — заявил Гусев. Он также заявил, что показания Черкесова не соответствуют данным судмедэкспертизы.

 

Следующей выступила эксперт Евгения Шаралина, которая также подтвердила суду выводы своего заключения. Она исследовала смывы с рук подсудимых, и у всех них, кроме Рамазана Ударбиева, на руках были обнаружены следы горюче-смазочных материалов, которые, по словам эксперта, "имеют широкий спектр применения. "Это масло смазочное, бытовое, оружейное, автомобильное, смазочное масло для швейных машин", — сказал она.

 

Адвокат Черкесова Игорь Панков, в свою очередь, поинтересовался количеством масла на руках подсудимых. "Его количество было достаточно значительным для выявления", — сообщила Шаралина. Правда, она вынуждена была сообщить, что не могла определить, было ли это то самое масло, которым был обработан травматический пистолет, из которого Черкесов стрелял в Свиридова. Как выяснилось, ей его не предоставили.

 

Затем сторона подсудимых задала Шаралиной вопросы, которые должны были подтвердить или опровергнуть версии их подзащитных относительно происхождения пятен масла на их руках. Адвокат Акая Акаева Жанна Дроздова поинтересовалась, могли ли появиться на руках у обвиняемых следы горюче-смазочных материалов в результате того, что они толкали машину (ее подзащитный объяснял происхождение пятен тем, что "водитель старенького „Москвича“ попросил их помочь – прим. ред.). „Если на ней было такое же масло. Для этого нужно найти ту машину“, — ответила Шаралина.

 

Черкесов спросил, могли ли следы масла оказаться на руках из-за того, что в кафе „Пивная точка“, рядом с которым произошла драка, он вместе с остальными обвиняемыми ел картофельные чипсы (он утверждал, что следы масла на его руках появились именно таким образом – прим. ред.). „Нефтяное масло при изготовлении чипсов не используется. В смывах рук обнаружено [именно оно]“, — заявила эксперт. Затем она уточнила, отвечая на вопрос прокурора Марии Семененко, что смывы были получены 6 декабря с 10.00 до 12.00 (на утро после драки), при этом следы на руках между собой идентичны и от чипсов произойти не могли".

 

Еще один важный момент, на который Шаралина сочла нужным обратить внимание суда, — это то, что горюче-смазочные материалы могут передаваться при любом контакте, в том числе и при рукопожатии.

 

 

На мой взгляд, нормальные ответы. Без лишней фантазии, типа мотивов, приведших к суициду белочки: взаиморасположение оружия и потерпевшего и все, без поз, и выводов о расположении нападавшего. И про масло - конкретный вопрос, такой же ответ.

Единственное, не указано в статье, в каком виде задавался вопрос про обстоятельства, или эксперт своей волей

 

заявил, что показания Черкесова не соответствуют данным судмедэкспертизы.

 

Еще странно, что про смазку есть, а смывов с рук на допфакторы выстрела нет.

В целом, понятно, что это журналистский взгляд, но ведь и в протокол заседания попадает едва 10% того, что доктор в суде говорит - секретарь не знает терминов, не успевает и т.д. Так что, скорее всего, то, что понял журналюга, примерно это же и суд запомнит :rules:/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Спасибо Гость.

 

Статья для меня интересна тем, что в широкой прессе начали появляться заключения и выступления коллег в судебных заседаниях. Замечательное дело!

 

 

Первым сегодня в Мосгорсуде был допрошен судебно-медицинский эксперт Михаил Гусев

Гусеву зачет и реклама (ах, да этот тот самый Гусев, который проводил экспертизу по убийству Свиридова).

 

Полезное дело для службы. Ато последнее время один негатив про нас :rules:/> .

Share this post


Link to post
Share on other sites
KUKSA

А вот теперь и тема про адвокатов и их "рога". Перед тем, как выступать в суде надо знать определенные правило, выстраданные в жизни. Для начала предлагаю следующее:

 

1. В начале своего выступления заостряю внимание судьи на том, что допрос эксперта, согласно УПК (ГПК и др.) может идти только по материалам, изложенным в заключении и вежливо, но твердо добиваюсь от него устного подтверждения понимания данного вопроса.

 

2. Заостряю внимание судьи на том, что как допрашиваемый эксперт по проведенной мною экспертизе я могу отвечать на вопросы исключительно в пределах своей компетенции и добиваюсь от него устного и внятного понимания этой стороны вопроса.

 

3. В дальнейшем при поступлении вопросов от сторон все равно общаюсь только с судьей, демонстративно глядя ему в глаза на протяжении всего допроса. Ни в чью сторону голову не поворачиваю (ошибка Леонова - он себе всю шею вывихнул, глядя на адвокатов).

 

4. Говорю монотонно, без всякой эмоциональной окраски.

 

5. Если вопросы повторяются, никогда не использую фразы типа:"Я уже об этом говорил" или "Об этом у меня написано в заключении". Хоть двадцать раз будут спрашивать одно и то же - буду 20 раз отвечать одно и то же.

 

6. Перед началом ответа всегда мысленно проверяю вопрос на предмет своей компетенции. Три-четыре раза за допрос обращаюсь к суду с дополнительным предложением оценить поставленный вопрос - соответствует ли он моей компетенции.

 

7. Никогда не отвечаю на вопросы, которые не изложены в заключении, какими бы заманчивыми и выигрышными они не казались на первый взгляд. Если вопрос не отражен в заключении - так и говорю:"Уважаемый суд. Прошу "задавальщика вопроса" указать на какой странице моего заключения изложена предлагаемая им "тема", которая требует разъяснения. Естественно, вопрос достаточно быстро снимается.

 

8. Никогда не отвечаю на "уточняющие вопросы". Если начинают "вцепляться" (как несколько раз было у Леонова) отвечаю, что ответ уже был дан. Если он суду (именно СУДУ) не понятен, готов его повторить. Если он СУДУ понятен, тогда жду следующих вопросов.

 

9. Никогда не вступаю в диалоги по поводу парамедицинских вопросов (например, "Где было подписано заключение каждым членом комиссии", "Какого числа Вы получили постановление", "В каком учреждении возможно провести повторное исследование" и т.п.).

 

10. При первой же возможности отвечаю цитатами из заключения, которые даю без каких-либо комментариев. В случае, когда адвокат впадает в истерику, советую обратиться с интересующими его вопросами к другому специалисту, не участвующему в данном процессе.

 

Обычно соблюдения этих правил хватает, чтобы поставить "раком" любого, даже очень "хитроумного адвоката". Главное сломать его психологически, чтобы он побыстрее понял две главные вещи:

 

- реально никто и ничего тут ему объяснять не собирается;

 

- как он был дураком в области судебной медицины, так он этим дураком после моего допроса и останется.

 

У меня в практике был случай, когда я 7, 5 часов бубнил в ответ одну и ту же фразу: "Данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта". Как судья с адвокатом не злобствовали, но я таки заставил их на следующий день задавать вопросы исключительно по заключению, а не вообще, типа "откуда ноги растут? а ногти?"

Edited by KUKSA

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

Хорошо сформулировано. Коротко и доходчиво.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward

Спасибо! Хорошие советы!

Трудность для меня в том, что о части из них интуитивно догадываешься, но во время допроса все-таки ведешься, о чем потом сожалеешь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Блин, опять с телефона. Поэтому телеграфно...

Спасибо. Все верно.

Я все еще перевариваю. Но мысли есть.

По личному опыту знаю, что если судья допускает вопросы о теме диссертации и т.д. он либо не компетентен, либо не на той стороне.

Круг научных интересов никак не связан с экспертизой.

Это все равно что спросить филателист ли ты?

Далее. Отсутствие опыта выступления перед камерами. В башке крутилась одна мысль: не ляпнуть бы как Лаврентюк с белочкой. Ляпнул работу и силу перепутал. Потом поправился, но поздно.

Когда на черное говорят белое, с абсолютной уверенностью, начинаю в башке прокручивать: я не ошибся? Естественно мимика...

Не смог донести до суда принципы построения моделей. Считал, что тут все просто.

Дзен реально выиграл за счет напора, агрессии.

Так что оценка у меня 0. У Дзена 1. Тут система как на зачете: сдал—не сдал.

Вообще тема суда очень интересна.

Share this post


Link to post
Share on other sites
KUKSA

Очень самокритично, что еще раз характеризует С.Леонова с самой лучшей стороны... А Цзена мы еще победим... И не раз...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пантера

Блин, опять с телефона. Поэтому телеграфно...

Спасибо. Все верно.

Я все еще перевариваю. Но мысли есть.

По личному опыту знаю, что если судья допускает вопросы о теме диссертации и т.д. он либо не компетентен, либо не на той стороне.

Круг научных интересов никак не связан с экспертизой.

Это все равно что спросить филателист ли ты?

Далее. Отсутствие опыта выступления перед камерами. В башке крутилась одна мысль: не ляпнуть бы как Лаврентюк с белочкой. Ляпнул работу и силу перепутал. Потом поправился, но поздно.

Когда на черное говорят белое, с абсолютной уверенностью, начинаю в башке прокручивать: я не ошибся? Естественно мимика...

Не смог донести до суда принципы построения моделей. Считал, что тут все просто.

Дзен реально выиграл за счет напора, агрессии.

Так что оценка у меня 0. У Дзена 1. Тут система как на зачете: сдал—не сдал.

Вообще тема суда очень интересна.

:)/> :)/> ах.....Какой Вы симпатичный!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кузьмич

А я все хотел спросить у СЛеонова. Почему он в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил загранпаспорт? :)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Так мне 45 лет огрело 20 июля. И как всякий законопослушный гражданин отдал паспорт на замену.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Альффа

Ещё хотел бы добавить по поводу скрытой камеры.

1. Если к Вам зашли в кабинет с портфелем, сумкой или коробкой - насторожитесь.

2. Если Вы попросили убрать портфель с колен а Вам ответили отказом или всё же поставив его в сторонку, направили раструб окошечка между крышкой и основой портфеля - на Вас - можете не сомневаться - Вас снимает скрытая камера!

Извините за излишнюю шпиономанию, но, возможно, кому-нибудь и пригодится.

Так один раз засняли мою супругу. Она долго жалела, что вовремя не сообразила, кто перед ней сидит, с большим портфелем на коленях, пока не увидела себя в итоговой недельной программе новостей по РТР.

Само собой разумеется, материал был обработан, "лишнее" удалено, а взамен подставлен закадровый комментарий журналиста. С подтекстом: Ай-яй-яй, разве так можно и как не стыдно!

То есть, Вы хоть молитву перед камерой читайте, всё равно журналист преподнесёт все так как ему надо.

В настоящее время портфель на коленках не нужен. аппаратура очень маленькая, не более сигаретной пачки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lance

Коллеги, подскажите неопытному эксперту. Первый раз столкнулась с обвиняемым, который сам себя защищал в суде (и ни бельмеса в медицине вообще, не то что в судебной). Должна ли я отвечать на вопросы в общедоступной форме или можно использовать профессиональный сленг? Что делать, если просят разъяснить терминологию, которой пруд пруди в заключении, чтобы злодей уловил смысл моего текста? могу ли отказаться и на что сослаться в таком случае? Недавно простояла за трибуной несколько часов!

Edited by Lance

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Объяснять вы должны понятно для всех, т.е. и для немедиков. Латинизмы надо бы вообще в заключениях расшифровывать или не пользоваться ими вовсе.

 

Отвечать или нет на вопрос решает судья. Если вы ответить не можете, то объясните коротко причину. Ограничения по количеству вопросов в УПК нет, как и по времени заседания.

 

Вы делаете большую психологическую ошибку эмоционально солидаризуясь с обвинением и называя обвиняемого злодеем. Это ещё открытый вопрос. А вдруг оправдают? Вы, как эксперт находитесь всегда в районе судьи, т.е. вам и обвинение и защита по барабану. У вас не должно быть своего мнения о виновности обвиняемого, это вообще не ваша проблема.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кузьмич

просят разъяснить терминологию, которой пруд пруди в заключении, чтобы злодей уловил смысл моего текста? могу ли отказаться и на что сослаться в таком случае? Недавно простояла за трибуной несколько часов!

Один принципиальный момент. Вы разъясняете не "злодею", а суду. Главное, чтобы понял судья. И еще. Уточните в суде Ваш статус. Эксперт разъясняет свое заключение в пределах им данных ответов. А лекции на свободные темы читает специалист.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lance

Кузьмич, была в суде в качестве эксперта, причем "подчеркивала" это.

Edwin, я, наверно, плохо описала обстоятоятельства. В моем случае речь не о латыни, а о таких понятиях как "антиген", "антитело", "форменные элементы крови", "абсорбция", "элюция", "локус", "аллель" и прочих, те что встречались при моих ответах на конкретные вопросы относительно выводов. Но поскольку содержали кучу таких слов, подзащитный мои пояснения не понимал. Вопросы задавались по бумажке и были очень грамотно сформулированы. Думаю он не до конца понимал, что зачитывает. Пыталась говорить, что для полного понятия этих терминов пришлось учиться не один год. Не помогло. Когда сказала, что тут как эксперт и буду отвечать на конкретные вопросы по конкретной экспертизе услышала ответ "разме слова не имеют отношения к заключению?" и судья попросил это разъяснить не для себя, а для подзащитного, это было сказано прямо без намеков. Даже пришлось объяснять, что такое насыщенность пятна кровью. На мой взгляд это уже через чур. Терять свое время на Это нет желания. Неужели нельзя ничего поделать?

Edited by Lance

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

А Вы попробуйте попросить его отложить бумажку и задать вопрос своими словами. :)/>

 

Кроме того, у Вас есть право ходатайствовать о назначении экспертизы в судебном заседании. При этом, если хоть на йоту вопросы выйдут за пределы проведенной экспертизы, - указать на это и предложить суду по данному вопросу, как и по всем остальным, назначать дополнительную/повторную экспертизу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
Терять свое время на Это нет желания. Неужели нельзя ничего поделать?
Наверное, нельзя...суды нонче гуманные, судьи за свою зарплату переживают и под всякие жалобы подставляться не хотят. поэтому и требовать будут чтобы все обвиняемому было разъяснено по полочкам... Поделать можно только "от обратного"- вон. как у Эдвина - эксперту за каждый вызов в суд оплачивают :)/> отдельно. и . как я понял. не так чтобы очень мало :)/> ..было бы так у нас- вряд ли бы вы возмущались необходимостью прочитать короткую лекцию ;)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



×
×
  • Create New...