Как вести себя в суде? или Судный день :)

[vulture]

Относитесь в глубине души к любому адвокату, как к прожжённому жулику и тогда Вы автоматически всё правильно сделаете

Для российской действительности не совсем актуальное предложение. При всем уважении к Бороде. У нас адвокаты длругие, Борода. Это зачастую бывшие следаки милиции или прокуратуры из того же района, которых давно знаешь, с которымми уже давно сложились отношения. Они сами на рожон (как описывал ЗЕЛ) не полезут. Им это просто невыгодно. Вы ж его уважать перестанете. А для них это чревато, поскольку не последнее же дело в суде они ведут :(/>.

Другое дело, если какой "залетный" адвокат. Но с ним и повода потрепаться в коридоре не возникнет.

 

Вот журналисты - это совсем другая категория! С ними не под каким соусом стараюсь не беседовать. Ни по телефону, ни воочию. Наврут. Профессия у них такая. Сам пару раз обжигался. Отсылаю их к следователю прокуратуры - у него мол вся информация. И все!

[Печкуренко]

Я при вызове меня свидетелем в суд,это обычно бывало и редко бывает сейчас ,при оформлении дел молодыми следователями из внутренних органов-они еще не понимали разницы между свидетелем и экспертом, отказываюсь давать показания.Так как я ничего не видел, ни с кем из участников процессса сидящими в решетке не знаком и пояснить ничего не могу. Поворачивался и уходил. Через некоторое время все это прекратилось, сейчас спокойно нахожусь в зале судебного заседания и во время процесса стараюсь быть самими собой. Не надо делать из себя все знающего профи, надо иногда сомневаться, рассказывать о разных точках зрения на ту или иную проблему, говорить о своих сомнениях, в то же время проводя публику по натянутой проволке экспертизы в том направлении в которое ты, как эксперт веришь и считаешь его правильным. Главное не ВРАТЬ, это видно сразу и доверие к эксперту уходит, испаряется.Когда паросят оценить заключения других экспертов, например из краевого бюро, то отказываюсь под разными предлогами. Дружбы с адвокатами и прокурорами не поддерживаю, прсто хорошие отношения, а вот с судьями знаком хорошо и отношения ровные практичски со всеми.

[Гость Вероника]

На первое заседание не ходила, так как созвонилась с судьёй, она сказала, что это предварительное слушание и моё присутствие не обязательно. Сегодня пришла повторная повестка, причём слово "повторно" с тремя восклицательными знаками. И опять я свидетель. Так недолго и до заключения на 15 суток за неуважение к суду.

[Valerich]

Сегодня пришла повторная повестка, причём слово "повторно" с тремя восклицательными знаками.

Это еще раз подтверждает то, что повестки выписываются секретарями без контроля судей.

Кстати, при первом посещении вы повестку отметили? Если да, то про 15 суток можно забыть. Если нет, то советую делать это всегда, даже если в Бюро никто от вас отчета не требует.

[Гость Вероника]

Кстати, при первом посещении вы повестку отметили? Если да, то про 15 суток можно забыть. Если нет, то советую делать это всегда, даже если в Бюро никто от вас отчета не требует.

 

Дык, в суде то я и не была, позвонила судье по телефону, она мне устно сказала - "не беспокойтесь, нужды в Вас пока особой нет, если что вызовем по телефону, повестку заменим"

Сегодня звоню по поводу новой повестки,судьи не было, зато секретарша нахамила: "Какая Вам разница, в качестве кого Вас вызывают ?!" Я вообще мирная, но собираюсь дать прочувствовать разницу, если не одумаются и вовремя повестку не заменят :)/>

[АНТ]

Вероника, на мой взгляд принципиальной разницы в содержании повестки нет. Она важна как документ, оправдывающий отсутствие на работе. Вот если в заседании Вас попытаются допросить как свидетеля, то это уже нонсенс. Со мной такое было один или два раза. Тогда вежливо и серъезно нужно намекнуть суду, что Вы все-таки эксперт. А чаще происходит по-другому. Утром или накануне звонит секретарь суда с просьбой подойти часам к 11 и повестка выписывается после суда, но уже всегда как эксперту.

[Гость Вероника]

Разберёмся ближе к телу. А в чём разница в проведении допроса в качестве свидетеля или эксперта? Меня, кстати, по этому делу допрашивали как свидетеля, но вопросы были как к эксперту, когда протокол подписывала увидела, что я свидетель оказывается, вот теперь я у них в списке прохожу как свидетель. Получается сама виновата - не надо было протокол подписывать, просто следователь молодой, сам ошибся наверно, ну и я туда же :)/>

[Печкуренко]

Свидетель сидит в коридоре, не знает, что до него говорили в процессе, не знает деталей. Эксперт сидит в зале,, задает вопросы, и выстраивает свою позицию соотвественно объективным судебным данным. Это очень важно, можно курпно влететь. Всегда будешь виноватым.

[Кузьмич]

Позвольте и мне вставить свои пять копеек. (Прошу прощение за долгое отсутствие). Так сказать национальные особенности вызова районного эксперта в суд:)/> Начну с того, что на повестки в суд вообще не обращаю никакого внимания. Пока судья сам не пригласит. Когда судья звонит, сразу ссылаюсь на невероятную занятость и невозможность присутствовать на заседании именно в этот день. На вопрос когда смогу- отвечаю, что сейчас посмотрю в органайзере.Тока не хамить и разговаривать исключительно вежливо и делово! Совместно договариваемся о встрече. Это конечно может показаться верхом нахальства и самодовольства, но я так не считаю. Во-первых исключаются пустые вызовы секретарем "по списку". Во-вторых включается в некой мере человеческий фактор в отношении судьи к эксперту, что немаловажно в ходе заседания (главный-то судья). Под предлогом экономии времени судьи, выясняю какие вопросы возникли к эксперту со стороны участников процесса. Мол надо подготовиться. Иногда новый судья не хочет по-первому разу обсуждать данные вопросы. Тогда для ответа на поставленные вопросы прошу время -обычно не менее недели. Отчего у судьи округляются глаза (у них тоже сроки). В следующий раз уже заранее знаю что хочет прокурор, что хочет адвокат. Ну хотя бы в общих чертах. А информирован-значит вооружен. Ну а в остальном согласен с Бородой.

[Кузьмич]

Ах да, важно! Это не инструкция по применению, а лишь информация.

Личная тактика выработанная годами в конкретно взятом регионе.

За неумелое использование можно нарваться на неприятности.

[myt]

Личная тактика выработанная годами в конкретно взятом регионе.

Насчет игнорирования повесток, это не только в одном регионе. Как минимум уже в двух. :D И мне еще не разу не попадался судья, отказавшийся обсудить вопросы до судебного заседания

[Кузьмич]

Ура! Нас уже двое. Тенденция однако! :)/>

[Konst&INN]

Буду третьим! :D

[ТМВ]

Привет всем старым знакомым!

Буду четвертым, игнорирующим повестки...

Не чураюсь ни прокуроров, ни адвокатов. Безусловно, на процессе главный - судья! (НО только как режиссер, а может и продюссер? шутка :-P :-P ). Хотя, будучи в этом "театре" одним из актеров, всегда стремлюсь захватить аудиторию и показать, что роль "второго" плана должна быть первой. Не совсем согласен с участниками обсуждения поведения в суде. Почему, например, нельзя улыбаться, проявлять эмоции? Мы ведь не бездушные машины-"трупорезы" или как там они нас называют. На назойливого адвоката можно и даже нужно "рявкнуть" мол, не понимаешь о чем речь, просто сиди и слушай, о чем умные люди говорят. Почаще обращатсья к судье в плане - "А Вам нужен ответ на этот вопрос?" Представитель обвинения, как правило, вопросы задает стандартные и почти всегда заранее знает какой будет ответ. Он на процессе, в отличие от адвокатов, за "бабки" не рубится, хотя если обвинение полетит на "оправдон", то премия и прочее - abs!

Согласен в том, что у судьи нужно узнать все по-максимуму, в т.ч. и кто заявил ходатайство о вызове эксперта. СВИДЕТЕЛЕМ (если был экспертом) в суд не хожу принципиально - пусть попробуют доставить приводом ass ass

По поводу одежды - доводилось приезжать в рабочей (белоснежный халат поверх хирургического зелено-голубого костюма и "вывеска" на кармане с "регалиями"). ВСЕХ убило наглухо!!! Рейтинг неописуемый

Ко всему этому должен добавить, что этот опыт опробован ТОЛЬКО в СВОИХ местных судах.

[Гость ГенаХа]

Всё ИМХО. Взгляд с другой стороны (адвокат), может кому интересно

1. Одежда — абсолютно без разницы, главное — наличие специальных знаний, оценка по тому, насколько специалист сведущ. Суд — в первую очередь процедура, а во вторую это театрализованное представление.

2. Поведение должно быть естественным, кто как привык себя вести, так и надо делать. Это располагает и внушает доверие к сказанному. Любая искуственность повредит, поскольку будет трудно собраться с мыслями.

3. Забавно читать, что эксперты паникуют перед походом в суд, на самом деле поскольку речь идет о специальных познаниях, которыми остальные участники процесса не обладают, то по-настоящему серьезная пикировка возможна при наличии двух специалистов в области медицины по разные стороны. Что с учетом складывающейся практики очень и очень редко встречается.

3. Есть еще хорошая позиция — по шаткому положению взять тайм-аут. На самом деле, эксперт не обязан ответить в суде моментально, сразу и всем, он всегда может попросить время на подготовку, что наверняка будет оптимальным, либо спрятаться за дополнительное исследование. Это не ново и обсуждалось выше.

4. Стоит понимать, что допрос эксперта это риск для адвоката и его клиента, поскольку зачастую пытаясь раскачать экспертизу без должной подготовки, эта сторона сама себя загружает. Живая речь эксперта, если она не слишком заумная, подтверждающая письменные выводы, и иногда немного больше информации по исследованию, что нельзя заложить в заключение, очень сильно убеждает судью.

5. Свидетель, эксперт — это орг.вопросы. Как правило, когда действует судья, то уже все выступают в нужных ролях.

[Konst&INN]

Сегодня ездил на суд в соседний район. Из меня пытались выжать причину смерти по гнилому трупу в предположительной форме. Не получилось... :(/> Правда для начала пытались обвинить меня в том, что сам, мол, сгубил тело. Труп привезли в субботу вечером, а исследовал я его в понедельник. Правда до этого он 5 дней в июле он лежал в доме, а потом на 2 дня его прикопали. Короче, день потрачен зря. И надежды судьи не оправдал. Но делал всё по инструкции. :(/>

[Veter]

Всё ИМХО. Взгляд с другой стороны (адвокат), может кому интересно

1. Одежда — абсолютно без разницы, главное — наличие специальных знаний, оценка по тому, насколько специалист сведущ. Суд — в первую очередь процедура, а во вторую это театрализованное представление.

Ай, бросьте!

Древнеиндийская мудрость: "Чьи одеяния великолепны - того и слова значимы, а кто одет бедно - словам того не придают значения". С веками не многое изменилось - в суде на себе испытал.

[Капрал]

На суд часто ходить не приходится - разв пол года. Старший товарищ давал советы. Например.

Отвечать на вопросы в рамках твоей экспертизы. Т.Е. на какой вопрос отвечал - на такой и здесь отвечай, поясняй. если новый вопрос, и ты неуверен - отвечай, что вопрос не задавался ранее в экспертизе и для ответа на него необходимо время или проси назначить дополнительную экспертизу.

 

и я не понял толком что такое "экспертиза в суде". Может кто пояснит?

[Boroda]

Иногда судье необходим совет в области медицины в зале суда, типа расшифровки медицинских состояний после травмы с возможными механизмами возникновения. Иногда нужны расчёты сетпени алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения преступления. Ну да масса всяких мелочей, преимущественно, в случае с потерпевшими или преступниками.

 

Т.е. суду необходим врач для консультаций. В принципе ему любого врача хватило бы, но судебные медики лучше юридическую подоплёку вопросов понимают и правила игры в суде лучше знают. Поэтому их любят в качестве консультантов вызывать.

 

Т.е. поход на судебное заседание чаще всего вообще в слепую. Правда в случае сложных вопросов могут предварительно материалы дела выборочно дать почитать для подготовки.

 

Молодые коллеги и очень психически лабильные эксперты этим не занимаются. Ответственность приличная и требуется относительно длительный опыт работы в практической судебной медицине. Ну хотя бы лет 5-10.

[Andrey]

я не понял толком что такое "экспертиза в суде". Может кто пояснит?

Это такая штука, когда вы должны собственолично написать небольшую бумажку с выводами и подписаться. Перед этим вам будут поставлены вопросы и будет спрошено, сколько времени вам потребуется на это. Тут тонкий психологический момент. Вам изначально дадут понять, что на вопрос о сроках вам надо ответить в минутах - минут 20-30. После чего суд объявит перерыв на полчаса, а вы будете лихорадочно строчить текст.

 

В принципе ничего сложного. Если экспертиза была выполнена качественно и всесторонне и суть вопросов прямолинейна и понятна, то получаса вполне хватит. Тем более, что перед этим вы будете участвовать в заседании и сможете оценить в какую сторону дует ветер и куда клонится дело. Вы, кстати, можете допросить злодея и задать нужные вам вопросы.

 

Если же дело сложное, вопросы коварные, ваша экспертиза кривая, а позиция слабая, то тут надо набраться смелости и попросить несколько дней, т.е. прервать судебное заседание. Это добавит головной боли суду, а вы будете чувствовать себя неудобно. Но это лучше, чем напортачить.

 

Поскольку в больших городах суды весьма заняты, то перерыв будет скорее всего больше пары дней и время у вас будет.

 

Отвечать на вопросы в рамках твоей экспертизы.

Это разумно, но все от ситуации зависит. Если вы знаете ответ на новый вопрос, то почему бы на него не ответить. Если чувствуете себя неуверенно, то надо брать паузу.

[Ледигист]

Тема важная! Беседа интересная.

Для меня участие в судебном заседании - это как бокал Мартини с оливкой - чуток терпковато, чуток островато, но ради послевкусия готова пить еще и еще!

Будучи нестарой в суд одеваюсь как в театр (не строго, но со вкусом), настраиваюсь на выступление как Прима этого театра, а волнуюсь накануне как первоклассница.

Прихожу всегда за 20-30 минут до начала заседания, иду сразу к судье - согласовать причину вызова и сориетироваться в возможных вопросах. Судьи к экспертам, как правило, относятся благосклонно. Они преимущественно ищут у эксперта помощи в разрешении спорных моментов и лишь иногда лукавят. По-этому ухо держу востро не только с адвокатами! С собой у меня всегда копия экспертизы (экспертиз), которую я уже по этому делу проводила и "тезисы на тему" в блокнотике, выписанные накануне вечером из специальной литературы. Блокнотом этим, отвечая на вопросы, никогда не пользовалась, но наличие записей в нем придает мне уверенности. Отвечаю спокойно, медленно, внятно и без употребления латинских терминов. Не даю себя увлечь в сторону от объекта, что исследовала. Если в чем-то не уверена, прошу время. На вопросы типа: " а что было бы, если бы он не упал бы и как это вообще бывает?" ответ:" механизм травмы следующий, или не имею обьективных судебно-медицинских данных для установления механизма травмы" и уточняю у судьи - делать ли обзор специальной литературы на интересующую адвоката тему или суд интересует механизм травмы в конкретном случае. При этом все судьи адвокатов ставили на место и "издевательство" на экспертом прекращалось.... Особую радость испытываю, когда удается разгадать замысел адвоката тебя "грязно использовать" и увести в туманную, известную только ему - адвокату - "степь".

Считаю, что допрос эксперта в суде или же проведение экспертизы в зале судебного заседания - не только экзамен на профессионализм, но еще и испытание личности на прочность. Удачи всем в этом нелегком деле!

[drforensic]

Вкратце:

- одежда - внушающая стоимость эксперта

- копие экспертизы в кармане и воспоминания о случае в голове /подготовка/

- самоуверенность - только вы - Эксперт и никто кроме вас не владеет медициной настолько

- говорить размеренно и веско, не спешить с ответом

- на сложные вопросы, выходящие за границы вопросов, поставленных заранее в задачи экспертизы, давать ответ только в форме дополнительной экспертизы - официально заявить об этом суду

- можно сказать - давайте любые вопросы, но по сути дела. Если на что нельзя ответить - прямо сказать, что на этот вопрос на основе собранных доказательств ответить невозможно

- если сочтете нужным - задайте дополнительные вопросы свидетелям, сделайте справку по фото и доказательствам при деле

- говорить в сторону судьи, а не в сторону адвокатов и тем более обвиняемого

- дебаты в суде - удовольствие, возможность саркастически и интеллектуально с тонкостью поиздеваться над адвокатами :(/>

 

 

на основе опыта эксперта в судах до 5-10 раз в месяц, за 10 лет

[Stagman]

Сегодня пришла повестка в суд, вызывают в качестве СВИДЕТЕЛЯ. Ну вот что с ними делать?

Меня раньше часто вызывали в качестве свидетеля...я не пререкался, не звонил. Просто в заседании, когда начинали спрашивать, говорил:" Как свидетель, ничего пояснить не могу - как произошло и что произошло не видел, у меня алиби!". А потом с иронией: "А...Вы меня как эксперта?...Ну чтож...Надо было так и вызывать. А теперь мне нужно время для обдумывания вопросов..." Всем привет, до встречи на следующем заседании. Перестали.

А вот на прошлой неделе к мировому судье ездил - вызывали "в качестве ОБВИНЯЕМОГО, ст.115". Тоже пришел и сказал - сразу заявляю - вины не признаю, не бил! :Р/>

Глупости, конечно, зато, потом пишут правильно. можно и не обращать внимания, но не очень приятно, коггда заведующий смотрит или жена (!), что вызван как свидетель изнасилования, например. Или как подозреваемый.

[Падонакъ]

ммм... какая интересная тема однако...

по поводу одежды... меня как не одевай :Р/> все равно разгильдяй разгильдяем. Пару раз в своей небогатой заседальческой карьере ловил себя и (видимо) суд на том, что когда приходишь разодетый, ну скажем как отъявленный сноубордист - чисто, аккуратно, но! стиль одним словом далек от официального - тебя и вправду встречают по одежке. Но вот если ты при этом подготовился отменно, да еще и в котелке определенный багаж имеется - то получается очень интересно - адвокаты видя в тебе - что то такое молодое да глупое натыкаясь на определенный багаж знаний и опыта терялись, что было заметно по тому как они задают вопросы. а там уже и легче самому. Хотя в принципе стараюсь с внешностью держаться в рамках приличий (ну опять же со своей колокольни - бриться перед судом спецаально ни за что не буду).

А вот что заинтересовало. Кто то выше писал, что эксперт в ходе заседания влоть до своего ответа сидит в зале а свидетель - в коридоре. Последний раз я когда был в суде, мне секретутька сказала - мы вас вызовем. вызвали. Огласили что преглашон я в качестве эксперта ( хотя в посестке было вобще указано, что как специалист). Как это понимать? и что делать если подобная ситуация повторится? потому что сидеть в коридоре и ждать своего "часа" однозначно неправильно и в ущерб - нужно быть в зале. Но не ломиться же туда посреди процесса с визгом недовольства?

[Stagman]

потому что сидеть в коридоре и ждать своего "часа" однозначно неправильно и в ущерб - нужно быть в зале. Но не ломиться же туда посреди процесса с визгом недовольства?

В коридоре находиться невыносимо. В любом случае, одна из сторон считает, что ты - сволочь продажная. И могут произойти конфликты из-за выпадов особо неуравновешенных типов...

Предлагаю альтернативу: приходить чуть пораньше заседания и ломиться в какой-либо кабинет, например, к судье. Ну, или в "предбанник" какой-нибудь, где секретари сидят...Там можно отсидеться, за одно и чай-кофе предложат. И оттуда пусть и зовут. Да-да! В том числе и из резиденции судьи. Why not? Но я предпочитаю вариант с секретаршами. :Р/>