ДТП с "пьяным" мальчиком

[Alex]

Ну, у эксперта странная позиция. Был пьян и все... Определена степень опьянения в нарушение законодательства (для какой цели?). Да и выставлять и определять наличие опьянения только по крови не очень хорошо. А родственники не специалисты же, вот и хватаются за любую предложенную услугу/помощь.

[Silence]

Полистать статьи и поняла почему волосы срезаются - он выводится с потом и по идее луковица не нужна, но часть авторов утверждает что употребление аокогольсолкржащтх лекарств, полоскание рта, обработка рук антисептиками или дает ложноположительный результат даже в моче, по другим данным - не дает.

[LEX]

Ну, у эксперта странная позиция. Был пьян и все..

угу..вместо всех телодвижений с ДНК и проч.- да запросил бы у ментов обстоятельства дела и указал в выводах. что, хотя химия такая-то. с обстоятельствами сиё категорически не согласовывается- почему- выясняйте ..ну, я , наверное, как-то так поступил бы при аналогичной фигне (ну, сначала , конечно, позвонил бы химикам и спросил -что за...?

[KSS17]

Здравствуйте!

угу..вместо всех телодвижений с ДНК и проч.- да запросил бы у ментов обстоятельства дела и указал в выводах. что, хотя химия такая-то. с обстоятельствами сиё категорически не согласовывается- почему- выясняйте ..ну, я , наверное, как-то так поступил бы при аналогичной фигне... (ну, сначала , конечно, позвонил бы химикам и спросил -что за...?

Так решали они этот вопрос (генетика, повторное исследование, ацетальдегид плюсом), но рамок "шаблона работы конкретной конторы" (причем с благословения свыше, как я понимаю) не стал эксперт нарушать. Дал бы без оценки, или вообще бы похерил химию, всё сложилось бы иначе. Но мы все сильны задним умом. Сейчас менять свое мнение для эксперта, что увеличивать "срок" (образно).

(ну, сначала , конечно, позвонил бы химикам и спросил -что за...?

 

А вот тут не по адресу каменюка. Кровь с биологии определенно проверили на алкоголь (помните, про два флакона: на химию и биологию). Если накосячить при заборе, Вам уже ни какая химия ничем не поможет и ничего не расскажет. Но данный опыт, надеюсь, показал труженикам морга, что не стоит к забору материала относиться легкомысленно. Взяли бы два объекта на алкоголь, можно было исключить загрязнение крови, а теперь ничего не докажешь. Уметь надо создать себе проблему, а потом с ней бороться, но это по-нашему.

 

...вот такие дела, немецкая независимая экспертеса обиделась не на шутку и встала на тропу войну

думаю, зря она это делает, не подумавши :)

И идёт её тропа глухим лесом.

Анализ волос показывает только то, что отсутствует хроническое употребление (что для родителей однозначно плюс, отстанут от них "озабоченные" воспитанием ребёнка органы). Определить острое отравление по волосам это болт железный, хоть с луковицей хоть с тыквой. В срезанных волосах "память" от 7 дня, о чём выше было сказано (это если у корня срезать).

Я не сторонник алкоголя у ребёнка, но данный анализ волос в конкретное дело (откуда взялся алкоголь в крови) ясности не внесет.

[Доктор Немо]

Полистать статьи и поняла почему волосы срезаются - он выводится с потом и по идее луковица не нужна,

все, что снаружи волоса, быстро испаряется

поэтому спустя уже несколько суток это исследование не информативно

[LEX]

Не.никаких каменюк :) Банальный вопрос-уверены ли в результате и с чем может быть связана такая несообразность?надо ж выяснять-на каком этапе косяк произошел.

[VDG]

Не банальный, а главный в этом деле вопрос- откуда столько? И обсуждением (а тем более базаром в СМИ) он не решается. Только следствием и без давлений извне.

Что касается эксперта- формально он соблюл стандарт. Рассуждать как бы каждый в такой ситуации (получив такой результат) поступил на его месте- поздновато.. Процесс запущен. Ждем результат расследования. Может быть он даст простой ответ на этот главный вопрос.... А может и нет...

[myt]

...Российская судебка унаследовала от советской табличку выставляемой степени опьянения от обнаруженной концентрации этанола в трупной крови. Там всё чётко, для дураков (фельдшеров и мед. сестёр так обучают) расписано на лёгкую степень, среднюю....

Добавим в тему первоисточники:

Вопросы организации экспертизы алкогольного опьянения / Прозоровский В.И., Карандаев И.С., Рубцов А.Ф. // Судебно-медицинская экспертиза. — 1967. — №1. — С. 3-8.

О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках : Методические указания / Прозоровский В.И. — М., 1974.

 

Однако, справедливости ради, стоить отметить, что сами авторы не предполагали жесткой привязки степени опьянения в цифрам.

Для практической экспертной работы, в соответствии с критериями, предложенными В.И. Прозоровским, И.С. Карандаевым и А.Ф. Рубцовым (1967)⁵, может быть рекомендована следующая ориентировочная схема для определения степени выраженности алкогольной интоксикации:

 

 

менее 0,3‰ - отсутствие влияния алкоголя;

от 0,3 до 0,5‰ - незначительное влияние алкоголя;

от 0.5 до 1,5‰ - легкое опьянение;

от 1,5 до 2,5‰ - опьянение средней степени;

от 2,5 до 3,0‰ - сильное опьянение;

от 3,0 до 5,0‰ - тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть;

от 5,0 до 6,0‰ - смертельное отравление.

 

Указанные критерии были предложены для определения степени алкогольного опьянения у живых лиц, однако их можно применять и при исследовании трупов. Оценка результатов количественного определения этилового алкоголя в крови и моче трупов должна осуществляться с соответствующей формулировкой, например: <... ...>.

[SLeonov]

«Такое ощущение, что эксперт Михаил Клейменов сделал все, чтобы скрыть важные для следствия данные о повреждениях тела, — заявил эксперт «Газете.Ru».

— Есть существенное противоречие между детализированными свидетельскими показаниями о переезде через тело ребенка в области живота передним правым колесом автомобиля и отсутствием специфических и характерных для переезда признаков по результатам судебно-медицинского исследования трупа.

Нет следов травмирующей силы в проекции разрыва селезенки, нет повреждений кожного покрова в области живота, поясницы и нижней части груди. Кроме того, имеется несоответствие времени образования посттравматических осложнений, описанных в заключении, в частности, отека головного мозга, для развития которого при наличии только ушиба и субарахноидальных кровоизлияний требуется значительно больше времени».

Эксперт также обратил внимание на то, что расстояние, на протяжении которого тело ребенка перемещалось под кузовом движущегося автомобиля, превышало 12 метров.

«При этом в выводах экспертизы отсутствуют данные о переломах таза, позвоночника, ребер, грудины, лопаток, костей конечностей, повреждений подкожных мягких тканей и связочного аппарата туловища.

Отсутствовал признак «щипка», нет указания о контактных следах протектора колеса, не было информации о грубой деформации внутренних органов, их размозжении и смещении, ожогов от контакта с раскаленными элементами.

 

Взято от сюда.

https://www.gazeta.ru/auto/2017/09/27_a_10907576.shtml

[LEX]

Да сколько же можно ? Ощущение,что все кому не лень кинулись просматривать справочники по судебке и с высоты полученных знаний в СМИ категоричные выводы выкладывать

[Кузьмич]

«Такое ощущение, что эксперт Михаил Клейменов сделал все, чтобы скрыть важные для следствия данные о повреждениях тела, — заявил эксперт «Газете.Ru».

— Есть существенное противоречие между детализированными свидетельскими показаниями о переезде через тело ребенка в области живота передним правым колесом автомобиля и отсутствием специфических и характерных для переезда признаков по результатам судебно-медицинского исследования трупа.

Нет следов травмирующей силы в проекции разрыва селезенки, нет повреждений кожного покрова в области живота, поясницы и нижней части груди. Кроме того, имеется несоответствие времени образования посттравматических осложнений, описанных в заключении, в частности, отека головного мозга, для развития которого при наличии только ушиба и субарахноидальных кровоизлияний требуется значительно больше времени».

Эксперт также обратил внимание на то, что расстояние, на протяжении которого тело ребенка перемещалось под кузовом движущегося автомобиля, превышало 12 метров.

«При этом в выводах экспертизы отсутствуют данные о переломах таза, позвоночника, ребер, грудины, лопаток, костей конечностей, повреждений подкожных мягких тканей и связочного аппарата туловища.

Отсутствовал признак «щипка», нет указания о контактных следах протектора колеса, не было информации о грубой деформации внутренних органов, их размозжении и смещении, ожогов от контакта с раскаленными элементами.

 

Взято от сюда.

https://www.gazeta.r..._10907576.shtml

Тут в Газета.ру была ссылка на "независимое" заключение. Я так. понял. ученицы ВВК. Меня там заинтересовала одна фраза. Мол, смерть наступила не от черепно-мозговой травмы, а от сочетанной! В чем принципиальная разница, я так я не понял. Но, на основании этого "эксперт" утверждает, что первичная экспертиза неправильная 8( Ни у кого нет возможности выложить эту независимую "экспертизу"? Не хочу голословно утверждать без просмотра этой "экспертизы", но что-то кажется, что там лажово ... :?

Дык, я уже писал про это. Дайте в "закрытую" студию это "независимое" заключение!! Очень хочется почитать....

[Alex]

Дык, я уже писал про это. Дайте в "закрытую" студию это "независимое" заключение!! Очень хочется почитать....

А я бы хотел почитать первичку...

[LEX]

Кто ж что даст почитать пока водятельница не сядет?

[SLeonov]

Я из газеты цитировал. Доступа к документу не имею

[ТМВ]

В данный момент на Первом Анале идёт великий холивар - Колкутин против Клеймёнова. Очередное жарево "Нехай трындят".

 

Прямой эфир >>>

[Yaga]

Колкутин - непорядочно и недобросовестно себя ведет. Он уже запятнал свое публичное реноме участием в "Битве экстрасенсов". Никаких имеющихся у него моральных принципов, а также малейших признаков коллегиальной солидарности, этики и деонтологии при просмотре телепередачи не установлено.

[ТМВ]

Колкутин - непорядочно и недобросовестно себя ведет. Он уже запятнал свое публичное реноме участием в "Битве экстрасенсов". Никаких имеющихся у него моральных принципов, а также малейших признаков коллегиальной солидарности, этики и деонтологии при просмотре телепередачи не установлено.

 

Смотрим выступление В. В. Колкутина с 26 минуты.

 

[АНТ]

Срамота! Вместо спора по существу обсуждать бывшие экспертизы и оскорблять эксперта. Впрочем, это же ток-шоу, удивляться не нужно. Говорят только то, за что будут платить.

[ТМВ]

Вот интересно, если Колкутину проплатили за такое поведение, то кто ?

[black doc]

Бросили мужика под танки. вообще в такой ситуации должен отдуваться зам по экспертной или начальник

[LEX]

блин, случайно включил, даже вытерпел почти половину ...Аргументы-" из-за вас мой муж сидит,хотя его там вообще не было!" :wow: .Ведь наверняка же знают консультанты . что тот анализ волоса показывает только хроническую интоксикацию и никак не покажет острую- за часы до смерти , но растянут этот волос еще на десяток педерач, потом эксгумируют, когда уже точно шансов не будет что-то там найти- и еще на полгода трындежа ..Клейменов говорит- " у меня данные за опьянение такие и такие", аргументы в ответ -"этого не может быть , потому что не может быть никогда,"- и ведь раз за разом жуют одно и то же, ..точно , кто то "простимулировал" ...вот зачем?Чего добиться хотят? 8(

[VDG]

Клейменову хочется пожать руку за достойное и аргументированное поведение.

В.В., к сожалению, показал себя ниже плинтуса уже второй раз. Так эксперт не должен себя вести- базарные аргументы (да еще озвученные на всю страну) могут привести в суд по защите чести (что я бы и посоветовал сделать Клейменову).

[Alex]

Бросили мужика под танки. вообще в такой ситуации должен отдуваться зам по экспертной или начальник

А руководство то причем? Хотя проверяющего можно приплести.

 

блин, случайно включил, даже вытерпел почти половину ...Аргументы-" из-за вас мой муж сидит,хотя его там вообще не было!" :wow: .Ведь наверняка же знают консультанты . что тот анализ волоса показывает только хроническую интоксикацию и никак не покажет острую- за часы до смерти , но растянут этот волос еще на десяток педерач, потом эксгумируют, когда уже точно шансов не будет что-то там найти- и еще на полгода трындежа ..Клейменов говорит- " у меня данные за опьянение такие и такие", аргументы в ответ -"этого не может быть , потому что не может быть никогда,"- и ведь раз за разом жуют одно и то же, ..точно , кто то "простимулировал" ...вот зачем?Чего добиться хотят? 8(

Блин, не стал даже смотреть. Какие аргументы Клейменов высказывал в пользу опьянения? Только химакт?

[LEX]

Какие аргументы Клейменов высказывал в пользу опьянения? Только химакт?

ну ,как я понял. да..вроде упомянул . что специфических признаков опьянения на секции- нет вообще...тут, собственно, практически прав- во всех подобных случаях основной аргумент- химия, прочее так- косвенные признаки, отсутствие которых особо на заключение не влияет ..

 

Впрочем, это же ток-шоу, удивляться не нужно

согласен.. один -"ты невежда и невинных сажаешь" , другой-" а на что ты квартиры купил?" Профессиональный спор двух врачей. чЁ.. :?

Кстати, респект ТМВ -

Смотрим выступление В. В. Колкутина с 26 минуты

если кто-то сдюжил просмотреть все- очень бы неплохо такие четкие ссылки на нужное время кидать ..все я пересмотреть однозначно не смог бы, а несколько минут еще можно вытерпеть

[Дудок]

Досмотрел все и обязательно постараюсь вторую серию посмотреть.

Ощущения отрицательные от обеих сторон. Клейменов, доведенный до крайности, начал срываться. Но у него есть защитник, который сам кого хочешь опустит ниже плинтуса.

ВВ повел себя отвратительно - сразу развесил ярлыки и указал кто виноват и чего достоин, хотя, как эксперт, должен понимать, что это не его прерогатива.

 

Но я обратил внимание вот на что. Было сказано, что в экспертизе найдено 46 или 47 ошибок (нарушений)... и поэтому, мол, ОНА, должна быть отвергнута (ну как то так - не дословно). Мне интересно: какие такие ошибки и нарушения можно допустить (и допускаются) что бы можно было экспертизу зарезать? Может следует это отдельно обсудить, что бы учесть на будущее и не давать повода таким вот ВВ пиариться на мелких недочетах, которые таковыми, возможно и вообще не являются?