Судмедэксперты в штате Следственного Комитета.

[Titanic]

16 часов назад, Klokin сказал:

то СМЭ станет диспетчером сводящим мнения сертифицированных специалистов в один документ и выставляющий по другому документу заключение

Так а по сути оно, увы, к чему-то подобному и идет... особенно по живым лицам. Да и по трупам - танатолог будет лепить что-то удобоваримое из сочинений гистологов, химиков и МКО, особо не задумываясь. Коллеги помоложе УЖЕ так пишут (хоть и у меня-то стажа 11 годочков, считая интернатуру - но обращаю внимание)... 

 

[Guinness]

23 часа назад, Vitamin сказал:

Если удовлетворит такой вариант предоставления

Вполне, спасибо!

[Vitamin]

Подниму вновь заявленную тему в ветке...

В 24.12.2019 в 19:15, solloom сказал:

4. Сомневаешься - перепроверь. Вряд ли рентгенолог в населенном пункте один, и даже если так, то при бюро, для целей комиссионных экспертиз должОн быть привлекаемый со стороны рентгенолог-консультант, и зачастую это кафедрал. Его мнение по всякому весомее будет выглядеть.

А чем урегулирован момент,что мнение рентгенолога-консультанта весомее выглядит, и уж тем более если он кафедрал?! Я бы согласился, что мнение весомее будет выглядеть например главного внештатного специалиста-эксперта в области рентгенологии, при наличии нескольких разных мнений специалистов в данной области, но считать мнение рентгенолога-консультанта, с которым просто у бюро своя договоренность об участии в данных экспертизах,более значимым, по-моему несколько опрометчиво...!

[Кузьмич]

6 часов назад, Vitamin сказал:

А чем урегулирован момент,что мнение рентгенолога-консультанта весомее выглядит, и уж тем более если он кафедрал?!

Ихмуется, что тут дело не в "весомости", а в ответственности. Консультант, как член комиссии, тоже подписывается под 307 УК, в отличии от простого рентгенолога, который просто написал описание снимка в истории болезни.

[solloom]

8 часов назад, Vitamin сказал:

А чем урегулирован момент,что мнение рентгенолога-консультанта весомее выглядит, и уж тем более если он кафедрал?! Я бы согласился, что мнение весомее будет выглядеть например главного внештатного специалиста-эксперта в области рентгенологии, при наличии нескольких разных мнений специалистов в данной области, но считать мнение рентгенолога-консультанта, с которым просто у бюро своя договоренность об участии в данных экспертизах,более значимым, по-моему несколько опрометчиво...!

Момент в том, что заказчик охотнее поверит эксперту, который сомневался в заключении местных рентгенологов и привлек для консультации рентгенолога-консультанта Бюро, который, как правило, и есть тот самый главный внештатный, и как заметил Кузьмич

 

2 часа назад, Кузьмич сказал:

Ихмуется, что тут дело не в "весомости", а в ответственности. Консультант, как член комиссии, тоже подписывается под 307 УК, в отличии от простого рентгенолога, который просто написал описание снимка в истории болезни.

   

Но в отличии от комиссионки, заключение консультанта вписывается в собственную Экспертизу за единоличной подписью эксперта. К слову,  необходимость в таких консультациях редка, так как местные рентгенологи при необходимости удаленно консультируются у своих старших товарищей, в том числе и в хозяйстве главного внештатного.    

 

 

 

 

 

[ТМВ]

21 минуту назад, solloom сказал:

заключение консультанта вписывается в собственную Экспертизу за единоличной подписью эксперта. К слову,  необходимость в таких консультациях редка, так как местные рентгенологи при необходимости удаленно консультируются у своих старших товарищей

Ну это смотря где...  будучи в своей бывшей деревне, если рентгенолог видел перелом на снимке, а я - нет, то он тоже переставал его видеть.

[VDG]

Каждый видит через призму уровня своих знаний. И тут всё индивидуально и зависит в том числе от личных качеств- кто-то стоит на этом уровне, доказывая, что только он прав (потому что он, по его мнению, достиг высот знаний- хотя это может быть и не так), кто-то аргументировано убеждает своего оппонента, а кто-то соглашается с аргументами более образованного товарища, тем самым повышая и свой уровень.  

[ТМВ]

46 минут назад, VDG сказал:

кто-то соглашается с аргументами более образованного товарища, тем самым повышая и свой уровень.  

иными словами - преподавательский подход ?

Помнится, жил-был в некоей деревне некий дедушка-невролог, лечил всех страждущих от их нервов и прочих радикулитов и [говорят] хорошо лечил. Пациенты к нему толпами ходили и этими же толпами выздоравливали. Одним словом - корифей. 

И тут принесло в эту деревню меня, зелёного сопляка, до краёв наполненного знаниями по судебной медицине, ага... 

Приходит на приём очередная битая морда лица, отправляю сей объект на консультэйшн к корифиею местной неврологии и получаю - "сотрясение гол.мозга ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ". Надо понимать, что возмущению моему не было предела - как же так ? Что за фигня ? И это пишет чел со стажем, опытом, регалиями на уровне "заслуженный врач республики" ?

Не ленюсь, хватаю книжку с классификацией, врываюсь в кабинет, тычу дрожащим пальчиком в нужные строки, пытаюсь аргументированно убедить (вежливо, Карл!)

В ответку получаю - "... да пошёл ты..." Что делать ? ... ухожу (униженный и оскорбленный)

Но заключение рожать всё равно надо... Рожаю с дословным воспроизведением мнения консультанта о СГМ легкой степени. Проверяльщики в конторе, увидев моё творчество, поржали и, как косячного искперда, лишили каких-то [ебаллов] дополнительных денег... Ну не обидно ли ? Из-за какого-то местного мудака недополучать свои кровные, а ?

Затаив обиду, длительно обходился без консультаций неврокорифея, а затем опять пришлось... И в этот раз звёзды сошлись. В своем очередном заключении по мордобою намеренно опускаю слова о легкой степени сотряса. Аблакат выдёргивает меня в суд, где начинает трепать за якобы искажение мнения консультанта... В ответ на это предлагаю вызвать в суд корифея.... вызвали... и он явился ! 

Тут надо сделать лирическое отступление - наши докторочки, особенно старое поколение, абсолютно не умеют вести себя в суде, видимо потому, что сохранили определённый пиетет в отношении "нашего гуманного".

И вот в этой торжественной (для корифея) обстановке, суд разрешает мне задать вопрос неврологу об используемых им кладезях медицинской мудрости при постановке диагнозов.... В ответ - жалкий невнятный лепет и это на глазах многотысячной толпы, заполнившей зал судебного заседания...

Для начала невролог взял больничный (у терапевта), а спустя пару недель и вовсе уволился... Главный врач, узнав о моей роли в этом деле, поначалу высказал недовольство, ибо неврологический бастион ЦРБ исчез, но через пару-тройку месяцев появился молодой зеленый постинтернатурский невролог, до краёв наполненный знаниями по специальности и, на очередной пьянке, главнюк мне даже благодарность выразил за ликвидацию неврологического застоя...

 

В связи с вышеизложенным возникает вопрос - вправе ли я был "преподавать" обновленную неврологическую классификацию вышеописанным способом ?

 

 

 

[VDG]

Спасибо за интересно преподнесенный случай. Хотя, в нем некоторые моменты не совсем корректны (с моей точки зрения). 

 Но я имел в виду, что все мы люди-человеки, и ничто человеческое нам не чуждо. Мы, как и все, можем заблуждаться, в том числе в трактовке рентгенограмм. К этому нужно относится спокойно, воспринимая как определенный урок на будущее, а не зацикливаясь на собственном "я".  

[ТМВ]

3 минуты назад, VDG сказал:

некоторые моменты не совсем корректны

а какие именно ? Если надо, откорректируем.. 

[Кузьмич]

[ОЙ!]! Если еще кто в этой теме будет обсуждать кафедры, пенсии, баб, правила консультирования, выступления "пельменей" и т.п.- запинаю ногами,не снимая ботинок! Заебался всю эту хню по другим темам распихивать!

delt