Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Идентификация ножа. Казуистический случай.


Хоттабыч

Recommended Posts

Хоттабыч

Хочу поделиться наблюдением.

Убийство. Вертикально ориентированная колото резаная рана груди с повреждением сердца. Смерть на месте происшествия. При осмотре «места» следователь собрала все ножи, которые нашла в квартире (всего шесть). Исследовал рану и данные экспертизы трупа. По этим данным прогнозирую основные размерно-конструктивные и групповые признаки. При исследовании раны у её обушкового (верхнего) конца чётко различим небольших размеров островчатый участок поверхностного осаднения и уплощения кожи и с чётким слегка дугообразным фрагментом внешнего контура, который оценил, как след-давление. Т.е. этот след даёт основания полагать – клинок ножа был погружён рану «до упора» и след-давление, вероятно, оставлен краем торца ручки выступающего у основания клинка. При исследовании ножей из 6-ти клинков по размерам основного разреза и по глубине раневого канала (6,0 см) были исключены четыре ножа (клинки длиной 10,0-12,0см, и несколько шире величины основного разреза в истиной ране) как не обладающие прогнозируемыми групповыми признаками. Из оставшихся двух ножей после эксперимента (эти ножи практически идентичные друг другу) предпочтение было отдано одному их них.

Через неделю приезжает следователь и сообщает, что появились «убедительные» следственные данные, что рана причинена одним из мною отвергнутых клинков (имеются свидетели, которые отобрали у подозреваемого нож). Различия в длине раневого канала и клинка подозреваемый объясняет тем, что в момент удара он держал нож обухом вверх и на обухе лежал его «большой» палец руки (ногтевая фаланга была крепко прижата к обуху), т.е. палец выполнил роль ограничителя погрузившейся части клинка.

Будут проведены повторные исследования. Причину посчитали резонной.

Никогда раньше не встречал ничего подобного.

Link to comment
Share on other sites

А мне понравилось: "основные размерно-конструктивные" признаки (в нашей деревне все гораздо тупее - видовые, групповые и узкогрупповые), и "Из оставшихся двух ножей после эксперимента (эти ножи практически идентичные друг другу) предпочтение было отдано одному их них" из чего стало ясно, эксперт с работы не уйдет, пока из предложенного не выберет следаку одно из орудий (в деревне у нас на такие желания плюют со словами - "мы не боги")

Link to comment
Share on other sites

Спасибо за интересное наблюдение! Надо будет запомнить.

 

Не сочтите за издевательство, но у нас ничего подобного и в помине нет, и объясните мне пожалуйста что изменилось бы если бы из 6 ножей из дома ни один не подошёл бы?

А если все подошли бы? А если два подошли бы?

 

Я никак мотивацию таких исследований понять не могу. Что меняет в юридической оценке деяния нахождение/не нахождение ножа? У вас что без найденного орудия преступления не посадить преступника? Т.е. отпустят на волю за недоказанностью или как.

 

Опять же если групповые признаки совпали, то что то значит? Ведь вы в любую соседнюю квартиру позвоните и там тоже найдёте скорее всего ножи с необходимыми групповыми признаками. И что тогда? Соседа привлекать?

 

А не проще ДНК жертвы на смывах искать? Да и доказательство контакта всё же какое никакое... Или я чего-то опять не догоняю :)/>

Link to comment
Share on other sites

А никто не догоняет. Причем, сначала ДНК делают, находят все, но потом всё-равно назначают в МКО. Прокуратура требует и дело в суд не пускает. ИМХО, это для толщины дела. Для следствия же все экспертизы ничего не стоят :)/>

 

Иногда складывается ощущение, что оценка профессионализма следователя у них от количества назначаемых экспертиз зависит. Чем больше названий видов экспертиз следователь знает и чем больше вопросов может в каждое постановление вбить, тем он круче.

 

Вот пример с последнего выезда: труп с двумя ножевыми в живот. На месте его раздели и отправили одежду в биологию. Я, конечно, спросил зачем :)/> Хотя и дураку понятно, что чтобы принадлежность крови на одежде вокруг дырки проверить.

Link to comment
Share on other sites

Хоттабыч
Хоттабыч, а фото можно посмотреть?

 

Sleonov! Наши фотографии стыдно показывать т.к. снимаем мыльницей и информативность фото ниже плинтуса. Какие фото нужны (нож, рана)?

Link to comment
Share on other sites

Раны и клинка

Link to comment
Share on other sites

 

Sleonov! Наши фотографии стыдно показывать т.к. снимаем мыльницей и информативность фото ниже плинтуса. Какие фото нужны (нож, рана)?

 

самая плохая фотография лучше прекрасного описания :)/>

Link to comment
Share on other sites

Не всегда....

 

Всегда! ибо описание субъективно и проверить его никак не возможно

Link to comment
Share on other sites

но фото не всегда показательно и не всегда информативно....

 

Оно, по умолчанию, более доказательный вес имеет (если конечно признано вещ-доком) нежели ничем не подтвержденное описание.

Link to comment
Share on other sites

самая плохая фотография лучше прекрасного описания :Р/>

Не всегда....

Когда я ввалился в свое отделение, и начал все снимать на свою, домашнюю цифровую мыльницу (и так продолжалось 5-ть лет, т.к. бюро не могло себе позволить купить цифровой фотоаппарат размером в треть зарплаты эксперта), заведующий "зажал" меня в углу с вопросом - а на хрена мне это надо?, одно дело - фото, которым всегда могут ткнуть в морду, другое дело - слова - что хочешь, то и пиши, хрен кто проверит! Коллега - вы именно это, видимо, имеете в виду?

Link to comment
Share on other sites

Коллеги, я вас умоляю. Вы серьезно считаете, что глядя на плохое (со слов автора) фото, вы что-то разъясните?! Иногда десятками минут глядя в микроскоп не все ясно. Я уверен, описываемая топикстартером ситуация возможно запросто. Надеюсь все видели "дуги" ребер ногтевых пластинок на кожи шее при удушении пальцами рук? Разница то тут в чем?!

Link to comment
Share on other sites

Хоттабыч

Нет. Это от обуха, там пилообразный участок, который осаднил кожу. От "ногтя! участок чуть выше. Его не видно на фото. Под МБС-2 его хорошо видно, он даже несколько бликует при изменении угла освещения.

Зы. Как открыл фотографии?

Link to comment
Share on other sites

Друзья мои ! Я прошу пардону, но как можно приплетать к следообразующим поверхностям какие-то ногти, при вот таком ноже (взято из присоединенного файла)

 

Мне кажется, с такой загогулиной (крючок-открывашка), рана и её "окрестности" вообще могут быть хрен не знамо какими... мало ли что там жулик вещает ? Я бы не стал особо его фантазии поддерживать..

 

Зы. Как открыл фотографии?

Открыл твой файл, скопировал рисунок, воткнул в Пэйнт, сохранил в формат png, вставил на форум.

Link to comment
Share on other sites

Хоттабыч

То, что клинок во что-то упёрся (палец с "ногтем" или торец ручки) объективно подтверждается участком уплощения сетчатого слоя кожи с чётким внешним контуром у обушкового конца раны. Собственно "загогулину" (открывашку) вполне можно прикрыть ногтевой фалангой, которую эта "загогулина" дополнительно будет фиксировать на обухе. Так что вероятность такого положения руки в момент удара ножом полностью отрицать нельзя. Дело в том, что находка этого следа-вдавления однозначно всегда трактовалась как признак погружения клинка "до упора". В данной экспертизе это повлекло исключение нескольких ножей по признаку глубина раневого канала - длина клинка. Т.е.возникла причина для ошибочного вывода.

 

ТМВ! Спасибо! Буду знать.

Link to comment
Share on other sites

Ну хорошо. Допустим, был палец с ногтем, прикрывший загогулину-открывашку.

 

В таком случае, при упоре пальцем (ногтем) в кожу на подушечке пальца у жулика должно быть хоть какое-то повреждение. Сиё имело место быть, не ?

 

Вот, набросал схематично....

 

 

 

Прошу не бить ногами... рисую, как умею.. :)/>

Link to comment
Share on other sites

Не, скорее уже так. :)/> Не будет же он в открывалку палец закладывать. Ну если только когда вытаскивал.

post-21-0-20982000-1456865403.png

Link to comment
Share on other sites

Я бы не заморачивался с ногтями.

Хоттабыч, наколи в линолеум или в бкдро манекена до открывашки и с погружением, и с нажимом. И все. Практически уверен, что открывашка и сформирует это осаднение.

 

А злодей пусть пальцем где хочет ковыряется

 

Зы. Фотки приличные.

По ножу можно пластилин прокатить, чтоб не бликовал. Можно и с поляризацией, но пластилин быстрее и надежнее.

Link to comment
Share on other sites

одно дело - фото, которым всегда могут ткнуть в морду, другое дело - слова - что хочешь, то и пиши, хрен кто проверит! Коллега - вы именно это, видимо, имеете в виду?

 

конечно коллега! вы меня поняли практически с полуслова :)/>

 

ИМХО, ногтем там и не пахло, вкол через одежду был? каков ее характер? Пытались ли тампонировать рану на месте происшествия убивец или врачи оказывая ПМП?

Link to comment
Share on other sites

Хоттабыч

Всем спасибо за советы и обсуждения. Приму к сведению и проведу эксперимент (кожа,линолеум). После поделюсь результатом.

Link to comment
Share on other sites

Неужели все остальные ножи были подобной формы, что возникли сомнения? Представленный на фото нож должен был дать такие идентифицирующие признаки на коже, что сомнений могло не быть....

Link to comment
Share on other sites

... нож должен был дать такие идентифицирующие признаки на коже, что сомнений могло не быть....

Похоже, нож о том, что он должен - не знал. И вообще, если удар наносился под некоторым углом к поверхности зоны травмирования, таким образом, что обух погружался в просвет уже сформированной раны и потом и извлекался таким же Макаром, то ни сирейтор, ни "открывашка" и могли бы никак поучаствовать в формировании повреждений, а значит идентифицировать их присутствие было бы невозможно.

Link to comment
Share on other sites

Может быть и не знал. Но ТС написал : "....Это от обуха, там пилообразный участок, который осаднил кожу." У других представленных ножей тоже подобное было?

Link to comment
Share on other sites

Хоттабыч

Из шести ножей такой нож был один. Все остальные - обычные клинки без каких-либо прибамбасов. По признаку "глубина раневого канала - длина клинка" при сопоставлении прогнозируемых признаков с признаками предоставленных ножей этот нож (и ещё три) были исключены как возможные для нанесения раны. Из оставшихся двух ножей один имел незначительные забоины плоскости обуха и затупленное остриё. Ему и было отдано предпочтение как вероятному орудию.причинившему рану.

Для сравнительных исследований ещё была предоставлена трикотажная фуфайка с повреждением на переду стана, зияющим, с вывернутыми краями, соответствующее по локализации с раной. Признаться, я не искушён в сравнительных исследованиях колото-резаных повреждений текстиля (тем более трикотажа), чтобы строить какие-то обоснованные выводы по поводу узкогрупповых признаках действовавшего клинка.

На результат исследования повлияло и то, что рана была всего одна, т.е. каких-либо устойчивые узкогрупповые признаки, которые можно сопоставлять в эксперименте, посмотреть было негде.

Жду, когда следователь привезёт нож и, как советует Sleonov, проеду эксперимент.

Link to comment
Share on other sites

Я думаю, что признак- "глубина раневого канала- длина клинка", это один из самых последних признаков на которые надо ссылаться для ответа.

Link to comment
Share on other sites

Хоттабыч

VDG! Правильно думаешь и мы так думаем. Есть другие признаки, которые позволяют их учитывать вместе с длиной клинка. Мы так и поступаем. А сам упомянутый признак далеко не "последний".

Link to comment
Share on other sites

Просто это групповой признак. Любому видовому признаку заведомо проигрывает.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...