Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Интересная ситуационная задачка


Edward

  

20 members have voted

  1. 1. Можно ли судебно-медицинским экспертам браться за выполнение судебных экспертиз, формально выходящих за пределы компетенции эксперта?

    • Никому и ни при каких обстоятельствах нельзя.
      10
    • Можно, но только отдельным экспертам.
      0
    • Можно всем, кто хочет их делать.
      1
    • Можно с привлечением иного специалиста и выполнением комплексной экспертизы.
      8


Recommended Posts

если что, я имею допуск (криминалистический) по баллистическим экспертизам, по дактилоскопии и т.д.

А по Мирзоеву считать силу удара у тебя допуск был?

Опять же система допусков действует в экспертных учреждениях Минобороны. А на гражданке действуют слова нашего шефа:

Сертификат один, специальность одна, вперед, товарищи, смело бросайтесь на все виды судебно-медицинских экспертиз!

И это при том, что в своей докторской он писал прямо противоположное. Но, как он любит говорить:

 

Долой дедукцию, давай продукцию!
Link to comment
Share on other sites

Кузьмич

Интересная получается ситуевина.

Если взять федеральные законы (УПК, о экспертной деятельности), то такого понятия, как установление обстоятельств экспертным путем, там нет. В УПК есть поводы для назначения экспертизы:

 

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Того, что экспертиза должна назначаться, для проверки версии следователя, нет (а это и есть суть ситуационной экспертизы). Тем не менее, такие экспертизы назначаются. А вот в подзаконном документе (346Н) такое понятие есть. Причем, в довольно расплывчатой формулировке. Данная формулировка

85.7.1. при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

позволяет следователям требовать с эксперта, выдать чуть ли не обвинительное заключение. Не кажется ли вам, что тут есть какое-то разночтение и несоответствие? Попытка, с помощью подзаконного приказа, незаконно "узаконить" выход эксперта за пределы компетенции с этими ситуационками?

[/left]

Link to comment
Share on other sites

Я думаю, что феномен выхода за пределы своей компетенции в РФ куда шире распространён чем большинству кажется. И это не только ситуационные экспертизы. У вас же и реконструкции ДТП медики делают без техников.

 

А последний раз при посещении медкримов я видел, что врачи по образованию, трусы всякие в разных лучах фотографируют и спектрометрией занимаются. Ни объекты (одежда), ни методы (спектроскопия) никаким боком к медицине, однако, уважаемые спецы делают экспертизы на потоке. Тоже и по ножам всяким. С какого будуна спец по ножам и порезам на клиёнке должен иметь высшее медицинское образование? Медкримы у вас медициной вообще-то не занимаются. Это вообще не врачебная деятельность, но у вас это проканывает. У нас этим инженеры-криминалисты занимаются, а у вас врачи.

 

Почему? Ответ прост. Это так называемая правовая практика страны. Законы законами, но есть и эта пресловутая правовая практика. Она у вас даже от региона к региону отличается в деталях. Так что шеф у Эдварда несомненно прав, так как он знает, что закон - дышло, куда повернул.... Проходят эти выкрутасы в его регионе, ну и слава богу. Тут просто нужен тесный контакт с правоохранителями.

 

Так что делайте все экспертизы какие только вам делать можно. Кого нафиг интересует ваше образование. Если никто глупых вопросов в суде не задаёт, то работайте себе спокойно :)/>

Link to comment
Share on other sites

Интересная получается ситуевина.

Если взять федеральные законы (УПК, о экспертной деятельности), то такого понятия, как установление обстоятельств экспертным путем, там нет. В УПК есть поводы для назначения экспертизы:

Дык это поводы для обязательного назначения экспертизы. Например необязательно устанавливать механизм и давность образования повреждений, последовательность, способность к совершению активных целенаправленных действий, ... Но мы же делаем такие экспертизы.

Link to comment
Share on other sites

Нельзя все жизненные ситуации одной статьей закона объять. Иногда бывает так, что вроде не в твоей компетенции вопрос, а ты уверен в своих силах. Тогда почему бы и не сделать. А бывает, вроде и в твоей компетенции формально, но по существу ты в этой теме не шаришь. Например, у нас особисты понабрали всяких экспертиз по врачебным делам со всей страны. Даже на Москву уже замахнулись. И каких только там ситуаций нет. И материнские смерти, и перинатальные, и аборты, и детская смерть, и онкология, да и обычная взрослая смерть но от редких болезней или осложнений. И порой на нашем уровне трудно бывает чужие диагнозы проверять. Так, никогда я не понимал морфологию ОРВИ у деток и боялся лепить диагнозы ОРВИ и тем более точно указывать их вид по одной морфологии как это делает Цинзерлинг. Говорю начальству: не давайте нам эти стекла, мы не специалисты, приглашайте в комиссию главного детского патолога области, благо такой имеется. И вот потихоньку стали приглашать таких спецов (и соответственно оплачивать им эти экспертизы). В общем, замучался я отфутболивать всякие бактериоскопические мазки, цитологические препараты опухолей, иммуногистохимию опухолей, мазки костного мозга и т.д. Так что надо в каждом случае индивидуально подходить.

Link to comment
Share on other sites

Эдвард, у Вас в бюро все просто уперлось в деньги, Вы и сами это говорите.Надо заработать бабло, а остальное (компетенция, законность) по барабану.

А что касается Мирзоева, то найдите труды Кадочникова, там все написано.

Link to comment
Share on other sites

Иногда бывает так, что вроде не в твоей компетенции вопрос, а ты уверен в своих силах. Тогда почему бы и не сделать.

В ситуации, описанной в посте #20, СМЭ тоже был уверен в своих силах. И пределы компетенции не нарушил (если не считать, что отделением ошибся :)/> ), но вот знаний не хватило. Но вот в автотехнические экспертизы не рекомендовал бы я СМЭ влезать. Даже если уверенность есть. Мало того, что это незаконно. Так и выглядят смешно наши потуги.

Link to comment
Share on other sites

для Вас Эдвард, если Вы смотрели сериал "Апостол" с Евгением Мироновым, то прототип Кадочникова это инструктур рукопашного боя в НКВД.

Link to comment
Share on other sites

Эдвард, у Вас в бюро все просто уперлось в деньги, Вы и сами это говорите. Надо заработать бабло, а остальное (компетенция, законность) по барабану.

Да нет, это просто я писал под впечатлением разбора районников. Все к деньгам, конечно, не сводится, хотя они и являются значимым фактором. А с ситуационками каша завертелась, скорее всего из-за того, что криминалисты разбаловали следаков, и число этих экспертиз возросло. А с ними возни много (участники, статисты и т.п.), а объектов мало. Вот и решил, видимо, зав МКО их списать на других. А где одежа есть, особенно с наложениями крови (очень много объектов!) и орудия убийства, эти он оставил. А как начали районники их выполнять, пошли косяки, которые надо анализировать, учения проводить и т.д. В общем, началось в колхозе утро. Вообще тяжеловато у нас стало танатологом работать. Все их бьют: и МКО, и особисты. А если, как обещают, на нас в 2017 г. и патанатомию всю свалят, вообще не знаю, чего делать будем.

Link to comment
Share on other sites

А на гражданке действуют слова нашего шефа:
Сертификат один, специальность одна, вперед, товарищи, смело бросайтесь на все виды судебно-медицинских экспертиз!

было где-то у нас обсуждение про секс-экспертизы.

 

В приказе написано - разрешено лазить бабам (и мужикам) куда попало экспертам, прошедшим СПЕЦИАЛЬНУЮ подготовку.

 

По логике, мы все как-то учились акушерству и гинекологии... тогда - почему бы и нет ?

 

В ССР-ское время мы лепили эти экспертизы без всяких гинекологов и всё пропирало на ура. Брали мазки, посылали биологам, оне (не)находили сперму, мы писали про всякие разрывы, потертости, ссадины и прочую лабуду...

 

Потом "законы" поменяли, издали этот дебилоидный приказ. И хрен его знает, что подразумевается под этой спецподготовкой ? Зональники выступили с призывом - делать, как раньше, просто пошире привлекать гинекологов.

 

На очередном сборище в конторе я принципиально залупился и послал всю эту раённую инициативу нах... были попытки наездов, но через некоторое время всё устаканилось. В конторе проучили пару человек для залезания в эти ваши дыры и - вуаля - весь "секс" осматривается только ими.

 

И это - прально! :)/>

Link to comment
Share on other sites

что-то 4ый пункт в опросе какой-то странный :)/> где ж тут выход за пределы компетенции, когда специалист привлекается отдельный? Я так понимаю- что специалист именно тот, что нужен? Или- если СМЭ за пределы выходит, то и такого же выходящего за пределы привлекать будет? :)/>

Link to comment
Share on other sites

что-то 4ый пункт в опросе какой-то странный :?/> где ж тут выход за пределы компетенции, когда специалист привлекается отдельный? Я так понимаю- что специалист именно тот, что нужен? Или- если СМЭ за пределы выходит, то и такого же выходящего за пределы привлекать будет? ;)/>

Наверное пятый пункт? При комплексной экспертизе привлекается эксперт-неСМЭ. В случае ТС - автотехник. Решаемый вопрос тогда вне компетенции СМЭ, но в компетенции автотехника. Формируют выводы общие.

Link to comment
Share on other sites

Эдвард. На Мирзоева у меня был диплом о дополнительном высшем образовании из Политеха, если что.

Но все равно меня признали некомпетентным. После этого я без математику никуда не лезу.

 

Ну да твоё дело. Хочешь по ушам получить, вперёд.

 

Эдвин. В РФ есть приказ Плаксина об обязательном проведении экспертиз по ДТП в составе комплексной автотехнической экспертизы. То, что это многие не делают, считая себя мудрыми во всем - вопрос другой.

Link to comment
Share on other sites

Ещё годик пройдёт и Ваша экспертиза в учебники попадёт

Это по-любому. Очень яркая и показательная экспертиза. У нас на нее уже давно ссылаются в докладах.

Учитывая результаты всеобщего обсуждения, соглашаюсь с мнением большинства коллег и обязуюсь никогда не делать автотехнические и иные экспертизы, выходящие за пределы компетенции. Поднятая в этой теме дискуссия еще будет продолжена в рамках нашего бюро. Уверен, что моим коллегам она тоже принесет много полезного. Спасибо!

 

Ну и наконец, обещанные ответы: скорость в момент начала торможения - 10 м/с (36 км/ч), скорость на середине тормозного пути - 7,1 м/с (25,6 км/ч), а прошел автомобиль эти первые 10 м тормозного пути всего за 1,16 с. Ускорение = -2,5 м/с.

Link to comment
Share on other sites

Вот и правильно.

Делайте своё дело, тем более, что у вас получается красиво.

Link to comment
Share on other sites

Поднятая в этой теме дискуссия еще будет продолжена в рамках нашего бюро. Уверен, что моим коллегам она тоже принесет много полезного. Спасибо!

Можете даже коллег пригласить. :?/>

Link to comment
Share on other sites

Наверное пятый пункт? При комплексной экспертизе привлекается эксперт-неСМЭ. В случае ТС - автотехник. Решаемый вопрос тогда вне компетенции СМЭ, но в компетенции автотехника. Формируют выводы общие.

ну.может у меня что с инетом.я в прикрученом опросе вижу толлько4 пункта
Link to comment
Share on other sites

...Иногда бывает так, что вроде не в твоей компетенции вопрос, а ты уверен в своих силах. Тогда почему бы и не сделать.

 

Вот и все беды отсюда :)/> ;)/>

Link to comment
Share on other sites

ну.может у меня что с инетом.я в прикрученом опросе вижу толлько4 пункта

Пункт

4. Все обязаны их делать, коли укажет начальство.

Не стал включать. Может зря?

Link to comment
Share on other sites

Пантера

Проголосовала за п. 1. "Никому и ни при каких обстоятельствах нельзя." Тут со своей компетенцией в наше-то время тяжОленько! А куда ещё в иные отрасли лезтьСледователь ставит глупые вопросы типа" мог ли упасть, об стул или о рога быка-козла") удариться....Положение при мордобое), какой рукой-правой-левой... и.т.д...Мужик или баба бил и прочая чушь, вплоть до бихевиористики).И на эту чушь надо попытаться, хоть как-то более-менее разумно, доходчиво и корректно ответить: и чтобы комиссионка не смеялась), и чтобы правоохренителям доходчиво, и чтобы суду читабельно было( чтобы двадцать пять раз не дёргали)!

 

Мне кажется для " пограничных состояний" ( в вопросах компетенции_ должны назначаться комплексные экспертизы!

 

или я не права?Ну, например: эксперт же не в праве единолично " рассадить" потерпевших в автомобиле?

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • Titanic
      Белорусский форум максимально стерилен (был, при его жизни), вряд ли там что-то сомнительное описывали бы. 
    • Dromedary
      Тогда кто-то на их форуме предложил объяснение, что это было обусловлено первым годом использования МКБ-10 в Белоруссии и неотработанностью ее положений к судебно-психиатрической практике, но мне тоже это представляется сомнительным. 
    • LEX
      Ну, ИМХО, такие вещи случайными не бывают.. Так как коррупции в Беларуси нет-значит,"Партия сказала-надо!" 
    • Dromedary
      Неужели же в Масскаве такого добра нет? Которые напишут любую заказуху за ваши деньги?  ———————————— Что-то маловато. У вас там психиатрические экспертизы, наверное - реже проводятся? На территории постсоветского пространства в уголовном праве традиционна обязательность назначения экспертизы при любых сомнениях в состоянии психического здоровья любого участника процесса, например  (в УПК Украины наспех раздела обязательного назначения экспертизы что-то не нашел)  В административном праве - положения примерно такие же, но проработаны не так детально из-за отсутствия В гражданском праве - все дела о дееспособности и сделкоспособности.  Справедливости ради, у нас немалая часть психиатрических экспертиз проводится необоснованно, лишь из страха следователей и их начальничков перед жалобами адвокатов, и на подобные экспертизы они зачастую ставят не осмысленные вопросы, а словесный понос, извергнутый адвокатишками в надежде получить хоть какую-то выгоду или принудить экспертов подтвердить свои утверждения, поданные в форме вопросов.  ——————————— Помнится - на белорусском форуме упоминалась какая-то странная экспертиза. где заключение о невменяемости было вынесено при диагностике какого-то невротического расстройства. Ну - может, случайность. 
    • Titanic
      Практически не используется. Наоборот - очень высок процент признания вменяемым, чтобы срок побольше накинуть, особенно по политически ангажированным статьям. 
×
×
  • Create New...