Выводы судмедэкспертов зависят от заказчика

[prostofil]

Не, когда рука на органе, почему то о бабах думаю, но каждому свое 8(/>

[LEX]

Не, когда рука на органе, почему то о бабах думаю, но каждому свое

ага. свое каждому ..с рукой на голове я обычно о работе размышляю 8(/> мне голова все ж дороже, так как без нее не поймешь- куда употребить все прочие органы :)/>

[Кузьмич]

на то у сосусков в шаблоны вопросов и забито- "тяжесть вреда в совокупности и каждого повреждения в отдельности?" Оценил каждое, потом написал- в совокупности тяжкий- все довольны...раньше я думал. что это просто их бюрократизм\шаблонизм , теперь вижу- возникают вопросы -то :(/> , и лучше их сразу пресечь своим ответом ,хотя вроде и излишне развернутым и общепонятным

Вот к этому я и хотел подвести. Но д. Немо такой нетерпеливый и категоричный :Р/> Я надеюсь, что он при ДТП не квалифицирует каждую ссадину отдельно? УК рассматривает преступление с точки зрения оценки деяния обвиняемого. Какой вред здоровью потерпевшего причинили действия злодея. Поэтому и ставится такой вопрос перед экспертом. Не всегда следователь просит разграничить повреждения. Если нападавший был один, наезд автомобилем и проч., а эксперт начинает квалифицировать каждое повреждение в отдельности-нужно это следователю? Часто-нет. Не будет же он вменять сразу несколько статей (причинение побоев, легкого вреда, средней тяжести, да в добавок еще и тяжкого). А вот если ему нужно, он спрашивает об этом. Тогда эксперт с чистой совестью разграничит повреждения.

ЗЫ. Д. Немо! если Вы не возражаете, то я как-нибудь сам буду решать в каком месте хороши какие подходы.

[prostofil]

ага. свое каждому ..с рукой на голове я обычно о работе размышляю :Р/> мне голова все ж дороже, так как без нее не поймешь- куда употребить все прочие органы ;)/>

А разве в Российской СМЭ службе главный орган голова? Что то шибко не похоже. Т.к. всем все по .... голове? и берегут свою ....голову? подставляют начальству и СК ...голову?. :(/>

[Доктор Немо]

Вот к этому я и хотел подвести. Но д. Немо такой нетерпеливый и категоричный Я надеюсь, что он при ДТП не квалифицирует каждую ссадину отдельно?

А вот это уже демагогия

Обсуждался конкретный случай с двумя колото-резанными повреждениями

Так что не надо притягивать за уши пример из совсем другой оперы

 

УК рассматривает преступление с точки зрения оценки деяния обвиняемого. Какой вред здоровью потерпевшего причинили действия злодея.

Если уж на то пошло, то какие повреждения были нанесены (все тяжкие, либо несколько легких и одно тяжкое) может существенно повлиять на юридическую оценку преступного деяния.

Поэтому в Правилах четко и не двусмысленно закреплено - оценивать в таких случаях повреждения по раздельности

А нарушая Правила, Вы подыгрываете обвинению

 

Не всегда следователь просит разграничить повреждения

Так и напишите – мои выводы зависят от просьбы пожелания следователя

В зависимости от их пожеланий я готов наплевать на Правила, Приказы, Инструкции и т.п.

 

ЗЫ. Д. Немо! если Вы не возражаете, то я как-нибудь сам буду решать в каком месте хороши какие подходы.

А разве я Вам давал в этом деле какие-то указания?

Что-то не припомню

Есть нормативные акты, их и соблюдайте

«Служи по Уставу, заслужишь честь и славу»

[Kvaker]

Все так, ведь так устроен мозг человека. Все мы внушаемы, тольк нуженн правильный подход, внутренняя убежденность того, кто назначает экспертизу и еще мнение других, совпадающее с нужными выводами.

Эффект толпы - куда все, туда и мы.

Это возможно, когда случай сложный и ответ колеблется "на весах", содержит много субъективизма.

[Кузьмич]

Если уж на то пошло, то какие повреждения были нанесены (все тяжкие, либо несколько легких и одно тяжкое) может существенно повлиять на юридическую оценку преступного деяния.

да ну? Можете привести примеры? (причинение мучений и страданий не считается).

 

Так и напишите – мои выводы зависят от просьбы пожелания следователя

Так и напишу. Мои выводы зависят от вопросов, поставленных следователем. Он спрашивает-я отвечаю. Без всякой отсебятины. Не могу ответить-так и пишу. Таков закон, если Вы не в курсе.

В зависимости от их пожеланий я готов наплевать на Правила, Приказы, Инструкции и т.п.

А вот это уже серьезное обвинение. Я Вам советую не бросаться такими словами, без весомых на то, оснований.

[MVZ]

А в самом деле, если проникающее колото-резанное ранение - тяжкий вред, а не проникающее - легкий, то в совокупности, что? Как ответить на вопрос о том какой вред причинен здоровью человека в совокупности?

Ведь здоровье у человека одно и вред может быть причинен один!

Хотя в данном случае я рассуждаю как доктор. У юристов по этому поводу свое мнение, и не случайно, в том случае если ранения причинены разными негодяями.

[prostofil]

, в том случае если ранения причинены разными негодяями.

Дык, а что спорить то, блин, :(/> ведь и 194н исходит из этого же посыла. Оценил каждое раздельно и посылай СК фтопку :Р/>

[Доктор Немо]

А вот это уже серьезное обвинение. Я Вам советую не бросаться такими словами, без весомых на то, оснований.

Не всегда следователь просит разграничить повреждения.

А вот если ему нужно, он спрашивает об этом. Тогда эксперт с чистой совестью разграничит повреждения.

Это Ваши слова.

Получается,что чистота Вашей совести зависит от нужды следствия?

Я то думал, что эксперт будет разграничивать повреждения не по просьбе следвия, а руководствуясь своими нормативными актами...

[Кузьмич]

Бога ради! Дорогой д.Немо! ;)/> Да причем тут моя (эксперта) совесть?! :wow:/> Я же не следователь, не адвокат, не судья. а эксперт. Лицо бесполое и неодушевленное :)/> Все что требуется от эксперта-так это ответить на поставленные вопросы. А на не поставленные-не отвечать. Это и есть его (эксперта) независимость и беспристрастность. А когда начинается сочинение на незаданную, лицом назначившим экспертизу тему, вот тут и возникают вопросы о совести и заинтересованности эксперта.

[Доктор Немо]

Бога ради! Дорогой д.Немо! ;)/> Да причем тут моя (эксперта) совесть?! :wow:/> Я же не следователь, не адвокат, не судья. а эксперт. Лицо бесполое и неодушевленное :)/> Все что требуется от эксперта-так это ответить на поставленные вопросы. А на не поставленные-не отвечать. Э

Кузмич, ну не тебе рассказывать какие вопросы могут задать следователи

Помимо откровенных дураков, среди них есть умные ребята не отягощенные моралью, которые так формулируют вопросы, что бы выгоднее для себя провернуть дело

Но эксперт должен тут ссылаться на свои инструкции и приказы, и говорить им, что ребята, увы, пардон, могу ответить только так, как положено ...

А не так, как вам хочется

[Кузьмич]

Но эксперт должен тут ссылаться на свои инструкции и приказы, и говорить им, что ребята, увы, пардон, могу ответить только так, как положено ...

А не так, как вам хочется

Д.Немо! А тебе не кажется, что мы с тобой говорим об одном и том же? ;)/>

[Доктор Немо]

Д.Немо! А тебе не кажется, что мы с тобой говорим об одном и том же? ;)/>

Я в этом уверен

Просто согласовывали терминологию

При этом (пока не поймешь друг друга) иногда приходится пройти этап таскания друг друга за чуб

Но это тоже хорошо, есть потом что вспомнить при встрече, под рюмку другую чая

С самыми дружескими пожеланиями, Д.Н.

:)/>

[ТМВ]

Д.Немо! А тебе не кажется, что мы с тобой говорим об одном и том же? :wow:/>

Я в этом уверен

Вот и оба умнички! ;)/> :)/> :)/>

А на мой вопрос, Доктор Немо, так и не ответил... ;)/>

[Доктор Немо]

Вот и оба умнички! ;)/> :)/> :wow:/>

А на мой вопрос, Доктор Немо, так и не ответил... :)/>

Это на этот? ну извини, у меня работа + драчка на форуме, + еще вне работы забот...

Что то и пропускаешь по неволе

 

. Скажи, покладя руку на самый дорогой тебе орган, неужели ты не задумываешься о судьбе человека, которого будут судить, опираясь на твое заключение? Разве ты в момент написания квинтэссенции своего экспертного исследования не ощущаешь себя судьей, да что там - много выше судьи?

Нет, не ощущаю

Честно

Очень переживаю о том, что я мог вольно или невольно облажаться, и от этого может пострадать незнакомый мне человек

Это есть

А судьёй себя не ощущаю никогда

 

Большой кайф ловлю, когда что то получается в моей паранаучной деятельности

Когда мои книжки хвалят, когда что то удается в патогенезе раскопать и т.п.

 

А самый сильный кайф испытал в свое время, когда зашел в совершенно мне неизвестное ранее отделение и увидел у экспертов затрепанную ксерокопию своей монографии

Вот это было удовольствие сильнейшее - от женщины такого не получишь

[Vil]

Гы. Выводы зависят...

 

ИМХО, выводы зависат от "писателя" этих выводов. Вот, что ОН напишет зависит только от "автора". Все остальное приходяще и привнесено.

 

Разрулил непризнанный профессор проблему сосуков, которую ему удачно подсунули - зашебись. Проблема решена.

 

Разрулил признанный профессор проблему сосуков, удачно проплаченную адвокатами - зашебись. Проблема решена.

 

Список профессоров и той и другой масти прибитый к "позорному столбу от судебной медицины" - решение проблемы.

 

А "заказчики", что с них взять? Они всего лишь менеджеры, как правило талантливые, находят и тех и других ;)/> .

 

Рядовых экспертов этот "процесс" как правило не касается. Ибо законы экономики рулят - нефиг платить дважды за одну и туже фигню.

 

Я тут задумался о РОЛИ ЛИЧНОСТИ В СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ.

 

Ох, велика эта РОЛЬ.

[Доктор Немо]

Рядовых экспертов этот "процесс" как правило не касается. Ибо законы экономики рулят - нефиг платить дважды за одну и туже фигню.

Глупость написал

даже цитировать всё не буду

Все заключения специалистов (профессорских и нет) пишутся по результатам работы рядовых экспертов

И читая некоторые "экспертизы" государевых экспертов думаешь - даже очень неграмотный эксперт не мог так хреново написать

Значит была личная заинтересованность

не обязательно денежная, кстати

[Vil]

Гы, первый засветился ;)/>

[Vil]

Дорогой мой Доктор Немо.

Все заключения специалистов (профессорских и нет) пишутся

в рамках поставленных заказчиком задач.

 

Если у Вас есть другие примеры? Милости просим, как говориться: в студию.

 

Я с наслаждением буду читать "заключение специалиста", в котором специалист, вопреки поставленной и законно проплаченной установке напишет не "разбор полетов", а подтверждение предыдущего вывода.

[Доктор Немо]

Я с наслаждением буду читать "заключение специалиста", в котором специалист, вопреки поставленной и законно проплаченной установке напишет не "разбор полетов", а подтверждение предыдущего вывода.

Знаешь, в чем слабость всех твоих построений?

В том, что они носят исключительно иллюзорный, теоретический характер

Ты себе представляешь ситуацию, а потом что-то пишешь на основе этих представлений

Сплошной субъективизм

ничего общего с реальностью

Только не вздумай писать, что ты в этом плавал, все знаешь хорошо и т.п. вещи

Все видно по твоим постам очень хорошо и так

 

 

А на самом деле описанная тобой ситуация происходит довольно часто

Только в несколько другой форме

Специалист говорит адвокату, что представленная на рецензию экспертиза выполнена хорошо, и придраться не к чему

если адвокат умный - то для него это тоже ценная информация

А заключение специалиста в письменной форме ему в таких случаях не требуется, так что не надо и время терять на его написание

[Vil]

Знаешь, в чем слабость всех твоих построений?

В том, что они носят исключительно иллюзорный, теоретический характер

Ты себе представляешь ситуацию, а потом что-то пишешь на основе этих представлений

Правильно, а представлять это приходится потому, что в реальной жизни я такого не видел.

Не передергивай.

 

А заключение специалиста в письменной форме ему в таких случаях не требуется, так что не надо и время терять на его написание

Очевидно стоило написать:

и деньги терять на его написание

[prostofil]

Я с наслаждением буду читать "заключение специалиста", в котором специалист, вопреки поставленной и законно проплаченной установке напишет не "разбор полетов", а подтверждение предыдущего вывода.

Знаешь, ВИЛ, дорогой, я вот именно такой идиот, либо отказываюсь, дав четкий устный анализ непродуктивности претензий аблоката (причем шибко большую сумму иногда экономлю этим заказчику), либо если назначает экспертизу суд, пишу объективно и плевать, кто оплачивает. Т.что зак. специалиста в таких случаях не делается и все. Выставлять ЗЭ не буду, т.к. есть такая вестчь, как разглашение. К сожалению подобные случаи единичны, в основном аблокаты правы на все 100, т.к. глупость человеческая безгранична, а я соответственно :(/> доволен.

ЗЫ: разбор полетов (глупости эксперта) напрямую запрещен как гос. эксперту, так и специалисту пленумом ВЕРХОВНОГО суда. Т.что кто в Рассее это пишет видимо не совсем дружит с головой. Даешь просто альтернативное заключение со ссылками на общепринятые лит. источники.

[myt]

ЗЫ: разбор полетов (глупости эксперта) напрямую запрещен как гос. эксперту, так и специалисту пленумом ВЕРХОВНОГО суда. Т.что кто в Рассее это пишет видимо не совсем дружит с головой.

А ссылку можно?

[prostofil]

А ссылку можно?

Можно. Будет полнотекстовый вариант, вечером найду в архиве.