Выводы судмедэкспертов зависят от заказчика

[Vil]

Я бы тоже почитал. Может и у нас есть, что либо подобное в законодательстве.

[prostofil]

Вот ссылка. http://www.consultant.ru/law/review/1337767.html#p82. Может кому пригодится. Роюсь в архиве, но не уверен, что сегодня найду, визуально помню, что пленум Верховного, а уже 4 ссылки перерыл, пока не нашел, хоть :)/> :)/> . Архив в гигах, а точно номер, дату и как назвал файл не помню. Как найду выставлю

[spirit]

Вот ссылка. http://www.consultan...37767.html#p82.

Тут немного лукавите - в топике беседа о уголовных делах, а Вы приводите ссылку на решения верховного суда по ГРАЖДАНСКИМ делам

[prostofil]

Тут немного лукавите - в топике беседа о уголовных делах, а Вы приводите ссылку на решения верховного суда по ГРАЖДАНСКИМ делам

Вы экспертизы тоже по первым словам следователя делаете, полностью фразу и всю инфу не воспринимаете?

[spirit]

Вы экспертизы тоже по первым словам следователя делаете, полностью фразу и всю инфу не воспринимаете?

Я экспертизы трупов провожу :)/> , отвечая на тупые и бездарные вопросы следователей. Вот только пожалуйста раскройте секрет как относится решения верховного суда по гражданским делам к уголовному производству?

[prostofil]

Я экспертизы трупов провожу ;)/> , отвечая на тупые и бездарные вопросы следователей. Вот только пожалуйста раскройте секрет как относится решения верховного суда по гражданским делам к уголовному производству?

Эксперт занимается не только экспертизами по уголовным, но и по гражданским, а иногда и по административным делам, если вы этого не знаете :)/> нужна первичка. И где вы в топах нашли, что мы говорили только о уголовниках :)/>

[VDG]

...... Все что требуется от эксперта-так это ответить на поставленные вопросы. А на не поставленные-не отвечать. Это и есть его (эксперта) независимость и беспристрастность. А когда начинается сочинение на незаданную, лицом назначившим экспертизу тему, вот тут и возникают вопросы о совести и заинтересованности эксперта.

Этот подход противоречит УПК РФ (ст .57- ".......4)давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования...)

 

....разбор полетов (глупости эксперта) напрямую запрещен как гос. эксперту, так и специалисту пленумом ВЕРХОВНОГО суда. Т.что кто в Рассее это пишет видимо не совсем дружит с головой. Даешь просто альтернативное заключение со ссылками на общепринятые лит. источники.

Оценка "Заключения эксперта" = оценка доказательства и не входит в компетенцию эксперта (см. ст. 88 УПК РФ)

[Доктор Немо]

Все что требуется от эксперта-так это ответить на поставленные вопросы. А на не поставленные-не отвечать. Это и есть его (эксперта) независимость и беспристрастность. А когда начинается сочинение на незаданную, лицом назначившим экспертизу тему, вот тут и возникают вопросы о совести и заинтересованности эксперта.

 

Это как раз и есть зависимость

В таком случае лицо назначившее экспертизу точно знает, что эксперт никаких неожиданностей не подкинет, даже если и выявит что-то, не согласующееся с версией следствия

такого эксперта суски будут всегда поддерживать - хороший, карманный, предсказуемый эксперт

На поставленные вопросы ответит, а об остальном будет молчать

 

 

 

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ

от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

Статья 57.

3. Эксперт вправе:

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

 

Статья 204. Заключение эксперта

2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

[Доктор Немо]

Оценка "Заключения эксперта" = оценка доказательства и не входит в компетенцию эксперта (см. ст. 88 УПК РФ)

Заключение эксперта само по сбе является не доказательством,а источником доказательства

Право принять либо нет Заключениие эксперта как доказательство принадлежит только суду

А до решения суда заключение эксперта доказательством не является

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, п. 3.1, заключение специалиста также закреплено в качестве источника доказательств.

[MVZ]

 

Это как раз и есть зависимость

В таком случае лицо назначившее экспертизу точно знает, что эксперт никаких неожиданностей не подкинет, даже если и выявит что-то, не согласующееся с версией следствия

такого эксперта суски будут всегда поддерживать - хороший, карманный, предсказуемый эксперт

На поставленные вопросы ответит, а об остальном будет молчать

 

 

 

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ

от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

Статья 57.

3. Эксперт вправе:

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

Статья 204. Заключение эксперта

2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

По поводу статьи 57.

Все правильно, если в постановлении нет вопроса, например о давности причинения повреждений, или о наличие и концентрации этилового алкоголя в крови, то эксперт имеет право на экспертную инициативу, и в этом случае он может высказаться по поводу не поставленных, но как он считает, важных вопросов.

По поводу статьи 204.

А вот это уже, на мой взгляд, юридическая не стыковка. Если эксперт устанавливает обстоятельства, то он автоматически выходит за рамки своей компетенции, поскольку прерогативой установления обстоятельств обладает только следствие, дознание и суд. Эксперт не может, да и не имеет права решать какие обстоятельства имеют значение для уголовного дела, а какие нет, и в своей экспертизе обязан анализировать лишь тот материал который указан следователем. В противном случае, ели эксперт проявляет такого рода инициативу, то он, еще и занимается поиском информации, чего он делать не должен. В то же время эксперт, как никто другой может решать какие материалы уголовного дела необходимы для производства экспертизы. В этом случае, в личной беседе или путем ходатайств, эксперт указывает следователю, какие из материалов уголовного дела необходимо будет предоставит (если экспертиза еще не назначена) или донести для полных и всесторонних ответов на поставленные вопросы. Какие еще следственные действия необходимо осуществить если их еще не было.

В то же время, на мой взгляд, практику предоставления эксперту всего материала уголовного дела следует признать неправильной, поскольку анализируя материалы уголовного дела целиком, эксперт, вольно или невольно может проявить симпатию, либо же антипатию к фигурантам дела, а вот это уже пристрастие (зависимость).

Если в суде будет установлено, что а) эксперт превысил свои компетенции устанавливая обстоятельства; б) проявил пристрастность к одному из фигурантов дела; в) осуществлял поиск информации самостоятельно, то все это большой повод признать экспертизу недопустимым доказательством.

На мой взгляд такого рода инициатива есть серьезный просчет и грубые экспертные ошибки.

[VDG]

.....По поводу статьи 204.

А вот это уже, на мой взгляд, юридическая не стыковка. Если эксперт устанавливает обстоятельства, то он автоматически выходит за рамки своей компетенции, поскольку прерогативой установления обстоятельств обладает только следствие, дознание и суд. Эксперт не может, да и не имеет права решать какие обстоятельства имеют значение для уголовного дела, а какие нет, и в своей экспертизе обязан анализировать лишь тот материал который указан следователем. В противном случае, ели эксперт проявляет такого рода инициативу, то он, еще и занимается поиском информации, чего он делать не должен.......

Если Вы при экспертизе трупа женщины, направленного с колото- резанным ранением, установите наличие повреждений в области половых органов: Вы не будет проявлять инициативу- не будете их описывать? не будете извещать следователя? не возьмете мазки с содержимым влагалища? И какую информацию будете при этом собирать самостоятельно, нарушая закон?

Если Вы при экспертизе трупа с переломом костей носа установите наличие тяжелой степени алкогольного опьянения и аспирацию крови- Вы нарушите закон, установив истинную причину смерти?

[MVZ]

Нет, нет мы говорим о разном. Вы совершенно правы, конечно исследовать труп нужно полно и всесторонне. И если эксперт считает необходимым взять мазки то значит надо брать. Я же говорю о совершенно иных действиях. Процессуальных. Например в постановлении следователь задает вопрос при каких обстоятельствах возникли те или иные повреждения? Этим вопросом следователь прямо предлагает нам выйти за пределы своей компетенции, и установить обстоятельства. Такие вопросы неправильные. Отвечая на такие вопросы мы автоматически выходим за рамки своей компетенции по формальным позициям. Следует задать вопрос по другому. Например. Могли ли повреждения обнаруженные на теле трупа гр. Х... быть причинены при обстоятельствах указанных подозреваемым Г ...? Вот я о чем. А объем и характер вскрытия, то какие объекты брать или не брать, если об этом нет отдельных предписаний в постановлении, решать эксперту.

[prostofil]

А теперь что о всем этом говорит пленум Верховного суда:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 28

4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Это особенно относится к любителям ситуационных экспертиз :wow:/>

[prostofil]

"Могли ли повреждения обнаруженные на теле трупа гр. Х... быть причинены при обстоятельствах указанных подозреваемым Г ...? " Т.е. ВЫ напишите научный приговор подозреваемому Г. Поздравляю Вас, Вы "правильно" исполняете роль судьи. Вас наверное сосуски на руках носят. А просто ответить, о механизме повреждений и честно сказать что ответ на подобный вопрос не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов дознания слабо?

Тем более Вы даете вероятностные выводы, а закон четко говорит: недопустимость вероятных заключений для любых целей доказывания содержится в Законе N 73-ФЗ (п. 4 ст. 16) и УПК РФ (п. 6 ч. 3 ст. 57). Так, УПК РФ недвусмысленно вменяет эксперту в обязанность "отказаться от дачи заключения по вопросам, не выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения", предусматривая письменную мотивированную форму такого отказа.

Т.е. отвечая да подобный вопрос следствия Вы сознательно нарушаете указанные статьи, чувствуя себя Богом, решающим судьбу людей? или просто по их незнанию?

[MVZ]

Какой еще приговор? Я напишу, допустим, что выявленные у гр. Х... повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных подозреваемым Г., и вывод обосную тем, что согласно версии предложенной подозреваемым и продемонстрированной им в ходе проведения проверки показаний на месте или следственном эксперимента, прогнозируемым повреждением будет, допустим, одиночное колото-резанное ранение груди в средней трети слева по сосковой линии (оригинальное повреждение расположено на передней поверхности средней трети груди по сосковой линии) - совпадение. Я напишу, что подозреваемый продемонстрировал один удар в направлении, допустим, спереди назад, сверху вниз и слева направо. Оригинальное повреждение возникло от однократного воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, о чем свидетельствует соответствие одной раны одному раневому каналу и ход раневого канала в теле трупа - еще одно совпадение. И так далее. Учитывая количество совпадений и не совпадений, и их значение, я выскажусь о возможности/невозможности причинения повреждений по той или иной версии. В другом случае я не исключу возможность причинения повреждений при таких та допущениях. Допущения могут быть существенными и не существенными. В третьем случае я скажу, что фактического материала недостаточно, для ответа на поставленный вопрос.

В 346-м приказе такое понятие как ситуационная судебно-медицинская экспертиза есть? Есть. Ну так сколько можно об этом? Буду, не буду!? Вас же как не государственного эксперта никто не может заставить делать ситуационки. А государственному поручили, и он обязан делать. Только вот делать нужно правильно и все.

[prostofil]

Ну флаг Вам в руки, классический научный приговор, удачи в дальнейшей работе в СК. В который раз убеждаюсь, по Вашим ответам, что качественного морфологического или экспертного образования Вы не получили, а эдак лет в 30 перешли из клинической специальности. Печально за службу :wow:/> , СосусКи рулят.

[MVZ]

Уголовным кодексом определено, что во всех случаях между действиями виновного лица и наступившими последствиями должна быть определена причинная связь. Она устанавливается в процессе судебного следствия с учетом заключения судебно-медицинского эксперта. При даче экспертного заключения прежде всего необходим медицинский анализ обстоятельств происшествия. Именно медицинский анализ обстоятельств, а не установление их!

Обстоятельства, это ни что иное как криминальная ситуация. Анализ криминальной ситуации и есть ситуационная экспертиза. Медицинский анализ криминальной ситуации есть ситуационная судебно-медицинская экспертиза.

[Кузьмич]

Этот подход противоречит УПК РФ (ст .57- ".......4)давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования...)

Ув. VDG. Вы осуществили подмену понятий дискуссии. Напомню, речь шла не о вообще, а конкретном- разграничении повреждений по тяжести при отсутствии на то вопроса в постановлении.

З.Ы. в ст.57 УПК слово "вправе" не эквивалентно "обязан". Разве не так? :wow:/>

[prostofil]

Уголовным кодексом определено, что во всех случаях между действиями виновного лица и наступившими последствиями должна быть определена причинная связь. Она устанавливается в процессе судебного следствия с учетом заключения судебно-медицинского эксперта. При даче экспертного заключения прежде всего необходим медицинский анализ обстоятельств происшествия. Именно медицинский анализ обстоятельств, а не установление их!

Обстоятельства, это ни что иное как криминальная ситуация. Анализ криминальной ситуации и есть ситуационная экспертиза. Медицинский анализ криминальной ситуации есть ситуационная судебно-медицинская экспертиза.

85.19.1. при проведении исследований учитывают следующие особенности:

экспериментальную часть исследований можно проводить либо как следственный эксперимент (тогда анализ полученных экспериментальных данных проводит эксперт по материалам дела), либо в порядке экспертного эксперимента;

участники расследуемого события и статисты являются объектами исследования и, согласно методике эксперимента, подлежат обследованию на предмет схожести их антропометрических признаков и физического развития;

проверяемые следствием (с привлечением эксперта) версии отрабатывают на участниках событий и статистах, а эксперименты, проводящиеся по объективным данным, и сравнение результатов всех экспериментов осуществляют, как правило, с привлечением только статистов;

в тех случаях, когда экспериментальные

 

Если эту часть приказа обозвать ситуационкой, это нонсенс. А УК - это не наше дело.

ЗЫ: " Анализ криминальной ситуации и есть ситуационная экспертиза. Медицинский анализ криминальной ситуации есть ситуационная судебно-медицинская экспертиза." Я думаю Вам надо в ЭКЦ МВД, либо в исполнители приговора, Вы не туда пошли работать, это чисто юридически обвинительный, но не врачебный подход. Видимо "научные приговоры" Вами поставлены на поток. Вам неправосудно осужденные, по той ..., что вы здесь высказываете не снятся?

[Hohol]

Вообще, в какой-то момент развития следственной мысли или судебной медицины действительно произошла подмена понятия следственный эксперимент на приговор от эксперта. В следствии экспериментов очень много, но нас же почему-то не таскаю на проверку возможности вора залезть через слуховое окно в магазин или на возможность унести мешок картошки, не приглашают на следственные эксперименты по ДТП проверять видимость при определенных условиях, не приглашают на проверку возможности услышать выстрел соседями при убийстве или самоубийстве, в конце концов не дергают же на семейные разборы в мировых судах и т.д

А вот по убийствам - вынь да положи ситуационку. Вот об этом стоит задуматься, почему здесь назначают и требуют, а при других ситуациях нет? Или нас еще это ожидает? Или все-таки методология следственного эксперимента предусматривает даже несведущему в медицине лицу (следователю) установить возможность причинения повреждений. Для них в общем пишутся все характеристики повреждений что-бы они могли их сравнить, ну по крайней мере так задумывалось на заре экспертизы. А в противном случае можно и заключений не писать, приехать посмотреть что показывает злодей и сказат - ЭТО ОН СОВЕРШИЛ УБИЙСТВО и тушим свет, занавес

[myt]

Можно сколько угодно ссылаться на выход за пределы компетенции. Но пока в соседнем регионе сидит "крутой" фантазер, делающий такие "ситуационные" экспертизы всем и вся, ничего хорошего не получится. Он СК и суду нужен.

[prostofil]

Можно сколько угодно ссылаться на выход за пределы компетенции. Но пока в соседнем регионе сидит "крутой" фантазер, делающий такие "ситуационные" экспертизы всем и вся, ничего хорошего не получится. Он СК и суду нужен.

:wow:/> :wow:/> :wow:/> :wow:/> :wow:/>

[spirit]

Я бы тоже почитал. Может и у нас есть, что либо подобное в законодательстве.

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0004600-12 Это из нашего законодательства

[prostofil]

http://zakon.forens-...vs/5_2_163.html Это есть на нашем форуме. Четко сказано, специалист не имеет право делать выводы, а только суждение (чуете разницу).

[LEX]

специалист не имеет право делать выводы, а только суждение (чуете разницу).

зато судья имеет право, руководствуясь "нутряным убеждением"- сегодня внять выводам, а завтра суждению :wow:/>