Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Kseniya

СМИ и СМЭ: в чем отличия?

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые эксперты! Объясните, пожалуйста чем отличается акт СМИ от СМЭ. Это непраздный интерес. После проведения вскрытия трупа моего мужа, найденного повешенным в лесополосе, я увидела нестыковки в акте СМИТ, а именно разночтения в описательной и заключительной частях СМИ, несоответствие расположения трупных пятен положению тела и решила лично побеседовать с экспертом. Она мне так и не смогла ничего разъяснить. Насчет трупных пятен заявила, что они образуются не в нижележащих частях тела, а возле крупных кровеносных сосудов. А потом вдруг заявила, что труп моего мужа тщательно не осматривался, потому что это всего лишь СМИ, а не СМЭ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

СМИ. Судебно-медицинское исследование. проводится в порядке проведения проверки по факту сообщения о преступлении. Регламентируется ст.144 УПК РФ. В этом случае, эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящее время-отживающее следственное действие. Т.к. в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.

 

СМЭ. Судебно-медицинская экспертиза. Назначается в рамках возбужденного уголовного дела. Ставятся конкретные вопросы. Ожидаются конкретные ответы. Эксперт предупреждается по ст.307 за дачу заведомо ложного заключения. СМЭ является доказательством по уголовному делу. СМИ не является доказательством.

 

В методологическом плане (характер и объем исследования), СМИ и СМЭ практически не отличаются, т.к. порядок проведения регламентирован приказом 346н. МЗиСР

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо за ответ. В настоящее время проводится повторная экспертиза в рамках УД в областном БСМЭ . Первичную экспертизу я оспорила, т.к. в ней имелись противоречия и следователь из СУ СК по области со мной согласился. Что тогда можно ждать от экспертизы, если она проводится по акту СМИТ, где имеются нестыковки?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Задам вопрос по-другому. В акте СМИТ есть нестыковки. Эксперт, проводившая вскрытие трупа, дала следствию очень странные показания, что ставит под сомнение весь акт СМИТ. Данный акт может быть использован для проведения экспертизы? И будет ли эта экспертиза полноценным доказательством по УД? К постановлению о назначении экспертизы приложены фото, сделанные с видеозаписи, проведенной местным ТВ, где четко просматривается ссадина на запястье, кровоподтек на кисти руки, что не отражено в акте СМИТ. Это можно использовать как доказательство при проведении экспертизы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

экспертиза назначается следователем. Он же определяет перечень объектов, направляемых эксперту. Исходя из предоставленных объектов и поставленных вопросов, эксперт дает или не дает заключение. Процессуальный статус объектов и их юридическая ценность-это компетенция исключительно следователя, а не эксперта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

СМИ. Судебно-медицинское исследование. проводится в порядке проведения проверки по факту сообщения о преступлении. Регламентируется ст.144 УПК РФ. В этом случае, эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящее время-отживающее следственное действие. Т.к. в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.

 

СМЭ. Судебно-медицинская экспертиза. Назначается в рамках возбужденного уголовного дела. Ставятся конкретные вопросы. Ожидаются конкретные ответы. Эксперт предупреждается по ст.307 за дачу заведомо ложного заключения. СМЭ является доказательством по уголовному делу. СМИ не является доказательством.

 

В методологическом плане (характер и объем исследования), СМИ и СМЭ практически не отличаются, т.к. порядок проведения регламентирован приказом 346н. МЗиСР

В таком случае получается, что эксперт ни за что не отвечает, если вдруг всплывают нестыковки в акте СМИТ и выясняется, что не описаны повреждения на трупе? Понятно тогда почему такой акт СМИТ, где не все отражено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.

А давно приняли этот закон? Можно получить ссылку на закон? В настоящее время в отношении первого следователя проводят проверку по факту фальсификации документов, в т.ч. подделки подписей экспертов, подделки протокола опроса эксперта, но почему-то назначили почерковедческое исследование, а не экспертизу. Буду настаивать на экспертизе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
...чем отличается акт СМИ от СМЭ...

Хотя бы тем, что на сегодняшний день акт СМИ не предусмотрен ни одним нормативно-правовым документом. Это "тяжёлое наследие" социализма, отмененное ещё в середине 80-х гг. прошлого столетия. Тем не менее, особо "твердолобые" начальники бюро практикуют подачу информации в следственные органы в виде этих самых пресловутых "актов". Никакой юр.силы данный документ не имеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хотя бы тем, что на сегодняшний день акт СМИ не предусмотрен ни одним нормативно-правовым документом. Это "тяжёлое наследие" социализма, отмененное ещё в середине 80-х гг. прошлого столетия. Тем не менее, особо "твердолобые" начальники бюро практикуют подачу информации в следственные органы в виде этих самых пресловутых "актов". Никакой юр.силы данный документ не имеет.

Ответ не совсем поняла. Разве в 2008 году можно было проводить СМЭ, а не СМИ до возбуждения УД ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ответ не совсем поняла. Разве в 2008 году можно было проводить СМЭ, а не СМИ до возбуждения УД ?

Нет, нельзя. Хотя большинство следователей и экспертов такими мелочами никогда не заморачивались

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А как тогда проводить экспертизу по акту СМИТ, если он не имеет юридической силы? И эксперт могла в нем не все отразить. Ведь там даже заключение отличается от описательной части. А на видеозаписи видны и кровоподтек на кисти руки, и ссадина на запястье, которые не описаны в акте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Иметь акту СМИ трупа юридическую силу или не иметь - определяет следователь или суд. Они же решают - приобщать данный документ к материалам дела или не приобщать. Если приобщили - все, теперь это уже юридически значимый документ и на его основании можно делать экспертизу по материалам уголовного дела. Врач СМЭ должен в нем все отразить, но не как эксперт процессуально, а как эксперт - сотрудник экспертного учреждения.

Доверять видеозаписям в плане наличия или отсутствия повреждений - дело неблагодарное

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Deni, я вас правильно поняла, что, если следователь приобщил акт СМИТ для экспертизы, то у экспертов не должно возникнуть подозрений, что эксперт ошиблась при описании повреждений? А что значит, Доверять видеозаписям в плане наличия или отсутствия повреждений - дело неблагодарное ? Следователь сделал фото с видеозаписи, где четко все видно. Запись сделана местным ТВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У экспертов в любом случае нет оснований не доверять записям, сделанным другим экспертом в протоколе исследования трупа. Разумеется, если нет откровенных ляпов и "шито белыми нитками", но так как вы сам Акт сми не выкладывали, то и обсуждать нечего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо за ответ. Именно это и хотела узнать. Вскрытие трупа делала эксперт с 30-летним стажем, но следователь теперь пытается доказать, что эксперт ошиблась при описании трупных пятен, т.к. они отсутствуют на конечностях, но при этом имеются на задней поверхности тела в стадии стаза. Даже вопрос поставил перед экспертами о возможности ошибки эксперта.

Ведь несоответствие расположения трупных пятен положению тела является признаком инсценировки самоубийства. А ему очень хочется побыстрей закрыть дело.

Хотела выложить акт СМИТ, но копия не самого лучшего качества и получается на фото плохо читаемой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сегодня получила постановление о прекращении Уголовного дела. Вынесено незаконно, т.к. меня даже не ознакомили с экспертизой. При ознакомлении с постановлением возникла куча вопросов, т.к. увидела нестыковки. Прошу Вас помочь разобраться правильно ли были сделаны выводы экспертов.

По данным Акта СМИТ, трупные пятна на трупе во время исследования находились в стадии гипостаза, т.к они бледнели при надавливании и медленно восстанавливали первоначальную окраску).Полное исчезновение трупных пятен при перемене положении трупа в этой стадии их развития невозможно. Разве это не характеристика стадии стаза? Согласно положениям судебно-медицинской науки, трупные пятна образуются вследствие пассивного перемещения крови под влиянием силы тяжести в нижерасположенных зонах мертвого тела. При положении тела, описанном при осмотре МП, нижележащими зонами тела являлись нижние конечности и дистальные отделы верхних конечностей. В акте СМИТ на конечностях отсутствуют трупные пятна. В этом случае непонятно откуда взялось следующее утверждение, образование трупных пятен по задней поверхности мертвого тела при расположении его в вертикальном положении в условиях свободного подвешивания возможно. Спина же не является нижележащей частью тела при данном обстоятельстве.

Также мне не понятно следующее выражение экспертов. Стаз как стадия развития трупных пятен развивается, как правило, с 12 часов после наступления смерти. В этой стадии развития ТП при изменении положения тела возможно появление новых трупных пятен в тех областях, которые заняли нижележащее положение. Динамика стадийности вновь образованных ТП в подобных ситуациях не изучена. А разве вновь образованные ТП не проходят все эти же стадии?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ксения, Ваша беда - это вера в фундаментальность судебно-медицинской науки. Все общие закономерности в динамике трупных явлений - всего лишь закономерности, а не постулаты. У каждого трупа эти пятна изменяются по разному, и длительность стадий различна. Строить версии только на "несоответствиях" в описании трупных пятен - дело бесперспективное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Deni, моя беда в том, что на мп не было эксперта. А следователь долго скрывал этот факт. Я понимаю, что СМ-это не математика, которая существует по правилам. Но такие откровенные ляпы и противоречия в экспертизе!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ксения, Ваша беда - это вера в фундаментальность судебно-медицинской науки. Все общие закономерности в динамике трупных явлений - всего лишь закономерности, а не постулаты. У каждого трупа эти пятна изменяются по разному, и длительность стадий различна. Строить версии только на "несоответствиях" в описании трупных пятен - дело бесперспективное.

А если сюда добавить, что ни макроскопически, ни микроскопически не доказана прижизненность СБ? Это следует из дополнительной экспертизы.А также, что 2 комиссионные экспертизы - 6 экспертов подтвердили мои доводы о несоответствии расположения ТП положению тела, что является признаком инсценировки самоубийства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
добавить, что ни макроскопически, ни микроскопически не доказана прижизненность СБ?
Её никто в мире доказать не может. Оно и понятно. Явные признаки прижизненности появляются только через пару-тройку часов, а человек умирает в течении минут. Написанное в учебниках по этому поводу просто дань традиции на постсоветском пространстве. Были раньше даже пробы на прижизненность, но всё это просто история.

 

Ксения! Понимаем ваше положение с человеческой точки зрения и потому примите наши соболезнования, но с профессиональной точки зрения этот топик просто разговор слепого с глухонемым. Или вы выложите первичную документацию и, возможно (!), кто-то из наших СМЭ потратит своё личное время на изучение этих документов и напишет свой отзыв в вольной форме или мы просто закроем топик из-за бесцельности всего мероприятия.

 

Писать о несовершенстве системы юстиции тут тоже бесполезно. Для этого есть форумы юристов. С этим пожалуйста к ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Её никто в мире доказать не может. Оно и понятно. Явные признаки прижизненности появляются только через пару-тройку часов, а человек умирает в течении минут. Написанное в учебниках по этому поводу просто дань традиции на постсоветском пространстве. Были раньше даже пробы на прижизненность, но всё это просто история.

Ну и какой тогда смысл проводить гистологию, если она все равно ничего не доказывает? Просто "дань традиции"? Причем в моем случае дважды проводили ее при СМИТ и при дополнительной комиссионной экспертизе. Значит это миф, что эксперт может определить живым человек попал в петлю или вешали труп.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да нет это не миф. Миф, что это можно гистологическим исследованием СБ сделать, хотя, в особых случаях, даже гистология рулит. Но это особые исключения из общего правила.

 

Вопрос о прижизненном или постмортальном попадании решается иными способами. Только не спрашивайте какими. Пусть этим непростым вопросом занимаются СМЭ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да нет это не миф. Миф, что это можно гистологическим исследованием СБ сделать, хотя, в особых случаях, даже гистология рулит. Но это особые исключения из общего правила.

 

Вопрос о прижизненном или постмортальном попадании решается иными способами. Только не спрашивайте какими. Пусть этим непростым вопросом занимаются СМЭ.

Уважаемый Edwin, спасибо за ответы. Я не буду спрашивать, какими способами решается этот вопрос. Об этом можно узнать из учебников. Я знаю, что для того, чтобы сделать вывод о прижизненном или посмертном повешении учитывается много факторов, начиная с обстановки на МП и заканчивая гистологией. Об этом очень хорошо написано в книге Молина "Экспертиза повешения".

Было проведено 2 комиссионные экспертизы. Вторая экспертиза еще хуже первой, хотя проводили в областном БСМЭ. В ней имеются научно необоснованные выводы экспертов, противоречия между доводами экспертов и их выводами, просматривается предвзятость при проведении экспертизы. Считаю, что имеются все основания для проведения повторной экспертизы. Теперь буду настаивать, чтобы провели ее в другой области.

Всем спасибо, кто отвечал на мои вопросы. Тему можно закрыть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.



×