СМИ и СМЭ: в чем отличия?

[Kseniya]

Уважаемые эксперты! Объясните, пожалуйста чем отличается акт СМИ от СМЭ. Это непраздный интерес. После проведения вскрытия трупа моего мужа, найденного повешенным в лесополосе, я увидела нестыковки в акте СМИТ, а именно разночтения в описательной и заключительной частях СМИ, несоответствие расположения трупных пятен положению тела и решила лично побеседовать с экспертом. Она мне так и не смогла ничего разъяснить. Насчет трупных пятен заявила, что они образуются не в нижележащих частях тела, а возле крупных кровеносных сосудов. А потом вдруг заявила, что труп моего мужа тщательно не осматривался, потому что это всего лишь СМИ, а не СМЭ.

[Кузьмич]

СМИ. Судебно-медицинское исследование. проводится в порядке проведения проверки по факту сообщения о преступлении. Регламентируется ст.144 УПК РФ. В этом случае, эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящее время-отживающее следственное действие. Т.к. в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.

 

СМЭ. Судебно-медицинская экспертиза. Назначается в рамках возбужденного уголовного дела. Ставятся конкретные вопросы. Ожидаются конкретные ответы. Эксперт предупреждается по ст.307 за дачу заведомо ложного заключения. СМЭ является доказательством по уголовному делу. СМИ не является доказательством.

 

В методологическом плане (характер и объем исследования), СМИ и СМЭ практически не отличаются, т.к. порядок проведения регламентирован приказом 346н. МЗиСР

[Kseniya]

Спасибо за ответ. В настоящее время проводится повторная экспертиза в рамках УД в областном БСМЭ . Первичную экспертизу я оспорила, т.к. в ней имелись противоречия и следователь из СУ СК по области со мной согласился. Что тогда можно ждать от экспертизы, если она проводится по акту СМИТ, где имеются нестыковки?!

[Кузьмич]

Что можно ждать?

На этот вопрос Вам никто не ответит.

[Kseniya]

Задам вопрос по-другому. В акте СМИТ есть нестыковки. Эксперт, проводившая вскрытие трупа, дала следствию очень странные показания, что ставит под сомнение весь акт СМИТ. Данный акт может быть использован для проведения экспертизы? И будет ли эта экспертиза полноценным доказательством по УД? К постановлению о назначении экспертизы приложены фото, сделанные с видеозаписи, проведенной местным ТВ, где четко просматривается ссадина на запястье, кровоподтек на кисти руки, что не отражено в акте СМИТ. Это можно использовать как доказательство при проведении экспертизы?

[Кузьмич]

экспертиза назначается следователем. Он же определяет перечень объектов, направляемых эксперту. Исходя из предоставленных объектов и поставленных вопросов, эксперт дает или не дает заключение. Процессуальный статус объектов и их юридическая ценность-это компетенция исключительно следователя, а не эксперта.

[Kseniya]

СМИ. Судебно-медицинское исследование. проводится в порядке проведения проверки по факту сообщения о преступлении. Регламентируется ст.144 УПК РФ. В этом случае, эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящее время-отживающее следственное действие. Т.к. в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.

 

СМЭ. Судебно-медицинская экспертиза. Назначается в рамках возбужденного уголовного дела. Ставятся конкретные вопросы. Ожидаются конкретные ответы. Эксперт предупреждается по ст.307 за дачу заведомо ложного заключения. СМЭ является доказательством по уголовному делу. СМИ не является доказательством.

 

В методологическом плане (характер и объем исследования), СМИ и СМЭ практически не отличаются, т.к. порядок проведения регламентирован приказом 346н. МЗиСР

В таком случае получается, что эксперт ни за что не отвечает, если вдруг всплывают нестыковки в акте СМИТ и выясняется, что не описаны повреждения на трупе? Понятно тогда почему такой акт СМИТ, где не все отражено.

[Kseniya]

в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.

А давно приняли этот закон? Можно получить ссылку на закон? В настоящее время в отношении первого следователя проводят проверку по факту фальсификации документов, в т.ч. подделки подписей экспертов, подделки протокола опроса эксперта, но почему-то назначили почерковедческое исследование, а не экспертизу. Буду настаивать на экспертизе.

[Кузьмич]

вот тема про эти изменения.

[KUKSA]

...чем отличается акт СМИ от СМЭ...

Хотя бы тем, что на сегодняшний день акт СМИ не предусмотрен ни одним нормативно-правовым документом. Это "тяжёлое наследие" социализма, отмененное ещё в середине 80-х гг. прошлого столетия. Тем не менее, особо "твердолобые" начальники бюро практикуют подачу информации в следственные органы в виде этих самых пресловутых "актов". Никакой юр.силы данный документ не имеет.

[Kseniya]

Хотя бы тем, что на сегодняшний день акт СМИ не предусмотрен ни одним нормативно-правовым документом. Это "тяжёлое наследие" социализма, отмененное ещё в середине 80-х гг. прошлого столетия. Тем не менее, особо "твердолобые" начальники бюро практикуют подачу информации в следственные органы в виде этих самых пресловутых "актов". Никакой юр.силы данный документ не имеет.

Ответ не совсем поняла. Разве в 2008 году можно было проводить СМЭ, а не СМИ до возбуждения УД ?

[Deni]

Ответ не совсем поняла. Разве в 2008 году можно было проводить СМЭ, а не СМИ до возбуждения УД ?

Нет, нельзя. Хотя большинство следователей и экспертов такими мелочами никогда не заморачивались

[Kseniya]

А как тогда проводить экспертизу по акту СМИТ, если он не имеет юридической силы? И эксперт могла в нем не все отразить. Ведь там даже заключение отличается от описательной части. А на видеозаписи видны и кровоподтек на кисти руки, и ссадина на запястье, которые не описаны в акте.

[Deni]

Иметь акту СМИ трупа юридическую силу или не иметь - определяет следователь или суд. Они же решают - приобщать данный документ к материалам дела или не приобщать. Если приобщили - все, теперь это уже юридически значимый документ и на его основании можно делать экспертизу по материалам уголовного дела. Врач СМЭ должен в нем все отразить, но не как эксперт процессуально, а как эксперт - сотрудник экспертного учреждения.

Доверять видеозаписям в плане наличия или отсутствия повреждений - дело неблагодарное

[Kseniya]

Deni, я вас правильно поняла, что, если следователь приобщил акт СМИТ для экспертизы, то у экспертов не должно возникнуть подозрений, что эксперт ошиблась при описании повреждений? А что значит, Доверять видеозаписям в плане наличия или отсутствия повреждений - дело неблагодарное ? Следователь сделал фото с видеозаписи, где четко все видно. Запись сделана местным ТВ.

[Deni]

У экспертов в любом случае нет оснований не доверять записям, сделанным другим экспертом в протоколе исследования трупа. Разумеется, если нет откровенных ляпов и "шито белыми нитками", но так как вы сам Акт сми не выкладывали, то и обсуждать нечего.

[Kseniya]

Спасибо за ответ. Именно это и хотела узнать. Вскрытие трупа делала эксперт с 30-летним стажем, но следователь теперь пытается доказать, что эксперт ошиблась при описании трупных пятен, т.к. они отсутствуют на конечностях, но при этом имеются на задней поверхности тела в стадии стаза. Даже вопрос поставил перед экспертами о возможности ошибки эксперта.

Ведь несоответствие расположения трупных пятен положению тела является признаком инсценировки самоубийства. А ему очень хочется побыстрей закрыть дело.

Хотела выложить акт СМИТ, но копия не самого лучшего качества и получается на фото плохо читаемой.

[Kseniya]

Сегодня получила постановление о прекращении Уголовного дела. Вынесено незаконно, т.к. меня даже не ознакомили с экспертизой. При ознакомлении с постановлением возникла куча вопросов, т.к. увидела нестыковки. Прошу Вас помочь разобраться правильно ли были сделаны выводы экспертов.

По данным Акта СМИТ, трупные пятна на трупе во время исследования находились в стадии гипостаза, т.к они бледнели при надавливании и медленно восстанавливали первоначальную окраску).Полное исчезновение трупных пятен при перемене положении трупа в этой стадии их развития невозможно. Разве это не характеристика стадии стаза? Согласно положениям судебно-медицинской науки, трупные пятна образуются вследствие пассивного перемещения крови под влиянием силы тяжести в нижерасположенных зонах мертвого тела. При положении тела, описанном при осмотре МП, нижележащими зонами тела являлись нижние конечности и дистальные отделы верхних конечностей. В акте СМИТ на конечностях отсутствуют трупные пятна. В этом случае непонятно откуда взялось следующее утверждение, образование трупных пятен по задней поверхности мертвого тела при расположении его в вертикальном положении в условиях свободного подвешивания возможно. Спина же не является нижележащей частью тела при данном обстоятельстве.

Также мне не понятно следующее выражение экспертов. Стаз как стадия развития трупных пятен развивается, как правило, с 12 часов после наступления смерти. В этой стадии развития ТП при изменении положения тела возможно появление новых трупных пятен в тех областях, которые заняли нижележащее положение. Динамика стадийности вновь образованных ТП в подобных ситуациях не изучена. А разве вновь образованные ТП не проходят все эти же стадии?

[Deni]

Ксения, Ваша беда - это вера в фундаментальность судебно-медицинской науки. Все общие закономерности в динамике трупных явлений - всего лишь закономерности, а не постулаты. У каждого трупа эти пятна изменяются по разному, и длительность стадий различна. Строить версии только на "несоответствиях" в описании трупных пятен - дело бесперспективное.

[Kseniya]

Deni, моя беда в том, что на мп не было эксперта. А следователь долго скрывал этот факт. Я понимаю, что СМ-это не математика, которая существует по правилам. Но такие откровенные ляпы и противоречия в экспертизе!

[Kseniya]

Ксения, Ваша беда - это вера в фундаментальность судебно-медицинской науки. Все общие закономерности в динамике трупных явлений - всего лишь закономерности, а не постулаты. У каждого трупа эти пятна изменяются по разному, и длительность стадий различна. Строить версии только на "несоответствиях" в описании трупных пятен - дело бесперспективное.

А если сюда добавить, что ни макроскопически, ни микроскопически не доказана прижизненность СБ? Это следует из дополнительной экспертизы.А также, что 2 комиссионные экспертизы - 6 экспертов подтвердили мои доводы о несоответствии расположения ТП положению тела, что является признаком инсценировки самоубийства.

[Edwin]

добавить, что ни макроскопически, ни микроскопически не доказана прижизненность СБ?

Её никто в мире доказать не может. Оно и понятно. Явные признаки прижизненности появляются только через пару-тройку часов, а человек умирает в течении минут. Написанное в учебниках по этому поводу просто дань традиции на постсоветском пространстве. Были раньше даже пробы на прижизненность, но всё это просто история.

 

Ксения! Понимаем ваше положение с человеческой точки зрения и потому примите наши соболезнования, но с профессиональной точки зрения этот топик просто разговор слепого с глухонемым. Или вы выложите первичную документацию и, возможно (!), кто-то из наших СМЭ потратит своё личное время на изучение этих документов и напишет свой отзыв в вольной форме или мы просто закроем топик из-за бесцельности всего мероприятия.

 

Писать о несовершенстве системы юстиции тут тоже бесполезно. Для этого есть форумы юристов. С этим пожалуйста к ним.

[Kseniya]

Её никто в мире доказать не может. Оно и понятно. Явные признаки прижизненности появляются только через пару-тройку часов, а человек умирает в течении минут. Написанное в учебниках по этому поводу просто дань традиции на постсоветском пространстве. Были раньше даже пробы на прижизненность, но всё это просто история.

Ну и какой тогда смысл проводить гистологию, если она все равно ничего не доказывает? Просто "дань традиции"? Причем в моем случае дважды проводили ее при СМИТ и при дополнительной комиссионной экспертизе. Значит это миф, что эксперт может определить живым человек попал в петлю или вешали труп.

[Edwin]

Да нет это не миф. Миф, что это можно гистологическим исследованием СБ сделать, хотя, в особых случаях, даже гистология рулит. Но это особые исключения из общего правила.

 

Вопрос о прижизненном или постмортальном попадании решается иными способами. Только не спрашивайте какими. Пусть этим непростым вопросом занимаются СМЭ.

[Kseniya]

Да нет это не миф. Миф, что это можно гистологическим исследованием СБ сделать, хотя, в особых случаях, даже гистология рулит. Но это особые исключения из общего правила.

 

Вопрос о прижизненном или постмортальном попадании решается иными способами. Только не спрашивайте какими. Пусть этим непростым вопросом занимаются СМЭ.

Уважаемый Edwin, спасибо за ответы. Я не буду спрашивать, какими способами решается этот вопрос. Об этом можно узнать из учебников. Я знаю, что для того, чтобы сделать вывод о прижизненном или посмертном повешении учитывается много факторов, начиная с обстановки на МП и заканчивая гистологией. Об этом очень хорошо написано в книге Молина "Экспертиза повешения".

Было проведено 2 комиссионные экспертизы. Вторая экспертиза еще хуже первой, хотя проводили в областном БСМЭ. В ней имеются научно необоснованные выводы экспертов, противоречия между доводами экспертов и их выводами, просматривается предвзятость при проведении экспертизы. Считаю, что имеются все основания для проведения повторной экспертизы. Теперь буду настаивать, чтобы провели ее в другой области.

Всем спасибо, кто отвечал на мои вопросы. Тему можно закрыть.