Интервью Щербакова В.В.

[KUKSA]

...Так что в 2000 году нем. профы заметили эту рентгенологическую идентификацию российских учёных от СМЭ и, мягко говоря, не поняли что там научно можно разрабатывать.

Российские тоже не все поняли, но Ковалев уже успел защититься!

[genosys]

PS genosys, если вы СМЭ, то чиркните мне в личку и мы вам доступ в закрытые разделы, т.е. статус СМЭ дадим.

Спасибо, но я не СМЭ, а forensic scientist (как это по-русски то сказать?), генетик-молбиолог с обширными интересами 8(/>

Ничего, если у вас тут поболтаю(сь) немного? :)/>

[ТМВ]

я не СМЭ, а forensic scientist (как это по-русски то сказать?), генетик-молбиолог с обширными интересами 8(/>

Ничего, если у вас тут поболтаю(сь) немного? :)/>

:)/> на русский это переводится как судмедэксперт... Болтайте(сь) на здоровье, сколько влезет. ;)/>

[Edwin]

А у вас в институте не работает случайно чешка-спец по авиакатастрофам? Я как-то на конгрессе с ней балакал за чашкой кофе про ситуацию в судебке в Голландии.

[genosys]

А у вас в институте не работает случайно чешка-спец по авиакатастрофам? Я как-то на конгрессе с ней балакал за чашкой кофе про ситуацию в судебке в Голландии.

Написал в личку

[KUKSA]

Щербаков умело вскрывает язвы отечественной судебной медицины.

[prostofil]

То что Щербаков написал правду о наше СМЭ, с этим никто не спорит, о том же писал Димону Губайдуллин, а толку то.? :)/> Как ставили СосусКи наших начальников в позу, так и ставят. Ведь позиция эксперта сейчас в России зависит от позиции начальника, и плевали все на УК, УПК и 73-ФЗ, что проверяющий сказал, то эксперт и напишет, или работать не будет вооще, сожрут. И думаю таких примеров полно у всех.

[KUKSA]

А Вы реально думаете, что стоит только написать кому-нибудь - и сразу будет толк. "Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идёт за них на бой!" Кто сказал?

[Valerich]

Щербаков - человек, конечно, многоопытный и заслуженный. Не сломался под ударами системы и продолжает свою лямку тянуть. Это в любом случае заслуживает уважения.

 

К сожалению, мой личный опыт виртуального общения с ним был скорее негативным. Касался он упоминавшегося им в интервью дела об убийстве семьи Чудакова, который подробно обсуждался на ФСМ. Щербаков там на фотографии сомнительного качества углядел наручники.

 

Тема обсуждалась в закрытом разделе (ссылку на обсуждение найти затурдинтельно из-за особенностей поиска на ФСМ). Меня в той теме Филин просил поучаствовать...

 

Моё экспертное суждение заключалось в недопустимости построения категоричных выводов по столь малоинформативной фотографии. В итоге этот вывод и попал на первое место обобщенного ответа в открытом разделе.

 

А неофициальное мнение заключалось в том, что это потёк крови, накапавшей из раны в височной области (там какие-то намёки на другие потёки и мелкие брызги видны, кроме того, полоса ориентирована не перпендикулярно к оси предплечья, чего при тугом затягивании наручников быть не должно было).

 

Щербаков тогда обиделся шибко на всех, сказал, что все остальные, кроме него, ничего в судебной медицине не понимают. Судя по интервью, он и сейчас так считает.

 

При этом по сути он прав, конечно, качество судебно-медицинских работ жутковатое. Только зря он государственных экспертов за дураков держит, а негосударственных за умных. Все ошибаются... В тоже время и людей, честно и вполне профессионально тянущих свою лямку по обе стороны хватает. Думаю, что и он сам к таким относится. А без ошибок ни у кого дело не обходится. Даже саперы ошибаются, хоть и только один раз.

 

Предложение расширить штат росздравнадзора и начать всех экспертов контролировать - мракобесие, конечно. Но про это как-нибудь в другой раз...

[prostofil]

Но независимый контроль должен быть, только не внутренний.

[Alex]

При этом по сути он прав, конечно, качество судебно-медицинских работ жутковатое. Только зря он государственных экспертов за дураков держит, а негосударственных за умных. Все ошибаются... В тоже время и людей, честно и вполне профессионально тянущих свою лямку по обе стороны хватает. Думаю, что и он сам к таким относится. А без ошибок ни у кого дело не обходится. Даже саперы ошибаются, хоть и только один раз.

Действительно, качество СМ экспертиз, выполненных государственными экспертами, не очень хорошее. А вы видели нормальную экспертизу, выполненную частным экспертом? Лично мне еще не приходилось. В основном попадаются "акты проверок", где написано, что здесь эксперт не описал пятно согласно такому то пункту, а вон там указал то, чего законодательством не требуется.

[KUKSA]

При этом по сути он прав, конечно, качество судебно-медицинских работ жутковатое. Только зря он государственных экспертов за дураков держит, а негосударственных за умных. Все ошибаются... В тоже время и людей, честно и вполне профессионально тянущих свою лямку по обе стороны хватает. Думаю, что и он сам к таким относится. А без ошибок ни у кого дело не обходится. Даже саперы ошибаются, хоть и только один раз.

Действительно, качество СМ экспертиз, выполненных государственными экспертами, не очень хорошее. А вы видели нормальную экспертизу, выполненную частным экспертом? Лично мне еще не приходилось. В основном попадаются "акты проверок", где написано, что здесь эксперт не описал пятно согласно такому то пункту, а вон там указал то, чего законодательством не требуется.

Да если бы только это! Сделаю скоро подборочку по результатам первого полугодия 2013 года, чего Ваши драгоценные государственные горе-эксперты пишут (или не пишут) - ужаснётесь!

 

Но независимый контроль должен быть, только не внутренний.

Ошибаетесь! Прежде всего внутренний, а уж потом всё остальное. Если нет внутреннего контроля качества в учреждении, оно не "боеспособно".

[prostofil]

Ошибаетесь! Прежде всего внутренний, а уж потом всё остальное. Если нет внутреннего контроля качества в учреждении, оно не "боеспособно".

Нет это вы ошибаетесь, или не поняли - внутренний контроль, то нарушение 73 ФЗ и УПК - вмешательство в экспертизу. К сожалению это нарушение законов стало стандартным в нашей стране, в мозгах сидит у начальства, типа мы умнее, поправим, отсюда манипуляция экспертизами, и резкое падение качества, зачем географию учить, кучер есть довезет.

Статья 7. Независимость эксперта

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

[KUKSA]

Не хочется говорить резких слов, поэтому скажу мягко: прежде, чем о чем-то спорить - вникните в суть спора. Внутренний контроль качества вовсе не означает, что начальство своим тупым рылом будет влезать в содержание экспертизы - Боже упаси! Речь идет о том, чтобы проверить как оформлен документ, имеются ли все реквизиты, имеются ли ответы на все вопросы, стоят ли подписи и печати в нужных местах, соблюдены ли требования УПК при оформлении заключения, правильно ли оформлены иллюстрации, сумел ли эксперт сосчитать количество листов в экспертизе и т.д. Вот это называется внутренним качеством и его проверкой. А что он там написал - будет нести персональную ответственность.

[Hohol]

Не хочется говорить резких слов, поэтому скажу мягко: прежде, чем о чем-то спорить - вникните в суть спора. Внутренний контроль качества вовсе не означает, что начальство своим тупым рылом будет влезать в содержание экспертизы - Боже упаси! Речь идет о том, чтобы проверить как оформлен документ, имеются ли все реквизиты, имеются ли ответы на все вопросы, стоят ли подписи и печати в нужных местах, соблюдены ли требования УПК при оформлении заключения, правильно ли оформлены иллюстрации, сумел ли эксперт сосчитать количество листов в экспертизе и т.д. Вот это называется внутренним качеством и его проверкой. А что он там написал - будет нести персональную ответственность.

 

согласен на все сто,

это называется контроль выходящей документации, а то можно подумать начальник следствия не в курсе всех дел расследуемых, вправе давать советы и контролировать сроки и качества, однако отвечает за все следак.

А то у нас чуть проверка - так сразу орут о давлении. проводится контроль формы и наполнения, а не содержания.

[prostofil]

Не хочется говорить резких слов, поэтому скажу мягко: прежде, чем о чем-то спорить - вникните в суть спора. Внутренний контроль качества вовсе не означает, что начальство своим тупым рылом будет влезать в содержание экспертизы - Боже упаси! Речь идет о том, чтобы проверить как оформлен документ, имеются ли все реквизиты, имеются ли ответы на все вопросы, стоят ли подписи и печати в нужных местах, соблюдены ли требования УПК при оформлении заключения, правильно ли оформлены иллюстрации, сумел ли эксперт сосчитать количество листов в экспертизе и т.д. Вот это называется внутренним качеством и его проверкой. А что он там написал - будет нести персональную ответственность.

Вам повезло, но в ряде регионов начальство заставляет писать эксперта так, как ему (начальству), надо или кажется, ломая экспертов через колено, а документация и правильность - это для него как раз вторично.

[Vil]

но в ряде регионов начальство заставляет писать эксперта так, как ему (начальству), надо или кажется, ломая экспертов через колено,

Наверное, я живу в судебно-медицинском раю. Никогда и никто меня не "нагибал". Менять мое заключение меняли на свое. Но это было их заключение, а не мое и подписи были их, а не моя.

 

"Заставлять" эксперта недопустимо! Допустимо "убеждать".

 

Первое впечатление от Щербакова - клоун. Я выше обозначил, тема его репризы - все в говне, а я в белом фраке.

 

Господин Щербаков, милости просим на ФСМ ;)/>

[prostofil]

"Заставлять" эксперта недопустимо! Допустимо "убеждать".

 

VIL, а с этим никто не спорит, на мне тоже зубы ломали, а толку, молодняк то ломают.

[Vil]

Совершенно ответственно заявляю, в зоне моей ответственности никого не ломают. Ни молодняк, ни старье :)/> . Убеждать - убеждаем, бить повторными экспертизами - бьем, и зачастую очень больно. Ломать - никогда. Написал? ОК, до встречи в суде.

[prostofil]

И это прекрасно VIL. Раньшее у нас так же было, а потом 2 уровень, 3 уровень проверок, и ломают экспертизы на 3-м (просто возвращают или пиши как требуют, или ....).

[Vil]

Я так понял, что ключевое слово "проверка"?

Ну не знаю...

просто возвращают или пиши как требуют, или ...

у нас это уголовное преступление. Даже не знаю как это комментировать.

Ок. Обращается ко мне мой ученик: мол, так и так, моя написал так.

- Как ты мог такую хрень написать? Там и там (в монографиях) написано по другому. Мой личный опыт говорит, что ты не прав. Писать надо "вот так и так"...

 

Чесно скажу, что с надеждой жду, когда кто нить мне возразит "Ты спутал, батя" (с) :)/>

 

Может это и высокопарно: пока я жив и при силах, в зоне моей достижимости ни один думающий эксперт не будет подвержен описанной тобой многоуровневой "проверке".

 

Да и не моя это заслуга. В моем бюро так всегда было заведено... Ну по экспертизе трупов - точно.

 

Кто не хочет ложиться под пресс, насильно никто не укладывает. Борись, аргументируй, ищи и не сдавайся.

[prostofil]

Как слышится, так и пишется, сначала проверяет все эксперт ответственный по моргу (2 уровень), не согласен - вернет, потом - выше (3-й), то же самое, и плевать, что ты будешь говорить, он считает так и все, переделывай, а не будешь - включается система новой оплаты труда ( в сторону понижения). И плевать, что это незаконно, СосусКов устраивает.

[Alex]

Как слышится, так и пишется, сначала проверяет все эксперт ответственный по моргу (2 уровень), не согласен - вернет, потом - выше (3-й), то же самое, и плевать, что ты будешь говорить, он считает так и все, переделывай, а не будешь - включается система новой оплаты труда ( в сторону понижения). И плевать, что это незаконно, СосусКов устраивает.

Ну да. А все потому, что оклад копеечный и вся зарплата состоит из надбавок и поощрений, которые можно безнаказанно резать.

Проверки, собственно, и не нужны. Есть следствие и есть суд. Пусть они и решают. А в большинстве бюро все обстоит примерно так, как описал prostofil, не хочешь писать как мы говорим, значит будешь сидеть на голой ставке.

[Vil]

Простофил, не знаю вашего законодателства. Но у нас такое положение вещей у нас - банальная уголовщина.

 

Но тут есть один нюанс (как всегда :)/> ) Если экспертус-вульгарис несет отровенную хнень, то, скажим так, 2-й уровень должен (обязан) указать ему на это, и выслушать, если вульгарису есть чего сказать. Если есть, то - СТОП. Сказал - написал - подписал...

 

Но ни как: сука, что ты написал? быстро переписуй в моем присутствии!

[prostofil]

VIL, дорогой у нас это тоже банальная уголовщина, но это уже так давно (лет 8-9 точно) что всех правоохренителей устраивает, а началось с возврата 30% всех Актов (по требованию нового зама, типа 3-й уровень контроля) с перепиской диагнозов типа острая сердечная на ОКН, ХОБЛ на пневмонию (не шучу, такой бред был), было переписано много Актов, и с этого пошло. А так как это устраивает СК, когда любую недоработку можно подтвердить экспертизой (есть наблюдения, когда 26 переломов ребер по 3-м линиям, без ппт давались от 3-ударных воздействий, я не раз говорил о СГМ выявляемом через месяцы), это все устраивает СК и все этим сказано. А вот как это назвать?

 

Почему я так резко и высказываюсь по ПСС и ситуационкам, потому что я вижу, какая это страшная дубина в нечистых руках. И именно о том говорил Щербаков.