Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

KUKSA

Формулировка при невозможности подтвердить СГМ

Рекомендуемые сообщения

Выделено отсюда, с этого места

 

...и указать на невозможность дать ему судебно-медицинскую оценку!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
...и указать на невозможность дать ему судебно-медицинскую оценку!
Имхо, спорная формулировка. Утверждается, что нельзя дать оценку чему-то, что вроде бы имело место. А на самом деле неизвестно, было это "что-то" или его не было.

Формулировка Валерича более корректная. Я так же пишу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А эксперту, дорогой myt, по идее, должно быть "по барабану" было что-то на самом деле, или его не было. Он работает с тем материалом, который ему предоставляет следствие или суд в условиях заданной альтернативы (причем, альтернатива эта - не "было"-"не было", а как раз "могу"-"не могу"). Если через десять лет после проведенной Вами экспертизы по СГМ с идеальными медицинскими документами выяснится, что все они подложные и никакой травмы на самом деле не было, кто бросит в Вас камень? Правильно, никто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну так и надо писать, что "предоставленным материалам невозможно дать судебно-медицинскую оценку", а не "повреждению невозможно дать судебно-медицинскую оценку".

 

Второй вариант подразумевает, что повреждение есть, а оценить его, почему-то, невозможно.

 

Первый вариант, фактически, то же самое, что Валерич написал, только менее понятный далеким от нашей кухни юристам и потерпевшим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Обычно при производстве экспертиз использую следующую схему.

 

Сначала указываю все повреждения, наличие которых установлено. Затем пишу примерно так:

 

"Кроме того в ходе лечения в таком-то лечебном учреждении гр. Х устанавливался также диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Однако данный диагноз основан исключительно на жалобах самого гр. Х, при этом каких-либо объективных клинических признаков, подтверждающих наличие у него данного повреждения, в представленной медицинской документации не зафиксировано. В этой связи по имеющимся данным достоверно подтвердить или опровергнуть наличие у гр. Х указанного повреждения не представляется возможным".

 

Отдельно указывать на то, что неустановленное достоверно повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке на предмет степени тяжести вреда, причиненного здоровью, мне, как и myt'у, представляется логической ошибкой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Диагноз СГМ, указанный врачом .. в записи от .... не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, а базируется лишь на субъективных жалобах пациетна на головную боль, головокружение ..., следовательно данный диагноз не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пишу приблизительно так: "Диагноз "ЗЧМТ.СГМ" не подтвержден объективной клинической симптоматикой, выставлен только на основании субъективных жалоб пациента, поэтому не учитывался при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

...данный диагноз не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Вот против я таких формулировок. Почему именно "данный диагноз" не подлежит судебно-медицинской квалификации? Судебно-медицинской квалификации диагнозы вообще не подлежат. Квалификация дается повреждениям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ребяты! Все формулировки уже изложены. Надо просто пользоваться и фсё!

 

В данном случае, полагаю, в отношении СГМ надо взять что-нибудь из НЕ зачеркнутого, в зависимости от контента представленных медицинских документов:

27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я вот так пишу: ...При исполнении акта.... гр. ................... диагноз – « .................. » не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением , судебно-медицинской квалификации не подлежит. Вот такой вариант??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Опять по-новой что-ли?
повторение- мать учения! :ass/>

 

Указанный в медицинской карте диагноз –сотрясение головного мозга -не подтвержден ни достаточными клиническими данными, ни наблюдением невропатологом в динамике, ни данными дополнительных методов обследования, поэтому, согласно п.27 раздела №3 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г.оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит
согласен, что не очень. но как-то в шаблон затесалось :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
пишу примерно так:

 

"Кроме того в ходе лечения в таком-то лечебном учреждении гр. Х устанавливался также диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Однако данный диагноз основан исключительно на жалобах самого гр. Х, при этом каких-либо объективных клинических признаков, подтверждающих наличия у него данного повреждения, в представленной медицинской документации не зафиксировано. В этой связи по имеющимся данным достоверно подтвердить или опровергнуть наличие у гр. Х указанного повреждения не представляется возможным".

 

Отдельно указывать на то, что неустановленное достоверно повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке на предмет степени тяжести вреда, причиненного здоровью, мне, как и myt'у, представляется логической ошибкой.

у нас подход такой же. и косяков небыло!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я пишу примерно так:

"Также при проведении судебно-медицинской экспертизы...имярек...установлено, что при его обращении ...число....в учреждение здравоохранения...название...ему был выставлен диагноз "ЗЧМТ. СГМ". Так как данный диагноз не подтверждается описанием в медицинских документах какой-либо объективной неврологической симптоматики, он не подлежит судебно-медицинской оценке".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот пришли вы в магазин и спросили у продавца: - Есть ли колбаса? А она вам отвечает, что был завезен продукт, по сопроводительным документом именуемый как колбасное изделие, однако, сертификат соответствия на данный продукт не был доставлен в связи с чем изделие продаже не подлежит. А она могла бы ответить просто: "Нет". Но она, блин, умная и себя уважает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Следаки в вас безумные все, чтоли? Или мне на шибко умных везет? :Р/>

Если я так отвечу

 

 

Также при проведении судебно-медицинской экспертизы...имярек...установлено, что при его обращении ...число....в учреждение здравоохранения...название...ему был выставлен диагноз "ЗЧМТ. СГМ". Так как данный диагноз не подтверждается описанием в медицинских документах какой-либо объективной неврологической симптоматики, он не подлежит судебно-медицинской оценке

, то меня снова попросят ответить на вопрос: имелось ли у Н. повреждение?

 

И будут правы, так как обсуждаемая формулировка выводов никак на данный вопрос не отвечает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

...Диагноз: СГМ, выставленный в представленных для проведения медицинских документах на имя... ,не подтверждается никакими объективными данными, основан на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому как повреждение не расценивается и при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ... экспертом не учитывался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Или мне на шибко умных везет?
наверное. так...да еще и нудных формалистов :rules:/> . :?/> ..у нас даже не вникают в смысл написанной аргументации- СМЭ сказал. что не подлежит- значит. не подлежит. чего заморачиваться? ;)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

то меня снова попросят ответить на вопрос: имелось ли у Н. повреждение?

 

И будут правы, так как обсуждаемая формулировка выводов никак на данный вопрос не отвечает.

 

Я обычно говорил так... Каких либо телесных повреждений на теле ииии в представленных меддокументах не описано Диагноз СГМ во внимание не брался, так как он обоснован на исключительно на жалобах потерпевшего, не подтвержден объективными данными, не подтвержден данными клинического наблюдения.

 

НУ не описано повреждений!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×