Вред здоровью перелома мыщелка большеберцовой кости, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 1 ст. 264 УК РФ?

[Wanderer]

Здравствуйте уважаемые эксперты! :)/>

 

Сразу оговорюсь: заниматься делом, связанным с определением степени тяжести вреда здоровью мне довелось сейчас впервые (я "молодой" адвокат, ранее занимался в основном экономическими спорами), поэтому вопросов масса и какие-то из них могут вам показаться даже глупыми, уж не обессудьте. Дело имеет для меня большое личное значение. Так или иначе, буду искренне признателен вам за помощь, дамы и господа.

 

Хронология событий (текущий 2012-й год)

 

15 мая произошло ДТП (совершен наезд на пешехода). Было возбуждено дело об административном правонарушении (по ст. 12.24 КоАП РФ) и начато административное расследование. Я опускаю в своем повествовании большую часть обстоятельств явно немедицинского характера, но одну важную деталь стоит отметить: наезд был совершен фактически в момент начала движения ТС (скорость порядка 5-10 км/час, возможно меньше) и потерпевшая при касании ее автомобилем упала (села) не от толчка как такового, а от того что после толчка не удержала равновесие (в руках были тяжелые сумки). Потерпевшая – женщина в возрасте 74 лет. На место ДТП прибыла "скорая", был диагностирован "ушиб коленного сустава", потерпевшая настояла на доставлении ее в ГКБ. В этот же день потерпевшая была доставлена в ГКБ, где был поставлен диагноз "закрытый перелом левой большой берцовой кости, ушиб левого тазобедренного сустава" (в качестве причины травмы в телефонограмме из ГКБ было указано ДТП).

 

11 июня дознаватель вынес определение о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении. Вопросы эксперту: давность, степень тяжести, кол-во и локализация полученных потерпевшей телесных повреждений.

 

15 июня ГКБ, в котором проходила лечение потерпевшая, направило дознавателю справку, содержащую уточненный диагноз в отношении потерпевшей (в период нахождения на лечении в ГКБ): "закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением; гемартроз левого коленного сустава; ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава; ушиб мягких тканей головы". На лечении в ГКБ потерпевшая находилась 10 дней.

 

16 июля была окончена СМЭ и дано заключение. Общее состояние: "средней тяжести". Основной диагноз: "закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением". Вывод СМЭ: "для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом, необходимо предоставить потерпевшего по окончании полного курса лечения, но не ранее чем через четыре месяца после травмы". Для полноты картины чуть позже выложу полный текст заключения.

 

17 сентября дознаватель вынес определение о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении (вторично). Вопросы перед экспертом были поставлены аналогичные вопросам первой СМЭ. Есть основания полагать, что будет причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответственно прекращение АП и последующее возбуждение по ч. 1 ст. 264 УК РФ (с возможными следующими последствиями) :)/>

 

Уважаемые эксперты, каково ваше мнение, к какому типу вреда относится "закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением"? :)/>

 

Заведомо говорить о недоверии к результатам экспертизы конечно не вполне верно, однако, по вводным условиям ситуации которую я описал, какие вы порекомендовали бы ставить вопросы перед экспертом в случае проведения очередной экспертизы (возможно уже в рамках уголовного процесса)? Представляется очень важным правильно расставить акценты и внятно отделить собственно последствия ДТП для здоровья и все прочие заболевания, которые существовали до ДТП, помимо вреда причиненного ДТП, или могли развиться хоть и после ДТП, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом причиненным ДТП (учитывая возраст потерпевшей - 74 года, наличие хронических заболеваний и т.п.).

 

Чуть позднее приложу текст проведенной СМЭ.

 

Жажду узнать ваше мнение.

[Valerich]

Жажду узнать ваше мнение.

Наше мнение уже неоднократно изложено. Можете начать знакомиться здесь и здесь.

[Wanderer]

Жажду узнать ваше мнение.

Наше мнение уже неоднократно изложено. Можете начать знакомиться здесь и здесь.

Спасибо Valerich! Прочитал обе темы на сон грядущий. Завтра прочитаю еще раз на свежую голову. Пока складывается впечатление, что по одному и тому же вопросу может быть 10 разных мнений в 5-ти экспертных учреждениях. В принципе, это понятно. Не понятно пока, какой вред будет в описанном мной случае. Будем разбираться.