Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости


Сообщений в теме: 65

#1 bird Отправлено 05 Май 2011 - 16:46

  • участник
  • 8 сообщений
Доброго времени суток уважаемые коллеги! Кто что думает по такому случаю о степени тяжести вреда здоровью и механизме образования травмы? Выкладываю материалы:

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ:
1. «Акт медицинского обследования живого лица» от 15.02.2011 года на имя Х, 1979 года рождения, из которого следует: «ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Сам свидетельствуемый рассказал, что 12.02.2011 г., около 23.30 часов, на улице, возле клуба, двое незнакомых парней, били руками по лицу, ногами по лицу и по левой ноге. Сознание не терял. За медицинской помощью обратился на следующие сутки в травмпункт, была проведена рентгенография левого коленного сустава, пункция левого коленного сустава. Находится на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники. ЖАЛОБЫ: боль в левом коленном суставе, головная боль. ОБЪЕКТИВНО: В лобной области слева, в скуловой области слева, в области козелка левой ушной раковины, три, овальных ссадины, под коричневатыми корочками, выше окружающей кожи, с признаками отслаивания по периферии, размерами 1,3х0,6 см, 1,4х1,0 см, 1,7х1,2 см. На левой нижней конечности гипсовая лангета, которая не снималась. Других телесных повреждений или следов от них не предъявлено. Нужны меддокументы по окончании лечения. Судебно-медицинский эксперт …..».

2.«Медицинская карта» амбулаторного больного, заполненная на имя Х, 1979 года рождения, из которой следует, что: «14.02.2011 года на приеме: со слов пострадал 12.02.11г. в драке. Обращался в гор.больницу, где сделали рентгенографию, наложена гипсовая повязка. На рентгенографии от 13.02 (№2267) перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. Диагноз: Внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. Коленный сустав фиксирован гипсовой повязкой. 22.02.11г. левый коленный сустав отечен, фиксирован гипсовой повязкой. Снята гипсовая повязка. Диагноз: Перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. 04.03.11г. при ходьбе болей нет. Сустав фиксирован. На контрольной рентгенограмме перелом. Диагноз: Перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Гипс в порядке. 24.03.11г. при ходьбе беспокоит выраженная боль. Левый коленный сустав отечен, ограничение движений. Внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. 04.04.11г. жалоб нет. Движение в левом коленном суставе в полном объеме. Диагноз: Перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. К труду с 05.04.11г.».
Рентгенснимки:

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: DSC04137a.jpg
  • Прикрепленное изображение: DSC04140a.jpg
  • Прикрепленное изображение: DSC04146a.jpg


реклама

#2 АНТ Отправлено 05 Май 2011 - 17:55

  • team
  • 3 498 сообщений

Цитата

6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;

Давать тяжкий, сославшись на конкретный пункт Медкритериев... а дальше все идут в МЗиСР

#3 Ledokol Отправлено 05 Май 2011 - 18:07

  • смэ
  • 821 сообщений

 АНТ (5.5.2011, 19:55) писал:

Цитата

6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;

Давать тяжкий, сославшись на конкретный пункт Медкритериев...

Я бы "поборолся" за СРЕДНИЙ вред.

Сообщение отредактировал Ledokol: 05 Май 2011 - 18:07


#4 АНТ Отправлено 05 Май 2011 - 19:04

  • team
  • 3 498 сообщений
МРТ и артроскопия не делались. Через 3 м-ца может проясниться, что повреждены мениски, которые не срастаются, и крестообразные связки. На нижнем снимке с латеральным мыщелком что-то не так, куда-то он вниз "просел". Возможно потребуется операция, а без операции будет инвалидность. А приказ МЗиСРа исключает только надколенник из тяжких.

#5 Ledokol Отправлено 05 Май 2011 - 19:44

  • смэ
  • 821 сообщений

 АНТ (5.5.2011, 21:04) писал:

МРТ и артроскопия не делались. Через 3 м-ца может проясниться, что повреждены мениски, которые не срастаются, и крестообразные связки. На нижнем снимке с латеральным мыщелком что-то не так, куда-то он вниз "просел". Возможно потребуется операция, а без операции будет инвалидность. А приказ МЗиСРа исключает только надколенник из тяжких.

Господа-друзья-товарищи! Устал уже объяснять, что приказ МЗСР - это не талмуд. Его надо применять творчески, а не слепо переписывать "из одного в другое". Если бы экспертиза тяжести вреда здоровью сводилась только к логическому сопоставлению двух записей (в истории болезни и в приказе), то за каким хреном нам а) высшее медицинское образование; б) специализация по судебной медицине. Эту вещь любой следователь и без нас сделает. Голову включать надо - тогда и ошибок судебных будет меньше!

#6 Stagman Отправлено 05 Май 2011 - 19:57

  • K
  • 1 657 сообщений
Приказ он и есть ПРИКАЗ, Это не методическая рекомендация. Приказали - исполняй.
Иначе встречный вопрос: за каким хреном нам вообще этот приказ? Я от творческом подходе к исполнению приказов никогда не слышал. А офицер, между прочим.

#7 Ledokol Отправлено 05 Май 2011 - 20:50

  • смэ
  • 821 сообщений

 Stagman (5.5.2011, 21:57) писал:

Приказ он и есть ПРИКАЗ, Это не методическая рекомендация. Приказали - исполняй. Иначе встречный вопрос: за каким хреном нам вообще этот приказ? Я от творческом подходе к исполнению приказов никогда не слышал. А офицер, между прочим.

Никто не призывает не исполнять приказы. Вспомните, пожалуйста, что этот приказ приказывает? Он вводит некий перечень, не так ли. А перечень - это уже не приказ. Приказ говорит о том, что при производстве экспертизы ты, эксперт, не имеешь права не учесть этот перечень. Но ни на одной своей странице он не говорит о том, что написанное не подлежит обоснованию. В противном случае мы переходим на "аналоговую" форму экспертных исследований. А этого Вам никто не позволит. Вот почему и нужна жесткая вертикаль власти в судебной медицине, чтобы "брожения умов" не перехлестывали через край! И не надо к этой своей позиции присовокуплять свое "офицерство". А то получится как в анекдоте:"Там нужен умный, а ты - военный!"

Сообщение отредактировал Ledokol: 05 Май 2011 - 20:54


#8 Гость_Гость_F_* Отправлено 05 Май 2011 - 22:59

  • Гости
п. 6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав.

Костей, а не их отростков.
Да и не "составляет" межмыщелковое возвышение сустав, а находится в полости сустава.

Что там с менисками и связками - гадать не надо.

Попадись мне такая экспертиза - не раздумывая (на основании перечисленного) определил бы как средний вред здоровью.

#9 bird Отправлено 06 Май 2011 - 01:39

  • участник
  • 8 сообщений

 Гость_F (5.5.2011, 23:59) писал:

п. 6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав.

Костей, а не их отростков.
Да и не "составляет" межмыщелковое возвышение сустав, а находится в полости сустава.

Что там с менисками и связками - гадать не надо.

Попадись мне такая экспертиза - не раздумывая (на основании перечисленного) определил бы как средний вред здоровью.

Спасибо уважаемый Гость! четко и по существу

#10 Ledokol Отправлено 06 Май 2011 - 08:25

  • смэ
  • 821 сообщений

 Гость_F (6.5.2011, 0:59) писал:

п. 6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав.

Костей, а не их отростков.
Да и не "составляет" межмыщелковое возвышение сустав, а находится в полости сустава.

Что там с менисками и связками - гадать не надо.

Попадись мне такая экспертиза - не раздумывая (на основании перечисленного) определил бы как средний вред здоровью.

Очень рад именно Вашему такому мнению!

#11 АНТ Отправлено 06 Май 2011 - 09:03

  • team
  • 3 498 сообщений
Положа руку на критерии, тоже дал бы вред средней тяжести. Но это же скучно, господа, когда все вокруг знают, что это вред средней тяжести. А поговорить? 8(/>

Вопрос в другом. Например, в п. 6.1.2. составители написали целых! 4 строчки исключений, включая скуловые кости и челюсти, которые ну никаким боком к своду и основанию черепа отношения не имеют. А в рассматриваемом случае дописать в исключения два слова "отростки эпифизов" - нерешаемая задача.

Сообщение отредактировал АНТ: 06 Май 2011 - 12:31


#12 Ledokol Отправлено 06 Май 2011 - 09:19

  • смэ
  • 821 сообщений
Даю добрый и бесплатный совет. Идя в суд, помните, пожалуйста, что есть два главных документа - УК и УПК. А на "Критерии..." ... можете "положить". "Критерии" - это документ ориентирующего порядка, чтобы эксперт не пропустил возможность ТЯЖКОГО вреда здоровью. А есть он этот ТЯЖКИЙ или его нет - тут думать надо. Ведомственный приказ не может подменять ЗАКОН.

#13 bird Отправлено 07 Май 2011 - 13:10

  • участник
  • 8 сообщений
коллеги, а как насчет механизма? могла такая травма образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим?

#14 Гость_Гость_F_* Отправлено 07 Май 2011 - 20:06

  • Гости
bird
Вы эти следственно-дознавательские штучки бросьте.
Укажите конкретный механизм травмы.

Ледокол.
У Вас приступ нигилизма? Или ненависти к Клевно?
Законодательную сущность Правил Вы понимаете совершенно не верно.
Это не рекомедации Минздрава, а ЗАКОН - Постановление правительства.

(извините зе длинное цитирование - вынудили)

Цитата

Правила
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522)

1. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как видите, Ваш нигилизм еще и противозаконен.
А сколько вреда он может принести при неустоявшихся Критериях - трудно представить.

#15 Aloon Отправлено 08 Май 2011 - 12:12

  • смэ
  • 435 сообщений

 Ledokol (5.5.2011, 21:44) писал:

Господа-друзья-товарищи! Устал уже объяснять, что приказ МЗСР - это не талмуд. Его надо применять творчески, а не слепо переписывать "из одного в другое"...

 Ledokol (5.5.2011, 22:50) писал:

Никто не призывает не исполнять приказы. Вспомните, пожалуйста, что этот приказ приказывает? Он вводит некий перечень, не так ли. А перечень - это уже не приказ...

Все правильно. А еще на**р надо послать ПДД. Это ведь не закон, и даже не приказ, это же какие-то правила. Да еще утверждены неизвестным совмином. А кто он такой, совмин этот? Да нету такого. В топку ПДД.
Ну а если не в топку, то, по крайней мере

Цитата

надо применять творчески

Вот ты хороший человек - тебе по встречке можно. А ты не из моей компании - так вот тебе штраф за езду на зеленый свет.
Вот когда сломана "нога у того, кого надо" ("Берегись автомобиля (с)), тогда мы дадим тяжкий, а если не у того - вообще без вреда. Ах, он симулянт проклятый.
Творчески надо подходить, господа. А то так и без денег останемся

Сообщение отредактировал Aloon: 08 Май 2011 - 14:25


#16 Ledokol Отправлено 09 Май 2011 - 12:40

  • смэ
  • 821 сообщений

 Гость_F (7.5.2011, 22:06) писал:

...Ледокол. У Вас приступ нигилизма? Или ненависти к Клевно?
Как видите, Ваш нигилизм еще и противозаконен. А сколько вреда он может принести при неустоявшихся Критериях - трудно представить.

Уважаемый Гость F! При всем моем уважении к Вам, не могу согласиться со столь "яркими" оценками моей позиции. Вы почему-то хотите и на елку влезть и 8(/> не ободрать. Так, увы очень редко бывает, да и то не у всех. Вы забываете о том, что оценивать судебно-медицинский эксперт в своем заключении должен вред "реальный". а не "потенциальный". В противном случае уже сегодня можно было бы отдать процедуру установления тяжести вреда здоровью работникам следствия и суда. Читать они умеют, пальцем по бумаге водить тоже умеют. Если есть у повреждения, нанесенного конкретному человеку квалифицирующие признаки
ТЯЖКОГО вреда, естественно, никто не вправе писать иное. Но если их там нет, то причем здесь запись в документах?
Дорогой Aloon! Ваше ерничанье оставляю без внимания. С Вами это случается, иногда по поводу, иногда - без такового. Могу только выразить свое сожаление о том, что Вам не пришлось поработать бок о бок с настоящими экспертами. Бог даст, может еще поработаете. Тогда и желания язвить, не понимая о чем идет речь, поубавится.

#17 Edwin Отправлено 09 Май 2011 - 16:00

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
Вот если бы уважаемый Ледокол работал в моём правовом пространстве, то я был бы с ним полностью согласен. У нас действительно есть УК и УПК и больше ничего нет 8(/> Всё остальное имеет рекомендательный характер и посылается решительно всеми экспертами далеко, далеко. Но как мне помница по времени работы в вашем правовом пространстве всё было точно также, только с точностью до наоборот.

Вопрос определения "реального" и "потенциального" вреда спорен и с юридической и с медицинской точки зрения ибо подразумевает учёт конкретных условий лечения. В отдельно взятой Москве наверное можно добиться единообразия оценок, а как быть с оценкой повреждений в условиях заснеженного Дальнего Севера без транспортной авиации? Ведь один из устоев вашей системы говорит "за одинаковые противоправные действия - одинаковое наказание" А так получается что удар веслом по хребту в Москве принесёт преступнику благодаря хорошей мед. помощи меньше чем такой же удар веслом по тому же хребту в каком-то пос. Заснеженный.

У нас дилемма решается легко и просто. Мы говорим о потенциальной опасности например колото-резанного повреждения шеи, но при этом оговариваемся привело ли таковое к клинически зарегистрированным симптомам и синдромам которые реально угрожали жизни и здоровью потерпевшего. И тут, естественно, большое значение имеет быстрота оказания помощи. Наприм. успел много крови потерять или нет.

Опять же насколько я помню в вашем правовом пространстве именно гипотетическую степень тяжести и надо было определять, а всякие старости, белезненности, слабые мед. кадры, отсутствие транспорта и прочее на оценку не должно было влиять.

Неужто поменялось у вас и это? Прошу прояснить, а то я, похоже, сильно отстал. Хорошо если я один, а если нас больше :(/>
Настораживает меня также факт того, что никто с Ледоколом не соглашается. Вы в одной стране вообще живёте или в каких-то разных?

#18 Гость_Гость_F_* Отправлено 09 Май 2011 - 17:37

  • Гости
Ничего не поменялось.
Мнение Ледокола - только мнение Ледокола. Данный вопрос даже не дискутируется.

Напомню (хотя бы и то му же Ледоколу), что первым ввел перечень повреждений, признаваемых тяжкими по характеру самого повреждения М.И.Авдеев, в своем известном руководстве.
До этого перечня, определение тяжких телесных (приказ 1928г.) было предельно расплывчатым и неконретным.
Концепция Авдеева была использована в Правилах 1978г. (приказ 1208) и используется в новых Правилах.

Ничего новационного в предложении Ледокола нет - это простой возврат к Правилам 1928г.
Мне к ним возмращаться жуть как не охота.

#19 Alex Отправлено 09 Май 2011 - 18:08

  • K
  • 2 657 сообщений

 Гость_F (9.5.2011, 19:37) писал:

Ничего новационного в предложении Ледокола нет - это простой возврат к Правилам 1928г.

Где бы почитать эти правила?

#20 Гость_Гость_F_* Отправлено 09 Май 2011 - 19:14

  • Гости
"Сборник официальных и справочных метариалов по судебномедицинской экспертизе", М. 1946г.
"Сборнико официально-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе", М. 1961г.
Есть они в первом томе последнего издания Гофмана (1933г.)
Есть так же в"Руководстве по судебной медицине", Нижегородцев, 1928г.

Должен извиниться. Первые Правила, в которых в разделе "тяжкие" был приведен перчень повреждений (т.е. повреждения оценивались как тяжкие по факту) были приняты в 1961г.

#21 Ledokol Отправлено 09 Май 2011 - 20:13

  • смэ
  • 821 сообщений
Дорогой Эдвин! Я Бы очень удивился, если бы сразу нашел понимание среди большинства коллег. Обратите внимание, как "изящно" гость F "не заметил" моих рассуждений по поводу "реального" и "потенциального" вреда. Когда люди чем-то долго занимаются, у них притупляется восприятие - факт давно известный. Ссылка на М.И.Авдеева - сильный ход, но в данном случае он мало что объясняет. Я думаю, что, если бы Михаил Иванович прочитал нынешние медицинские критерии, он вряд ли остался доволен. Да и времена сейчас другие. Вряд ли эксперты сегодня должны быть обязательными соучастниками формирования обвинительного заключения, как это было во времена профессора Авдеева. Тогда можно было не видеть очевиднейшую вещь - пропасть между "реальным" и "потенциальным". Заметим, что я не предлагаю возврата к каким-либо старым "Правилам...". Я всего лишь призываю правильно пользоваться новыми. Разницу видно?

#22 Ledokol Отправлено 09 Май 2011 - 20:53

  • смэ
  • 821 сообщений
Ледокол на то и Ледокол, чтобы прокладывать путь там, где его как бы и нет. Со временем все эти идеи лягут на благодатную почву.

#23 ТМВ Отправлено 10 Май 2011 - 06:46

  • team
  • 6 492 сообщений

Просмотр сообщенияLedokol (5.5.2011, 20:07) писал:

Просмотр сообщенияАНТ (5.5.2011, 19:55) писал:

Цитата

6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;

Давать тяжкий, сославшись на конкретный пункт Медкритериев...

Я бы "поборолся" за СРЕДНИЙ вред.

На злобу дня.

Таки может давайте хотя бы в нашем маленьком форумном огороде раберемся насчет Правил, Приказов и Критериев.

Уже несколько раз на форуме и не только нашем обсуждался этот пункт (6.11.7) и, в основном, приходили к выводам, что во всех Бюрах по-разному применяется данный пункт. Типа, конкретная установка данного бюро. Чудно, однако! Обсуждение шло на уровне владения русским языком: "... перелом костей, составляющих коленный сустав..."
1. Один перелом? Или переломЫ ?
2. Всех костей или хотя бы двух, а может быть всё же слово "ЛЮБОЙ" из костей пропущено и, тогда - одной достаточно?
3. Надколенник выкинули, хрен с ним (хотя почему?)

Я запутался.
Провожу сейчас экспертизу. Вот реальное описание перелома в медкарте:

Цитата

многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости


Какой вред?

Ежели надо, попробую выложить снимок

Сообщение отредактировал ТМВ: 10 Май 2011 - 06:47
глюки убрал


#24 Гость_Гость_* Отправлено 10 Май 2011 - 10:44

  • Гости
Возможно, это отдельная тема, хотя, возможно это и выеденного яйца не стоит. Просто хотелось бы обозначить интересное направление, вытекающее из позиции Ледокола

Цитата

Заметим, что я не предлагаю возврата к каким-либо старым "Правилам...". Я всего лишь призываю правильно пользоваться новыми...
Ледокол на то и Ледокол, чтобы прокладывать путь там, где его как бы и нет. Со временем все эти идеи лягут на благодатную почву...
Могу только выразить свое сожаление о том, что Вам не пришлось поработать бок о бок с настоящими экспертами...

Позиция, касающаяся организационной структуры СМЭ в РФ, и вытекающее из этого качество экспертиз.

Ледокол-сотоварищи, находясь в Москве, что-то придумывают, изучают, внедряют, издают, возможно даже развиваются сами и пинают вперед науку СМЭ. Но все это ограничивается несколькими организациями с несколькими десятками врачей. Все эти новации остаются там, где зарождаются и не распространяются на страну: книжки выходят тиражами десятки-сотни экземпляр, научные журналы наполовину фуфло бесполезное, конференции превращаются в междусобойчки по типу встреч старых друзей и т.д.
При этом, московские "продвинутые" ученые никак не стремятся донести свои знания и умения до простого эксперта: в доступном интернете нет ни обзоров практики, ни разбора типичных ошибок (на основании повторок и т.д.), даже просто экспертизы принципиально не выкладываются.
Стоит заметить, что за последние годы активизировались электронные средства доступа информации: судебные решения (как Арбитраж, так и СОЮ) может прочитать любой, можно просмотреть кадастровые карты и проверить действительность ЕГРЮЛ, заказать загран паспорт и написать жалобу в прокуратуру, а также многое другое, из дома, через интернет. Да, многое идет со скрипом и сопротивлением, многие структуры занимаются саботажем данного, но ведь воля политическая есть, и многое делается для доступности.
Наши же "ведущие" все больше закрывают новое. СМЭ и так была цеховой организацией, но теперь в ней создается вообще каста непроверяемых и безгрешных столичных небожителей, сознательно скрывающих информацию.
ВАС каждый месяц выпускает обзоры правоприменительной практики. ВС поменьше, но тем не менее, тоже последовательно вводит единообразие применение закона. Федеральные ведомства и министерства постоянно издают ДВП с разъяснением поведения и шлют информационные письма, решающие реальные проблемы.
А в СМЭ наоборот, вводится институт избирательного подхода к применению существующих норм. Максимального размытия границ толкования. И по-прежнему без примеров (на реальных экспертизах) - как должно быть. Результат - низкое качество СМЭ, причем зачастую непонятно какое качество считать высоким, т.к. московские повторки проводятся, такое ощущение, по их собственным критериям. То есть, сидят дяденьки, которые назначили себя самыми умными, на златых горах знаний и охраняют эти знания от глупых людишек. И решают эти дяденьки судьбы наших заключений только на основании им одних известных данных.
Что это - неумение донести нормы до рядовых исполнителей или сознательный саботаж?

Если первое, то вот есть шикарный момент - на примере п.6.11.7 выложить несколько реальных экспертиз и пояснить, что правильно. Ведь есть создатели Медицинских критериев, они ведь что-то подразумевали, именно так формулируя вывод.
Извините за много слов

#25 Vil Отправлено 10 Май 2011 - 13:48

  • смэ
  • 3 675 сообщений

Просмотр сообщенияГость_F (5.5.2011, 23:59) писал:

п. 6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав.

Костей, а не их отростков.
Да и не "составляет" межмыщелковое возвышение сустав, а находится в полости сустава.

Что там с менисками и связками - гадать не надо.

Попадись мне такая экспертиза - не раздумывая (на основании перечисленного) определил бы как средний вред здоровью.


Вот смотрю на рентгенограммы и пытаюсь приложить к ним текс сообщения Гостя_Ф. Или у меня, что-то с глазами или Гость пишет о другом случае?

Я так понял, что на приведенных рентгенограммах нет "перелома костей, составляющих коленный сустав" :)/> .

Сразу хочу уточнить, что не собирають обсуждать псевдо-красивую словесную форму приведенного поста, меня это не интересует и не впечатляет. Меня интересует именно вопрос по рентгеногнаммам: получается, что такая рентгенограмма по новым критериям не свидетельствует о внутрисуставном переломе кости, а именно ее суставной поверхности?

#26 Гость_Гость_F_* Отправлено 10 Май 2011 - 15:09

  • Гости
Vil.
С глазами у тебя все в порядке.
Межмыщелковое возвышение не является суставообразующей костью. Это вырост (не на суставной поверхности) на поверхности суставообразующей кости.
Перечитай внимательно п.6.11.7
Твои язвы оставляю на твоей Совести.

Ув. Гость.
Согласно Постановлению Правительства изменять или разъяснять Правила ( а Критерии - часть Правил) делегировано Минздраву.
Попов, Клевно,Колкутин могут писать свои коммменты, но это всего лишь частное мнение Попова, Клевно, Колкутина.
Возможно, когда в РЦ снова появятся эксперты, а не просто люди, которые раньше носиили погоны, такие комменты будут написаны и утверждены Минздравом.

#27 Vil Отправлено 10 Май 2011 - 16:16

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Ок. Поставлю вопрос тупо: кто-то кроме меня видит перелом и деформацию "ступеньку" именно на суставной поверхности большеберцовой кости, а не на межмыщелковом возвышении?
Кто-то еще видид указанное синей стрелкой? Кто-то может мне объяснить какое отношение такая деформация суставной щели (справа от стрелки) может иметь к перелому межмыщелкового возвышения?

Еще раз повторюсь, что словесная формулировка Гостя_Ф и приведенное заключение рентгенолога меня не волнует и не впечатляет. Обсуждать их не собираюсь.

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: monthly_05_2011/post-117-1305037275.jpg


#28 Konst&INN Отправлено 10 Май 2011 - 16:36

  • team
  • 3 354 сообщений

Просмотр сообщенияVil (10.5.2011, 18:16) писал:

Кто-то еще видид указанное синей стрелкой?

Vil, на предыдущем фото видно лучше. Там даже продольная трещина видна.

Прикрепленное изображение: DSC04140a.jpg

#29 Гость_Гость_F_* Отправлено 10 Май 2011 - 17:46

  • Гости
Это не продольная трещина, а либо артефакт, либо тень от малоберцовой кости.
( Вил взял тот же снимок, только уменьшенный, урезанный да еще и перевернутый по вертикальной оси топиктартером).

Анализировать данный снимок ( и тот который предложил Вил) - занятие бесполезное.
Фтография сделана не верно. Пробивается свет негатоскопа и засвечивает часть снимка.

#30 Konst&INN Отправлено 10 Май 2011 - 17:54

  • team
  • 3 354 сообщений

Просмотр сообщенияГость_F (10.5.2011, 19:46) писал:

Это не продольная трещина, а либо артефакт, либо тень от малоберцовой кости.

Действительно, анализировать сложно. Однако, тень малоберцовой кости проходит вне "линии". Это хорошо видно на нижней части снимка.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru