Методика проведения ситуационных экспертиз

[sudmedfockin]

Описание методики

Оригинальная методика оценки возможности причинения конкретных повреждений (установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы пострадавшего – живого лица или трупа) по предполагаемому механизму.

Стереотипная формулировка вопроса, ставящегося в подобных случаях на разрешение эксперта представителями правоохранительных органов: «Возможно ли образование повреждений у А. при обстоятельствах, указанных Б.?».

Презентуемая методика состоит из следующих этапов (методических приемов):

- структурный анализ;

- сопоставление (рекомендуется табличный метод сведения);

- сравнительный анализ;

- синтез выводов.

Поскольку допустимо сравнение только однородных признаков, при производстве ситуационной экспертизы (в ходе структурного анализа) устанавливаются аналогичные компоненты:

- все возможные компоненты истинного механизма образования повреждения (на основании судебно-медицинской экспертизы пострадавшего);

- все возможные компоненты предполагаемого механизма образования повреждений.

Далее проводится сопоставление и сравнение аналогичных признаков с синтезом выводов.

Новизна методики

Впервые использован полноценный алгоритм оценки компонентов механизма образования повреждений – истинного и предполагаемого, позволяющий формулировать стандартизованные выводы.

Практическое значение

Применение методики позволяет получить стандартизованные, обоснованные и наглядно подтвержденные выводы о возможности образования повреждений при описываемых обстоятельствах.

Сущность методики

Первый этап – структурный анализ.

Исследуются представленные на исследование объекты:

- потерпевший (живое лицо или труп);

- материалы дела (ранее проведенные исследования и экспертизы, медицинские документы, протоколы допросов, проверок показаний на месте, следственных экспериментов, вещественные доказательства – в том числе травмировавшие предметы).

При проведении экспертизы анализируются конкретные данные, содержащиеся в первую очередь в протоколах допросов, проверок показаний на месте и следственных экспериментов со свидетелями/участниками причинения повреждений. Недопустимо рассматривать показания и предполагаемые механизмы со слов лиц, непосредственно не наблюдавших прямо или опосредованно причинение повреждений, то есть не оцениваются предположения («выпивала/тяжело болела и часто падала – могла упасть и в этот раз… думаю, могла упасть вот так…»).

Во всех случаях необходимо указать лицу/органу, назначившему экспертизу, на целесообразность проведения проверки показаний на месте либо следственного (судебного) эксперимента, если данные действия еще не проводились. Протоколы указанных следственных действий по возможности должны быть иллюстрированы фотографиями, запечатлевающими моменты демонстрации причинения повреждений. При наличии технической возможности оптимальным является аудиовидеозапись следственных действий. При отсутствии возможности аудиовидеозаписи, при наличии соответствующей возможности целесообразно участие в следственном действии (проверке, эксперименте) эксперта, которому планируется поручить производство данной ситуационной экспертизы.

Отсутствие протоколов проверки показаний/эксперимента по тем или иным причинам, в том числе по причине не проведения указанных действий, не является поводом для отказа от принятия к производству экспертизы. Однако, отсутствие указанных выше данных (проверки показаний на месте/следственного эксперимента) значительно снижает достоверность полученных выводов, зачастую лишает их конкретики ввиду недостатка данных для исследования, в отдельных случаях лишает возможности формулирования выводов (при отсутствии конкретных данных о механизме образования повреждений – в таких случаях необходимо отказаться от производства экспертизы).

Из совокупности полученных данных выделяются компоненты механизма образования повреждений. Эти компоненты группируются следующим образом:

- компоненты механизма образования повреждений, установленного при проведении судебно-медицинского исследования пострадавшего;

- компоненты механизма образования повреждений, указываемого (предполагаемого) свидетелями либо участниками причинения повреждений.

В общем виде всегда оцениваются следующие обязательные признаки – компоненты механизма образования повреждений:

1. травмирующий предмет;

2. характер воздействия (включая дифференцировку давления/удара, зависящую от характеристик скорости, а также силу воздействия);

3. направление воздействия (по отношению к пострадавшему в целом и к месту приложения силы в частности);

4. место приложения силы на теле пострадавшего.

Как факультативный признак вводится давность образования повреждений (в виде временного промежутка к дате установления повреждения), которая сопоставляется с предполагаемым временем причинения повреждений. Данный признак, не будучи компонентом механизма образования повреждений, оценивается лишь в том случае, когда имеется уточняющий вопрос «возможно ли образование повреждений у А. мм.чч /время/ чч.мм.гг /дата/ при обстоятельствах, указанных Б.», либо аналогичный.

Второй этап – сопоставление.

При этом выявленные компоненты сопоставляются друг с другом по аналогии. То есть сопоставляются:

- травмирующий предмет, необходимый для образования установленного повреждения, с травмирующий предметом, указываемым лицом при производстве следственного действия;

- установленная локализация повреждения с место приложения силы, указываемым лицом при производстве следственного действия;

- установленное направление воздействия с направлением воздействия, указываемым лицом при производстве следственного действия;

- установленный характер воздействия с характером воздействия, указываемым лицом при производстве следственного действия.

Предлагается табличный метод сопоставления компонентов механизма образования повреждений. При этом таблица не только сводит вместе аналогичные компоненты, но и является графической формой отображения сравнительного анализа (следующего этапа методики).

 

Безусловно, методика включает элемент субъективной свободы оценки компонентов механизма. То есть, данная методика не ставит целью определение правильности выявленного признака; ответственность за правильное определение компонента механизма лежит на эксперте, достоверность методики зависит от правильного определения экспертом компонента механизма.

При этом эксперт должен понимать, что по смыслу данной методики он должен быть готов рассмотреть все вероятные механизмы образования повреждений. Так, ссадина как морфологический эквивалент приложения силы может быть следствием воздействия твердого (по отношению к подложке – мягким тканям) предмета, но имеющего характеристики как тупого, так и острого, в зависимости от направления и характера воздействия, места приложения силы.

Характеристика направления воздействия по возможности дается и анализируется в трех плоскостях (сагиттальной, фронтальной, горизонтальной).

При отсутствии данных по конкретному компоненту используется формулировка «нет данных».

Третий этап – сравнительный анализ.

В соответствующих графах таблицы («итог») производится регистрация соответствия или несоответствия компонентов механизма образования повреждений.

Знаками «+» обозначаются компоненты предполагаемого механизма образования повреждений, не противоречащие соответствующим компонентам установленного механизма образования повреждений.

Знаками «+/-» обозначаются компоненты предполагаемого механизма образования повреждений, частично совпадающие с соответствующими компонентами установленного механизма образования повреждений, в том числе по групповым признакам.

Знаками «-» обозначаются компоненты предполагаемого механизма образования повреждений, противоречащие соответствующим компонентам установленного механизма образования повреждений (установленного при проведении судебно-медицинского исследования).

Четвертый этап – синтез выводов.

При итоговой оценке сравнительной характеристики компонентов механизма применялся следующий алгоритм.

Предварительно каждое повреждение рассматривается в отдельности. По каждому повреждению делается вывод в одной из трех формулировок: «не исключается», «исключается» либо «недостаточно данных». Формулировки «возможно» и «вероятно» применяются эквивалентно формулировке «не исключается», однако являются менее конкретными и не рекомендуются к использованию. Формулировка «данные отсутствуют» недопустима, поскольку исключает возможность проведения исследования, следовательно, при отсутствии фактических данных экспертиза не может быть принята к исполнению. Утвердительная формулировка допустима только для формирования отрицательного суждения «исключается», безальтернативное утверждение об образовании повреждения по предполагаемому механизму недопустимо.

При не противоречии всех компонентов формулируется вывод о том, что «не исключается» образование повреждений по описываемому в материалах дела механизму.

При не противоречии двух (место приложения, травмирующий предмет) или трех (также и характер воздействия) ведущих компонентов и частичном совпадении прочих компонентов или отсутствии сведений о них также формулируется вывод о том, что на основании представленных данных «не исключается» образование повреждений по описываемому в материалах дела механизму. Однако при этом обязательно оговаривается, что данный вывод сделан без учета отсутствия либо неполноты данных о каком-либо компоненте (с указанием последнего).

При отсутствии данных о хотя бы одном из двух ведущих компонентов механизма (место приложения, травмирующий предмет) формулируется вывод о том, что «недостаточно данных» для формирования суждения о возможности образования повреждений по описываемому механизму.

При несовпадении (противоречии) даже одного любого компонента механизма образования повреждений формулируется вывод о том, что «исключается» возможность образования повреждений по описываемому в материалах дела механизму. При этом, учитывая возможность неправильного описания механизма по различным основаниям (в том числе в силу психо-эмоционального состояния лица), непосредственно в выводах рекомендуется указывать, какие из компонентов механизма совпали, а какие нет.

В отношении группы повреждений (например, составляющих черепно-мозговую травму) либо сочетанной травмы (например, при дорожно-транспортном происшествии) выводы формируются после анализа возможности образования каждого из установленных повреждений. При не противоречии либо противоречии описываемому механизму, либо при недостатке данных относительно всех установленных повреждений, формируется общий (групповой) вывод о возможности образования повреждений. В случае если по разным повреждениям выводы различны, общий вывод не формулируется и эксперт приводит совокупность выводов по всем повреждениям (отражает возможность или невозможность причинения каждого повреждения).

Допустим перенос этапа синтеза выводов непосредственно в «Выводы» экспертизы, минуя «Промежуточный анализ».

Альтернативный вариант использования методики

При альтернативном варианте отсутствует сведение компонентов механизма в таблицу, то есть сопоставление признаков и сравнительный анализ проводятся в виде простого описания формирующейся мыслительной конструкции. Например: «у А. установлена колото-резаная рана, образование которой возможно при ударном воздействии колюще-режущего предмета. Б. указывает, что ударил А. ножом. Выявляется соответствие характера воздействия (удар – удар) и травмирующего предмета (колюще-режущий предмет – нож). Данный вариант является более распространенным, однако лишен наглядности, которую дает табличный метод. При кажущейся простоте, методика описания мыслительной конструкции словами имеет два больших недостатка. Во-первых, смысл мыслительной аналитической конструкции «закрывается» словами описания; это создает трудности восприятия смысла у читателя (представителей правоохранительных органов, в процессе – у стороны, суда, третьих лиц). Во-вторых, не только читатель, но и сам исследователь после завершения сопоставления и сравнительного анализа компонентов не всегда способен оценить всю совокупность компонентов, «окинуть взглядом» все выявленные признаки (особенно, когда фактического анализируемого материала – например, показаний – много). Для избегания указанных сложностей, мы настоятельно рекомендуем пользоваться табличным методом для сопоставления компонентов механизма образования повреждений.

Оформление экспертизы

Исполнение методики требует обязательного отображения в исследовательской части экспертизы. Это делается после приведения данных объективного исследования и/или выписок из представленных материалов дела, до «Выводов». Предлагается использовать формулировку «Промежуточный анализ», которая включает все компоненты методики (структурный анализ, сопоставление, сравнительный анализ и синтез выводов). При этом «Выводы» подаются как резюме, квинтэссенция экспертного суждения по поставленным вопросам в виде конкретных недвусмысленных полных ответов, лишенных, однако, подробного обоснования. Поскольку отображение исполнения методики является логическим продолжением исследовательской части, завершая ее, подпись эксперта под «Исследовательской частью» ставится после «Промежуточного анализа».

 

 

 

 

При разработке изложенной выше методики не делалось различий между производством экспертиз (как процессуальных действий) и исследований (как не процессуальной формы работы с оформлением «Акта судебно-медицинского исследования/обследования»). Таким образом, при производстве судебно-медицинских исследований данная методика может применяться в полном объеме без каких-либо ограничений.

[Vil]

Дорогой Фокин!

 

Может я чего важного пропустил или изюминку не разглядел? А в чем новизна? В использовании таблицы?

[sudmedfockin]

Ага! :)/> Которая не влезла :D

На самом деле встала проблема на уровне Бюро - эксперты либо вообще не используют методические приемы (никакие) при производстве ситуационок, либо пользуются отдельными элементами, зачастую никак не отражая это в заключении. То, что глубокоуважаемые криминалисты это де факто делают в своих экспертизах - это хорошо. Но у нас все ситуации делают танатологи. Для ситуалогии по живым/трупам сведенной воедино структурированной методики с описанным алгоритмом оценки полученных результатов я не нашел. Если это заново изобретенный велосипед, тогда это первый "правильный" :)/> велосипед, который я видел :)/> Новизна в целостности, структурированности (выделенной этапности), алгоритмизации оценки, табелировании и терминологизации.

Собственно, "новизна" вписана "на автомате" - вдруг у нас кто защититься решится на этом материале. Сейчас случаях на 50 оценим допустимость применения алгоритма оценки - и можно патентовать как способ :D

[SLeonov]

Ситуационка- вид криминалистической экмпертизы. Следовательно: оригинальный след-экспериментальный=сравнение.

Мы этот подход уже лет 10 используем, и в таблице.

Таблицы и с текстом и с графикой, и вероятность считаем...

И в Poser рисуем...

[Kirillych]

1. Не знаю выручит ли ситуационную экспертизу и sudmedfockin (-а) таблица, которой мне также не хватает как и Vil (-у)?

 

2. Но мне не хватает большего. Могут ли адепты ситуационной экспертизы расположить в удобном для них месте простенькое (для особо тупых!), но идеальное методически заключение на эту тему (прямо с практического конвейера)? Самая идеальная методичка должна заканчиваться конкретной экспертизой. "Ситуационники" смогут расширить свои ряды за счёт "неверных".

[sudmedfockin]

Ситуационка- вид криминалистической экмпертизы. Следовательно: оригинальный след-экспериментальный=сравнение.

Мы этот подход уже лет 10 используем, и в таблице.

Таблицы и с текстом и с графикой, и вероятность считаем...

И в Poser рисуем...

Блин! Если б мы были гениями - так бы и сказали, что сами придумали . Нет, "все украдено до нас". Все элементарные методические приемы, что использованы, уже ранее использовались. Но синтетическая методика - то, что требовалось именно для нас и именно в том виде, в котором изложено - не описана, тем более в "общей" см литературе. Ту же Гедыгушевскую книжку не все читали, не говоря о чем-то менее распространенном.

Для МКО это единичные экспертизы, для нас - экспертов общего профиля - это стало потоком, в месяц до десятка. На потоке от 50 до 100 исследований в месяц делать их "твАрчески" ну никак не получается. Иначе надо жить на работе. А этого даже я себе позволить не могу. Поэтому и расписана предельно простая "механика". Дано указание на то, где может быть субъективная ошибка (анализ структуры механизма).

Заставить рисовать в позере нереально (по той же причине потоковости). Хотя попробовать можно.

Если выбросить слова новизна и оригинальность - смысл "внедрения" в общеэкспертную практику потеряется?

 

1. Не знаю выручит ли ситуационную экспертизу и sudmedfockin (-а) таблица, которой мне также не хватает как и Vil (-у)?

 

2. Но мне не хватает большего. Могут ли адепты ситуационной экспертизы расположить в удобном для них месте простенькое (для особо тупых!), но идеальное методически заключение на эту тему (прямо с практического конвейера)? Самая идеальная методичка должна заканчиваться конкретной экспертизой. "Ситуационники" смогут расширить свои ряды за счёт "неверных".

 

1. Таблица упрощает восприятие сведенного вместе материала. Берем две вещи. Разбираем их на з/части. Складываем запчасти по аналогии. Сравниваем. Хотим получить новое знание о вещах. На последнем этапе проще окинуть все одним взглядом или перелистывать страницу сравнения за страницей? Думаю, ответ очевиден

2. Я - точно не адепт Но методика презентована здесь мною. Вопрос: к кому обращено предложение? Если ко мне - могу в точности по приведенному алгоритму экспертизу привести. Могу по альтернативному. Если к коллегам-криминалистам Вилу и СЛеонову - Бога ради, я только за

[Kirillych]

Странно, что такое красивое понятие как "ситуационная экспертиза", никто не может (не хочет) продемонстрировать простеньким заключением.

Я Гедыгушева, и его книжку в своей библиотеке, уважаю.

Но огромнейшие территории не имеют об этой теме и понятия.

Просветите нас! Зажгите свечу!

[SLeonov]

Сегодня прзадновали 60 летие Буромского И.В.

Так что я не мог. Выложу чего нибудь. Жутко красивую не обещаю, что попадет. Они у нас типовые.

[Хоттабыч]

"...Kirillych.

Странно, что такое красивое понятие как "ситуационная экспертиза", никто не может (не хочет) продемонстрировать простеньким заключением.

Я Гедыгушева, и его книжку в своей библиотеке, уважаю.

Но огромнейшие территории не имеют об этой теме и понятия.

Просветите нас! Зажгите свечу!..

Для нас тоже очень актуально. Присоединяюсь просьбе.

[SLeonov]

Сегодня сяду... Надо же фамилии убрать, фабулы и т.д.

Выложу кол-рез, огнестрел, дтп...

[sudmedfockin]

Ура!

Если после этого не позорно будет выложить свое - выложу обязательно. Если будет - посыплю голову прилюдно пеплом :Р/>

[Ledokol]

... Они у нас типовые.

"У нас" - это где?

[SLeonov]

... Они у нас типовые.

"У нас" - это где?

Теперь в Главном 111 Центре СМ и КЭ МО РФ!

И у Хохла на дальнем—дальнем востоке....

 

вот... выложил только падение. в нем таблицы нет, но в общем и так ясно (кажется)

 

Остальные файлы в 2мега не вписываются. пошлю через администратора.

падение.rar

[sudmedfockin]

Нет, посыпать не буду :Р/>

Выложу наше - станет совершенно ясно, для каких именно условий разработано написанное выше.

Приведенное уважаемым СЛеоновым - как я и говорил, "штучный" продукт. Наши огороды - это еженедельные драки и падения на плоскости, удары кол-реж предметами и падения на них же и т.п. Делать по каждому случаю комиссионку - бред (нет столько комиссионеров). Писать вывод на основании первого впечатления от установочной части постановления - тоже бред (потому как чистая неправда). Предложен компромиссный вариант.

ЗЫ Я понял, чего не хватало в названии методики - указания на тех, кому она предназначена. Естественно, экспертам общего профиля. Тогда, полагаю, и вопросов было бы меньше.

ЗЗЫ Кто такой эксперт-биофизик?!. :ass/>

[SLeonov]

острые.rar

а хрен его знает... я же уго бред из матреиалов дела взял.

сейчас добавлю простенькую из колото-резаных. она не совсем сравнительная ситуационка, но все же

 

я Myt скинул и простенького Позера. весит копейки, работать сказка. самое главное на старый версии компания производитель позера лицензию не требует...

а на новом позере, да с 3D Max можно вот такие вещи делать:

 

скрины.rar

 

вот для падения на плоскости решение задачки...

 

сразу скажу кидал не из готовых на выдачу экспертиз, а из разработок. потому если ошиПки будут не бейте...

Моделирование процесса падения человека с высоты собственного роста на плоскость.doc

[sudmedfockin]

Позер - это хорошо, но даже на учиться времени нет катастрофически. Надеюсь, что только пока.

[SLeonov]

Ура!

Если после этого не позорно будет выложить свое - выложу обязательно. Если будет - посыплю голову прилюдно пеплом

так давайте и помнем друг другу бока. опыт то надо набирать

 

Нет, посыпать не буду

Выложу наше - станет совершенно ясно, для каких именно условий разработано написанное выше.

Приведенное уважаемым СЛеоновым - как я и говорил, "штучный" продукт. Наши огороды - это еженедельные драки и падения на плоскости, удары кол-реж предметами и падения на них же и т.п. Делать по каждому случаю комиссионку - бред (нет столько комиссионеров). Писать вывод на основании первого впечатления от установочной части постановления - тоже бред (потому как чистая неправда).

 

Уважаемого не обязательно, здесь не ФСМ, раскланиваться не надо. В рамках танатологии - рисково, по одной простой причине - это хлеб МКО (по приказу). Размажет Вас адвокат, задав один единственный вопрос: "покажи специализацию по МКО".

Второе, без следственного эксперимента с показом (для тех же колото-резаных) даже не беритесь, опасно. Посадите человека ни за что....

А комиссионка не обязательна совсем.

 

сканул прогу. поскольку больше 2 мег загрузить нельзя добавил двумя частями.

действия: развернуть Poser.rar. появится папочка одноименная. в нее надо кинуть ехе файл, который находится во втором файле - Poser1.rar.

программа до детского проста. если что не понятно, могу объяснить...

 

Pozer.rarPoser1.rar

[sudmedfockin]

В рамках танатологии - рисково, по одной простой причине - это хлеб МКО (по приказу). Размажет Вас адвокат, задав один единственный вопрос: "покажи специализацию по МКО".

:Р/> Э, нет, товарищи! Берем индивидуальные планы и учебные программы интернатуры и оридинатуры, тщательно их изучаем и... находим нужные нам часы подготовки по требуемому предмету! Лично у меня их (только по ситуалогии) было 27 - не поленился, выкопал. О чем ответственно заявлю любому "самому умному" адвокату. А дальше уже цирк суд разберется, "кто правее" :)/>

Про эксперимент согласен. Но... ситуации вплоть до того, что отказаться мы не может, так как обЪект есть, а выводов писать-то и не из чего... Кто-то идет по пути наименьшего сопротивления и пишет. Если это возможно - и я пишу, но, естественно, не по таким замечательным поводам, как упомянут выше.

По поводу "Порядка" сложнее. Но, здесь вступает в силу ряд моментов. Во-первых, куда назначили, там и производим. Условия и подготовка есть, материалы предоставили - значит делаем. Во-вторых, ряд МК исследований проводится и в "бытовой" танатологической практике. Например, секционные исследования костных повреждений на предмет установления механизма образования повреждений. Мне, например, не комильфо кусок позвоночника тащить МКОшникам и ждать месяц. Я потрачу 20-40 минут на то, чтобы его относительно тщательно извлечь, правильно распилить (пилю вертиккально по дужкам с одной стороны и по телам до канала, не повреждя спинной мозг) и исследовать на месте. Таким образом и видно все прекрасно, и мягкотканные элементы не разрушаются, а параллельно исследуются (в том числе спинной мозг с корешками). Так зачем мне проводить это иссследование в МКО? То же можно саналогизировать и при ситуационном вопросе: если в экспертизе я устанавливаю механизм, кому как не мне проще и быстрее ex tempore провести анализ и стравнение с экспериментальным, предполагаемым механизмом? Да, мед-крим вид исследования, но - почему не могу? Могу. И буду.

Вот как-то так.

[SLeonov]

Дай вам Бог, всем бы так...

ГДЕ ТУТ РЕСПЕКТЫ СТАВИТЬ?

[Kirillych]

Не провёл за свою профессиональную жизнь ни одной ситуационной экспертизы и не понимаю, что это такое. Всегда хватало

УПК РФ

 

 

 

Статья 181. Следственный эксперимент

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

 

Статья 194. Проверка показаний на месте

1. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

3. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

4. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

 

Это были следственные действия с участием судебно-медицинского эксперта, который, зная "объективку", помогал акцентировать важные моменты в описании и фотоиллюстрациях.

 

Немного добавляют к этому и подзаконные акты - медицинские приказы.

 

Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (утв. приказом МЗ РФ № 161 от 24.04.2003, отменён приказом Минздравсоцразвития РФ № 423н от 04.06.2010)

 

VIII. Медико-криминалистические экспертные исследования

8.6. Судебно-медицинские исследования по реконструкции событий (ситуационные исследования)

8.6.1. Объектами исследования являются:

- материалы уголовных дел, оконченные судебно-медицинские, криминалистические (автотехнические, трассологические, баллистические и др.) и комплексные экспертные исследования;

- материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз;

- объекты ранее проведенных экспертных исследований (предметы одежды участников событий, транспортные средства, орудия нанесения повреждений, огнестрельное оружие, предметы обстановки места происшествия и т.д.), а также их образцы, копии и объективные модели;

- живые лица - фактические участники изучаемых событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа;

- подлинное место происшествия (помещение, участок дороги, ландшафта и т.д.) или максимально соответствующее ему по документально зафиксированным существенным параметрам и условиям имитации "место происшествия".

8.6.2. При проведении экспертных исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

 

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010)

 

Особенности порядка производства медико-криминалистической экспертизы

 

 

85.7. объектами судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований) являются:

материалы уголовных дел, оконченные судебно-медицинские, криминалистические (автотехнические, трасологические, баллистические и др.) и комплексные экспертные исследования;

материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз;

объекты ранее проведенных экспертных исследований (предметы одежды участников событий, транспортные средства, орудия нанесения повреждений, огнестрельное оружие, предметы обстановки места происшествия и т.д.), а также их образцы, копии и объективные модели;

живые лица - фактические участники изучаемых событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа;

подлинное место происшествия (помещение, участок дороги, ландшафта и т.д.) или максимально соответствующее ему по документально зафиксированным существенным параметрам и условиям имитации "место происшествия";

85.7.1. при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

 

Литература (Попов, Шигеев, Кузнецов. Судебно-медицинская баллистика. 2002) и экспертная практика балуют только разнообразием конкретных примеров.

[SLeonov]

И...

[Kirillych]

И...

 

1. Почему столь возносимая ситуационная экспертиза за 60 лет существования не получила процессуальных прав?

2. Имеющихся в УПК РФ следственных действий достаточно для достижения судебной истины. При условии активной совместной работы эксперта и следователя, участия эксперта в следственных действиях.

[sudmedfockin]

При условии активной совместной работы эксперта и следователя,

8(/> И?..

[SLeonov]

это Кириллыч, другая тема...

[Guest Знайка]

1. Почему столь возносимая ситуационная экспертиза за 60 лет существования не получила процессуальных прав?

2. Имеющихся в УПК РФ следственных действий достаточно для достижения судебной истины. При условии активной совместной работы эксперта и следователя, участия эксперта в следственных действиях.

1. А какие ей нужны особые процессуальные права? Права нужны тогда, когда обязанностями задача не решается. А с ситуалогией в правовом отношении все понятно.

2. В УПК - да. Но для достижения "судебной истины" (кстати, а что это такое?) одной активности со стороны эксперта и следователя иногда бывает недостаточно. Очень часто их надо облечь в какую-то форму, которая у следственного "органа" отсутствует. Следователь не может путем эксперимента установить "как могло быть". Он только может проверить, "а могло ли быть так, как свидетельствует гр. Н.?" И что ему делать, если событие не могло произойти так, как показывает гр. Н.? Догадались? Правильно, бежать к эксперту с назначением ситуалогии!

[Kirillych]

Следователь прибежит ко мне с обычной комиссионной или комплексной экспертизой.

"Добавим" в экспертизу всё необходимые экспертные исследования и изучение материалов дела.

С моим участием проведём в соответствии с УПК РФ:

 

Статья 181. Следственный эксперимент

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

 

и (или)

 

Статья 194. Проверка показаний на месте

1. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

3. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

4. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

 

Включим всё это в исследовательскую часть и создадим выводы. И не нужны красивые слова о ситуационной экспертизе.

[SLeonov]

Ну и что? Хоть горшком назови...

Кирылыч, открытия у Вас не получилось. Этот род экспертиз старый. В какой то момент решили, что пусть его делает ОМК. Процесс. нормы не изменились.

Ничего интересного вы не поведали, увы...

[Ledokol]

Уважаемый Кириллыч! Вы просто пока не поймали "кайф" от правильно выполненной и целесообразной в конкретном уголовном деле ситуалогической экспертизы. Нам с SLeonovim в этом вопросе повезло чуточку больше.

[Kirillych]

У меня создаётся впечатление, что ситуационных экспертиз я сделал немало. Только не использовал этот термин.

Примеры:

Дайте подсудимому нож!

Жизненный эксперимент. К теме относится только первый раздел, остальной мутотой не заморачивайтесь. Её надо упрощать.

 

P.S. Простите отвлекают поздравлениями, но я ещё трезвый (отвечаю на реплики из последующих постов).

[Hohol]

Следователь прибежит ко мне с обычной комиссионной или комплексной экспертизой.

"Добавим" в экспертизу всё необходимые экспертные исследования и изучение материалов дела.

Вот какие временные и материальные затраты получаются. Там где может один эксперт ответить, приходится привлекать нескольких, если конечно участие остальных членов комиссии фикция, тогда...