Стандарты при исследовании трупов

[LEX]

Если такое вдруг случится, согласен работать. Но чудес не бывает, поэтому всеми правдами-неправдами от скоропостижки буду избавляться.

хм, у вас столько насильственной смерти, что только на ней сможете несколько ставок делать? Или вам достаточно одной? :?/>

[Edward]

Если,не дай бог, такое обьединение случится,то только под эгидой Бюро,с начальником-врожденным суд.мед.экспертом.

Это было бы хорошо, но необязательно. Главное, чтобы человек соображающий был.

[АНТ]

хм, у вас столько насильственной смерти, что только на ней сможете несколько ставок делать? Или вам достаточно одной? :?/>

Прошлый год было 50% насильственной. Платят ставку + 50% увеличенный объем. Разумеется, хотел бы получать 2-3 ставки, но делать эту же нагрузку за 1,5 ставки не согласен.

 

Как этот "стандарт" воплотить в жизнь в отдельно взятом районе примерно догадываюсь. Распечатаю 82 приказ и отдам его сосускам. Дальше ход событий примерно такой. Звонок в дежурную часть с сообщением о трупе. Звонок из дежурки сосуску: "Ребята, у нас труп, по коням!" Ответ сосуска: "Сообщение о трупе не является сообщением о преступлении. У докторов есть приказ, по которому они сами должны констатировать смерть и направлять трупы в морг. Вот пусть и направляют. И в морге они сами разберутся есть криминал или нет".

 

Предварительные консультации со следователями уже проведены. Им совершенно без разницы кто сообщит причину смерти: ВОП, патанатом или СМЭ. Они не проявляют ни малейшего желания кататься на скопостижку и готовы настрочить несколько представлений на имя главного врача о необходимости выполнять действующие приказы :?/>

 

Может кто-то в других регионах хочет или вынужден работать с запредельными нагрузками, тут ситуации могут быть самые разные и советы давать трудно.

[LEX]

хочет или вынужден работать с запредельными нагрузками

ну, вряд ли кто этого хочет :?/>...чаще второе ...надо бы все ж нормы из 346 сделать не рекомендуемыми. а обязательными.... тогда власти сами засуетились бы решить вопрос со скоропостижкой..у нас , например. после всяких "черных риэлтеров" получить св-во о смерти без вскрытия даже с явным прижизненным диагнозом- обставлено такой возней с резолюцией прокурора в итоге. что многим проще отвезти труп на вскрытие...отсюда не только скоропостижка, но и онкология и т.п. через СМЭ идут...

[ktm]

По поводу стандартов, мне тоже иногда хотелось задать вопрос СМЕ (я не СМЕ). Установление некоторых данных по мнениям разных ученых есть различными, почему бы СМЕ во вступительной части заключения не указывать какую методику (литературу, кроме приказа) они использовали, то есть чем конкретно у руководствовались при этом. У меня был случай когда в заключении по трупным пятнам в стадии гипостаза СМЕ указал одно время смерти, а литература разных ученых указывала совсем на другое время, по тому дело это имело действительно большое значение когда умер человек. На вопрос эксперту чем он конкретно руководствовался при указании именно такого время, ответить вообще ничего не смог. Я считаю, что если это не всегда должны быть стандарты, то хотя бы должен эксперт знать какой он методикой пользуется (для объективности).

[Дудок]

Хочу пояснить относительно стандартов в лечебной отрасли (с этого начиналась тема). Они называются МЭС - медико-экономический стандарт. Врач, отрабатывая МЭС, ориентирован на зарабатывание денег для ЛПУ и, в конечном счете, для себя в виде стимулирующих доплат. При этом, само собой, выбирается более дорогой МЭС, зависящий от диагноза. Вопрос о наборе лечебно-диагностических мероприятий в каждом конкретном МЭСе - дискутабельный. Превышение МЭСа по койкодням или затратам крайне не желательно (финансово ущербно). В результате все заняты отработкой МЭСов (желательно более дорогих (по нозологиям)). Один пример - если раньше больных (которые не больны) заворачивали домой уже из приёмного отделения, то сейчас их доводят до отделения, заводят мед.карту и только потом выписывают. Как вы думаете, такой подход ЧТО улучшает? Кстати, в патанатомии МЭСов нет.

 

Стандарты в СМЭ, на мой взгляд, должны иметь рекомендательный характер, что и имеется в настоящее время. Можно выбирать любой метод исследования (по Шору, по полуШору, ваш личный), позволяющий хорошо провести исследование. А вот трактовать однотипные морфологические (и другие) изменения желательно всё таки однообразно.

Если и будут разработаны стандарты в СМЭ, то их разработают экономисты, а не практики. Но думаю, что это, если и случится, то случится очень не скоро, поскольку служба государева и платить за неё государству, а ОНО и сейчас то платить не очень то хочет. Правильно писал Vil про эксперт/часы. А что - 1 труп на 1 - 2 - 3 дня это нормально для развитых стран (к стати и под нормальную зарплату).

 

Другое дело - отработать новые описательный стандарт, учитывая, что период накопления знаний по морфологии (по крайней мере МАКРО) уже давно прошел и некоторые критерии не нашли своей актуальности.

[Гость Гость_F]

Другое дело - отработать новые описательный стандарт, учитывая, что период накопления знаний по морфологии (по крайней мере МАКРО) уже давно прошел и некоторые критерии не нашли своей актуальности.

Тогда надо начинать ab ovo и донести до российских экспертов современные данные размеров и массы органов в норме. А то пользуемся данными 100 летней давности.

[vulture]

Стандарты в СМЭ, на мой взгляд, должны иметь рекомендательный характер, что и имеется в настоящее время....

хорошая мысль, но, увы, нереальная в нынешней действительности. Когда отделения нашего Бюро проверяли - в ход слыли отсутствие соответствия пунктам (!) правил вскрытия трупов. Про рекомендательный характер Правил вообще речи не идет. Осталось только убиться об стену головой, ИМО.

[Гость Гость_F]

Уважаемый vulture.

О каких Правилах Вы пишите - "ПРАВИЛА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРУПА" приказ 182 от 1991г. - и ныне действующие.

И носят совсем не рекомендальный характер.