Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Ограниченный фиброз мягкой мозговой оболочки


Recommended Posts

"При хронической наркотической интоксикации очень важным и наиболее постоянным признаком является фиброз мягкой мозговой оболочки ( почти в 90% случаев в каждой возрастном периоде)."

А как Вы сами считаете, с чем это связано?

Link to comment
Share on other sites

Думаю, что это следствие так называемого асептического менингита (арахноидита), развивающегося на фоне иммунодефицита.

Link to comment
Share on other sites

...развивающегося на фоне иммунодефицита.

Это состояние и последующее заболевание чётко связано с героином?

 

Если есть связь, то объясните ПСС.

Link to comment
Share on other sites

Вероятно не только с героином, но и с другими видами интоксикаций, в том числе и алкогольной. Выше я предпологал, что организм достаточно "универсально" реагирует на различные виды хронических интоксикаций и привел в качестве примера героиновую. Исходил из имеющихся литературных данных. То, что при алкоголизме и героиновой наркомании имеет место вторичный иммунодефицит вполне очевидно. Достаточно часто на этом фоне развивается асептический менигит с последующим фиброзом мягкой мозговой болочки. Детально и аргументированно обьяснить патогенез вышеуказанного страдания я не смогу- не хватает знаний в области иммунологии, патологической физиологии да практического опыта маловато, что бы делать какие-либо выводы.

Link to comment
Share on other sites

Спасибо Dr Bob за интересную статью.

Однако, если вы статью читали, то должны были обратить внимание на то, что авторы сами лишь описали 2 казуистических наблюдения о эозинофильном арахноидите у политоксикоманов, которые вводили наркотики внутривенно. Причём сами в дискуссии они никакой связи между героином и арахноидитом не дают! Да и как её дать? Всего два случая, да и всякие другие наркотики вводились. Да главное-то, что вводили наркотические вещества внутривенно.

 

Я утверждаю, что если бы эти люди вводили себе внутривенно просто грязную воду много лет и ничего не ели, то у них бы и без героина этот арахноидит образовался.

 

Т.е. процитированная статья говорит о том, что у наркоманов может встречаться эозинофильный арахноидит, но не в коем случае не утверждается, что наркомания ведёт к арахноидиту. Почувствуйте пожалуйста эту тонкую разницу!

 

Это классический пример того, что если у наркомана что-то там найдено, то это ещё не доказывает того, что это в результате наркомании произошло.

 

Вот например у наркоманов статистически достоверно очень часто возникает гепатит В и С. Если сравнить с нормальным населением, то явно у наркоманов с сотни раз чаще встречается. Свидетельствует это о том, что наркотик вызывает гепатит?

 

Вот и процитированная статья из этой же области, хотя авторы сами очень корректно и честно написали в дискуссии, что связь не ясна!

 

Так что прошу мне дать следующую ссылку если она у вас есть. Выложенная статья никак связь наркомании с арахноидитом не подтверждает.

 

Книга Назарова мне известна. Написанное там не выдерживает никакой серьёзной критики! Это коньюнктурная книжонка на злобу дня. Что само по себе легитимно, но лучше бы авторы чего-нибудь серьёзного двадцатилетней давности на каком-нибудь европейском языке почитали, а уж потом писали свой труд. Они знаете как все признаки и наблюдения накопали?

Взяли выборку наркоманов и нарезали гистологии. Все изменения, которые нашли они признали следствием наркомании. Мол у здоровых ненаркоманов такого нет, а вот в группе наркоманов-есть. Вывод - всё обнаруженное из-за наркомании.

 

В общем, детский сад, а не наука... но народ читает и цитирует даже, видимо многие верят в эту лабуду.

 

Обнаруженные авторами изменения полиэтиологичны и вызваны плохими условиями жизни без доступа к квалифицированной мед. помощи, голодом, холодом, хроническими инфекциями в результате инъекционных абсцессов, сопутствующими заболеваниями, травмами и прочим и прочим... А авторы браво всё на наркоманию списали :Р/>

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • Krusty
      Журнал шикарный, нечего сказать. Жаль что только малая часть статей в электронном доступе. У меня не открылось(( В Плёсе в 10-12 вв захоронения останки хорошо сохранились? Если в 18-19 вв самые пожилые 60-65 лет, а сколько жили в 10 веке? Расположение костяков в 10-12 вв относительно сторон света каково? Есть какие то типичные особенности захоронений отличные от 19 века: например антропометрические или наличие характерных заболеваний, причин смерти? Извиняюсь что завалил вопросами. Заранее благодарен за ответы. 
    • Sasa_v
      Нашёл вот статью. Журнал "Вестник археологии, антропологии и этнографии" №4, 2020г. Васильев С.В., Боруцкая С.Б., Аверин В.А., Фризен С.Ю. "Население средневекового Плёса (по материалам археологических раскопок Варваринского некрополя в г.Плёс Ивановской области). Про артефакты не знаю.
    • Krusty
      Есть необычное. Как раз много. Во-первых: культурный слой не образуется внутри зданий и сооружений (тем более на 1,5-2, а то и 3 метра). Во-вторых: есть такая наука, называется "Механика грунтов". Очень "толстая" книжка Там на 900 стр мелким с миллионом формул нет ни одного основания полагать, что здания или сооружения могут так углубляться. Все виды оседаний и усадок расписаны по пунктам.      Будут публиковать? Нашли артефакты?
    • Nadya
      Уважаемые эксперты, большое спасибо всем за информацию. Я получила исчерпывающий ответ.
    • Кузьмич
      Из этих данных, я понял, что приговор по уголовному делу вступил в законную силу? Так? Если да, то оспаривать квалифицирующий признак правонарушения (причинение тяжкого вреда здоровью), по которому уже вынесен устоявшийся приговор, не имеет никакого смысла и бесперспективно. Тем более, как указали коллеги выше, никаких медицинских "зацепок" в предоставленном документе, нет. Другое дело гражданский иск о возмещении затрат по лечению. (моральный вред уже был назначен в первом приговоре, он  в принципе, может быть оспорен, но это тоже маловероятно, так как он, как правило, назначается судом исходя из судебной практики, и от желания/нежелания виновника не зависит). А вот компенсация затрат на лечение это отдельная тема. Тут вариантов больше, увы. "Независимый" эксперт наверняка будет оспаривать эти затраты, пытаясь убедить суд, что и лекарства можно было подешевле и КТ не так часто надо было делать и проч. Тут Вам надо приготовится в тяжбе, увы. Собирайте ВСЕ!!! чеки от медицины, билеты на проезд к месту лечения и обратно и другие документы. Тут лучше эти вопросы обсудить с ваши адвокатом или юр. представителем. (без него будет сложно). Удачи!
×
×
  • Create New...